Гурштынович Сергей Зигмунтович

Дело №2а-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 18 февраля 2016 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) к Гурштынович С.З. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МРИ ФНС №8 по РС(Я) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с административным иском к Гурштынович С.З. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что на основании сведений регистрирующего органа, поступивших в налоговый орган, за административным ответчиком зарегистрировано имущество (согласно уведомления №), признаваемое в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объектом налогообложения налога на имущество с физических лиц, которому в соответствии со ст.52 НК РФ налоговой инспекцией было направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срока уплаты. В связи с тем, что ответчиком обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ не была исполнена в установленный срок, ему в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ были направлены по почте заказными письмами требования от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму: налогов (сборов) – <данные изъяты> и пени <данные изъяты>. Однако, в установленный срок и на момент предъявления иска, требования налоговой инспекции ответчиком не исполнены. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога я...

...вляется основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке предусмотренном ст.48 НК РФ. Просят вынести решение о взыскании с административного ответчика в пользу местного бюджета пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, будучи должным образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не явились представитель административного истца, который просит рассмотреть дело без ее участия, а также административный ответчик Гурштынович С.З., который о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судом на основании ст.ст.291-292 КАС РФ принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, о времени и месте судебного заседания стороны должным образом извещены.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Гурштынович С.З. в соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» является налогоплательщиком налога на имущество с физических лиц, поскольку является собственником имущества (согласно уведомления №), признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц». Тем самым в силу статьи 23, 45 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. налоговым органом в адрес административного ответчика в порядке ст.52 НК РФ направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера налога в сумме <данные изъяты>, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГг..

Однако, в установленный срок административным ответчиком свои обязанности по уплате налога на имущество, предусмотренные п.1 ст.45 НК РФ, были исполнены частично. В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей, налоговым органом в силу ст.75 НК РФ на сумму несвоевременно уплаченного налога была начислена сумма пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> и в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате общей задолженности в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам (сборам) в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Так, на момент рассмотрения дела согласно заявленным административным истцом требованиям, сумма задолженности ответчика составляет по пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. Проверив представленные административным истцом расчет пени по налогу на имущество, начисленной на ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что заявленный размер пени является обоснованным и арифметически верным.

Доказательств уплаты заявленной суммы задолженности пени по налогу на имущество в указанном размере, административным ответчиком суду в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено. Тем самым суд приходит к выводу, что административным ответчиком не исполнена обязанность по своевременной уплате начисленных, пени за неуплату в срок налога на имущество.

При таких обстоятельствах, заявленные административные требования налогового органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, процедура и сроки взыскания недоимки по налогу и пени, установленные ст.48 НК РФ налоговым органом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, с административного ответчика в силу требований ст.114 КАС и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Но основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) к Гурштынович С.З. о взыскании обязательных платежей и санкций–удовлетворить.

Взыскать с Гурштынович С.З. в пользу бюджета пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканные суммы подлежат перечислению на счет получателя платежа № в БИК:<данные изъяты> Отделение –НБ Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ИНН <данные изъяты> УФК по Республике Саха (Якутия) (Межрайонная ИФНС России №8 по Республике Саха (Якутия)):

КБК № код ОКАТО: <данные изъяты>, наименование платежа: пени по налогу на имущество физических лиц по ставкам городских поселений.

Взыскать с Гурштынович С.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено 18 февраля 2016 года.

Дело №1-72/2022 (УИД 14RS0032-01-2022-000570-28 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 25 июля 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Капитоновой А.С.,

подсудимого Гурштынович С.З.,

защитника по назначению - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер № 309 от 25 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гурштынович Сергея Зигмунтовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 20 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гурштынович С.З., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2021 года, вступившего в законную силу 12 августа 2021 года, Гурштынович С.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказа...

...ния в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыто им в ИВС ОМВД России по Хангаласскому району.

Однако, Гурштынович С.З., достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым данному наказанию, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, из внезапно возникшего преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершить поездку до своего гаража, расположенного в <адрес>, 19 мая 2022 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 44 минут, после употребления им пива, находясь за рулём автомобиля марки « Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, выехал с территории <адрес> до гаража №, расположенного в гаражном товариществе <адрес>, где 19 мая 2022 года в 23 часа 44 минуты его действия были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.

В ходе разбирательства, при проверке на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером ARDA-0618, у Гурштынович С.З. был установлен факт алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,03 мг/л, с результатом которого Гурштынович С.З. согласился.

В судебном заседании подсудимый Гурштынович С.З. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании дознания, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузьмина К.П. в полном объёме поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Капитонова А.С не возражала против заявленного подсудимым Гурштынович С.З. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознаёт характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, дают суду основания полагать, что предъявленное Гурштынович С.З. обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов, характеризующих личность Гурштынович С.З. установлено, что он в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.).

Учитывая, что Гурштынович С.З. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вёл себя адекватно, состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, как вменяемое лицо, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у виновного на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит, поскольку совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Гурштынович С.З. наказания в виде обязательных работ.

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

По мнению суда менее строгий вид наказания- штраф не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также существенно повлияет на условия жизни его семьи.

В связи с тем, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года), согласно п.12 которого, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному такого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учётом обстоятельств совершенного преступления, Гурштынович С.З. назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск DVD- R с видеозаписью от 19.05.2022 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки « Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным владельцу Гурштынович С.З.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Кузьминой К.П. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, с освобождением осужденного от их возмещения в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гурштынович Сергея Зигмунтовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск DVD- R с видеозаписью от 19.05.2022 года - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки « Toyota Corolla Fielder» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным владельцу Гурштынович С.З.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда- адвоката Кузьминой К.П. возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного Гурштынович С.З. от их возмещения в регрессном порядке, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров