Гурский Николай Васильевич

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-1955 / 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17.11.2016

Томский областной суд в составе:

председательствующего Емашова А.В.,

с участием: прокурора Трубецкой Я.А.,

осужденного Гурского Н.В.,

адвоката Позднякова В.А.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Гурского Н.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 30.09.2016, которым

ГУРСКИЙ Н. В., /__/, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 1711 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей;

по ч. 4 ст. 3271 УК РФ к штрафу в размере /__/ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначен штраф в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав выступление адвоката Позднякова В.А. и осужденного Гурского Н.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гурский Н.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, а также в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Преступления совершены в период времени с лета 2014 года по 22.01.2016 в /__/ при обстоятельствах,...

Показать ещё

... подробно изложенных в приговоре.

В суде Гурский Н.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков В.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Гурского Н.В., настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя анализ действующего законодательства, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования закона и все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

По мнению защитника, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного суд законно назначил наказание в виде штрафа. Однако суд несправедливо определил размер штрафа.

Автор жалобы выражает уверенность в том, что суд при определении размера штрафа формально учел обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Преступления, за которые осужден Гурский Н.В., относятся к категории небольшой и средней тяжести. Осужденный согласился на особый порядок судопроизводства. Имущественное положение Гурского Н.В. является недостаточным для возможности оплаты штрафа в размере /__/ рублей в 60-дневный срок, установленный законом, что подтверждается декларацией по единому налогу на вмененный доход, представленной стороной защиты.

Гурский Н.В. работает индивидуальным предпринимателем, в условиях кризиса в настоящее время ставиться вопрос о «выживаемости» его предприятия.

Ненадлежащим образом учтено судом наличие у осужденного кредитных обязательств, общий остаток которых на 25.10.2016 составляет /__/ рублей /__/ копеек.

Осужденный оплачивает образовательные услуги, оказываемые его совершеннолетней дочери, общая сумма обучения составляет /__/ рублей, выплачивает алименты малолетней дочери, кроме этого, обеим дочерям оказывает иную материальную помощь.

Назначение штрафа в размере /__/ рублей не только повлияет на условия жизни семьи осужденного, но и повлечет прекращение его деятельности как предпринимателя и директора ООО «/__/», а сотрудники предприятия перейдут в статус безработных.

В связи с чем адвокат Поздняков В.А. просит приговор изменить, по ч. 4 ст. 3271 УК РФ назначить размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, снизить размер штрафа, назначенного по ч. 5 ст. 1711 УК РФ и по правилам чт. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 38919 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы суда о доказанности вины Гурского Н.В. и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Наказание Гурскому Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, в частности: осужденный имеет постоянное место жительства и работы; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; вину признал полностью, заявил о раскаянии и отрицательной оценке своих действий; прекратил деятельность по сбыту алкогольной продукции; на специализированных учетах не состоит.

В полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены судом возраст и состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ и о назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывал тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, трудоспособный возраст, наличие места работы, возможность получать заработную плату или иной доход, суд также учитывал наличие у Гурского Н.В. на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, наличие обязанности по выплате алиментов малолетней дочери и то, что осужденный оплачивает оказание образовательных услуг его совершеннолетней дочери.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания и о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, о возможности назначения меньшего размера штрафа, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Пределы, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное наказание не превышает.

Все значимые обстоятельства по делу судом при назначении наказания учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе, на наличие таких нарушений, на неполноту и неправильную оценку смягчающих наказание обстоятельств надуманны и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2016 года в отношении ГУРСКОГО Н. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова В.А. в защиту интересов осужденного Гурского Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий А.В. Емашов

Свернуть

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гурскому Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с указанным иском к Гурскому Н.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования № ** от 17.03.2017 по состоянию на 14.05.2019 в размере 224448 рублей 59 копеек, а именно: 145995 рублей 90 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51097 рублей 56 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.03.2017 по 13.05.2019, 27355 рублей 13 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 13.05.2019; взыскать с 14.05.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с 14.05.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задо...

Показать ещё

...лженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком «СИБЭС» (АО) и Гурским Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании № ** от 17.03.2017, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 146956 рублей 25 копеек на 36 месяцев (до 12.03.2020), с условием о процентной ставке в период с 18.03.2017 по 14.08.2017 – 42,93% годовых, а на оставшийся срок процентная ставка – 16,80% годовых, а Гурский Н.В. обязался погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась задолженность по договору о потребительском кредитовании № ** от 17.03.2017 по состоянию на 14.05.2019 в размере 224448 рублей 59 копеек, а именно: 145995 рублей 90 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51097 рублей 56 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.03.2017 по 13.05.2019, 27355 рублей 13 копеек – задолженность по начисленной неустойке за период с 16.05.2017 по 13.05.2019. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) по делу №А46-6974/2017 - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец 17.08.2017 направил ответчику письмо № ** от 11.08.2017, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № [адрес] от 17.03.2017, указав, что денежные средства в погашение задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров Заемщик должен был направлять по следующим реквизитам: получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Адрес: Россия, г. Москва, 109240, ул. Высоцкого, д. 4 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, г Москва 35 БИК: 044525000. Расчетный счет: 40503810145250003051 ИНН: 7708514824 КПП: 770901001. Назначение платежа: В назначении платежа указывать: счет Банк «СИБЭС» (АО) в Агентстве № ** (ОБЯЗАТЕЛЬНО). ФИО или наименование предприятия заемщика; номер и дату кредитного договора, номер карты или карточного счета. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Агентство, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительным причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Кальтенбергер С.В., действующей на основании доверенности ** от 21.03.3019, сроком по 31.12.2023, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гурский Н.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности этих причин. Представил заявление, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТФА», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не представил доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ закреплены положения о свободе договора, пунктом 1 данной нормы предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 4 ст. 450 ГК РФ указано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В п. 1 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Согласно п. 3,4 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 между (АО) Банком «СИБЭС» и Гурским Н.В. заключен договор о потребительском кредитовании № **, в рамках которого ему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 146956 рублей 25 копеек, сроком на 36 месяцев, под 42,93% годовых с даты предоставления кредита по 14.08.2017, и далее под 16,80% годовых с 15.08.2017 по 12.03.2020. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Предусмотренное договором о потребительском кредитовании условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Таким образом, стороны договорились о конкретных условиях кредитования на 36 месяцев, с конкретной суммой кредита и процентной ставкой. Сторонами был согласован график платежей, который является неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 8 договора исполнение обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приема наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении № 2 к договору.

Также стороны предусмотрели порядок исполнения обязательства и санкции за неисполнение обязательств. Так, согласно п. 20.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе изменить общие условия договора при условии, что это не повлечет за собой возникновения новых или увеличения размера существующих денежных обязательств заемщика по договору. При этом кредитор обязан направить заемщику уведомление об изменении общих условий договора одним из способов, указанных в п. 16 договора.

В п. 2 Приложения № 2 к договору установлено, что исполнение обязательства заемщиком может быть осуществлено путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МКК «ТФА». В указанном Приложении № 2 приведены пункты приемы оплаты платежей получателя Банка «СИБЭС» (АО), в том числе и в г. Северске Томской области (пр. Коммунистический, 59).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По представленным истцом расчетам задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика по состоянию на 14.05.2019 (расчет по 13.05.2019) образовалась задолженность в размере 224448 рублей 59 копеек, из них просроченный основной долг в сумме 145995 рублей 90 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам за период с 18.03.2017 по 13.05.2019 - 51097 рублей 56 копеек; задолженность по начисленной неустойке за период 16.05.2017 по 13.05.2019 в размере 27355 рублей 13 копеек.

Как следует из расчетов истца, последний платеж по основному долгу был произведен ответчиком 14.04.2017, по процентам 14.04.2017, после чего Гурский Н.В. прекратил вносить платежи по кредиту. Согласно расчетам истца Гурский Н.В. в период исполнения им обязательств внес в счет погашения основного долга 960 рублей 35 копеек, общая сумма уплаченных процентов составила 4839 рублей 65 копеек, то есть всего по исполнению кредитных обязательств им было внесено платежей на сумму 5800 рублей.

Между тем, согласно справке от 29.01.2020, представленной третьим лицом ООО «ТФА», ответчик вносил оплату по кредитному договору в период с 13.04.2017 по 17.04.2018. В счет исполнения обязательства по договору о потребительском кредитовании ООО «ТФА» приняло от Гурского Н.В. 13 платежей на общую сумму 72570 рублей 59 копеек.

Факт внесения ответчиком платежей в счет исполнения условий договора помимо справки ООО «ТФА» от 29.01.2020 подтверждается представленными ответчиком чеками об оплате кредитной задолженности.

Фактически по сведениям платежного агента за период с 13.04.2017 по 17.04.2018 Гурский Н.В. выплатил банку 72570 рублей 59 копеек, а именно: 13.04.2017 – 5800 рублей; 10.05.2017 – 5800 рублей; 13.06.2017 – 5754 рубля 90 копеек; 10.07.2017 – 5882 рубля 36 копеек; 07.08.2017 - 5882 рубля 36 копеек; 12.09.2017 - 5784 рубля 32 копейки; 09.10.2017 – 5784 рубля 31 копейка; 13.11.2017 – 5784 рубля 31 копейка; 12.12.2017 – 5784 рубля 31 копейка; 15.01.2018 – 5784 рубля 31 копейка; 15.02.2018 – 2941 рубль 18 копеек; 15.03.2018 – 5588 рублей 23 копейки; 17.04.2018 – 6000 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом в представленном расчете исковых требований не включены некоторые платежи, внесенные Гурским Н.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает расчет истца неверным и приводит свой расчет исковых требований.

Платеж по графику платежей

Платеж по факту

дата

Сумма (руб.)

Проценты (руб.)

Основной долг (руб.)

дата

Сумма (руб.)

14.04.2017

5754,07

4839,65

914,42

13.04.2017

5800 – 5754,07 = 45,93 (переплата)

15.05.2017

5754,07

5324,85

429,22

10.05.2017

5800 руб. + 45,93 = 5845,93

5845,93 - 5754,07 = 91,86 (остаток)

14.06.2017

5754,07

5137,93

616,14

13.06.2017

5754,90 + 91,86 = 5846,76

5846,76 -

5754,07 =

92,69

14.07.2017

5754,07

5116,19

637,88

10.07.2017

5882,36 + 92,69 = 5975,05

5975,05 – 5754,07 = 220,98

14.08.2017

5754,07

5263,47

490,60

07.08.2017

5882,36 + 220,98 = 6103,34

6103,34 - 5754,07 = 349,27

14.09.2017

5754,07

2052,78

3701,29

12.09.2017

5784,32 + 349,27 = 6133,59

6133,59 – 5754,07 = 379,52

16.10.2017

5754,07

2064,48

3689,59

09.10.2017

5784,31 + 379,52 = 6163,83

6163,83 – 5754,07 = 409,76

14.11.2017

5754,07

1821,69

3932,38

13.11.2017

5784,31 + 409,76 = 6194,07

6194,07 – 5754,07 = 440

14.12.2017

5754,07

1830,21

3923,86

12.12.2017

5784,31 +

440 = 6224,31

6224,31 –

5754,07 = 470,24

15.01.2018

5754,07

1894,42

3859,65

15.01.2018

5784,31 + 470,24 = 6254,55

6254,55 – 5754,07 =

500,48

14.02.2018

5754,07

1722,73

4031,34

Нет оплаты

На 14.02.2018 задолженность по процентам 1222,25 = 1722,73 – 500,48, по основному долгу 4031,34. Неустойка с 15.02.2018 по 15.02.2018 (4031,34 х 0,1%) = 4,03 руб.

14.03.2018

5754,07

1555,93

4198,14

15.02.2018

2941,18.

2941,18 – 1222,25 = 1718,93.

4031,34 – 1718,93 = 2312,41 – осн. долг

На 14.03.2018 задолженность по процентам 1555,93, по основному долгу 4198,14+2312,41 = 6510,55. Неустойка с 15.03.2018 по 15.03.2018 (6510,55 х 0,1%) = 6,51 руб., всего неустойка 10,54 руб.

16.04.2018

5754,07

1770,01

3984,06

15.03.2018

5588,23.

5588,23 – 1555,93 = 4032,3

6510,55 – 4032,3 = 2478,25

На 16.04.2018 задолженность по процентам 1770,01, по основному долгу 2478,25 + 3984, 06 = 6462,31. Неустойка с 17.04.2018 по 17.04.2018 (6462,31 х 0,1%) = 6,46 руб., всего неустойка 17 руб.

14.05.2018

5754,07

1450,48

4303,59

17.04.2018

6000.

6000 – 1770,01 = 4229,99.

6432,31- 4229,99 = 2202,32 -

осн. долг

На 14.05.2018 задолженность по процентам 1605, 38, по основному долгу 2202,32 + 4303,59 = 6505,91. Неустойка с 15.05.2018 по 14.06.2018 (6505,91 х 31 х 0,1%) = 201, 68 руб., а всего 218,68 руб.

14.06.2018

5754,07

1544,48

4209,59

Нет оплаты

На 14.06.2018 задолженность по процентам 1605,38 + 1544,48 = 3149,86, по основному долгу 6505,91 + 4209,59 = 10715,50. Неустойка с 15.06.2018 по 16.07.2018 (10715,50 х 32 х 0,1%) = 342,90 руб., а всего неустойка 561,58 руб.

16.07.2018

5754,07

1532,30

4221,77

Нет оплаты

На 16.07.2018 задолженность по процентам 3149,86 + 1532,30 = 4682,16, по основному долгу 10715,50 + 4221,77 = 14937,27. Неустойка с 17.07.2018 по 14.08.2018 (14937,27х 29 х 0,1%) = 433,18 руб., а всего неустойка 994,76 руб.

14.08.2018

5754,07

1332,29

4421,78

Нет оплаты

На 14.08.2018 задолженность по процентам 4682,16 + 1332,29 = 6014,45, по основному долгу 14937,27 + 4421,78 = 19359,05. Неустойка с 15.08.2018 по 14.09.2018 (19359,05 х 31 х 0,1%) = 600,13 руб., а всего неустойка 1594,89 руб.

14.09.2018

5754,07

1361,09

4392,98

Нет оплаты

На 14.09.2018 задолженность по процентам 6014,45 + 1361,09 = 7375,54, по основному долгу 19359,05 + 4392,98 = 23752,03. Неустойка с 15.09.2018 по 15.10.2018 (23752,03х 31 х 0,1%) = 736,31 руб., а всего неустойка 2331,20 руб.

15.10.2018

5754,07

1298,40

4455,67

Нет оплаты

На 15.10.2018 задолженность по процентам 7375,54 + 1298,40 = 8673,94, по основному долгу 23752,03 + 4455,67 = 28207,70. Неустойка с 16.10.2018 по 14.11.2018 (28207,70 х 30 х 0,1%) = 846,23 руб., а всего неустойка 3177,43 руб.

14.11.2018

5754,07

1195,00

4559,07

Нет оплаты

На 14.11.2018 задолженность по процентам 8673,94 + 1195,00 = 9868,94, по основному долгу 28207,70 + 4559,07 = 32766,77. Неустойка с 15.11.2018 по 14.12.2018 (32766,77 х 30 х 0,1%) = 983 руб., а всего неустойка 4160,43 руб.

14.12.2018

5754,07

1132,04

4622,03

Нет оплаты

На 14.12.2018 задолженность по процентам 9868,94 + 1132,04 = 11000,98, по основному долгу 32766,77 + 4622,03 = 37388,80. Неустойка с 15.12.2018 по 14.01.2019 (37388,80 х 31 х 0,1%) = 1159,05 руб., а всего неустойка 5319,48 руб.

14.01.2019

5754,07

1103,82

4650,25

Нет оплаты

На 14.01.2019 задолженность по процентам 11000,98 + 1103,82 = 12104,80, по основному долгу 37388,80 + 4650,25 = 42039,05. Неустойка с 15.01.2019 по 14.02.2019 (42039,05 х 31 х 0,1%) = 1303,21 руб., а всего неустойка 6622,69 руб.

14.02.2019

5754,07

1037,48

4716,59

Нет оплаты

На 14.02.2019 задолженность по процентам 12104,80 + 1037,48 = 13142,28, по основному долгу 42039,05 + 4716,59 = 46755,64. Неустойка с 15.02.2019 по 14.03.2019 (46755,64 х 29 х 0,1%) = 1355,91 руб., а всего неустойка 7978,60 руб.

14.03.2019

5754,07

876,29

4877,78

Нет оплаты

На 14.03.2019 задолженность по процентам 13142,28 + 876,29 = 14018,57, по основному долгу 46755,64 + 4877,78 = 51633,42. Неустойка с 15.03.2019 по 15.04.2019 (51633,42 х 32 х 0,1%) = 1652,27 руб., а всего неустойка 9630,87 руб.

15.04.2019

5754,07

929,63

4824,44

Нет оплаты

На 15.04.2019 задолженность по процентам 14018,57 + 929,63 = 14948,20, по основному долгу 51633,42 + 4824,44 = 56457,86. Неустойка с 16.04.2019 по 13.05.2019 (56457,86 х 28 х 0,1%) = 1580,82руб., а всего неустойка с 15.02.2018 по 13.05.2019 10941,69 руб.

Далее от Гурского Н.В. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6.4. Общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе: потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в любом из следующих случаев, в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, уведомив об этом заемщика одним из способов, установленных п. 16 Индивидуальных условий, и установив разумный срок для возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая тот факт, что Гурский Н.В. совершил последний платеж по кредитному договору 17.04.2018, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что по состоянию на 14.05.2019 задолженность Гурского Н.В. по основному долгу составила 56457 рублей 86 копеек; по процентам 14948 рублей 20 рублей, необходимо произвести следующий расчет.

Согласно графику платежей задолженность по основному долгу составила: 56457,86 + 4975,99 + 4993,33 + 5064,58 + 5156,75 + 5175,34 + 5329,73 + 5360,31 + 5426,56 + 5530 + 5593,57 + 5685,98 = 114750 рублей.

По процентам согласно графику платежей и расчету истца: 14948,20 + 751,25 = 15698 рублей 45 рублей.

Таким образом, по состоянию на 13.05.2019 задолженность Гурского Н.В. по основному долгу составила 114750 рублей, по процентам за период с 18.03.2017 по 13.05.2019 - 15698 рублей 45 копеек.

Распределение судом поступивших от ответчика сумм платежей согласуется с графиком платежей, условиями договора.

Представленную третьим лицом ООО «ТФА» справку о поступлении платежей от заемщика по исполнению кредитного договора суд оценивает как относимое и допустимое доказательство. Указанная справка выдана надлежащим лицом, которое было выбрано самим банком в качестве своего агента по приему платежей. Суд принимает данное доказательство в подтверждение частичного исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу платежного агента соответствовало условиям заключенного сторонами договора.

Исполнение ответчиком своих обязательств через кассу банковского платежного агента ООО МКК «ТФА» (ООО «ТФА») суд признает надлежащим.

Истцом не представлено достоверных доказательств своевременного ознакомления ответчика об изменении способа осуществления платежей по кредиту.

Представленное истцом требование от 11.08.2017 о досрочном погашении долга, направленное истцу заказным письмом, не может быть оценено судом как надлежащее извещение кредитором должника об изменении им способа исполнения обязательства.

Так, в указанном истцом требовании представитель конкурсного управляющего действительно сообщает о том, что решением Арбитражного суда Банк «СИБЭС» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом в требовании не было указано о том, что в связи с изменением обстоятельств изменены условия договора о способе исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

В требовании указывается лишь о том, что заемщик обязан досрочно погасить задолженность по кредиту, указав о наличии просроченной задолженности перед банком по состоянию на 01.12.2017 и предложив реквизиты для перечисления задолженности.

Применяя приведенные в решении суда нормы права, регулирующие вопросы изменения договора, суд оценивает Приложение № 2 к договору с указанием способов исполнения обязательства по возврату кредита через платежного агента как неотъемлемую часть договора. В направленном стороне по договору требовании отсутствует необходимая информация об изменении условий договора, заключенного между гражданином и банком.

При отсутствии информированности заемщика о лишении платежного агента ООО «ТФА» права получать платежи по кредиту заемщик был вправе исполнять свои кредитные обязательства указанным способом, поскольку он был предусмотрен договором.

Согласно сведениям об учете в налоговом органе, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, справке ООО «ТФА» и реквизитами в чеках платежного агента ООО МКК «ТФА», юридическое лицо с указанными наименованиями имеет один и тот же ИНН – 7017263642, то есть является одним и тем юридическим лицом.

Согласно представленным Гурским Н.В. в судебное заседание документам, подтверждающим оплату задолженности по договору, часть платежей была произведена ответчиком по реквизитам ООО «Дары Океанов».

27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов» заключен договор уступки прав (требований)

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 по делу А46-6974/2017 договор цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей Банка «СИБЭС» (АО) по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора цессии (уступки прав требования) от 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Дары Океанов».

Судебным актом установлено, что поскольку Банк на дату совершения оспариваемой сделки обладал признаком недостаточности имущества, в результате совершения сделки у Банка выбыли активы без получения равноценного встречного предоставления, стоимость уступаемых прав по совокупным связанным сделкам превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов, а сама сделка являлась крупной, заключенной без соответствующего согласования органов управления банка и в отношении заинтересованного лица с целью причинить имущественный вред кредиторам банка, договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 № б/н, заключенный между Банком и ООО «Дары Океанов», являлся недействительной сделкой по основаниям, установленным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) вышеназванное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, которым договор уступки прав (требований) признан недействительным вступил в законную силу 24.04.2018.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования (ч. 3).

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что уплата платежей по договору потребительского кредитования Гурским Н.В. производилась на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, суд приходит к выводу, что ответчиком в спорный период обязательства исполнялись надлежащему кредитору. Спорные правоотношения между сторонами договора цессии не могут приводить к нарушению прав заемщика, надлежащим образом исполнявшим обязательства по договору.

Суд считает необходимым принять решение на основании совокупности исследованных судом доказательств, согласно которым ответчик действительно допустил длительное неисполнение обязательств, прекратив выплату кредитного долга после внесения последнего платежа 17.04.2018.

Учитывая, что судом произведен свой расчет задолженности ответчика перед истцом, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с Гурского Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 114750 рублей, по процентам за период с 18.03.2017 по 13.05.2019 – 15698 рублей 45 копеек.

В остальной части требования истца о взыскания суммы основного долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных в решении суда норм в их совокупности следует, что обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа (кредита) и уплаты предусмотренных процентов действует за весь период пользования кредитом до момента его возврата.

Учитывая, что ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по возврату кредита, с него должны быть взысканы проценты, начисленные на остаток основного долга, начиная с 14.05.2019, по день исполнения обязательства по кредитному договору, в размере 16,80% годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/ части кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, требование о досрочном взыскании задолженности удовлетворено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приводит расчет неустойки, исходя из суммы просроченного кредита по графику платежей, начиная с момента образования задолженности по уплате основного долга до 13.05.2019 (по заявленным требованиям).

Согласно расчету суда общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на указанную истцом дату 14.05.2019 за период с 16.05.2017 по 13.05.2019 составляет 10941 рубль 69 копеек, как следует из вышеприведенной таблицы.

Указанная сумма является суммой неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязанности по уплате кредита. В удовлетворении требований истца о взыскании начисленной неустойки в остальной части должно быть отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при том, что кредит предоставлен под 16,80% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить его в четыре раза, до 0,025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, с Гурского Н.В. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2735 рублей 42 копейки = 10941,69 руб. / 4, что является пределом, соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Гурского Н.В. неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,025% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения судом размера неустойки.

Таким образом, начиная 14.05.2019 года до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5444 рубля, согласно платежному поручению от 10.06.2019 № **.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (66,19%), суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 3603 рубля 38 копеек подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гурскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гурского Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования № ** от 17.03.2017 по состоянию на 14.05.2019 в размере 133183 рубля 87 копеек, из которых 114750 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 15698 рублей 45 копеек - просроченная задолженность по процентам за период с 18.03.2017 по 13.05.2019, 2735 рублей 42 копейки - задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности за период с 16.05.2017 по 13.05.2019.

Взыскать с Гурского Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Гурского Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,025% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Гурского Н.В. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3603 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-003756-38

Свернуть

Дело № 1-270/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 30 сентября 2016 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскиной Ю.В.,

подсудимого Гурского Н.В.,

его защитника - адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гурского Н.В., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Гурский Н.В. совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, а также использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

Преступление совершено в г. Северске Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому ...

Показать ещё

...регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками (далее - AM). Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона № 171-ФЗ ФСМ и AM являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона № 171-ФЗ за правильностью нанесения и за подлинностью ФСМ и AM несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции ФСМ» алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке ФСМ с целью учета сведений о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ и регулированию алкогольного рынка.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 786 от 21 декабря 2005 года «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» изготовление AM для маркировки алкогольной продукции осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнями реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной таможенной службой и согласованными с Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 866 от 31 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции АМ» акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации.

При приобретении акцизных марок организация в соответствии с правилами приобретения акцизных марок и контроля за их использованием, утвержденными Федеральной таможенной службой, представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Федеральной таможенной службой, и документы, указанные в статье 12 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процентов, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13 декабря 2012 года № 372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрированного в Минюсте России 21 декабря 2012 года № 26274) стоимость 0,5 литра водки крепостью свыше 39 до 40 % содержания спирта в готовой продукции составляет 170 рублей; стоимость 0,5 литра алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов составляет 250 рублей; стоимость 0,5 литра коньяка составляет 280 рублей.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13 декабря 2012 года № 372 цены на алкогольную продукцию, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, указанным в подпункте «а» пункта 1 настоящего приказа.

В соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (зарегистрированного в Минюсте России 19 февраля 2014 года № 31360) стоимость 0,5 литра водки крепостью свыше 39 до 40 % содержания спирта в готовой продукции составляет 199 рублей (до 01 августа 2014 года) и 220 рублей (с 01 августа 2014 года); стоимость 0,5 литра алкогольной продукции произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов составляет 293 рубля; стоимость 0,5 литра коньяка составляет 322 рубля.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» цены на алкогольную продукцию, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, указанным в подпунктах «д», «е» пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

В соответствии с подпунктами «д», «е» пункта 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов» (зарегистрированного в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35420, вступившего в силу с 01 февраля 2015 года) стоимость 0,5 литра водки крепостью свыше 39 до 40 % содержания спирта в готовой продукции составляет 185 рублей; стоимость 0,5 литра алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов составляет 293 рубля; стоимость 0,5 литра коньяка составляет 322 рубля.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов» цены на алкогольную продукцию, разлитую в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, указанным в подпунктах «д», «е» пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, разлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена которой равна цене водки, разлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Летом 2014 года, точная дата следствием не установлена, Гурский Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил организовать приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ в крупном размере, в целях извлечения от этой деятельности дохода, то есть получения личной материальной выгоды. Планируя организацию приобретения, хранения в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, Гурский Н.В. выяснил, что такая продукция имеет низкую себестоимость, обусловленную несоблюдением технологического процесса ее производства, а также неуплатой обязательных сборов в бюджет Российской Федерации. Кроме того, Гурский Н.В. выяснил, что немаркированная алкогольная продукция пользуется большим спросом у населения в силу ее низкой цены. Проанализировав полученные сведения, Гурский Н.В. решил организовать деятельность по приобретению, хранению в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ в крупном размере на территории ЗАТО Северск Томской области.

На первоначальном этапе подготовки к совершению преступления Гурский Н.В. приискал сведения о лицах, занимающихся продажей немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ. Получив данные сведения, Гурский Н.В. договорился с Б. о приобретении у последнего немаркированной алкогольной продукции в г. Северске Томской области в целях ее последующего сбыта. Действуя далее, Гурский Н.В. приспособил арендуемое им помещение, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Горького, д. 30, магазин «Эластик»; и помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по [адрес], для незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ, с целью ее последующего сбыта.

Завершив подготовительные действия, реализуя свой преступный умысел, в один из дней лета 2014 года Гурский Н.В., имея сведения о местах продажи немаркированной алкогольной продукции и лицах, ее продающих, достоверно зная, что незаконный оборот такой продукции является прибыльной деятельностью, с целью личного обогащения преступным путем, решил осуществлять приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции различного наименования, которая подлежит обязательной маркировке ФСМ и AM, защищенными от подделок, в крупном размере на территории г. Северска Томской области.

При этом Гурский Н.В. достоверно знал, что при осуществлении приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ, он нарушает установленный государством экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот маркированных товаров и продукции.

Планируя осуществление своих преступных действий, Гурский Н.В. осознавал, что намеревается действовать в нарушение Федерального Закона № 171-ФЗ, Налогового кодекса, а также Постановлений Правительства Российской Федерации № 85 от 21 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции ФСМ», № 786 от 21 декабря 2005 года «Об AM для маркировки алкогольной продукции», № 866 от 03 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции АМ», регламентирующих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.

Так, в период с лета 2014 года по 22 января 2016 года Гурский Н.В., находясь на территории г. Северска Томской области, имея умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ, с целью получения прибыли и личной наживы, незаконно приобрел у Б. немаркированный товар на общую сумму 366 222 рубля, а именно:

30 декабря 2014 года:

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 60 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 48 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 100 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Зеленая марка», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 19.380 рублей.

24 февраля 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 6415 рублей.

13 марта 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 110 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 8215 рублей.

20 апреля 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 50 бутылок, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на 6000 рублей.

24 апреля 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 50 бутылок, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 4500 рублей.

28 апреля 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 100 бутылок, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 9000 рублей.

02 мая 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 30 бутылок, стоимостью 90 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 2700 рублей.

07 мая 2015 года:

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 3015 рублей.

08 мая 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 3900 рублей.

18 мая 2015 года:

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 45 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 4615 рублей.

05 июня 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 7150 рублей.

11 июня 2015 года:

- коньяк «Дербент», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 190 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Пять озер», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку;

- водку «Финская», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку;

- водку «Хортиция», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 120 рублей за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Хортиция», объемом 0,25 литра, в количестве 30 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Путинка», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 21920 рублей.

27 июля 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 19 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 19 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 26 бутылок, стоимостью 50 рублей отпускной;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку. Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 6900 рублей.

07 августа 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Дербент», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 190 рублей за 1 бутылку. Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 7720 рублей.

12 августа 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 3050 рублей.

18 августа 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылки, стоимостью 75 рублей за бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 1,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 9750 рублей.

28 августа 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 11420 рублей.

01 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 11570 рублей.

04 сентября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 3400 рублей.

17 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 8810 рублей.

21 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 10220 рублей.

24 сентября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 3400 рублей.

29 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 10510 рублей.

01 октября 2015 года:

- водку «Журавли», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 195 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Дербент 3 звезды», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 195 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Дербент 5 звезд», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 195 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Мартель», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 195 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,25 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 13350 рублей.

01 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 1,5 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Журавли», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 13380 рублей.

03 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 7920 рублей.

05 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 1,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции а сумму 8750 рублей.

09 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 7920 рублей.

15 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 14020 рублей.

15 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 85 рублей а 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 7800 рублей.

23 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 7920 рублей.

29 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 81 бутылки, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 15978 рублей.

06 ноября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 14970 рублей.

27 ноября 2015 года:

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 72 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 12036 рублей.

03 декабря 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 36 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 9718 рублей.

07 декабря 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 36 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 3168 рублей.

30 декабря 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 60 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Талка», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,25 литра, в количестве 10 бутылок, стоимостью 130 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 54 бутылок, стоимостью 88 рублей а 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 18732 рубля.

08 января 2016 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку;

- водка «Талка», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, стоимостью 115 рублей за 1 бутылку, всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 14190 рублей.

19 января 2016 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, стоимостью 88 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, стоимостью 85 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, стоимостью 115 рублей за бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, стоимостью 75 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, стоимостью 50 рублей за 1 бутылку.

Всего было приобретено алкогольной продукции на сумму 12 810 рублей.

После чего Гурский Н.В., реализуя свой преступный умысел в период с лета 2014 года по 22 января 2016 года приобретенную им алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке AM и ФСМ, поместил на хранение в арендуемое им помещение, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 30, магазин «Эластик»; и помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по [адрес], для последующего сбыта. В этот же период времени Гурский Н.В. осуществил продажу хранившейся в указанных помещениях немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке AM и ФСМ, неустановленным жителям ЗАТО Северск Томской области в арендуемом и принадлежащем Гурскому Н.В. на праве собственности помещениях, общей стоимостью 837325 рублей, а именно приобретенную:

30 декабря 2014 года:

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 60 бутылок, отпускной стоимостью 283 рубля за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 48 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 100 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Зеленая марка», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, отпускной стоимостью 310 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 49948 рублей.

24 февраля 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 10 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 283 рубля за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 17511 рублей.

13 марта 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая Люкс», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 283 рубля за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 21135 рублей.

20 апреля 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 50 бутылок, отпускной стоимостью 164 рубля за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на 12600 рублей.

24 апреля 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 50 бутылок, отпускной стоимостью 164 рубля за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 8200 рублей.

28 апреля 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 100 бутылок, отпускной стоимостью 164 рубля за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 16400 рублей.

02 мая 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 30 бутылок, отпускной стоимостью 164 рубля за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 4920 рублей.

07 мая 2015 года:

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 6675 рублей.

08 мая 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 9940 рублей.

18 мая 2015 года:

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 11075 рублей.

05 июня 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 16615 рублей.

11 июня 2015 года:

- коньяк «Дербент», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, отпускной стоимостью 600 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Пять озер», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 280 рублей за 1 бутылку;

- водку Финская», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 280 рублей за 1 бутылку;

- водку «Хортиция», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 280 рублей за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Хортиция», объемом 0,25 литра, в количестве 30 бутылок, отпускной стоимостью 165 рублей за 1 бутылку;

- водку «Путинка», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 155 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 51336 рублей.

27 июля 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 19 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 19 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 26 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 16005 рублей.

07 августа 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Дербент», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, отпускной стоимостью 600 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 18415 рублей.

12 августа 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 7451 рублей.

18 августа 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылки, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 1,5 литра, в количестве 12 бутылок, отпускной стоимостью 132 рубля за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 22599 рублей.

28 августа 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 23864 рублей.

01 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 24431 рублей.

04 сентября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 8800 рублей.

17 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 18995 рублей.

21 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 21380 рублей.

24 сентября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 8800 рублей.

29 сентября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 23395 рублей.

01 октября 2015 года:

- водку «Журавли», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, отпускной стоимостью 310 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, отпускной стоимостью 909 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Дербент 3 звезды», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, отпускной стоимостью 600 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Дербент 5 звезд», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, отпускной стоимостью 717 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Мартель», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, отпускной стоимостью 1200 рублей за 1 бутылку;

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,25 литра, в количестве 6 бутылок, отпускной стоимостью 460 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 37773 рублей.

01 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 1,5 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 132 рубля за 1 бутылку;

- водку «Журавли», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 30558 рублей.

03 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 15840 рублей.

05 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 21791 рублей.

09 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 15840 рублей.

15 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 30742 рублей.

15 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 19302 рублей.

23 октября 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 15840 рублей.

29 октября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 81 бутылки, отпускной стоимостью 76 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 5271 рублей.

06 ноября 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 90 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 33231 рублей.

27 ноября 2015 года:

- водку «Царская охота», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 72 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 27012 рублей.

03 декабря 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 36 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Ивушка», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 21811 рублей.

07 декабря 2015 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 36 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 6336 рублей.

30 декабря 2015 года:

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 60 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Талка», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 54 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- коньяк «Лезгинка», объемом 0,25 литра, в количестве 10 бутылок, отпускной стоимостью 300 рублей за 1 бутылку;

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 54 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 44294 рубля.

08 января 2016 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «3олото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку;

- водка «Талка», объемом 0,5 литра, в количестве 12 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 32259 рублей.

19 января 2016 года:

- портвейн «777», объемом 2,0 литра, в количестве 45 бутылок, отпускной стоимостью 176 рублей за 1 бутылку;

- водку «Белая береза», объемом 0,5 литра, в количестве 40 бутылок, отпускной стоимостью 220 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,5 литра, в количестве 20 бутылок, отпускной стоимостью 277 рублей за 1 бутылку;

- водку «Беленькая», объемом 0,25 литра, в количестве 24 бутылок, отпускной стоимостью 151 рубль за 1 бутылку;

- водку «Золото славян», объемом 0,25 литра, в количестве 27 бутылок, отпускной стоимостью 113 рублей за 1 бутылку.

Всего было реализовано алкогольной продукции на сумму 28935 рублей.

За период деятельности Гурский Н.В. продал ранее приобретенную немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке АM и ФСМ, в виде бутылок водки, коньяка, объемом 0,5 литра каждая, водки, коньяка, объемом 0,25 литра каждая, по стоимости и пропорциям, установленными подпунктами «д», «е» пункта 1 и пункта 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28 января 2014 года № 9 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», и подпунктами «д», «е» пункта 1 и пункта 2 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25 декабря 2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью выше 28 процентов», неустановленным жителям ЗАТО Северск Томской области, в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 30, магазин «Эластик»; и в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по [адрес], общей стоимостью 443692 рублей, в виде:

- 1658 бутылок водки объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 312750 рублей;

- 1388 бутылок водки объемом 0,25 литра каждая, общей стоимостью 122570 рублей;

- 18 бутылок коньяка объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 5796 рублей;

- 16 бутылок коньяка объемом 0,25 литра каждая, общей стоимостью 2576 рублей.

22 января 2016 года в ходе обыска в помещении магазина «Эластик», расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 30, была изъята 71 бутылка алкогольной продукции, оклеенная этикетками, акцизными марками и специальными федеральными марками, а именно:

одна бутылка емкостью 2 л., с имеющейся этикеткой «Портвейн «777»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка Белая береза...»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка Беленькая...»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Грин Арт...»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино История Перфер»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Кагор Храмовый»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Ла казада»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Каде Монте»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Молодая любимая женщина»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Изабелла»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «История Перфер»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Ля Парад»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Мягков Капучино»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Уссурийский бальзам»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «текила «Пепе Лопес Сильвер»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «виски «Вильям Лоусонс»;

одна бутылка емкостью 0,35л., с имеющейся этикеткой «виски Бэллс»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка «Парламент»;

одна бутылка емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Ликер «Амаретто Милано»;

одна бутылка емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «ликер «Амеретто Паганини»;

две бутылки емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Ликер «Амаретто Браво»;

одна бутылка емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Ликер «Гранд Амаретто»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Ликер Желтый танец»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Ликер Оранжевый танец»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Ликер Волшебный танец»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «коньяк «Мартелл»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Армянский коньяк 5 звёзд»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «Ликер Кэроланс»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка «Андреевская»;

две бутылки емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «Коньяк 3 звездочки Российский»;

одна бутылка емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «Коньяк Лезгинка»;

одна бутылка емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «Коньяк Дагестан КС»;

одна бутылка емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «водка Беленькая»;

одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «коньяк Лезгинка»;

одна бутылка емкостью 0,2л., с имеющейся этикеткой «виски «Хэнки»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Боско Дей Кардинали»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Пиринеос Месаче»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Дон Кихот»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Ла Казада»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Луи Сонови»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Шардоне»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Кагор Тамани»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Изабелла»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Кейп Элефант Вайт»;

одна бутылка емкостью 1,0л., с имеющейся этикеткой «Вермут Мартини Бьянко»;

две бутылки емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Шампанское «АбрауДюрсо»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Шампанское Российское»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Катленбургер»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино ТЕТРА»;

две бутылки емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Торо де Кастилья»;

две бутылки емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка «виноградное «Кизлярка»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Албали»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино MONTECELLI»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино «Ля Круа»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Твиши»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Кагор Тамани»;

одна бутылка емкостью 1,0л., с имеющейся этикеткой «Глинтвейн»;

одна бутылка емкостью 1,0л., с имеющейся этикеткой «Сангрия Дон Рамиро»;

одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Боска»;

одна бутылка емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Вина Тамани совиньон»;

одна бутылка емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Вина Тамани саперави»;

две бутылки емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Вина Тамани мерло»;

одна бутылка емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Вина Тамани шардоне»;

две бутылки емкостью 0,7л., с имеющейся этикеткой «Вина Тамани каберне».

Согласно заключению эксперта № ** от 31 мая 2016 года, представленные образцы жидкости в 71 бутылке с этикетками являются спиртосодержащей жидкостью.

В представленных образцах жидкости в бутылках с этикетками «водка.. .», «PARLAMENT VODKA.. .», «КОНЬЯК.. .», «COGNAC.. .», «WHISKY.. .» содержание токсичных микропримесей не превышает предельно допустимые нормы по ГОСТ и СанПин 2.3.2.1078-01.

Представленные образцы в бутылках с этикетками «Белая береза водка.. .», «Беленькая водка 0,25л.. .», «Андреевская водка.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,5л.. .» не соответствуют ГОСТ по полноте налива, образцы в бутылках с этикетками «Белая береза водка.. .», «Беленькая водка 0,5л.. .», «Беленькая водка 0,25л…», «Андреевская водка.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,5л.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,25л.. .», «ДАГЕСТАН КОНЬЯК.. .», «КОНЬЯК.. . «ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ»» (контрэтикеткой «Кизлярский коньячный завод …»), «MARTELL COGNAC.. .» не соответствуют реквизитам этикетки и нормативной документации (ГОСТ и т.п.) по крепости.

Представленные образцы жидкости в бутылках с этикетками «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,5л.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,25л.. .», «ДАГЕСТАН КОНЬЯК.. .», «MARTELL COGNAC.. .» не соответствуют ГОСТ Р 51618, с учетом изменений № 1 по содержанию летучих микрокомпонентов и, следовательно, не являются коньяком.

Представленный образец жидкости в бутылке с этикеткой «РЕРЕ LOPEZ TEQUILA.. .» не соответствует текиле по содержанию метанола и высших спиртов (ниже нормы).

Представленные образцы в бутылках с этикетками «Вина Тамани САПЕРАВИ...», «Вина Тамани МЕРЛО.. .», «Carolans IRISH CREAM.. .», «La Casada CHARDONNAY…», «Bosco dei Cardinali Rosso vino semi secco ITALIA.. .», «CAPE ELEFANT NATURAL SWEET WHITE SOUTH AFRICA.. .», «DON QUIXOTE DRY WHITE WINE.. .», «TORO DE CASTILLA Tempranillo.. .», «LA CROIX DU PIN CHARDONNAY.. .», «TORO DE CASTILLA Airen.. . ESPANA.. .», «СА DE monte BIANCO VINO DRY.. .», «TINTO SECO PRODUCT OF SPAIN.. . ESPANA.. .», «La Casada SANGIOVESE.. .», «BLANCO SECO PRODUCT OF SPAIN.. .», «La Prade BLANC.. .», «GREEK ART.. .», «Lieb Jung Frau ROTWEIN.. .», «КАГОР ХРАМОВЫЙ…», «GLINTWINE classic.. .», «Сангрия Дон Рамиро...» не соответствуют реквизитам этикетки и нормативной документации (ГОСТ и т.п.) по органолептическим показателям (наличие осадка).

Согласно заключению эксперта № ** от 28 марта 2016 года, представленные нa экспертизу федеральные специальные марки и акцизные марки для маркировки алкогольной продукции «ВИНА», «ВИННЫЕ НАПИТКИ», «ВИНА ВИНОГРАДНЫЕ», «ВИНА ИГРИСНЫЕ (ШАМПАНСКИЕ), «КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5л (0,25л), «СПИРТНЫЕ НАПИТКИ СВЫШЕ 9 ДО 25%», производимые на территории РФ и ввозимые на территорию РФ, наклеенные на бутылки:

с этикеткой «Портвейн «777», под номером **;

с этикеткой «водка Белая береза...», без номера;

с этикеткой «водка Беленькая...», без номера;

с этикеткой «Коньяк Лезгинка» объемом 0,25 л, под номером **;

с этикеткой «Коньяк Дагестан КС» объемом 0,25л, под номером **;

с этикеткой «водка Беленькая», под номером **;

с этикеткой «коньяк Лезгинка» объемом 0,5л, под номером **;

с этикеткой «Вино ТЕТРА», под номером **;

с этикеткой «Вино Твиши», под номером **;

с этикеткой «Боска», под номером **, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Таким образом, Гурский Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке ФСМ и AM, в крупном размере, общей стоимостью 837325 рублей.

Кроме того, Гурский Н.В. совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки:

В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» любая деятельность, связанная с производством и оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, являющейся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального Закона № 171-ФЗ спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (далее - ФСМ). Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками (далее - AM). Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящими Федеральным законом марками, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального Закона № 171-ФЗ ФСМ и AM являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона № 171-ФЗ за правильностью нанесения и за подлинностью ФСМ и AM несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции ФСМ» алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке ФСМ с целью учета сведений о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ и регулированию алкогольного рынка.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 786 от 21 декабря 2005 года «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции» изготовление AM для маркировки алкогольной продукции осуществляется организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с образцами, перечнями реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной таможенной службой и согласованными с Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 866 от 31 декабря 2005 года «О маркировке алкогольной продукции АМ» акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации.

При приобретении акцизных марок организация в соответствии с правилами приобретения акцизных марок и контроля за их использованием, утвержденными Федеральной таможенной службой, представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Федеральной таможенной службой, и документы, указанные в ст. 12 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процентов, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Так, в период с лета 2014 года (точная дата следствием не установлена) по 22 января 2016 года Гурский Н.В., находясь на территории г. Северска Томской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, предназначенных для маркировки алкогольной продукции, изготовленных в нарушение Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», незаконно, с целью последующего сбыта и извлечения для себя материальной выгоды, приобрел без соответствующих сопроводительных документов у Б. и впоследствии хранил в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 30, магазин «Эластик»; и в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по [адрес], спиртосодержащую продукцию, при этом достоверно зная о том, что указанная продукция маркирована поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками на алкогольную продукцию.

После чего он (Гурский Н.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок, предназначенных для маркировки алкогольной продукции, занимаясь розничной реализацией продуктов питания, приобретенную им в период с лета 2014 года (точная дата следствием не установлена) по 22 января 2016 года спиртосодержащую продукцию, маркированную поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками, выставил на продажу в арендуемом им (Гурским Н.В.) помещении, расположенном по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 30, магазин «Эластик»; и в помещении, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по [адрес]. После чего Гурский Н.В. в указанный период времени в указанном месте осуществлял продажу спиртосодержащей продукции, маркированной поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками, 22 января 2016 года незаконная деятельность Гурского Н.В. была пресечена сотрудниками полиции.

22 января 2016 года в ходе обыска в помещении магазина «Эластик», расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Горького, д. 30, в котором Гурский Н.В. осуществлял свою деятельность, были обнаружены и изъяты 71 бутылка алкогольной продукции, оклеенная этикетками, акцизными марками и специальными федеральными марками, среди которых изъято алкогольной продукции с наклеенными заведомо для Гурского Н.В. поддельными акцизными марками и федеральными специальными марками Российской Федерации, а именно:

- одна бутылка емкостью 2 л., с имеющейся этикеткой «Портвейн «777» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции Российской Федерации «ВИНА НАТУРАЛЬНЫЕ» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2011, «Б».», под № **;

- одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка Белая береза...» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции Российской Федерации «ВОДКА 0,5л» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2014, «Б».», без номера;

- одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «водка Беленькая...» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции Российской Федерации «ВОДКА до 0,5л» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2013, «Б».», без номера;

- одна бутылка емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «Коньяк Лезгинка» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации «КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ 0,25 л» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2013 «Б», под номером **;

- одна бутылка емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «Коньяк Дагестан КС» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации «КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ 0,25 л» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2013 «Б», под номером **;

- одна бутылка емкостью 0,25л., с имеющейся этикеткой «водка Беленькая» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации «Водка 0,25 л» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2012 «Б», под номером **;

- одна бутылка емкостью 0,5л., с имеющейся этикеткой «коньяк Лезгинка» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции Российской Федерации «КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5 л» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2013, «Б».», под номером **;

- одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино ТЕТРА» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации «ВИННЫЕ НАПИТКИ» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2012, «Б».», под номером **;

- одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Вино Твиши» и наклеенной акцизной маркой для маркировки алкогольной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации «ВИНА ВИНОГРАДНЫЕ» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2013, «Б».», под номером **;

- одна бутылка емкостью 0,75л., с имеющейся этикеткой «Боска» и наклеенной федеральной специальной маркой для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации «ВИННЫЕ НАПИТКИ» с обозначением выходных данных - «Гознак, МТ, Москва, 2012, «Б».», под номером **.

Согласно заключению эксперта № ** от 31 мая 2016 года, представленные образцы жидкости в 71 бутылке с этикетками являются спиртосодержащей жидкостью.

В представленных образцах жидкости в бутылках с этикетками «водка.. .», «PARLAMENT VODKA.. .», «КОНЬЯК.. .», «COGNAC.. .», «WHISKY.. .» содержание токсичных микропримесей не превышает предельно допустимые нормы по ГОСТ и СанПин 2.3.2.1078-01.

Представленные образцы в бутылках с этикетками «Белая береза водка.. .», «Беленькая водка 0,25л.. .», «Андреевская водка.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,5л.. .» не соответствуют ГОСТ по полноте налива, образцы в бутылках с этикетками «Белая береза водка.. .», «Беленькая водка 0,5л.. .», «Беленькая водка 0,25л.. .», «Андреевская водка.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,5л.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,25л.. .», «ДАГЕСТАН КОНЬЯК.. .», «КОНЬЯК.. . «ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ»» (контрэтикеткой «Кизлярский коньячный завод.. »), «MARTELL COGNAC.. .» не соответствуют реквизитам этикетки и нормативной документации (ГОСТ и т.п.) по крепости.

Представленные образцы жидкости в бутылках с этикетками «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,5л.. .», «ЛЕЗГИНКА РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК 0,25л.. .», «ДАГЕСТАН КОНЬЯК.. .», «MARTELL COGNAC.. .» не соответствуют ГОСТ Р 51618, с учетом изменений № 1 по содержанию летучих микрокомпонентов и, следовательно, не являются коньяком.

Представленный образец жидкости в бутылке с этикеткой «РЕРЕ LOPEZ TEQUILA.. .» не соответствует текиле по содержанию метанола и высших спиртов (ниже нормы).

Представленные образцы в бутылках с этикетками «Вина Тамани САПЕРАВИ …», «Вина Тамани МЕРЛО.. .», «Carolans IRISH CREAM.. .», «La Casada CHARDONNAY.. .», «Bosco dei Cardinali Rosso vino semi secco ITALIA.. .», «CAPE ELEPHANT NATURAL SWEET WHITE SOUTH AFRICA.. .», «DON QUIXOTE DRY WHITE WINE.. .», «TORO DE CASTILLA Tempranillo.. .», «LA CROIX DU PIN CHARDONNAY.. .», «TORO DE CASTILLA Airen.. . ESPANA.. .», «СА DE monte BIANCO VINO DRY.. .», «TINTO SECO PRODUCT OF SPAIN.. . ESPANA.. .», «La Casada SANGIOVESE.. .», «BLANCO SECO PRODUCT OF SPAIN.. .», «La Prade BLANC.. .», «GREEK ART.. .», «Lieb Jung Frau ROTWEIN.. .», «КАГОР ХРАМОВЫЙ.. .», «GLINTWINE classic.. .», «Сангрия Дон Рамиро...» не соответствуют реквизитам этикетки и нормативной документации (ГОСТ и т.п.) по органолептическим показателям (наличие осадка).

Согласно заключению эксперта № ** от 28 марта 2016 года, представленные на экспертизу федеральные специальные марки и акцизные марки для маркировки алкогольной продукции «ВИНА», «ВИННЫЕ НАПИТКИ», «ВИНА ВИНОГРАДНЫЕ», «ВИНА ИГРИСНЫЕ (ШАМПАНСКИЕ), «КРЕПКИЕ СПИРТНЫЕ НАПИТКИ до 0,5л (0,25л), «СПИРТНЫЕ НАПИТКИ СВЫШЕ 9 ДО 25%», производимые на территории РФ и ввозимые на территорию РФ, наклеенные на бутылки:

с этикеткой «Портвейн «777», под номером **;

с этикеткой «водка Белая береза...», без номера;

с этикеткой «водка Беленькая...», без номера;

с этикеткой «Коньяк Лезгинка» объемом 0,25л, под номером **;

с этикеткой «Коньяк Дагестан КС» объемом 0,25л, под номером **;

с этикеткой «водка Беленькая», под номером **;

с этикеткой «коньяк Лезгинка» объемом 0,5л, под номером **;

с этикеткой «Вино ТЕТРА», под номером **;

с этикеткой «Вино Твиши», под номером **;

с этикеткой «Боска», под номером **, изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Таким образом, Гурский Н.В., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, совершил использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельные акцизные марки и федеральные специальные марки.

На предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела Гурский Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Поздняков В.А. считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ – использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных акцизных марок и федеральных специальных марок.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности и умышленное преступление против порядка управления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по обоим преступлениям не установлено.

Между тем, подсудимый признал вину, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, в настоящее время прекратил деятельность по осуществлению торговли алкогольной продукцией и осуществляет деятельность, связанную с продажей только продовольственных товаров, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы коллегами характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его отношения к совершенным деяниям, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, как справедливое и соразмерное наказание совершенным преступлениям.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, трудоспособный возраст подсудимого, наличие у подсудимого места работы, возможности получать заработную плату или иной доход, в то же время суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, обязанность по выплате алиментов на содержание ребенка и оплату образовательных услуг своей совершеннолетней дочери.

Оснований для рассрочки выплаты суммы штрафа определенными частями, как это предусмотрено ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гурского Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гурскому Н.В. наказание в виде штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 71 бутылку, изъятую в ходе обыска в магазине «Эластик», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Горького, 30 и хранящиеся на складе ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Лесная, 15а, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; копии документов, приобщенных к материалам дела 13 апреля 2016 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова

Свернуть