Гурский Виктор Брониславович

М-2383/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Исполняющий обязанности судьи Красноармейского районного суда <адрес> Джумагалиева И.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде ознакомившись с заявлением ФИО1 об установлении факта принятия наследства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, факт принятия наследства. Установление данного юридического факта необходимо для регистрации права собственности в порядке наследования.

Ознакомившись с заявлением, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового произво...

...дства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Установление факта принятия ФИО1 наследства в виде квартиры по адресу: <адрес> необходимо ему для оформления прав на указанную квартиру.

Между тем, требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме того, согласно заявлению, имеются иные наследники имущества наследодателя ФИО4, в связи с чем, заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Таким образом, заявителем предъявлены требования, из которых усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, в связи с чем, вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение, и признании права собственности не может быть разрешен в порядке особого производства, и подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 263, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья И.Н.Джумагалиева

УИД 34RS0004-01-2024-005172-42

Дело № 2-192/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«14» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Ильи Сергеевича к Гурскому Виктору Брониславовичу, Вахрушевой Наталье Брониславовне, Вахрушеву Андрею Сергеевичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушев И.С. обратился в суд с иском к Гурскому В.Б., Вахрушевой Н.Б., Вахрушеву А.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование своих требований указано, что 23 августа 2023 года умерла Гурская Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. Наследственная масса после смерти Гурской Г.Т. состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Гурская Г.Т. участвовала в приватизации указанной квартиры и являлась правообладателем 1/3 доли в ней на основании дубликата от 14.09.2015г. договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, однако право собственности не зарегистрировала в установленном порядке. Наследниками первой очереди Гурской Г.Т. являются: дочь Вахрушева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Гурский В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Вахрушев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вахрушев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года...

... рождения.

Наследники Гурский В.Б., Вахрушева Н.Б., Вахрушев А.С. не обращались в нотариальную контору для оформления наследства, наследственное дело после умершей 28.08.2023г. Гурской Г.Т. не заводилось, фактически в наследство они также не вступали. Фактически в наследство вступил Вахрушев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняв фактически личное движимое имущество своей бабушки Гурской Г.Т., являясь наследником второй очереди, и заселившись в её комнату в квартире. Кроме того, Вахрушев И.С. участвовал в организации и оплате похорон своей бабушки и в настоящей момент проживает в указанной квартире и производит оплату коммунальных платежей.

Истец считает, что фактически принял наследство после смерти бабушки, так как он проживает в указанном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг, несёт расходы по его содержанию.

В судебное заседание истец - Вахрушев И.С. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Семенов Д.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик - Вахрушева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление о признании исковых требований.

Ответчики - Гурский В.Б., Вахрушев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что 23 августа 2023 года умерла Гурская Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, о чём Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, свидетельство III-РК №.

Наследственная масса после смерти Гурской Г.Т. состоит из 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Гурская Г.Т. участвовала в приватизации указанной квартиры и являлась правообладателем 1/3 доли в ней на основании дубликата от 14.09.2015г. договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли, однако право собственности не зарегистрировала в установленном порядке.

Наследниками первой очереди Гурской Г.Т. являются: дочь Вахрушева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Гурский В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Вахрушев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Вахрушев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, и т.п. документы.

Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Статья 1157 ГК РФ предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено в судебном заседании, Вахрушев И.С. пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взял на себя расходы по содержанию наследственного имущества: оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями и чеками.

Таким образом, факт того, что Вахрушев И.С. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей бабушки в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела, и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

Наследники первой очереди Вахрушева Н.Б. и Гурский В.Б. заявили о признании иска.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наследник Вахрушев И.С. в установленном законом порядке принял наследство после смерти бабушки путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти Гурской Г.Т.. Поскольку истец фактически принял наследство после смерти бабушки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрушева Ильи Сергеевича (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Гурскому Виктору Брониславовичу (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), Вахрушевой Наталье Брониславовне (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>), Вахрушеву Андрею Сергеевичу (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) о принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Установить факт принятия Вахрушевым Ильей Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Гурской Галины Тимофеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Вахрушевым Ильей Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на имущество бабушки Гурской Галины Тимофеевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-1558/2023

34RS0004-01-2023-001413-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Серегиной П.В.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Сироткиной О.С., представителя ответчика Гурского В.Б. и третьего лица ГСК «Буревестник» по доверенности Гасановой Т.Ж.,

«08» июня 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Гурскому Виктору Брониславовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику Гурскому В.Б. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ответчику Гурскому В.Б. на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Буревестник».

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Красноармейского района Волгограда выявлено, что объекты капитального строительства возведены с нарушением ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ - без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

В связи с чем, просит суд обязать ответчика снести за свой счет объект самовольного строительства.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица привлечен ГСК «Буревестник».

Представитель истца - Администрации Волгограда, 3 лица - администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности Сироткина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, проси...

...ла удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик - Гурский В.Б. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика - Гурского В.Б. по доверенности Гасанова Т.Ж. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ГСК «Буревестник» по доверенности Гасанова Т.Ж. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с экспликацией зданий и сооружений от 2004г. на земельном участке по ул. 40 лет ВЛКСМ располагались 25 боксов, 50 боксов были ранее запроектированы, 18 боксов - дополнительные к ранее запроектированным, заказчиком выступал ГСК «Буревестник».

24.05.2005г. председатель ГСК «Буревестник» обратился в администрацию Волгограда с заявлением, указав в нем, что в связи с ликвидацией ООО «СМУ-1 ВТС», и, принимая во внимание, что ООО ГСК «Буревестник» является инвестором гаражей боксового типа по адресу: <адрес>, за зданием бывшего треста «Тяжстрой», просит переоформить договор аренды земельного участка по ул<адрес> под строительство объекта на ГСК «Буревестник».

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил, что для разрешения вопроса по существу, ГСК «Буревестник» необходимо представить документы, подтверждающие переход права собственности на имущество, находящееся на испрашиваемом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2006г. установлен факт владения и пользования гаражно-строительным кооперативом «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом - гаражными боксами в количестве 44 штуки, расположенными по адресу: <адрес>.

Указанным решением установлено, что 02.04.2003г. ООО «СМУ-1 Волгоградтяжстрой» арендовало земельный участок для строительства гаражей боксового типа по адресу: <адрес>. 26.07.2003г. между ООО «СМУ-1 ВТС» и ГСК «Буревестник» заключен инвестиционный договор № от 26.07.2003г., в соответствии с которым ГСК «Буревестник» вносит денежные средства на строительство гаражных 50 боксов, а ООО «СМУ-1 ВТС» осуществляет строительство объекта в полном объеме. 27.08.2003г. Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о ликвидации ООО «СМУ-1 ВТС», ГСК «Буревестник» принял на себя обязанности по продолжению строительства указанных гаражей, для чего заключил ряд договоров с третьими лицами.

10.04.2006г. председатель ГСК «Буревестник» обращается в администрацию Волгограда с заявлением об оформлении земельного участка под гаражными боксами в собственность ГСК «Буревестник».

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда на данное заявление сообщило о необходимости представления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ГСК на гаражные боксы.

22.09.2006г. председатель ГСК «Буревестник» обращается в администрацию Волгограда с заявлением об оформлении земельного участка в аренду.

Постановлением администрации Волгограда от 21.12.2006г. № ГСК «Буревестник» с 20.06.2006г. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2808 кв.м. из земель поселений, занимаемый гаражами боксового типа по ул. <адрес>

23.01.2007г. между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> Участок предоставлен для эксплуатации гаражей боксового типа (п. 1.3 договора), с согласия собственника земли в установленном порядке арендатор имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения (п. 4.2 договора).

Письмом от 10.05.2007г. администрация Волгограда сообщила ГСК «Буревестник», что рассмотрев заявление ГСК «Буревестник» о возможности реконструкции ГСК «Буревестник», приняла положительное решение.

02.06.2008г. на основании обращения ГСК «Буревестник» постановлением Главы Волгограда № 996 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что на земельном участке имеются гаражи боксового типа (существующие), обозначенными под № 2, и имеется место допустимого размещения гаражей боксового типа (под № 1). Также указано, что на основании заявления о возможности реконструкции ГСК «Буревестник» по ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б, администрация Волгограда приняла положительное решение (решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 19.04.2007г.).

Из технического паспорта на объект - гаражи боксового типа ГСК «Буревестник» по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 18.08.2011г., следует, что на земельном участке расположены гаражные боксы, в том числе гаражные боксы с № по №.

Из кадастрового паспорта на сооружения - гаражи боксового типа с подвалами и надстройками, составленного МУП «Красноармейское районное Бюро технической инвентаризации» 09.09.2011г., следует, что год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) - 2008, реконструкция гаражей боксового типа выполнена в виде строительства гаражных боксов 2-й очереди в количестве 18 штук (гаражные боксы №) согласно проекта.

В 2013 году председатель ГСК «Буревестник» обращается с заявлением в администрацию Волгограда, указывая о том, что реконструкция гаражей боксового типа произведена, в целях приватизации членами кооператива гаражных боксов, просит предоставить акт ввода в эксплуатацию гаражей боксового типа по адресу: <адрес>.

Администрация Волгограда на вышеуказанное заявление сообщила, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаражей боксового типа.

Гурский В.Б. является членом ГСК «Буревестник», в его собственности находится гаражный бокс №, что подтверждается справкой, выданной ГСК «Буревестник» и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из акта осмотра объекта самовольного строительства, составленного администрацией <адрес> Волгограда 11.01.2023г., гаражный бокс № возведен с нарушением ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство (реконструкцию) и ввода в эксплуатацию (л.д. 11-13).

В соответствии с приведенными выше нормами постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Как следует из Выписки из Единого государственной реестра недвижимости, разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58,б - строительство гаражей боксового типа.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, а также достаточных доказательств того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией – защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае администрация не представила доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы, при этом само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с заключением МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации Кировское отделение г. Волгограда в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций здания гаражных боксов №, расположенных в <адрес>, ГСК «Буревестник», <адрес>, на момент обследования в марте 2023 года исправное, пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Рассматриваемый объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям норм механической, пожарной, санитарной, эксплуатационной безопасности технического регламента № 384-ФЗ.

Так как объект (гаражные боксы №), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, построен в 2004 году, т.е. до принятия Градостроительного кодекса РФ, он может эксплуатироваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, т.е. действие градостроительного регламента в данной части на объект недвижимости не распространяется. Реконструкция ГСК «Буревестник» была проведена в 2008 году на основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 19.04.2004г. в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением главы Волгограда № 995 от 02.06.2008г..

Обследуемое здание является объектом капитального строительства.

Стены гаражных боксов, расположенных в составе единого ряда и имеющего общие с соседними гаражными боксами фундамент, несущие стены и перегородки, не могут быть демонтированы без разрушения соседних боксов.

Таким образом, спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции, угрозы для жизни и здоровья граждан, не установлено.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае не было установлено нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Суд также учитывает, что по смыслу положений ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ.

Однако, доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требования, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса возведенного объекта. При этом снос спорной постройки не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями статей 209, 304, 263, 222 ГК РФ и исходя из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022). Он составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд отмечает, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ГСК на праве аренды, с видом разрешенного использования - строительство гаражей боксового типа, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имеются доказательства того, что строительство спорных гаражей завершено в 2008 году, в 2013 году истец получил от ГСК «Буревестник» письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию, с 2011 года происходила регистрация права собственности граждан на гаражные боксы, находящиеся в спорной линии (с № по №).

Таким образом, истцу на протяжении длительного периода времени было известно о возведении спорных объектов, нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей объектов недвижимости, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Суд считает, что пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа в иске.

Определением суда от 19.04.2023г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Буревестник».

Статья 144 ГПК РФ устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд считает, что имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Гурскому Виктору Брониславовичу (паспорт № №) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Буревестник» - отказать.

Снять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию права, перехода права в отношении гаражного бокса № №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Буревестник», наложенные определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

УИД 34RS0008-01-2023-001606-36 административное дело № 2а-1972/2023

Судья Полубоярова Е.Г. дело № 33а-7819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурского В.Б, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 4 мая 2023 г., которым постановлено: административное исковое заявление Гурского В.Б, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным № <...> государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов от 22 декабря 2022 г. №5736.

Возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Гурского В.Б, о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разг...

...раничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка с учётным № <...>, расположенного по адресу::<адрес>

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Гурского В.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гурский В.Б. обратился с административным иском о признании незаконным и отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгоградаот 22 декабря 2022 г. №5736р; обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным№ <...> собственность за плату без проведения торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что он является собственником гаражного № <...>, общей площадью 43 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым № <...> предоставленном гаражно-строительному кооперативу ГСК «Буревестник» по договору № <...> 23 января 2007 г., сроком на 49 лет. 7 декабря 2022 г. он обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату без проведения торгов для эксплуатации, принадлежащего на праве собственности гаражного бокса. Оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгоградаот 22 декабря 2022 г. №5736р ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным№ <...>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, для размещение гаража в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование отказа административным ответчиком указано, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание гаражного бокса с кадастровым № <...>, не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для строительства капитального объекта и соблюдения градостроительных норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Ситникова И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя административного истца Гурского В.Б. Гасанова Т.Ж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации Волгограда от 21 декабря 2006 г. №3488 ГСК «Буревестник» с 20 июля 2006 г. предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок с учётным № <...> площадью 2808 кв.м из земель поселений, занимаемый гаражами боксового типа по <адрес>, для их эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006г. установлен факт владения и пользования ГСК «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом – гаражными боксами в количестве 44 штук застроенной площадью 1037,9 кв.м, расположенными по адресу<адрес>

На основании названного постановления администрации Волгограда от 21 декабря 2006 г. № <...> между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» 23 января 2007 г. заключён договор аренды № <...> земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>

Гурский В.Б. с 16 августа 2021 г. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса № <...>, общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В декабре 2022 г. Гурский В.Б. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении государственной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным № <...> расположенного по адресу: <адрес>, представив соответствующий пакет документов (свидетельство о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка, и т.д.).

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22 декабря 2022 г. №5736р, по результатам рассмотрения заявления, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.1 ст.39.16 ЗК РФ, с указанием на то, что объект недвижимости – гаражный бокс имеет назначения – нежилые помещения и не относятся к объектам, указанным в ст.39.20 ЗК РФ. Кроме того, данное нежилое помещение не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе в получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, положения административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка со ссылкой на п. 1 ст. 39.16, ст. 39.20 ЗК РФ, является необоснованным, а распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22 декабря 2022 г. №5736р не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражным боксом административного истца, который самовольной постройкой не признавался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации (ч. 3 ст. 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1).

Такой случай предусмотрен ст. 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены ст. 39.15 ЗК РФ, а основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Закона №218-ФЗ).

По смыслу положений ч. 3, 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона №218-ФЗ).

Оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утверждённым постановлением администрации Волгограда от 2 июля 2020 г. №617 (далее – Регламент).

Исполнителем муниципальной услуги «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 2.10.2. Регламента (в редакции, действующей на день обращения административного истца за предоставлением указанной выше муниципальной услуги) установлены основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, соответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела административным истцом представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которого следует, что 16 августа 2021 г. Управлением Росреестра по Волгоградской области произведена регистрация права собственности Гурский В.Б. на нежилое помещение, кадастровый номер № <...>, площадью 43 кв.м, по адресу: <адрес>

В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения Гурского В.Б. с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенный на этом участке гаражный бокс было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о расположении указанного нежилого помещения на испрашиваемом земельном участке, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу ст. 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что и имело место в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается, как на основании своих возражений, не выполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части.

В связи с изложенным, позиция подателя апелляционной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет доводы административного ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Конец формы

Дело № 2а-1972/2023

34RS0008-01-2023-001606-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Гурского Виктора Брониславовича к Департаменту муниципального имущества г. Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности,

установил:

Гурский В.Б. обратился в суд с названным административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда №5736р от 22 декабря 2022 года; обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Гурского В.Б. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным №8-170-53-51 в собственность за плату без проведения торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса №51, общей площадью 43 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:31, предоставленном Гаражно-строительному кооперативу ГСК «Буревестник» по договору аренды №7156 от 23 января 2007 года, сроком на 49 лет. 07 декабря 2022 года Гурский В.Б. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату без проведения торгов для эксплуатации, принадлежащего на праве собственности гаражного бокса. Оспариваемым распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда №5736р от 22 декабря 2022 года отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным №8-170-53-51, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, для размещение гаража в собственность за плату без проведения торгов. В обоснование от...

...каза административным ответчиком указано, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание гаражного бокса с кадастровым номером 34:34:080137:2141, не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для строительства капитального объекта и соблюдения градостроительных норм и правил, а так же имеется ссылка на положения п.1 ст.39.16 ЗК РФ и ст.222 ГК РФ. Между тем, в отношении объекта капитального строительства – гаражного бокса №51, кадастровый номер 34:34:080137:2141, споры по вопросу самовольной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ не проводились, судебных актов о признании постройки самовольной не имеется.

Административный истец Гурский В.Б., извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил возражения согласно которых полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГСК «Буревестник» Гасанова Ж.О. в судебном заседании, полагала заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указала, что п.2.10.2. Регламента оказания муниципальной услуги содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка; право собственности Гурского В.Б. на гаражный бокс №51 зарегистрировано в установленном законом порядке и ни кем не оспорено; гаражный бокс находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:31, предоставленного ГСК «Буревестник» по договору аренды №7156 от 23 января 2007 года, сроком на 49 лет; в отношении объекта капительного строительства – гаражный бокс №51, кадастровый номер 34:34:080137:2141, судебных актов о признании постройки самовольной в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда ограничивают права административного истца на владение спорным земельным участком и являются незаконными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст.62 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; в решении должны быть указаны все основания отказа.

При разрешении настоящего административного иска судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 16 августа 2021 года Гурский В.Б. является собственником нежилого помещения – гаражного бокса №51, общей площадью 43 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б, ГСК «Буревестник».

7 декабря 2022 года Гурский В.Б. обратился в Департамент муниципального имущества г. Волгограда с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным №8-170-53-51, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б, ГСК «Буревестник», представив соответствующий пакет документов (свидетельство о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка, и т.д.).

Исполнителем муниципальной услуги «Предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» является департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утверждённым постановлением администрации Волгограда от 2 июля 2020 года № 617.

Пунктом 2.10.2. Регламента (в редакции, действующей на день обращения административного истца за предоставлением указанной выше муниципальной услуги) установлено, что департамент муниципального имущества принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

2.10.2.1. Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по одному из следующих оснований: несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

2.10.2.2. Земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.2.10.3.1-2.10.3.14, 2.10.3.16-2.10.3.20, 2.10.3.23, 2.10.3.24 настоящего пункта.

Согласно п.2.10.2.3. Регламента земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп.2.10.3.1-2.10.3.24 настоящего пункта.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 22 декабря 2022 года № 5736р, по результатам рассмотрения заявления от 7 декабря 2022 года, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что принадлежащее заявителю на праве собственности здание гаражного бокса с кадастровым номером 34:34:080137:2141, не является объектом капитального строительства, возведённым в установленном действующим законодательством Российской Федерации в порядке с получением необходимой разрешительной документации, в том числе с получением земельного участка для целей строительства капитального объекта и соблюдением градостроительных норм и правил.

По общему правилу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п.1).

Согласно п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст.39.36 данного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нём здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч.11 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч.6 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Понятие самовольной постройки содержится в п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём – правообладателем земельного участка.

Таким образом, самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1873-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ж., М. и других на нарушение их конституционных прав положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведённые законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом также установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Волгограда от 21 декабря 2006 года №3488 ГСК «Буревестник» с 20 июля 2006 года предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок (учётный №8-170-53), площадью 2808 кв.м, из земель поселений, занимаемый гаражами боксового типа по ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б в Красноармейском районе, для их эксплуатации.

На основании названного постановления администрации Волгограда от 21 декабря 2006 года №3488, 23 января 2007 года между администрацией Волгограда и ГСК «Буревестник» заключён договор аренды №7156 земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б, сроком на 49 лет.

В соответствии с заключением МУП «Центральное межрайонное БТИ», установлено что здание гаражных боксов ГСК «Буревестник» (в том числе гаражный бокс №51) обладает следующими критериями: имеет прочную связь с землей, обеспечено всеми необходимыми коммуникациями (электроснабжение, водопровод, канализация), имеется государственная регистрация права собственности. На основании вышеизложенного, обследуемое здание является объектом капительного строительства. Стены гаражных боксов, расположенных в составе единого ряда и имеющего общие с соседними гаражными боксами фундамент, несущие стены и перегородки, не могут быть демонтированы без нарушения соседних боксов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 года, установлен факт владения и пользования ГСК «Буревестник» как своим собственным недвижимым имуществом – гаражными боксами в количестве 44 штук, застроенной площадью 1037,9 кв.м, расположенными по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б.

Гаражный бокс №51, принадлежащий на праве собственности административному истцу, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:0031, предоставленного ГСК «Буревестник» по договору аренды №7156 от 23 января 2007 года.

В отношении указанного объекта недвижимости – нежилого помещения – гаражного бокса №51, кадастровый номер 34:34:080137:2141, судебных актов о признании данной постройки самовольной в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на момент рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении указанной выше муниципальной услуги, так и на день рассмотрения настоящего административного иска не имеется.

При этом суд отмечает, что при установлении лица, осуществившего самовольное строительство, администрацией Волгограда в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение требований порядка выявления самовольно построенных объектов на территории городского округа город-герой Волгоград и принятия мер по их сносу или приведение в соответствие.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Право собственности на здание (нежилое помещение – гаражный бокс), о котором имеется указание в оспариваемом отказе административного ответчика, зарегистрировано за административным истцом в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Следовательно, оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, со ссылкой на п.1 ст.39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Довод административного ответчика, о том, что объект недвижимости – гаражные боксы имеют назначения – нежилые помещения, в силу чего не относятся к объектам, указанным в п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведённым нормам.

С учётом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости (гаражного бокса), принадлежащего на праве собственности Гурскому В.Б., и отсутствия судебного акта об изъятии либо сносе этого объекта, данный земельный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

При таком положении суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражным боксом административного истца.

Ссылки департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2006 года могут свидетельствовать лишь об установлении факта владения и пользования ГСК «Буревестник» по состоянию на указанную дату гаражными боксами в количестве 44 штук, однако, не освобождают административного ответчика от исполнения обязанности по доказыванию наличия законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (п.3 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судом установлена предусмотренная ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий, являющаяся основанием для признания оспариваемого отказа департамента незаконным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, о признании незаконным и отмене распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным №8-170-53-51, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов, от 22 декабря 2022 года №5736р, и возложении на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Гурского В.Б. о предоставлении государственной услуги «Предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов» в отношении земельного участка с учётным №8-170-53-51, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б.

Государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная административным истцом при подаче настоящего административного иска, на основании положений ст.106, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Гурского В.Б.

Руководствуясь изложенным и ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гурского Виктора Брониславовича к Департаменту муниципального имущества г. Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учётным №8-170-53-51 государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов, от 22 декабря 2022 года №5736.

Возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Гурского Виктора Брониславовича о предварительном согласовании предоставления земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа город-герой Волгоград, в собственность за плату без проведения торгов в отношении земельного участка с учётным №8-170-53-51, расположенного по адресу: : г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 58б.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Гурского Виктора Брониславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2023 года.

Судья Полубоярова Е.Г.

Дело № 2-4619/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О. Е.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юграэлектросетьстрой» к Гурскому В. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику денежный займ в размере <данные изъяты>, договор займа в письменном виде не оформлялся. Возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.

Представитель истца представил заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ ему известны и понятны, с прекращением производства по делу согласен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным расс...

...мотреть дело без его участия, поскольку он не сообщил об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приняв отказ от иска, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца, так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, что истец не может повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем представитель истца письменно написал заявление, которое судом приобщено к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ООО «Юграэлектросетьстрой» к Гурскому В. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда О.Е. Паничев