Гурьянов Влас Александрович

Судья: Котов Д.И. № 33-7639

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО13 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2014 года

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ Кемеровской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2013 г. ФИО2 обратился в КУГИ Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2012 г., согласно которому ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома общей площад...

...ью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2012 г. № №.

Комитетом было рассмотрено заявление ФИО2 и принято решение от 04.06.2013 г. № «О предоставлении в собственность за плату ФИО8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>».

На основании указанного решения комитетом был подготовлен и заключен договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 г. № №

В настоящее время согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2013 г., земельный участок по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

После принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, заключения договора купли-продажи земельного участка в результате проведенной проверки земельного участка по <адрес>, Комитету стало известно, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости на который зарегистрировано право собственности ответчика.

12.09.2013 г. была проведена проверка использования указанного земельного участка, в результате которой было установлено, что на земельном участке здания, строения, сооружения или иные объекты недвижимости отсутствуют. Земельный участок зарос кустарником и деревьями. Строительные работы на земельном участке на момент проверки не проводились, участок не использовался согласно разрешенному использованию.

По сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации» в ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что строение на участке отсутствует.

Таким образом, в настоящее время у ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который не существует.

Истец считает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое послужило основанием регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, было выдано уполномоченным органом незаконно. Поскольку ФИО2 в Комитет было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>, Комитетом было принято решение о предоставлении ответчику в собственность земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Однако, учитывая, что в ходе проверки было установлено, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ФИО2, на земельном участке отсутствует, решение Комитета о предоставлении в собственность земельного участка является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2013 г. № № является недействительной сделкой, поскольку нарушает положения ст. 36 Земельного кодекса РФ и заключен на основании незаконного решения комитета.

Поскольку основанием регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок по <адрес> послужила недействительная сделка, зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика на земельный участок должно быть прекращено.

Истец просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом 1-этажный, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 г. №№; применить последствия недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 г. № №; прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м.

Определением суда от 24.03.2014г. по ходатайству представителя истца привлечены к участию в гражданском деле по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки, в качестве соответчиков ФИО9, ФИО10; принято по гражданскому делу по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки увеличение исковых требований.

В судебном заседании 16.04.2014 г. представитель истца КУГИ Кемеровской области - ФИО11, действующая на основании доверенности от 07.10.2013г., обратилась к суду с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013г. недействительным, прекращении права собственности ФИО9, ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребования земельного участка в пользу КУГИ Кемеровской области, и прекращении производства по делу в указанной части; об изменении предмета иска - просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № №; применить последствия недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № № в виде двусторонней реституции: взыскать с ФИО2 рыночную стоимость земельного участка по <адрес> в размере 228.000 рублей, обязать комитет возвратить ФИО2 выкупную стоимость земельного участка по <адрес> в размере 29.853 рубля 54 копейки.

Определением суда от 16.04.2014г. принят по гражданскому делу по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка, отказ представителя истца КУГИ Кемеровской области -ФИО11, действующей на основании доверенности от 07.10.2013г., от иска к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013г. недействительным, прекращении права собственности ФИО9, ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании земельного участка в пользу КУГИ Кемеровской области; производство по гражданскому делу по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013г. недействительным, прекращении права собственности ФИО9, ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, истребовании земельного участка в пользу КУГИ Кемеровской области, прекращено; принято по настоящему гражданскому делу изменение предмета иска КУГИ Кемеровской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка; привлечены к участию в гражданском деле по иску КУГИ Кемеровской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9, ФИО10

Представитель истца КУГИ Кемеровской области — ФИО12, действующая на основании доверенности от 13.05.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 79 Т. 2), просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 82 Т. 2).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО13, действующий на основании доверенности от 11.03.2014г., в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 80, 84).

Представитель третьего лица ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 81, 85).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.07.2013г. № 306-ф, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (Продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № <адрес> в виде двусторонней реституции.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 228000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ФИО2 выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 29853 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО13, действующий на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.05.2014г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУГИ по КО.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что распоряжение КУГИ по КО от 09.09.2013г. № № о проведении проверки использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, является незаконным, поскольку КУГИ по КО не обладает такими полномочиями.

При этом указывает, что ФИО2 как собственник земельного участка о проводимой проверке уведомлен не был.

Также, по мнению апеллянта, акт проведенной проверки от 17.09.2013 г. является незаконным и не может являться подтверждением какого-либо факта.

Более того, обращает внимание, что КУГИ по КО провело проверку после регистрации перехода права собственности на земельный участокФИО2, а также после сноса здания, принадлежащего последнему на праве собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что здание отсутствовало на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2013 г. №№ или на момент регистрации права собственности на него (проверка проведена значительно позднее).

Объяснения ФИО14 свидетельствуют лишь о нарушении служебных обязанностей последней, поскольку ею не был произведен осмотр здания. Краснюк не смогла пояснить, откуда были взяты параметры здания, переданные ей ФИО15

Апеллянт считает, что выезд на место и снятие параметров здания были произведены другим работником, а, следовательно, технический паспорт является допустимым доказательством существования индивидуального жилого дома.

Полагает, что требования КУГИ Кемеровской области были удовлетворены судом в нарушение положений статьи 65, 196 ГПК РФ, 168, 209 ГК РФ.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца КУГИ Кемеровской области, представители третьих лиц Комитета строительного контроля Администрации г. Кемерово, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Кемерово, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ГП КО «ЦТИ Кемеровской области», третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», законом Кемеровской области от 12.07.2006 г. № 108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», ст. 4 Закона Кемеровской области от 04.07.2002 г. № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений», распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 г. № 506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 22.11.2012г., на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2012г. ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 32 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10 Т. 1).

Решением КУГИ Кемеровской области № от 04.06.2013г. (л.д. 11 Т. 1) на основании заявления ФИО2, в котором заявитель подтверждает, что представленные документы получены в порядке, установленном действующим законодательством, и сведения, содержащиеся в представленных документах являются достоверными (л.д. 9 оборот Т. 1), решено предоставить в собственность за плату ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, занятый жилым домом.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка № № от 18.07.2013г., заключенному между КУГИ Кемеровской области (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) на основании Решения КУГИ Кемеровской области от 04.06.2013г. № №, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене 29853,54 руб. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1070 +/- 11 кв.м. На участке находится объект недвижимости - жилой дом общей площадью 32 кв.м. (л.д. 12-15 Т. 1).

Из Акта приема-передачи земельного участка, приобретенного на основании Договора купли-продажи № № от 18.07.2013г. следует, что Продавец КУГИ Кемеровской области передал, а Покупатель ФИО2 принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к Договору купли-продажи № № от 18.07.2013г., общей площадью 1070+/-11 кв.м. На момент заключения договора на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Покупателю на праве собственности (л.д. 16 Т. 1).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что договор купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № № является недействительной сделкой, поскольку он нарушает положения ст. 36 ЗК РФ и заключен на основании незаконного решения КУГИ Кемеровской области.

Судом также установлено, что распоряжением КУГИ Кемеровской области № 3№ от 09.09.2013г. в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Кемерово, проведения анализа их использования, выявления неиспользуемых или используемых ненадлежащим образом земельных участков, выявления фактов нарушения законодательства РФ и Кемеровской области, принятия мер для их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, решено провести проверку использования земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24 Т. 1).

Из Акта проверки использования земельных участков г. Кемерово от 17.09.2013г. следует, что земельный участок по <адрес> в г. Кемерово не используется в соответствии с разрешенным использованием земельных участков (л.д. 25-30 Т. 1).

Согласно сообщению ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 18.09.2013г., выездной комиссией по обследованию земельных участков, расположенных в г. Кемерово, в результате проверки наличия/отсутствия жилых домов, расположенных на земельных участках, предоставленных под строительство, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, строений не выявлено (л.д. 18 Т. 1).

Из сообщения УМВД России по г. Кемерово от 25.09.2013г. следует, что сотрудниками УМВД России по г. Кемерово проведена проверка использования земельных участков, в ходе которой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> ограждение, а также какой-либо объект недвижимости отсутствуют, площадка земельного участка не спланирована, поросли кустарников и деревьев не убраны (л.д. 21-22 Т. 1).

Решением Администрации г. Кемерово № от 14.11.2013г. (л.д. 53 Т. 1) прекращено действие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 27.09.2012г., выданного для осуществления эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с 14.11.2013г.

Проведенными прокурорскими проверками исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при оформлении в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, права собственности на земельные участки, в том числе участок, расположенный по <адрес>, установлено, что право собственности ФИО2 зарегистрировано следующим образом: на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и представленного межевого плана в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке. Учет указанного объекта осуществлялся в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 28.12.2009г. № 555, межевой план был предоставлен в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью изготовившего его кадастрового инженера. По результатам постановки объекта на кадастровый учет сформирован кадастровый паспорт земельного участка, составлен технический паспорт на жилой дом. ФИО2 как арендатору земельного участка на основании поступившего заявления выдано разрешение на строительство жилого дома, также на основании поступившего заявления ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Затем в порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заявления ФИО2 Управлением Росреестра по Кемеровской области ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на жилой дом. Проверкой установлено, что фактически на земельном участке по <адрес> жилой дом отсутствует, в то время как в собственность гражданина ФИО2 земельный участок был предоставлен в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. В деянии, выразившимся в приобретении под объектами недвижимости, которые фактически отсутствуют, а право собственности на них зарегистрировано на основании документов, достоверность которых в ходе дальнейшей проверки была оспорена, в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ земельных участков, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество (л.д. 50-52 Т. 1).

Все изложенное подтверждается материалами проверки исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при оформлении в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, права собственности на земельный участок, расположенный в г. Кемерово по адресу: <адрес> - под объектом недвижимости при фактическом отсутствии на участке жилого дома (л.д. 152-290 Т. 1).

Кроме того, 16.04.2014г. судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, из показаний которой следует, что техническая документация на жилой дом по <адрес> (л.д. 112-124 Т. 1) изготавливалась с нарушением установленного порядка, без выезда техника Центра технической инвентаризации на объект, а при выезде обнаружилось, что жилой дом на участке отсутствует.

He доверять показаниям указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку они последовательные, правдивые и согласуются с материалами дела.

В подтверждение существования на земельном участке по <адрес> выстроенного жилого дома стороной ответчика суду были представлены договор подряда от 25.07.2012г.; дополнительное соглашение к договору подряда от 25.07.2012г. от 24.08.2012г.; акт приема-передачи выполненных работ от 24.08.2012г. (л.д. 68-75 Т. 2).

Оценивая доказательства, представленные стороной ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства опровергаются материалами проверок надлежащего использования земельного участка, исполнения требованийземельного и градостроительного законодательства при оформлении в порядке,предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, права собственности на земельные участки,которыми достоверно установлено, что жилой дом по <адрес> отсутствует.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в какой-либо момент выстроенного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда, что решение КУГИ Кемеровской области № от 04.06.2013г. о предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №, занятого жилым домом, является незаконным, так как было вынесено на основании ст. 36 ЗК РФ, в то время как в ходе проведенных неоднократно проверок компетентными органами установлено, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ответчика, на земельном участке отсутствует.

Поскольку основанием для совершения сделки купли-продажи земельного участка по <адрес>, заключенной 18.07.2013г. между КУГИ Кемеровской области и ФИО2, послужило незаконное решение КУГИ Кемеровской области № от 04.06.2013г., суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18.07.2013г. между КУГИ Кемеровской области и ФИО2, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № №, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2013г., ФИО2 (Продавец) продал ФИО9, ФИО10 (Покупатель) в собственность земельный участок площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 550.000 руб. (л.д. 64 Т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 20.12.2013г. (л.д. 63 Т. 1), на основании Договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2013г. собственниками земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1070 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности являются ФИО9, ФИО10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2013г. сделана запись регистрации № №

Поскольку судом установлено, что земельный участок по <адрес> был продан ФИО2 13.12.2013г. ФИО9, ФИО10, то судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящее время отсутствует возможность применить последствия недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ в виде возврата земельного участка в натуре.

Стороной истца суду был представлен отчет от 07.04.2014г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведенной ООО «Инфо-Консалт», согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка определена в размере 228000 рублей (л.д. 6-49 Т. 2).

Из п. 2 Договора купли-продажи № № от 18.07.2013г. (л.д. 12 Т. 1) следует, что ФИО2 была уплачена выкупная стоимость земельного участка в размере 29853,54 руб. по Договору купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1070 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, занятого жилым домом, № № от 18.07.2013г.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> усматривается, что кадастровая стоимость участка составляет 597070,70 руб. (л.д. 13 Т. 1).

При таком положении, суд исходя из ст. 167 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае должны быть применены последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, стороны Договора должны быть приведены в первоначальное положение, при этом, учитывая невозможность возврата земельного участка в натуре, необходимо обязать ответчика ФИО2 возместить истцу его рыночную стоимость в размере 228.000 руб., в свою очередь истец должен возместить ФИО2 уплаченную им выкупную стоимость земельного участка в размере 29.853,54 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что до настоящего времени реализация земельного участка истцом могла бы производиться только собственникам индивидуального жилого дома, и, соответственно, применение рыночной стоимости невозможно в силу закона, истцом не представлены доказательства возможности реализации им данного земельного участка по рыночной стоимости, и в данном случае реализация могла быть произведена только по стоимости в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, ответчиком уже была оплачена стоимость земельного участка в полном объеме, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат положениям действующего земельного законодательства, предусматривающего возможность продажи земельного участка исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ, в том числе и на торгах (конкурсах, аукционах).

Выкупная стоимость спорного земельного участка определена в расчете цены выкупа земельного участка (л.д. 242 Т. 1), являющегося приложением к решению КУГИ о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Такая же цена установлена в Договоре купли-продажи земельного участка. Данная цена была рассчитана в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Кемеровской <адрес> от 07.02.2013г. № 10-ОЗ «О порядке определения цены и оплаты земельных участков». Поскольку в данном случае установлено, что жилой дом, на который было зарегистрировано право собственности ФИО2, отсутствовал на земельном участке по <адрес>, то ответчиком должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка в размере 228000 рублей, определенная в результате оценки ООО «Инфо-Консалт» от 07.04.2014г., и сторонами в ходе судебного разбирательстве не оспоренная.

В связи с чем, правильным является вывод суда, что исковые требования КУГИ Кемеровской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № №; применении последствий недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 18.07.2013г. № № в виде двусторонней реституции: взыскания с ФИО2 в пользу истца рыночной стоимости земельного участка по <адрес> в размере 228000 руб.; обязании КУГИ Кемеровской области возвратить ФИО2 выкупную стоимость земельного участка по <адрес> в размере 29853,54 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=E7E3DE91D4419D08047467E0DDD91B140D9D9535A0BB5028D18EEF0E3B96229345FB1097BA62FF08MC7FD 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов