Гусаинов Салижан Мехралиевич

Дело № 2-8330/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания Комлевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8330/14 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 к Гусаинову СМ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 обратился в суд с иском к Гусаинову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Гусаиновым С.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Гусаинову С.М. кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство: марта Toyota Corolla, 2008 года выпуска VIN №, № двигателя IZR 0221261, ПТС 77 ТХ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. и 4.2 Договора о залоге истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Согласно предоставленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> 07 копеек, из которых: <данные изъяты> 57 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 71 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 91 копейка – задолженность по пени, <данные изъяты> 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить требования в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начислен...

...ных пеней и взыскать всего <данные изъяты> 45 копеек, из которых: <данные изъяты> 57 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 71 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 89 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № просит суд взыскать с Гусаинова С.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 45 копеек, из которых: <данные изъяты> 57 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 71 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 89 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 96 копеек. Обратить взыскание на заложенное автомобиль: Toyota Corolla, 2008 года выпуска VIN №, № двигателя IZR 0221261, ПТС 77 ТХ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену залога в размере <данные изъяты> на основании заключения об оценке транспортного средства ООО ОК Золотая цифра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гусаинов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.59), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела в суд не направил. В отношении ответчика Гусаинова С.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и Гусаиновым С.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Гусаинову С.М. кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых, сроком по 17.10.2016г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Toyota Corolla, 2008 года выпуска (л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Ответчик передал в залог Истцу автотранспортное средство: марта Toyota Corolla, 2008 года выпуска VIN JTNBV56E70J016390, № двигателя IZR №, ПТС 77 ТХ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 17).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме <данные изъяты> был предоставлен ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет <данные изъяты> 07 копеек, из которых: <данные изъяты> 57 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 71 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 91 копейка – задолженность по пени, <данные изъяты> 88 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить требования в полном объеме задолженность по основному долгу, по просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от начисленных пеней и взыскать всего <данные изъяты> 45 копеек, из которых: <данные изъяты> 57 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 71 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 89 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец в соответствии с условиями Кредитного договора направил ответчику уведомление с требованием досрочно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты (Л.д. 26). Однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.334, 348, 349 ГК РФ, поскольку судом установлено, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество, которое в настоящее время принадлежит Гусаинову С.М., изменение собственника произошло после заключения сторонами договора залога по рассматриваемым кредитным обязательствам, суд приходит к следующему. В силу ст.338, 339, 343, 346, 351, 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности приобретения Гусаиновым С.М. спорного автомобиля не является юридически значимым и не может влиять на правила, предусмотренные ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона Ф «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.353 и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска VIN JTNBV56E70J016390, № двигателя IZR 0221261, ПТС <адрес> выдан 18.03.2008г., путем продажи с публичных торгов.

При определении первоначальной продажной цены суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО ОК «Золотая цифра», в соответствии с которым, в среднем по рынку, стоимость автомобиля марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска, по состоянию на август 2014 г., с учётом округления составляет <данные изъяты>. (Л.д. 31-33).

На основании изложенного, суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Ответчиком доказательств иного размера стоимости залогового автомобиля суду не представлено. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 96 копеек, что подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.9). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 2351 к Гусаинову СМ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Гусаинову СМ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.07.2014г. включительно в размере <данные изъяты> 45 копеек, из которых: <данные изъяты> 57 копеек – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> 71 копейка – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> 89 копеек – задолженность по пени, <данные изъяты> 28 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> 96 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. № № – автомобиль марки Toyota Corolla, 2008 года выпуска VIN JTNBV56E70J016390, № двигателя IZR 0221261, ПТС 77 ТХ № № выдан 18.03.2008г., путем продажи с публичных торгов.

Установить первоначальную продажу цену указанного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2014 года.

Судья : Дзюба В.Г.

Дело № 2-2837/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2014 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

с участием представителя истца по доверенности Номер от ДД.ММ.ГГГГ Свистельникова Р.А.

ответчика Гусаинова С.М.

при секретаре Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску Открытого акционерного общества Наименование к Гусаинову С.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Наименование обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику Гусаинову С.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование иска указав, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю ООО Наименование предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме Сумма на срок Количество для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из Количество, общей площадью Количество, в том числе жилой площадью Количество, расположенной на <данные изъяты>. Кредит в сумме Сумма зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером Номер от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере Сумма, что подтверждается отчетом Номер независимого оценщика ООО Наименование и указано в Закладной. Государственная регистрация права собственности ответчика на предмет ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Наименование. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиком как должником-залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Наименование первоначальному залогодержателю - ООО Наименование. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залого...

...держателем в настоящее время является ОАО Наименование созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом Номер от ДД.ММ.ГГГГ.

в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, также сделаны несколько телефонных звонков. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1 Закладной и п.4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – Сумма, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – Сумма, а также начисленные пени в размере Сумма, которую истец полагает возможным снизить до Сумма и взыскать указанные суммы. Согласно заключению независимого оценщика ООО Наименование, отчет об оценке Номер от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет Сумма. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, возможно только до момента заключения договора (данные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). В связи с этим истец полагает, что судом начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере Количество от цены указанной в оценке и составляет Сумма. Также истец просит суд расторгнуть кредитный договор Номер от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, на то, что закладная, являющаяся именной ценной бумагой и Договор займа, являющийся документом строгой отчетности, находятся на хранении в специализированном депозитарии.

В судебном заседании представитель истца – Свистельников Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика Гусаинова С.М. в пользу истца Сумма, из которых:

- Сумма – остаток неисполненных обязательств по основному долгу (кредиту);

- Сумма – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом;

- Сумма начисленные пени.

Ответчик Гусаинов С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в ООО Наименование в сумме Сумма сроком на ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. У него была хорошая работа, супруга является индивидуальным предпринимателем, занимаются торговлей в сфере общепита. Ежемесячный платеж по кредиту составлял около Сумма, т.е. уплата основного долга и процентов, однако, с ДД.ММ.ГГГГ платил он не регулярно, позже платежи не оплачивал. Около ДД.ММ.ГГГГ назад он готов был полностью выкупить квартиру, но в силу семейных обстоятельств был вынужден купить более дешевое жилье не в <адрес>, а на территории <адрес>. В настоящий момент он также не может погасить имеющуюся задолженность, предпринимает меры к получению кредита в ином кредитном учреждении с целью погасить указанный ипотечный кредит. Полагает, что в удовлетворении иска необходимо полностью отказать, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он должен получать более высокую прибыль от бизнеса и сможет платить текущие платежи.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наименование (ООО) и ответчиком Гусаиновым С.М. был заключен кредитный договор № Номер от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Наименование (ООО) предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме Сумма на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность ответчика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из Количество, общей площадью Количество, в том числе жилой площадью Количество, расположенной на <данные изъяты>. (л.д.14-29)

Кредит в сумме Сумма был зачислен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером Номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере Сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО Наименование, отчет об оценке Номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55)

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной между ответчиком и Наименование (ООО) – (л.д.40-50)

Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Номер (л.д.48).

При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании установлено, что в настоящее время, кредитором и залогодержателем по закладной является истец ОАО Наименование по договору купли-продажи закладных Номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – Наименование (ООО)

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что ответчиком Гусаиновым С.М. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что и подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании.

Задолженность Гусаинова С.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – Сумма, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – Сумма, а также начисленные пени в размере Сумма, которую истец полагает возможным снизить до Сумма и взыскать указанные суммы (расчет суммы долга прилагается).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств Номер от ДД.ММ.ГГГГ, которое Гусаинов С.М. получил лично, удостоверив это своей подписью (л.д.52)

Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2. Кредитного договора, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 337 ГК РФ и п.3 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Истцом представлен суду расчет задолженности, суд проверив его, считает его составленным верно, в связи с чем считает возможным с ним согласиться и положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 447,448,449 ГК РФ и ст. 56 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, доказанными в судебном заседании и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Наименование, то с ответчика Гусаинова С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере Сумма, ранее уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением Номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Наименование - удовлетворить.

Взыскать с Гусаинова С.М. в пользу ОАО Наименование Сумма, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – Сумма, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – Сумма, а также начисленные пени в размере Сумма.

Взыскать с Гусаинова С.М. в пользу ОАО Наименование проценты за пользование кредитом в размере Количество годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - Сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гусаинова С.М. в пользу ОАО Наименование - расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Гусаинову С.М., находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из Количество, общей площадью Количество, в том числе жилой площадью Количество, расположенной на <данные изъяты>. В том числе: определить способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из оценки предмета ипотеки, указанной в закладной, в размере Сумма; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга Гусаинову С.М. перед ОАО Наименование указанные в решении суда.

Расторгнуть кредитный договор № Номер от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья -

Дело № 2-1057/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/2016 по иску Гусаинова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гусаинов С.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 19.07.2013 года в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Хендэ Кантри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Корола» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусаинова С.М. Виновным в ДТП был признана ФИО4 22.07.2013 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Истцу была произведена страховая выплата в размере 40 988 рублей 43 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от 02.08.2013 года. Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 26.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 489 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10 400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 900 рублей 71 копейка, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 234 рубля 97 копеек, ра...

...сходы по оплате услуг оценщика в размере 4 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 490 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Гусаинов С.М., в лице своего представителя, уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 45442 рубля 07 копеек в качестве страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 51235 рублей 93 копейки, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расхода на оформление доверенности в сумме 1490 рублей.

Истец Гусаинов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Помазкин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом также в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19.07.2013 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Кантри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота Корола» государственный регистрационный знак № регион под управлением Гусаинова С.М. принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 19.07.2013 года, оформленной сотрудниками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «Альфа-Страхование».

22.07.2013 года Гусаинов С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП от 19.07.2013 года страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 02.08.2013 года в размере 40988 рублей 43 копейки.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Гусаинов С.М. обратился к независимому эксперту - ИП «ФИО5», согласно заключению которого № № от 26.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92 489 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 10 400 рублей.

На основании изложенного, Гусаинов С.М. 17.02.2016 года обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.03.2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 года. Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Корола государственный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 года

Согласно заключению эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № 13.05.2016: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 года: с учетом износа составляет: 73 786 рублей, без учета износа составляет: 93 070 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 года составляет: 12644 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере 02.08.2013 года в размере 40988 рублей 43 копейки.

Между тем, согласно заключению эксперта АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № от 13.05.2016: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 года: с учетом износа составляет: 73 786 рублей, без учета износа составляет: 93 070,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2013 года составляет: 12644 рубля 50 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, научно обоснованным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчиков каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Гусаиновым С.М. были представлены в ОСАО «Ингосстрах» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Объективных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные требования Гусаинова С.М. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершенного ДТП от 19.07.2013 с учетом износа и компенсации УТС: 73786 руб. + 12644,5 руб., за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 40988,43 руб., что составляет всего 45442 рубля 07 копеек - подлежат удовлетворению, поскольку не превышают лимита ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, вместе с тем, ответчиком было заявлено о допущенных самим потерпевшим злоупотреблениях правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №пеек мотренном положениями, предусмотренными г.Ростов-на-Дону 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суда полагает установленными факты злоупотребления правом допущенные Гусаиновым С.М., которые заключаются в затягивании срока обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд, а также в отсутствии предварительного обращения непосредственно к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем страховщик объективно не имел возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке, а потому неустойка по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за указанный в иске период с 02.08.2013 года по 07.06.2016 года, взысканию не подлежит, как не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4850 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1250 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов АНО ОЭБ «Стандарт» № от 13.05.2016 года (л.д.77-110)

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайства и об обязании оплатить экспертные услуги в общей сумме 20 000 рублей (л.д.76)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – СПАО «Ингосстрах»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусаинова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусаинова ФИО9 страховое возмещение в размере 45422 (сорок пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 07 (семь) копеек, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, всего взыскать – 64522 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 07 (семь) копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусаинову С.М. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 июня 2016 года.

Судья -