Гусак Антонина Викторовна

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-463/2019 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев 03 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, третье лицо: ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» к Гусак А. В. «о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра», суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд, с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что прокуратурой <адрес>, проведена проверка в ходе которой установлено, что Гусак А.В., дата года рождения, освободился из ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> и проследовал к месту жительства. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, при этом профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в целях выявления туберкулеза с момента освобождения из мест лишения свободы и до настоящего времени Гусак А.В. не пройден. Просит обязать ответчика пройти профилактический медицинский осмотр в ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в целях выявления туберкулеза в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 77-ФЗ (ред. от дата) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", и согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата № об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП...

... 3.дата-13 «Профилактика туберкулеза».

В судебном заседании от истца помощника прокурора <адрес> Ермолова В.А. поступило ходатайство о прекращении гражданского дела, в связи с отказом от заявленных требований, поскольку Гусак А.В. добровольно прошла профилактический медицинский осмотр.

Ответчик Гусак А.В. в судебное заседание не прибыла, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.220 ГПК РФ «суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом».

Отказ истца помощника прокурора <адрес>, не противоречит закону и принят судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в отношении заявленных исковых требований прокурора <адрес> «о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра».

В силу ст. 221 ГПК РФ «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается».

Представителю прокуратуры <адрес> Ермолову В.А. порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотренные статьей 221 ГПК РФ разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц, третье лицо: ГБУЗ «Серафимовичская ЦРБ» к Гусак А. В. «о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра».

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Блюдёнов Ю.И.

Определение изготовлено в совещательной комнате

с использованием компьютера

Судья Иванов Н.Н. дело №22-2116/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 30 мая 2016 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Горлановой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бережновой И.Е.,

защитника осуждённой Гусак А.В. – адвоката Горшенева А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Ш. на приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Гусак А. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, состоящая в браке, имеющая неполное среднее образование, неработающая, несудимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На период испытательного срока на Гусак А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего исполнение наказания и ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника осуждённой Гусак А.В. – адво...

...ката Горшенева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд,

установил:

по приговору суда Гусак А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.......> часов <.......> минут до <.......> часов <.......> минут, Гусак А.В., находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем К. В ходе распития спиртных напитков на почве сложившихся неприязненных отношений, между ней и её сожителем К. произошла ссора. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, Гусак А.В., используя предмет с колюще-режащим свойством, нанесла К. один удар в область спины, причинив ему телесное повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения плевральной полости и лёгкого в область спины в проекции 6-го межреберья слева, сопровождающееся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), которое квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор <адрес> Ш. не оспаривая доказанность вины Гусак А.В. и квалификации её действий, полагает, что данный приговор подлежит изменению вследствие несправедливости назначенного наказания в виду чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд при назначении Гусак А.В. наказания не в полной мере выполнил требования ст.6 и 60 УК РФ, не учёл в должной мере характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких против жизни и здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что санкцией данной нормы предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что подразумевает длительную изоляцию от общества.

Обращает внимание, что данное преступление совершено осуждённой в состоянии алкогольного опьянения, которое в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано судом обстоятельством, отягчающим наказание. Ссылаясь на ст.73 УК РФ, указывает, что суд может постановить читать назначенное наказание условным лишь в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбытия наказания.

Просит приговор в отношении Гусак А.В. изменить, назначить ей наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гусак А.В. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство Гусак А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Действиям Гусак А.В. дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции учёл общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, данные о личности виновной, которая характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей в нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в содеянном раскаялась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусак А.В., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 38918 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными.

При этом при назначении наказания должны учитываться требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершённого преступления, так и личности виновного.

Эти требования закона судом, при назначении наказания осуждённой Гусак А.В. не выполнены.

Так, суд не учёл, что Гусак А.В. совершила тяжкое преступление, используя малозначительный повод для возникновения конфликта, инициатором которого потерпевший не был, осуждённая нанесла потерпевшему один удар предметом, обладающим колюще - режущим свойством, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения плевральной полости и лёгкого в область спины в проекции 6-го межреберья слева, сопровождающееся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необъективно подошёл к оценке обстоятельств, при которых Гусак А.В. совершено тяжкое преступление, объектом которого стало здоровье потерпевшего, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения Гусак А.В. преступлений в отношении потерпевшего, ей было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При этом свой вывод о применении положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не мотивировал.

Между тем, согласно ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно лишь в том случае, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Согласно части второй указанной статьи уголовного закона при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Чрезмерная мягкость наказания свидетельствует о несоответствии судебного решения требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем, приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области подлежит изменению в части назначенного наказания, ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении Гусак А.В. наказания суд первой инстанции также не в полной мере учёл положения ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, вследствие чего назначил осуждённой несправедливо мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования уголовного закона судом не выполнены.

Доводы представления о том, что исправление осуждённой возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительном учреждении, являются убедительными.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой, предупреждения ею новых общественно опасных деяний, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить Гусак А.В. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает и данные о личности осуждённой, которая характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей в нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, в содеянном раскаялась.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гусак А.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Гусак А.В. назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Ш. удовлетворить.

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2016 г. в отношении Гусак А. В. изменить:

исключить из приговора при назначении наказания ссылку на ст.73 УК РФ.

Назначить Гусак А. В. наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусак А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания Гусак А.В. исчислять с момента заключения её под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна, судья О.В. Ростовщикова

ПРИГОВОР

ИФИО1

Дело №

<адрес> 04 апреля 2016 г.

Серафимовичский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

С участием:

Государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО4,

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № от дата,

Потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившейся дата в <адрес>, замужем, гражданка РФ, образование неполное среднее, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 дата, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в помещении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, употребляла спиртные напитки со своим сожителем Потерпевший №1 В ходе распития спиртного у нее на почве сложившихся личных неприязненных отношений, между ней и ее сожителем Потерпевший №1, возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 14 часов 00 минут, дата, взяла нож, который согласно заключению эксперта № от дата, изготовлен кустарным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является, и используя данный нож в качестве оружия, нанесла один удар данным ножом, в область спины Потерпевший №1, который в момент нанесения удара, лежал на животе на диване в зале домовладения, располо...

...женного по адресу: <адрес>, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от дата, она причинила Потерпевший №1 следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение плевральной полости и легкого в область спины в проекции 6-ого межреберья слева, сопровождающееся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (Приказ МЗ и социального развития РФ 194н от 24.04.2008г. об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6.1.9).

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вину признает полностью, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они помирились, вред, причиненный ему, заглажен, просит строго не наказывать ФИО2

Государственный обвинитель ФИО4 заявил о согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 227-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевшей.

Ввиду чего заявления потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворению не подлежат, поскольку, ст.76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, но не тяжкого преступления.

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 В.Г., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2, возможно без изоляции от общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 227-ФЗ).

Назначить ФИО2 наказание по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от датаг. № 227-ФЗ) в виде лишения свободы на срок два года.

Согласно, статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 05.05.2014г. № 130-ФЗ) наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего исполнение наказания, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания.

Вещественные доказательства: наволочка и пододеяльник с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, предмет похожий на нож, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.