Гусаков Михаил Дмитриевич

копия

Судья Бубликов С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей Бурундуковой С.И., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

осужденного Киселева А.И.

защитника – адвоката Горюновой Я.Ю.,

защитника осужденного Гусакова Н.В. – адвоката Потаповой Н.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного Киселева А.И. – адвоката Горюновой Я.Ю. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

Киселев Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий троих малолетних детей, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств по делу.

Кроме того по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ осуждены Гусаков Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гусаков Михаил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловался.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Киселева А.И. и его защитника - адвоката Горюнову Я.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы; защитника осужденного Гусакова Н.В. – адвоката ...

...Потапову Н.Е., не возражавшую против удовлетворения поданной апелляционной жалобы; прокурора Новикова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Киселев А.И. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище 12 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершенной совместно с Гусаковым Н.В. и Гусаковым М.Д., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Киселева А.И. – адвокат Горюнова Я.Ю., не оспаривая вину и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с назначенным Киселеву А.И. наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба, принесение извинений, наличие на иждивении малолетних детей, данных о его личности, позволяют суду назначить условное осуждение, поэтому просит приговор суда отменить, назначить Киселеву А.И. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Киселева А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденных Киселева А.И., Гусакова Н.В. и Гусакова М.Д., оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах хищения с территории домовладения ФИО11 имущества, принадлежавшего последней, на общую сумму 50532 руб. 01 коп.; показания потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей время и место преступления, перечень похищенного имущества из домовладения по адресу: <адрес>, в том числе из дома, гаража и сараев, а также ее заявление в правоохранительные органы; показания свидетелей Свидетель №1, аналогичные показаниям потерпевшей; Свидетель №2 о том, что Киселев А.И. посещал пункт приёма лома металла в <адрес> 13 и ДД.ММ.ГГГГ для сдачи металлических изделий; протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, а также иные исследованные судом письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного Киселева А.И. у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Киселева А.И. в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного Киселева А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного Киселевым А.И. не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Киселев А.И. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам жалобы, наказание Киселеву А.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд, несмотря на доводы жалобы, в полном объеме признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Киселеву А.И., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, несостоятельны.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>» - заболевания и состояние здоровья, о чем в судебном заседании указывает защитник осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку Киселев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции об этом не сообщал, кроме того данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Состояние здоровья супруги осужденного, на что указано его защитником в жалобе и приобщенных к ней документах, само по себе не может являться основанием для признания назначенного Киселев А.И. судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора, поскольку признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст.61 УК РФ, в том числе состояние здоровья супругу осужденного, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью, при этом Киселев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции об этом не сообщал.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить данное наказание принудительными работами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Решения о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств по делу основаны на верном применении уголовно-процессуального закона, убедительно мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для пересмотра приговора в отношении осужденных Гусакова Н.В. и Гусакова М.Д. в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселева Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Киселева А.И. – адвоката Горюновой Я.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья

Дело № 4/3-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 10 декабря 2024 года

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Оболонская Ю.Ф.

при секретаре Поваляевой А.Р.

с участием ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

представителя Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по доверенности Кожиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление и.о. начальника Семилукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Н.В. Кожиной о продлении испытательного срока в отношении Гусакова Михаила Дмитриевича,

установил:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 04.09.2024 Гусаков М.Д. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком на 1 год. Суд обязал Гусакова М.Д. в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже 1 раза в месяц.

И.о. начальника Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц осужденному Гусакову М.Д., ссылаясь на нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения.

В судебном заседании инспектор Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области поддержала представление.

Осужденный Гусаков М.Д. в судебное заседание не приб...

...ыл, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает представление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Гусакова М.Д. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Семилукский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаков М.Д. явился по вызову в инспекцию, где ему был разъяснен порядок отбытия условного осуждения, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, назначен день явки на регистрацию 1-й вторник каждого месяца.

Гусаков М.Д. в назначенный день явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явился без уважительных причин, в своем письменном объяснении пояснил, что не явился на регистрацию, так как забыл, уголовную инспекцию в известность не поставил, с нарушением согласен.

За данное нарушение порядка отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ Гусакову М.Д. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условно осужденный Гусаков М.Д. в период испытательного срока уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, и считает, целесообразным продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст. 396, п.7 ст. 397 УПК РФ, суд

постановил:

Представление и.о. начальника Семилукского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о продлении испытательного срока - удовлетворить.

Продлить Гусакову Михаилу Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 04.09.2024 на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение 15 суток.

Судья Оболонская Ю.Ф.

36RS0035-01-2024-002051-49

Дело № 1-153/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 04 сентября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого Гусакова М.Д., его защитника адвоката Вовченко И.А., удостоверение № 2038, ордер № 1962/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Гусакова Михаила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 1 класс образования, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

25.04.2023 Семилукским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.11.2023 испытательный срок по приговору от 25.04.2023 продлен на 1 месяц, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гусаков М.Д. совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Г...

...усаков М.Д., находясь около <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из <адрес>, являющегося жилищем.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Гусаков М.Д., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью монтировки повредил навесной замок на входной двери и незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический счетчик стоимостью 3000 рублей; электрический медный кабель диаметром 2х6 мм стоимостью за 1 метр 100 рублей, а всего за 10 метров на общую сумму 1000 рублей; 5 комплектов постельного белья 1.5 спальных каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 комплект, а всего за 5 комплектов на общую сумму 5 000 рублей; спальный костюм женский стоимостью 1000 рублей; спальный костюм мужской стоимостью 1000 рублей; 2 полимерных пакета белого цвета материальной ценности не представляющих, а всего Гусаков М.Д. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Гусаков М.Д. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Гусаков М.Д. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у племянника автомобиль, на котором приехал в <адрес>. С помощью монтировки открыл дверь в <адрес>, откуда тайно похитил электрический счетчик, электрический кабель, 5 комплектов постельного белья и 2 спальных костюма, которые продал неизвестным лицам в <адрес>.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Гусакова М.Д. так же подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что кто-то повредил металлическую петлю на двери и проник в дом, откуда похитил принадлежащее ей имущество: электрический счётчик, 5 комплектов постельного белья, спальный мужской костюм, спальный женский костюм, 10 метров электрического медного кабеля. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для нее является значительным, так как совокупный доход ее семьи составляет около 50000 рублей (т. 1 л.д. 45-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ его дядя Гусаков М.Д. попросил у него автомобиль, чтобы поехать по делам. Через некоторое время Гусаков Михаил приехал и стал доставать из машины 5 комплектов постельного белья, электрический счетчик, электрический медный кабель, 2 комплекта спального костюма белого цвета. Он поинтересовался у Михаила, откуда у него вещи, на что Гусаков сказал, что он их украл (т. 1, л. д. 91-94);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте Гусакова М.Д., от которого им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаков М.Д. из <адрес> похитил электрический счетчик, 5 комплектов постельного белья, электрический кабель длиной около 10 метров, спальный мужской костюм белого цвета, женский спальный костюм (т. 1 л.д. 129-138).

Виновность Гусакова М.Д. так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрено помещение дачного <адрес>. В ходе осмотра были изъяты след орудия взлома, след ткани, электрическая вилка, буккальный эпителий (т. 1 л.д.19-27);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на апрель 2024 года составляет: электрический счётчик - 3000 рублей; 1 метр электрического медного кабеля диаметром 2х 6 мм - 100 рублей (т. 1 л.д. 28);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на апрель 2024 года составляет: 1 комплект постельного белья 1.5 спального - 1000 рублей; спальный мужской костюм - 1000 рублей; спальный костюм женский - 1000 рублей (т. 1 л.д. 29).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены след тканевой поверхности; след орудия взлома; вилка от электроприбора; вырезки марлевой ткани, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 166-169);

- вещественными доказательствами, которыми постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны след тканевой поверхности; след орудия взлома; фрагмент марлевой ткани - хранятся при уголовном деле; вилка от электроприбора - хранится согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району (т.1 л. д. 170-172);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусаков М.Д. признался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищения из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому Гусаков М.Д. показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил имущество: электрический счетчик, электрический медный кабель; 5 комплектов постельного белья; женский спальный костюм; мужской спальный костюм, после чего с похищенным имуществом скрылся и продал неизвестным лицам (т. 1 л. д. 121-128).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и потерпевшей для оговора Гусакова М.Д. равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 совершено Гусаковым М.Д. с незаконным проникновением в ее жилище, в результате преступления потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей, что для нее является значительным, так как она не работает, а совокупный доход ее семьи составляет 50000 рублей.

В связи с чем, действия Гусакова М.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Гусакову М.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что Гусаков М.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 193), судим (т.1 л.д. 177).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гусаков М.Д. <данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 219-222). С учетом данного заключения суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусакову М.Д. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусакову М.Д., судом не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Гусакову М.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, размер назначенного наказания должен соответствовать требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оценив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение причиненного ущерба, устранившее наступившие негативные последствия содеянного и учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Гусакова М.Д., характер и степень тяжести преступления, фактические обстоятельства преступления, вид и размер назначенного наказания, суд приходит к выводу о возможности изменения категории тяжести совершенного Гусаковым М.Д. преступления с тяжкого на средней тяжести.

В связи с чем, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит назначению условно с установлением испытательного срока и возложением на Гусакова М.Д. соответствующих обязанностей.

Принимая решение о назначении условного наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Гусакову М.Д. условное осуждение по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 25.04.2023.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Гусакову М.Д. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Гусакова Михаила Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусакову М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц.

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 25.04.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Гусакову М.Д. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- след тканевой поверхности; след орудия взлома; фрагмент марлевой ткани - хранить при уголовном деле;

- вилку от электроприбора, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Семилукскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 77-120/2020

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусакова Михаила Дмитриевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусакова М.Д.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2020 Гусаков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусаков М.Д. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие назначенного наказания тяжести проступка и личности правонарушителя.

В судебном заседании Гусаков М.Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 в 11 ч 30 мин. Гусаков М.Д., находясь в месте массового пребывания людей – в магазине «Ярче», расположенном по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 194, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, в нарушение требования пункта 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанно...

...го правонарушения, а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновение чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия, связанные с нахождением Гусакова М.Д. в указанном месте без средств индивидуальной защиты, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020, письменными объяснениями Гусакова М.Д. от 04.06.2020, рапортами сотрудников полиции Г., А., фотографией.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является наказуемым невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории российской федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Томской области с 18.03.2020 введён режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 10 распоряжения №156-ра предусмотрено, что с 18 мая 2020 года граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

При таких обстоятельствах указанное лицо верно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают вышеназванных обстоятельств и не исключают виновности Гусакова М.Д. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы назначенное Гусакову М.Д. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Доказательств, указывающих на нарушение требований закона при назначении наказания, суду не представлено.

Принимая во внимание то, что режим повышенной готовности объявлен распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра в связи с угрозой распространения опасного инфекционного заболевания, в силу положений п. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения по данному делу, по мнению судьи, осуществлено быть не может.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусакова Михаила Дмитриевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-312/2014

г. Дятьково 20 февраля 2014 года

Дятьковский городской суд в составе

Председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусакова М.Д. к ОАО «СтарГласс» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гусаков М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «СтарГласс».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с предприятия по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По состоянию на 16.01.2014 года ему начислена, но не выплачена заработная плата за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «СтарГласс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ОАО «СтарГласс» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с частичным погашением задолженности по заработной плате за август 2013года.

Представитель ответчика с уточненными исковыми требованиями была согласна, заявила ходатайство о снижении оплаты государственной пошлины..

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гусаков М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ОАО «СтарГласс».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с предприятия по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Однако при увольнении ему начислена, но не выплачена заработная плата за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере <данные из...

...ъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 167 от 06.02.2014г. по состоянию на 06.02.2014 года задолженность по зарплате Гусакову М.Д. с августа 2013 года по январь 2014 года составляет <данные изъяты>

В связи с частичным погашением задолженности по заработной плате за август 2013 года, задолженность по заработной плате в пользу Гусакова М.Д. составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой, предоставленной в ходе судебного заседания.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания данные требования закона ответчиком не были выполнены. Задолженность по заработной плате была погашена частично, и составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СтарГласс» в пользу Гусакова М.Д. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.20 НК РФ суд имеет право уменьшить размер госпошлины подлежащей уплате.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 200 рублей, с учетом имущественного положения, сложившегося на «СтарГласс»: недостаток денежных средств, приостановлены операции по расчетным счетам предприятия, спад объемов производства и реализации продукции.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «СтарГласс» в пользу Гусакова М.Д. задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2013 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «СтарГласс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья /<данные изъяты>/ Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-004771-43

5-2492/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кулинченко Ю.В. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусакова М. Д., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего,

установил:

04.06.2020 в 11 часов 30 минут Гусаков М.Д. не выполнил правила при проведении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение п. 10 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей в магазине «Ярче» по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 194, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средства для обработки рук). Таким образом, при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (не выполнение правил поведения пр...

...и введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусаков М.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) (далее – Распоряжение от 18.03.2020 № 156-ра) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

В силу п. 10 Распоряжения от 18.03.2020 № 156-ра с учетом изменений внесенных на основании распоряжения администрации Томской области от 15.05.2020 № 315-ра «О внесение изменения в распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» с 18 мая 2020 года граждане обязаны при оставлении места проживания (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, использовать в местах массового пребывания людей в закрытых помещениях и общественном транспорте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Вина Гусакова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от 04.06.2020, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения.

Из письменных объяснений Гусакова М.Д. следует, что 04.06.2020 он в указанное в протоколе время находился в магазине «Ярче» по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 194 без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук. О том, что на территории Томской области введен обязательный масочный режим ему известно, с нарушением согласен.

Факт совершения административного правонарушения Гусаковым М.Д., нахождения в указанном месте без средств индивидуальной защиты подтверждается также рапортом полицейских роты № 2 ОБ ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 04.06.2020, фотоматериалом.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Гусакова М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку тот, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении не использовал средства индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Гусакову М.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гусакова М. Д., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 69701000, УИН 18880470200430091396, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

«__» _____________ 2020 года

Оригинал находится в деле № 5-2492/2020 Октябрьского районного суда г. Томска.