Гусарова Анна Валентиновна

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-003763-04 в окончательном виде

Дело № 2-4052/2024 «06» мая 2024 года

«26» марта 2024 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 040 руб. 45 коп. (основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 5 887 руб. 56 коп. (сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 785 430 руб. 55 коп. (сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 4 614 244 руб. 12 коп. (сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела признана извещенной надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, уклонилась от получения судебных извещений. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное прожи...

...вание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд усматривает основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (далее - Банк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 436 032 руб. под 29% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ТЛС» был заключен договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в лице Конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, по которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору №, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», включая проценты и неустойки.

Обязательства по оплате Договора цессии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом не оспорен ответчиком.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО4 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила:

363 040 руб. 45 коп. - основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

5 887 руб. 56 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

785 430 руб. 55 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4 614 244 руб. 12 коп. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по своему усмотрению снизил сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 600 000 руб., а также сумму неустойки до 10 000 руб., не отказываясь от взыскания оставшейся части процентов и неустойки в дальнейшем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом снижения истцом размера неустойки за спорный период времени, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за неисполнение обязательств по договору, то истец вправе требовать с ответчика уплаты как процентов по договору, так и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности по договору в размере 29% годовых на сумму основного долга в размере 363 040 руб. 45 коп., а также в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 363 040 руб. 45 коп. с учетом фактического погашения. Указанные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 363 040 руб. 45 коп. (основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 5 887 руб. 56 коп. (сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 600 000 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 10 000 руб. (сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты по ставке 29% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 363 040 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 523 001 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 12 989 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ИП ФИО3, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 040 рублей 45 копеек, сумму процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ИП ФИО3, ИНН №, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 363 040 рублей 45 копеек с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга, неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 363 040 рублей 45 копеек с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 989 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина

УИД: 78RS0014-01-2023-003763-04

Дело № 2-5470/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.Ю. Метелкиной,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Московский районный суд города Санкт-Петербурга в электронном виде было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление и все приложения к нему документы поступили в суд в виде электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок) утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 ...

...№ 251.

Предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку приведенными нормами упорядочена процедура реализации права на судебную защиту, целью которой является обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, извещал истца о необходимости представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинники документов, приложенных в обоснование иска, направленному в электронном виде, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, однако не представил подлинник иска и приложенных в его обоснование документов, направленных в суд в виде электронных образов.

В указанной ситуации неисполнение истцом возложенной на него судом обязанности по представлению подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, является основанием для принятия процессуального решения об окончании производства по делу без вынесения итогового решения, которое в последующем не создаст препятствий для нового обращения в суд.

В связи с чем, исковое заявление суд подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь часть 4 статьи 1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2191/2024 (33-30011/2023)

Судья: Метелкина А.Ю.

УИД 78RS0014-01-2023-003763-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-5470/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гусаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-018520 от 16 января 2014 года, заключённому между ответчиком и АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), состоящую из: суммы невозвращённого основного долга по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 363 040 руб. 45 коп.; неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 28 октября 2015 года в размере 5 887 руб. 56 коп.; неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных за период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2023 года, в размере 600 000 руб.; неустойки на сумму основного долга за период с 29 октября 2015 года по 14 апреля 2023 года в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 29,00% годовых и неустой...

...ки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 15 апреля 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит определение суда отменить по мотиву незаконности, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И., ответчик Гусарова А.В., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) (ранее - АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 49-51), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного применительно к ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. 14 апреля 2023 года через ГАС «Правосудие» с использованием простой электронной подписи в Московский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к Гусаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки (л.д. 10).

В качестве приложения к указанному заявлению истцом, в числе прочих, была приложена копия справки серии МСЭ-2011 № 4913856 об установлении инвалидности повторно 29 июля 2013 года (л.д. 9).

При подаче искового заявления истцом были соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 251.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербург от 18 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» истцу предложено представить подлинники направленных в электронном виде документов, обосновывающих заявленные требования, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), с разъяснением о том, что в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (л.д. 1).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному заседанию 24 июля 2023 года истец не представил оригинал заявления и приложенных к нему документов (в том числе их надлежащим образом заверенные копии), при этом руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В п. 1 названного постановления разъяснено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 настоящей статьи).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается приложенной к иску копией справки серии МСЭ-2011 № 4913856 (л.д. 9), а исковое заявление, которое было принято судом к своему производству, подписано истцом лично простой электронной подписью, в данном случае в силу вышеуказанных разъяснений оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из разъяснений, приведённых в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заёмщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. 71, 75 АПК РФ, ст. 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Следовательно, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем судом первой инстанции не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-5470/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Гусаровой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 года.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого страхового акционерного общества <И> к Гусаровой А.В. о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО <И> обратилось в суд с иском к Гусаровой А.В. с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <С>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусаровой А.В., и автомашины <У>, государственный регистрационный знак №, под управлением А** Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гусаровой А.В., управлявшей автомашиной <С>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомашины <С> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО <И> по полису ОСАГО ВВВ №. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В результате указанного ДТП была повреждена автомашина <У>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ООО <Г> по полису КАСКО №. По данному страховому случаю ООО <Г> выплатило страховое возмещение. В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к ООО <Г> в порядке суброгации перешло право требование возмещения вреда с причинителя вреда. ОСАО <И> в добровольном порядке выплатило ООО <Г> возмещение в размере <...> руб. Согласно заключению эксперта ООО <Ф> стоимость восстановительного ремонта автомашины <У>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <...> руб. Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО <И> в пользу ООО <Г> было взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. Таким образом, ОСАО <И> выплатило ООО <Г> возмещение на общую сумму <...> руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № был заключен с собственником автомашины <С>, государственный регистрационный знак №, в отношении ограниченного количества ли...

...ц, допущенных к управлению транспортным средством. Гусарова А.В. не была включена в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Согласно п.д ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Учитывая вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами права, ответственность по возмещению ущерба в размере <...> руб., причиненного ОСАО <И>, должна быть возложена на Гусарову А.В. ОСАО <И>» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Основывая свои требования на ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО "<И> в порядке регресса сумму в размере <...> руб. и уплаченную госпошлину в размере <...> руб.

Представитель ОСАО <И> Ч** по доверенности (л.д.5), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Гусарова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское деле в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований, заявленных ОСАО <И> к ней, не возражала (л.д.63).

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из статьи 387 Гражданского кодекса РФ следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <С>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусаровой А.В., и автомобиля <У>, государственный регистрационный знак №, под управлением А**

Водитель Гусарова А.В., управляя автомобилем <С>, государственный регистрационный знак №, произвела наезд на стоящее автотранспортное средство - автомобиль <У>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А**

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие (л.д.57), объяснениями Гусаровой А.В. (л.д.55), А** (л.д.56), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <У>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения (л.д.57).

Ответственность владельца автомобиля <С>, государственный регистрационный знак №, Г**, застрахована в ОСАО <И> по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ВВВ №, однако водитель указанного автомобиля Гусарова А.В. не была включена в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.6).

Водитель автомобиля <У>, государственный регистрационный знак №, А** ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО <Г>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № поврежденного автомобиля марки <У>, государственный регистрационный знак № (л.д.14-15).

Согласно калькуляции №, произведенной ООО <Ф> стоимость ремонта автотранспортного средства <У>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

По страховому случаю ООО <Г> произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

ОСАО <И> в добровольно порядке частично выплатило ООО <Г> страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО <И> взыскано в пользу ООО <Г> ущерб в размере <...> руб. (л.д.25-27).

Указанное решение ОСАО «<И> было исполнено, что подтверждается инкассовым поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, причинителем вреда на момент ДТП - является водитель автомобиля <С> государственный регистрационный знак №, Гусарова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Виновность водителя Гусаровой А.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Между действиями водителя Гусаровой А.В. и возникновением повреждений автомобиля <У>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М**, имеется прямая причинная связь.

В соответствии с п.д ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона - ст.387 Гражданского кодекса РФ. В данном случае к ОСАО <И>, выплатившей страховое возмещение ООО <Г>, перешло в порядке суброгации право кредитора в обязательстве из причинения вреда, и общество получило право требования возмещения ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, в добровольном порядке ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Гусаровой А.В., составляет: <...> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого страхового акционерного общества <И> к Гусаровой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества <И> в порядке регресса <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева