Гусарова Светлана Валерьевна

Дело № 2-1434/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО Сбербанк России к Гусаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с вышеназванным иском, где просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в порядке наследования в размере 259 841,95 рублей, госпошлину в размере 5 798,42 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, предоставил заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом от заявленных требований, поскольку задолженность по эмиссионному контракту №-Р-№ погашена.

Ответчик Гусарова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу по иску ПАО Сбербанк России к Гусаровой Светлане Валерьевне о взыскании задо...

...лженности по эмиссионному контракту в порядке наследования, судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Гусаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения через Железнодорожный городской суд.

Судья С.Д. Двуреченских

Дело № 2-1476/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Златоуст 25 июня 2013 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

при секретаре Акатышеве А.Н.

с участием прокурора Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Т. С. к Гусаровой С. В. о признании утратившей право на жилое помещение и выселении,

у с т а н о в и л:

Харькова Т.С. обратилась в суд с иском к Гусаровой С.В. о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> выселении.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гусаровой С.В., является собственником спорной двухкомнатной квартиры. Она проживает в данной квартире с момента вселения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Ответчик выехала из квартиры до заключения договора купли – продажи, забрав все свои личные вещи. С 2012 года по настоящее время место фактического проживания Гусаровой С.В. неизвестно. Считает, что Гусарова С.В. утратила право на спорное жилое помещение, так как не является членом её семьи, в квартире не проживает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника по распоряжению жильём.

Истец Харькова Т.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусарова С.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим ...

...образом (л.д. 13).

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Харьковой Т.С. подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Харькова Т.С. является собственницей квартиры общей площадью 43,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 6, 14).

Право собственности Харьковой Т.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 5).

На момент рассмотрения дела на регистрационном учёте в спорной квартире состоит бывший собственник квартиры Гусарова С.В. (справка инспектора регистрационного учёта – л.д. 4; поквартирная карточка – л.д. 9, 10).

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гусаровой С.В., которой квартира принадлежала на праве собственности. Расчет по договору был произведен в полном объеме, каких – либо претензий у продавца к ней не было. В соответствии с п. 7 договора купли – продажи ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течении 3 месяцев после подписания договора, однако, до настоящего времени не выписалась. Гусарова С.В. выехала из квартиры до заключения договора купли – продажи, забрав все свои личные вещи. С 2012 года по настоящее время место фактического проживания Гусаровой С.В. неизвестно. Полагает, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает её права как собственника по владению и распоряжению личным имуществом, и поэтому он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Свидетель Харьков А.С. (брат истицы) суду показал, что ответчица Гусарова – это бывшая хозяйка квартиры, которую купила его сестра. Сестра приобрела квартиру в прошлом году, более точную дату он не помнит. Он присутствовал при переезде Гусаровой, это было в 2012 году после сделки. Она вывозила из квартиры вещи, нанимала машину. Какие именно вещи она вывозила, он не помнит, в настоящее время вещей Гусаровой в квартире сестры не осталось.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания соответствуют другим собранным по делу доказательствам, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Сообщенные суду обстоятельства известны свидетелю в связи с непосредственным их наблюдением, в полной мере согласуются с объяснениями истицы.

Согласно п. 7 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - оборот), в квартире зарегистрирована и проживает Гусарова С.В., которая обязуется сняться с регистрационного учёта в течение трёх месяцев после подписания настоящего договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также все их доводы, суд полагает установленным, что регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес> нарушает права собственника данного жилого помещения по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Гусарова С.В. в спорной квартире по адресу: <адрес> не проживает более одного года, совместного хозяйства с новым собственником квартиры не ведет, общего бюджета с ним не имеет, членом семьи Харьковой Т.С. не являются. Также судом установлено, что ответчица вселиться в спорную квартиру не пыталась, каким – либо образом на неё не претендует.

Из справки инспектора регистрационного учёта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по квартплате по спорной квартире составляет 22 868 рублей 54 копейки, пеня на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676 рублей 48 копеек (л.д. 4).

Судом установлено, что приходящиеся на свою долю коммунальные платежи ответчик Гусарова С.В. не оплачивает, чем возлагают на истца бремя дополнительных расходов по содержанию жилого помещения, поскольку часть начисляемых коммунальных платежей зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Также суд учитывает, что ходатайства от ответчицы о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением суду не заявлялось.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право ответчика на пользование указанным жильем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истицы по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования Харьковой Т.С. о признании Гусаровой С.В. утратившей право на жилое помещение по адресу: <адрес> её выселении подлежат удовлетворению. Оснований для проживания ответчицы в квартире, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Харьковой Т. С. удовлетворить.

Признать Гусарову С. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-1274/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.

при секретаре Корякиной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 июля 2013 года дело по иску Гусаровой С.В. к ООО «Севертрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Гусарова С.В. работает в ООО «Севертрансстрой» в должности **** с **.**.**

Гусарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севертрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****, указывая, что выплата заработной платы ответчиком задерживается.

В судебном заседании истец настаивала на иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.7.4 трудового договора истца работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие дни месяца (аванс и основная выплата): 10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что истцу задержана выплата заработной платы за **.**.** в сумме ****, **.**.** в сумме ****, **.**.**. в сумме **** руб., **.**.**. в сумме **** руб., **.**.**. в сум...

...ме **** руб. Всего сумма задолженности составляет ****., что подтверждается справкой ООО «Севертрансстрой» от **.**.** (л.д.9).

Доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период ответчик суду не представил. Справка о задолженности по заработной плате истца подписана конкурсным управляющим ООО «Севертрансстрой».

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Севертрансстрой» в пользу Гусаровой С.В. задолженность по заработной плате за период с **.**.** по **.**.** в сумме ****

Взыскать с ООО «Севертрансстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Шахтарова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2013 года.

Дело № 2-3026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гусаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Гусаровой С.В. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.4 кредитного договора, дата погашения кредита – 30 января 2018 года. Плата за пользование кредитом, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, согласно графику погашения составляет 23,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивалась частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик нарушала сроки платежей, в связи с чем, по сос...

...тоянию на 15 августа 2018 года у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика Гусаровой С.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 4741817,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31909 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Гусарова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кредит брала, задолженность оплатить не отказывается. Против взыскания с нее основного долга и процентов не возражала, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как долг возник не по ее вине, а в связи с тем, что у банка отозвали лицензию и она не смогла вносить ежемесячные платежи по кредиту, так как у нее не принимали денежные средства. На телефонные звонки никто не отвечал, куда необходимо платить долг по кредиту было неясно. Просила иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Гусаровой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет кредит в размере <данные изъяты>, на срок – 60 месяцев на основании заявления-анкеты (л.д. 30, 45-47).

Согласно графику платежей, Гусарова С.В. должна была осуществлять погашение кредита ежемесячно 30 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 48-51).

Выдача денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету на имя Гусаровой С.В. (л.д. 10-29).

Судом установлено, что Гусарова С.В. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2018 года составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д. 7-9).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком Гусаровой С.В. суду не представлено.

19 июля 2018 года истцом в адрес ответчика Гусаровой С.В. была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 52-57). Указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленным просроченным процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчика возражений в этой части не поступало.

Учитывая, что ответчик нарушала сроки платежей по кредитному договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам по состоянию на 15 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по процентам).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить штрафные санкции на просроченный кредит и на просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерные последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Гусаровой С.В. от выплаты штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31909 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 сентября 2018 года (л.д. 6). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаровой Светланы Валерьевны в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от 30 января 2013 года в размере 515844,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31909 рублей, всего 547753 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Иск ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гусаровой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 декабря 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-208/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора **.**.** дело по иску Гусаровой С.В. к ООО «Севербурсервис» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Гусарова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Севербурсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с **.**.** работала в ООО «Севербурсервис» в должности ****. На момент предъявления иска ответчик перед истцом имеет задолженность по заработной плате, что и послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие ****

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Гусаровой С.В. и ООО «Севербурсервис» **.**.**. заключен трудовой договор №.... Согласно условий договора, Гусарова С.В. принята на должность **** с размером ежемесячной заработной платой №... рублей, должностной оклад установлен в размере №... руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера - ...

...№...%, районный коэффициент к заработной плате -№...% ****

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в ООО «Севербурсервис» выплата заработной платы производится два раза в месяц 10-го и 25-го числа каждого месяца, что подтверждается п. 4.3 трудового договора от **.**.**.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справки, выданной ответчиком, задолженность перед истцом по заработной плате за период с **.**.**. включительно, составляет №... рублей, что подтверждено справкой ответчика ****

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде, требования истца о выплате задолженности по заработной плате в размере №... рублей удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме №... рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере №... рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Севербурсервис» в пользу Гусаровой С.В. задолженность по заработной плате за период с **.**.** года в сумме №...

Взыскать с ООО «Севербурсервис» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме №...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А.Бош