Гусейханова Наида Гасановна

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Мамаев А.К.

дело № 2-6971 2023

УИД: 05RS0038-01-2023-008065-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2024 года, № 33-10420/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителем МРОО «Монитор пациента» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2024 г. по заявлению председателя МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о замене истца ФИО2 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6971/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения РД об обязании обеспечить лекарственным препаратом и взыскании морального вреда

установил:

председатель МРОО «Монитор пациента» ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене истца ФИО2 по гражданскому делу № 2-6971/2023 его правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о вынесении решения по указанному делу он не знал, более того, решение по делу ...

...не получал.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2024 г. постановлено:

«Заявление председателя МРОО «Монитор пациента» ФИО1 о замене истца ФИО2 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6971/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения РД об обязании обеспечить лекарственным препаратом и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Произвести замену стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника МРОО «Монитор пациента» по гражданскому делу № 2-6971/2023 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения РД об обязании обеспечить лекарственным препаратом и взыскании морального вреда.

Восстановить МРОО «Монитор пациента» пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 2-6971/2023.

Взыскать с Министерства здравоохранения РД в пользу МРОО «Монитор пациента» судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданском) делу № 2-12023 в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

На данное определение представителем МРОО «Монитор пациента» подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает что требуемая сумма МРОО «Монитор пациента» полностью обоснована, поскольку проводились досудебные письменные и устные юридические консультации, направлены были досудебные жалобы, требования которых выполнены не были, помимо этого, получают и направляем исполнительные листы на исполнение в УФК по РД, а также сопровождается исполнительное производство, возбужденное ГМУ СОСП УФССП по РД. Даже по минимальным расценкам коллегий адвокатов, по перечисленным в определении суда услугам, таких низких расценок за подачу иска и участие в суде нет. На сайте адвокатской палаты РД приведены минимальные расценки за совершение определенных услуг и за участие в судебных заседаниях (в зависимости от инстанции). При сравнении расценок, понимаю, что отраженные в соглашении с МРОО расценки ниже минимального порога, указанного адвокатской палатой РД. На заседании суда от 25.10.2023. интересы ФИО2 представляла ФИО7, то есть был оказан полный комплекс юридических услуг.

Возражений от ответчиков не поступало, а потому несоразмерное уменьшение размера судебных расходов - незаконно.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Министерства здравоохранения РД судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 тыс. рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, соразмерности и справедливости

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду возражения относительно требований ответчика о взыскании судебных издержек (л.д. 99).

С учетом поданного возражения и, как указывает представитель ответчика, нахождения в Министерстве десятки шаблонных исков о возмещении расходов на услуги представителя (по делам об обеспечении лекарственными препаратами), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024 г.

Председательствующий

УИД: 05RS0№-27

Номер дела суда первой инстанции: 2-3593/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6027/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что она является матерью и законным представителем ребенка – инвалида ФИО1, <дата> г.р., страдающего тяжелой формой хронического заболевания (G 40.2 Эпилепсия фокальная неизвестной этимологии. Фармакорезистентное течение (Эпилепсия с частыми припадками), что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 №МК 6550-22-С, выданной 12.08.2022г. ГБУЗ «ПНЦ спец. Мед. Помощи детям ДЗМ».

В связи с этим, <дата> она принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Администрацией г.Махачкалы по критерию «Граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно пере...

...чню, установленному Правительством РФ, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ее семья состоит из 2-х человек, которая включает ее саму и ФИО7

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД должны обеспечить ее жильем по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний», во внеочередном порядке.

Моральный вред, причиненный бездействиями ответчика, она оценивает по 50 000 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД возложена обязанность обеспечить ФИО2, <дата> года рождения во внеочередном порядке жилой площадью не ниже установленной социальной нормы по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний», с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено при отсутствии надлежащего доказательства о квалификации заболевания лица, в интересах которого инициирован иск, как тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире - заключения врачебной комиссии в составе не менее трех врачей-психиатров.

Представленная Выписка из медицинской карты стационарного больного не содержит наименования болезни «Эпилепсия с частыми припадками», это заключение сделано самим истцом.

Описание заболевания ФИО11 не подтверждает «тяжелую форму хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Тяжелая форма хронического заболевания должна быть подтверждена заключением компетентной врачебной комиссии в составе не менее трех врачей, создаваемой в соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

При отсутствии надлежащего доказательства о квалификации заболевания лица, в интересах которого инициирован иск, как тяжелой формы хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире - заключения врачебной комиссии в составе не менее трех врачей-психиатров, решение является незаконным, необоснованным.

Решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, так как по исковому требованию о внеочередном обеспечении жильем категорий граждан, которым такое право гарантировано пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минстрой РД не является ответчиком.

Решение о предоставлении установленным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан уполномоченный орган принимает по согласованию с Правительством Республики Дагестан. То есть решение принимается этими органами совместно.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ч. 3ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.13,ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Республики Дагестан N 4 <дата> "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядка его предоставления данным категориям граждан" и исходил из того, что у ФИО2 имеет право на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, ввиду наличия у ее сына ФИО1 тяжелого заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире других лиц является невозможным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после <дата>, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Приказом Минздрава России от <дата> №н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 181-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 1); определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 4); определение порядка предоставления по договорам социального найма, установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 5).

В целях реализации вышеуказанных полномочий <дата> Народным Собранием Республики Дагестан принят закон РД N 4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядка его предоставления данным категориям граждан" определивший категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядок их предоставления данным категориям граждан.

Согласно абзацу 16 статьи 1 Закона РД N 4 к числу таких граждан относятся граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно перечню, установленному Правительством Российской Федерации, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 2.1 Закона РД N 4 вышеуказанной категории граждан, жилые помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Как следует из справки медико-социальной экспертизы ФИО1, <дата> г.р. является ребенком-инвалидом.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о регистрации за ФИО2 права на недвижимое имущество отсутствует.

Согласно справке Филиала по РД АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» за ФИО2 объекты недвижимости не значаться.

ФИО2 и ФИО1 проживают по адресу: г.Махачкала, <адрес>, собственник домовладения ФИО9

Согласно решению ВКК № от <дата> ФИО1 состоит на учете в невролога с диагнозом: Органическое поражение головного мозга. Структурная фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, фармакорезистентное течение. Смешанное расстройство психологического развития № G40/2, F07/0.

Данное заболевание входило в перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> за №. Указанное Постановление утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 859.

С 1-го января 2018 г. действует Приказ Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Под действие указанного Приказа и перечня тяжелых форм заболеваний подпадает и заболевание ФИО1 Код заболевания по МКБ-1, F-06.

В силу изложенного, Постановлением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> № ФИО2 принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории «семья, имеющая ребенка-инвалида с хроническим заболеванием.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО2 права на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, ввиду наличия у ее сына ФИО1 тяжелого заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире других лиц является невозможным.

При обстоятельствах, что Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан не предпринимает мер по предоставлению заявителям вне очереди жилья из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, чем нарушает право ФИО2 и ее сына – инвалида ФИО1 на получение вне очереди социального жилья, прямо предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и п. "в" п. 1 ч. 3 ст. 2.1 Закона Республики Дагестан от <дата> "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан", суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что решение суда вынесено при отсутствии надлежащего доказательства о квалификации заболевания лица, в интересах которого инициирован иск, представленная Выписка из медицинской карты стационарного больного не содержит наименования болезни «Эпилепсия с частыми припадками», описание заболевания ФИО11 не подтверждает «тяжелую форму хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, тяжелая форма хронического заболевания должна быть подтверждена заключением компетентной врачебной комиссии в составе не менее трех врачей, создаваемой в соответствии с приказом Минздрава России от <дата> №н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», поскольку в материалы дела представлена копия решению ВКК № от <дата>, согласно которому ФИО1 состоит на учете в невролога с диагнозом: Органическое поражение головного мозга. Структурная фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, фармакорезистентное течение. Смешанное расстройство психологического развития № G40/2, F07/0. В силу которого, ФИО2 органом местного самоуправления принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории «семья, имеющая ребенка-инвалида с хроническим заболеванием.

Данное решение органа местного самоуправления не оспорено, не отменено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, так как по исковому требованию о внеочередном обеспечении жильем категорий граждан, которым такое право гарантировано пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минстрой РД не является ответчиком, решение о предоставлении установленным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан уполномоченный орган принимает по согласованию с Правительством Республики Дагестан. То есть решение принимается этими органами совместно, поскольку согласно Постановленияю Правительства Республики Дагестан от <дата> N 258 "Об уполномоченных органах по ведению сводного списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и принятию в установленном порядке решений об их предоставлений" функции уполномоченного органа по ведению сводного списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и принятию в установленном порядке решений об их предоставлении лицам, указанным в абзацах 1 - 17, 21 статьи 1 Закона Республики Дагестан от <дата> N 4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан", возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Принимая во внимание вышеуказанное, и то обстоятельство, что Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан не предпринимает мер по предоставлению заявителю вне очереди жилья из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, чем нарушает право ФИО2 и ее сына - инвалида ФИО1 на получение вне очереди социального жилья, прямо предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ и п. "в" п. 1 ч. 3 ст. 2.1 Закона Республики Дагестан от <дата> "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан", суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство строительства и ЖКХ Республики Дагестан обязанность во внеочередном порядке обеспечить истца с ее сыном жилой площадью.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу, спора.

Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

12-385/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.08.2016 г <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокурор Советского <адрес> обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении предусмотренном ст.8.29 КоАП РД в отношении гражданки ФИО1

Как следует из протеста обжалуемым постановлением административной комиссии ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1 Закона РД «Об Административных комиссиях в <адрес>» Административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Дагестан об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Россий...

...ской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.8 КоАП РФ и п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Требования указанной статьи Административной комиссией <адрес> не выполнены, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не составлен.

При отсутствии уведомления о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в постановлении административной комиссии имеется отметка о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Само постановление ФИО1 не вручено и заказным письмом не направлено.

Кроме того, признавая имеющееся извещение надлежащим уведомлением ФИО1 Административной комиссией <адрес> не учтено, что это извещение сделано должностным лицом, не уполномоченным решать вопрос о вызове лица на заседание комиссии и решения им вопроса о назначении времени и места заседания.

Наличие такого извещения не освобождает административную комиссию от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

По этим основаниям, помощник прокурор считает, что нарушены права лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а также право на обжалование незаконно вынесенного постановления в установленные законом сроки.

Просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за№ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Представитель Административной комиссии представила в суд доказательства об извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола комиссии в котором закрепляются все проведенные процессуальные действия и направлении копии постановления лицу в отношении которого вынесено постановление о привлечении в административной ответственности и просила суд отказать в удовлетворении протеста прокурора.

Выслушав доводы помощника прокурора, представителя Административной комиссии и исследовав материалы дела, считаю обжалуемое постановление административной комиссии законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение данной нормы, Административной комиссией <адрес> не допущено.

Административная комиссия <адрес> надлежащим образом известила лицо о времени и месте рассмотрения составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие о надлежащем извещении ФИО1. о месте и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении Административной комиссией рассмотрено, с соблюдением установленных норм.

В соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом составляется протокол, в котором указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

Как видно из протокола заседания Административной комиссии <адрес> эти требования закона соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Административной комиссии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.29 КоАП РД оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО2

05RS0№-27

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика – Минстрой РД ФИО7 действующего на основании доверенности от 07.03.2023г., ФИО8 действующего на основании доверенности от 30.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» о предоставлении жилья во внеочередном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ РД, третьему лицу Администрации ГОсВД «<адрес>» о предоставлении жилья во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, является матерью и законным представителем ребенка – инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего G 40.2 Эпилепсия фокальная неизвестной этимологии. Фармакорезистентное течение (Эпилепсия с частыми припадками), что подтверждается Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО3 №МК 6550-22-С, выданной 12.08.2022г. ГБУЗ «ПНЦ спец. Мед. Помощи детям ДЗМ».

В связи с тем, что истица сильно стеснена в жилищных условиях и не имеет собственного жилья, с ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Администрацией <адрес> по критерию «Граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно перечню, установленному Правительством РФ, и...

... не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ РД должны были обеспечить ее жильем по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний», во внеочередном порядке.

Истица просит суд обязать Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обеспечить ее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящей из двух человек, в котором имеется лицо, страдающее формой хронического заболевания, по договору социального найма и вне очереди из жилищного фонда РД не менее 42 квадратных метра общей площади.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Министерства строительства и ЖКХ РД компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме

Представители ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО7, ФИО8 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ) предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением Администрации ГОсВД «<адрес>» истец включена в сводный список граждан, нуждающихся в жилой площади по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 181-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области социальной защиты и социальной поддержки инвалидов имеют право принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: государственный учет жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 1); определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 4); определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации (пункт 5).

В целях реализации вышеуказанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ Народным Собранием Республики Дагестан принят закон РД N 4, определивший категории граждан, имеющих право на получение жилых помещений жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядок их предоставления данным категориям граждан.

Согласно абзацу 16 статьи 1 Закона РД N 4 к числу таких граждан относятся граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, согласно перечню, установленному Правительством Российской Федерации, и не имеющим иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 2.1 Закона РД N 4 вышеуказанной категории граждан, жилые помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ребенком-инвалидом в связи с заболеванием: Органическое поражение головного мозга. Структурная фокальная эпилепсия с вторичной генерализацией, фармакорезистентное течение. Смешанное расстройство психологического развития, психологические синдром код по № G40/2, F07/0.

Данное заболевание входило в перечень тяжелых форм заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанное Постановление утратило силу в соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 859.

В связи с чем, с 1-го января 2018 г. действует Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Под действие указанного Приказа и перечня тяжелых форм заболеваний подпадает и заболевание ФИО3 Код заболевания по МКБ-1, F-06.

По адресу: <адрес>, с ФИО1 и ФИО3 проживает собственник ФИО9, сын ФИО10, сын ФИО11, сын ФИО12, внук ФИО13, внучка ФИО14 что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно постановления Администрации городского округа с внутренним делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях», Гусе состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося инвалида 2 группы в жилых помещениях.

ФИО1, ФИО3 также включены в сводный список Минстроя РД по обеспечению граждан данной категории жильем из жилищного фонда РД, с датой принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ. Его личное учетное дело находится в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД.

Своего жилья ФИО1 не имеет, что подтверждается соответствующими справками Федерального БТИ «АО Ростехинвентаризация» по <адрес>.

Исходя из анализа вышеуказанных норм и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на предоставление ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, ввиду наличия у ее сына ФИО3 тяжелого заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире других лиц является невозможным.

Следовательно, письменные ответы ответчика и доводы возражений об отсутствии нераспределенного жилья для предоставления его истцу, являются незаконными и не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения законных требований истца.

Согласно ст. 59 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной ответчика не представлено суду доказательств возмещения материального и морального ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что вышеуказанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий истцу был причинен моральный вред.

Доказательств возмещения, причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Минстрой РД в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения во внеочередном порядке жилой площадью не ниже установленной социальной нормы по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний».

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Х.К. Гаджиев