Гусейнов Анвар Магомедович

Судья Сурхаев М.Р. дело № 22-718/2025

Апелляционное постановление

2 апреля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Гугаева М.М. и Кархалева В.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Гугаева М.М. и Кархалева В.З. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда РД от 5 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, не работающего ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвокатов Гугаева М.М., Кархалева В.З. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего постановление суда ...

...подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокаты Гугаев и Кархалев в интересах обвиняемого ФИО1 считают постановление о возращении уголовного в дела прокурору незаконным, просят его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В обоснование указывают, что в судебных прениях государственный обвинитель отказался от пяти эпизодов, предъявленного ФИО1 обвинения, а по остальным 12 эпизодам требовал осудить ФИО1, так как его виновность доказана в полном объеме, в том числе совокупностью всех доказательств по делу.

Однако после выступлений в прениях подсудимого и его защитников, просивших суд оправдать ФИО1, мнение государственного обвинителя изменилось кардинально.

По ходатайству государственного обвинителя было возобновлено судебное следствие, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмечают, что изучение постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения показывает, что вопреки выводам суда в указанных процессуальных документах в полном объеме приведены нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого ФИО1 (ст.ст. 30, 31, 33, 35 Устава МО «Сельсовет Каякентский», <адрес>), как должностного лица.

Обращают внимание на то, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны конкретные нормы правовых актов (п. 2 ч. 1 ст. 32.1 Закона РД «О земле» N? 99 от <дата>, ст.ст.9,10,16,25,26 Закона РД N? 45 от <дата> «О земле», ст. 8 Закона РД от <дата> N? 116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан», ст. ст. 11, 39.2, 39.5, 39.19 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 9 Конституции РФ, Правила землепользования и застройки МО «Сельсовет Каякентский», Федеральный закон Российской Федерации от <дата> N? 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и т.д.), которые по версии следствия нарушены ФИО1.

Также указано, в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, то есть: 10 эпизодов предоставления земельных участков гражданам, не проживающим в пределах МО «Сельсовет Каякентский»; 2 эпизода предоставления гражданам земельных участков с нарушением принципа «однократности» бесплатного предоставления земельных участков: 5 эпизодов предоставления земельных участков больших размеров, чем предусмотрено законодательством.

Таким образом, в обвинительных документах имеются указания на то, какие именно нормы соответствующих правовых актов (пункт, часть, статья) нарушены ФИО1 и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, то есть, выводы суда о невозможности вынесения приговора или иного итогового судебного решения из-за отсутствия в обвинительных документах указания на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и не отражения в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, не соответствуют действительности.

Полагают, что в ходе судебного рассмотрения дела не возникало вопросов о необходимости изменения ФИО1 обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 286 УК РФ (всего 17 эпизодов) с указанием конкретного мотива преступлений, хотя для квалификации действий по ч. 2 ст. 286 УК РФ мотив преступления не имеет значения.

В случае усмотрения судом необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст. 286 УК РФ на ст. 285 УК РФ, как разъяснено в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд наделен такими полномочиями, так как деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ не является более тяжким, чем, предусмотренное ст. 286 УК РФ, в связи с чем, положение обвиняемого ФИО1 не ухудшилось бы и не были бы нарушены его права на защиту.

Ссылаются на то, что стороной защиты полностью было опровергнуто предъявленное ФИО1 обвинение, доказана несостоятельность доводов государственного обвинителя.

Ни одно утверждение и доказательство предъявленное защитой в ходе прений государственным обвинителем не было опровергнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедов М.А. и представитель потерпевшего – глава Администрации МО «сельсовет Каякентский» ФИО7 считают постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Статьей 73 УПК РФ, закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. 3,4,5, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь в числе иных сведений указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, указанным требованиям обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, из описания деяний, инкриминируемых ФИО1, следует, что оно включает в себя перечень возложенных на ФИО1 организационно-распорядительных функций, при этом не содержит указания, превышение каких конкретно из предоставленных ему прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не приведены нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности подсудимого ФИО1, как должностного лица, со ссылкой на конкретные нормы и не указаны какие из них превышены, выходят ли они явно за пределы его полномочий и какие права либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО1 по 10 эпизодам предъявленного обвинения инкриминируется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 32.1 Закона Республики Дагестан «О земле» № 99 от 27.12.2011, который регламентирует случаи бесплатного предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в тоже время ни постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ни в обвинительном заключении, описание событий о бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей не отражено.

При указанных обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что при предъявлении ФИО1 обвинения допущены существенные нарушения закона, создающие неопределенность в обвинении, препятствующие определению пределов судебного разбирательства и нарушающие гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

С учетом того, что правильная квалификация действий обвиняемого имеет существенное значение и не может быть самостоятельно изменена судом, поскольку суд не вправе, согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 252 УК РФ выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, так как такое изменение возможно в судебном заседании лишь в случае, когда не ухудшается положение осужденного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Доводы жалобы в части вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции уголовное дело по существу не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 5 февраля 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Каякентского района Республики Дагестан в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Гугаева М.М. и Кархалева В.З., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов

Дело №5-1942/2021

Постановление

по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: РД, Кумторкалинский район, с.Коркмаскала, ул. Ленина, д.7, в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейнова А.М.,

установил:

Гусейнов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Он, 16 июня 2021 года в 18 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в маршрутном такси №107 в н.п.Новокули на территории Кумторкалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Гусейнов А.М., будучи извещенным судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. В материалах дела имеется ходатайство Гусейнова А.М. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие. Одновременно указано, что он вину в совершении правонарушения признает и просит о назначении минимального наказания.

Суд находит возможным настоящее дело рассмотреть в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том чи...

...сле легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Виновность Гусейнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Кумторкалинскому району РД Магомедова Д.М. от 16.06.2021г., протоколом об административном правонарушении серии 05АБ №372298 от 16.06.2021г., из которого усматривается, что Гусейнов А.М. в 18 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N96, и находился в маршрутном такси №107 в н.п.Новокули на территории Кумторкалинского района, РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что полностью установлена виновность Гусейнова А.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гусейнова А.М. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Гусейнова А.М. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а также установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, - признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначить Гусейнову А.М. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Гусейнова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Амиралиева У.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 мая 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Пессяниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЯгупова ОА к Гусейнову АМ, Гусейновой ГА, действующих в своих интересах и в интересах Г о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ягупов О.А. обратился в суд с иском к Гусейнову АМ, Гусейновой ГА, действующих в своих интересах и в интересах Г о компенсации морального вреда.

(Дата), (Дата) истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ягупова ОА к Гусейнову АМ, Гусейновой ГА, действующих в своих инт...

...ересах и в интересах Г о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться в Рузский районный суд Московской области с заявлением об отмене определения суда, с предоставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание, для рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Судья: И.И.Гудкова

Дело № 5-5035/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 2 июля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Дружба, <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2021 г. в 10 час. 00 мин. на ул.Чкалова, д.7 в г.Буйнакске Республики Дагестан Гусейнов А.М. находился в здании отделения ПАО Сбербанк без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Гусейнов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Гусейнова А.М., объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении, где отражены вышеизложенные обст...

...оятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции о том, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.М., который находился в здании отделения ПАО Сбербанк по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, ул.Чкалова, д.7 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы РД № 96 от 23 октября 2020 г. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»;

- письменными объяснениями Гусейнова А.М., согласно которым он находился в Сбербанке без маски.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 3, под. «в», «г» п. 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (под. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 28 января 2021 г. № 12), постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологический обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Гусейнова А.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Гусейнова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Гусейнова А.М., не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Гусейнова А.М., нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Р.А. Амирханов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 09 февраля 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гусейнова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.М совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин Гусейнов А.М находился на территории автостанции, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дел...

...о с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гусейнова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

Дело № 5-1854/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 1 апреля 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гусейнова Анвара Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

3 февраля 2022 г. в 1 час 25 минут Гусейнов А.М. находился в магазине "ВАХ" по адресу: г.Буйнакск, ул.И.Газимагомеда, 7, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Гусейнов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Гусейнова А.М. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА182633 об административном правонарушении от 3 февраля 2022 г., гд...

...е отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 3 февраля 2022 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Гусейнова А.М., который находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив подп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

- письменным объяснением Гусейнова А.М., согласно которому 3 февраля 2022 г. он находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, подп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию. Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Гусейнова А. М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления. Действия Гусейнова А.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Должностным лицом административного органа действия Гусейнова А. М. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что по состоянию на 3 февраля 2022 г. имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении Гусейнова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным органом не представлено, приложенная справка на физическое лицо таковым являться не может. Следовательно, на момент выявления правонарушения Гусейнов А.М. не может считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Гусейнова А.М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области общественной безопасности. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Гусейнова А.М. нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Гусейнова Анвара Магомедовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ибрагимов М.М.

Дело №1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 июля 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гамидова М.М.,

подсудимого Гусейнова А.М., его адвоката Магомедовой Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гусейнов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, мкр «<адрес>» <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, мкр «<адрес>» <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

установил:

Гусейнов А.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение АЗС при следующих обстоятельствах.

Так, 18 июня 2019 года, примерно в 02 часа 00 минут, Гусейнов А.М., подъехав на своей автомашине ВАЗ-2107 за грз Н836ТХ05рус на территорию АЗС, расположенную на административной территории с. В.<адрес> РД, на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил кражу с припаркованного возле АЗС автомобиля ВАЗ-№ за г/н № авто-магнитолы марки «JVS» стоимостью 2500 рублей, принадлежащей Шапиеву Г.А. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Гусейнов А.М. незаконно проник в операторскую комнату АЗС, где находился оператор Шапиев Г.А., который в указанное время спал. Гусейнов А.М. подошел к кассе и совершал хищение денежных средств. В это время Шапиев Г.А. проснулся на шум, увидел Гусейнова А.М., который совершал хищение денежных средств, и ...

...схватил его за руку. Гусейнов А.М. осознавая, что его действия уже не носят тайный характер, продолжил открытое хищение денежных средств в общей сумме 40 тыс. рублей с кассы, вырвался от Шапиева Г.А. и выбежал с помещения АЗС, выронив при этом сотовый телефон Самсунг J100 и часть похищенных денежных средств, после чего сев на свою автомашину, уехал. По пути следования в сторону <адрес> оставшуюся часть денежных средств Гусейнов А.М. выбросил через окно автомобиля с целью избавления от улик преступления. Своими действиями Гусейнов А.М. причинил материальный ущерб на общую сумму 42500 рублей.

В судебном заседании Гусейнов А.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший на предыдущем судебном заседании заявил о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, пояснив, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, просил о снисхождении к подсудимому, не лишать его свободы. В настоящее судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

Государственый обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Гусейнова А.М. по пункту «в» части 2 ст. 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Преступление, которое совершено подсудимыми, согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, максимальный срок наказания за которое не превышает 7 лет лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Гусейнов А.М. вину признал и раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, не состоит на учете у психиатра и нарколога, официально не трудоустроен, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда суд в силу пунктов «г, к», ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми назначенное судом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд берет во внимание позицию потерпевшего, с которым примирился подсудимый, просившего о проявлении снисхождения к Гусейнову А.М., поскольку последний извинился перед ним, добровольно возместил причиненный ему ущерб, потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера. В судебном заседании просил не назначать Гусейнову А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, тяжесть совершенного Гусейновым А.М. преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшего, просившего снисхождения в отношении подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у подсудимого постоянной работы и наличии на иждивении семьи.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое дальнейшее исправление.

Указанное наказание суд считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 60 УК РФ, отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу не заявлены.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Судебные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гусейнов А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гусейнов А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Гусейнова А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Контроль за поведением условно осужденного Гусейнова А.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Гусейнову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде домашнего ареста.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомашину № за г/н №., авто-магнитолу марки «JVS» считать возвращенным его владельцу Шапиеву Г.А., сотовый телефон Самсунг-J № FN черного цвета, находящийся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РД вернуть его владельцу Гусейнову А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате