Гусейнов Азер Эльчин

Судья Янченков С.М. дело № 33-5854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

Судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Ирины Васильевны к Гусейнову Азеру Эльчин оглы о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Молчановой Ирины Васильевны на решение Аксайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Молчанова И.В. обратилась в суд с иском к Гусейнову А.Э.о о взыскании денежных средств, указав, что согласно расписке от 07.10.2017 г. ответчик обязался до 31.12.2017 г. возвратить денежные средства в сумме 460 000 рублей. 19.10.2017 г. ответчик вернул 10 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа в полном размере истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20865 рублей, уплаченную государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Аксайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Молчановой и.в. отказано.

В своей апелляционной жалобе Молчанова И.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ...

...заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа истцом представлена расписка, которая содержит все существенные условия в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик не участвующий в судебном заседании, доказательств безденежности заключенного с истцом договора займа суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Молчановой И.В. – Животова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения договора займа, заключенного между сторонами, истцом суду была представлена расписка.

Судом установлено, что в представленной ему расписке имеется следующая информация: «Гусейнов Азер Элчин оглы». Далее под указанной надписью истцом написан текст: «обязуюсь до 31.12.2017г. вернуть всю сумму долга в размере 460.000 руб. по состоянию 7.10.2017г.» Ниже под указанным текстом имеется надпись: 10.000 19.10.17г. неразборчивое изображение = 450.000. Также сбоку указанного листа имеются неразборчивые изображения различного вида, без каких-либо расшифровок, которые по утверждению представителя истца являются подписями, некоторые из которых принадлежат ответчику, а другие учинены другими лицами.

При этом с оборотной стороны листа имеется два абзаца с текстом, написанным не известным лицом. Из одного абзаца следует, что Гусейнов Азер Элчин оглы в 2014 году взял денежные средства и обязуется их вернуть в 2014 году, но не указано у кого взял и кому обязуется вернуть.

В другом абзаце указано, что не известное лицо (пробел в указании имени) берет в 2014 году сумму для Гусейнова Азера Элчин оглы. Далее имеется надпись «Гусейнов Азер Элчин оглы 20.09.2017 30000» и две неразборчивые подписи, которые визуально не похожи на подписи на лицевой стороне листа, где указано 460000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 431, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что из представленного истцом письменного доказательства не следует, что между сторонами заключен договор займа, в исполнение которого истец передавала когда-либо ответчику какие-либо денежные средства, а также не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности возврата денежных средств, доказательств передачи которых представлено не было. В тексте, на который ссылается истец, вообще не указано, что какие-либо денежные средства ответчик брал у Молчановой И.В., и также не указано, что ответчик обязуется Молчановой И.В. возвращать денежные средства.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа, заключенного между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, предусмотрена письменная форма. Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменного договора займа, отвечающего требованиям действующего законодательства, между Молчановой И.В. и Гусейновым А.Э.о не заключено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у Гусейнова А.Э.о не возникло обязательство по возврату долга Молчановой И.В. на основании представленного ей письменного текста, написанного не известно кем, и не известно при каких обстоятельствах, является правильным.

Молчановой И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств между ней и Гусейновым А.Э.о.

Доводы жалобы том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Молчановой И.В. представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского городского суда Ростовской области от 16 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.04. 2019 г.

Председательствующий

Судьи