Гусейнов Эльдар Афроилович

Судья Хованская Н.А. гр. дело № 33-14680/2024

УИД 24RS0048-01-2024-016431-73

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ФКУ ГБЭ МСЭ по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом

по частной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича

на определение Советского районного суда районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Гусейнову Эльдару Афраиловичу исковое заявление к Бюро №1- филиал ФКУ «ГБМСЭ по Красноярскому краю» Минтруда РФ о признании решения незаконным, со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бюро №1- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда РФ о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2024г. исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 15.10.2024г. для исправления недостатков. Гусейнову Э.А. необходимо было указать номер и дату принятия оспариваемого решения, мотивы по которым он считает принято решение незаконным, представить доказательства направления копии и...

...скового заявления ответчику.

Копия определения суда от 17.09.2024г. направлена истцу 23.09.2024г., получена истцом 26.09.2024г., что подтверждается распиской о вручении.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Гусейнову Э.А. в связи с тем, что в установленный судом срок указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены.

Не согласившись с возвратом иска, Гусейнов Э.А. подал частную жалобу, в которой ссылается на незаконность определения, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что им подано административное исковое заявление и вопрос о его принятии должен был решаться в соответствии с нормами Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, тогда как суд рассмотрел этот вопрос в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из искового заявления и определения суда основанием оставления иска без движения являлось отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств получения ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами, либо направления указанных документов. В установленный судом срок Гусейнов Э.А. указанные в определении недостатки не устранил, в связи с чем иск был ему возвращен в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой.

Оснований для отмены определения суда о возврате иска по доводам частной жалобы не усматривается ввиду следующего.

На стадии принятия иска к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Как следует из искового заявления, Гусейнов Э.А. не согласен с решением МСЭ, которым ему отказано в признании инвалидом. Принимая во внимание, что заявленные Гусейновым Э.А исковые требования направлены на установление права на получение группы инвалидности и как следствие получение социального обеспечения, эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.

Из искового заявления Гусейнова Э.А. невозможно установить когда он проходил свидетельствование, кто его направил с каким заболеванием или травмой, не изложены обстоятельства, в силу которых он считает принятое в отношении него решение об отказе в признании инвалидом незаконным. Указанные обстоятельства являются обязательными для указания в исковом заявлении, чего истцом сделано не было. Кроме того, истец обязан был направить копию искового заявления ответчику, и представить в суд доказательства направления. Таких документов суду не представлено, равно как и в исковом заявлении не указано, каким образом истец выполнил такую обязанность.

При таких обстоятельствах, судом правильно был определен характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, иск Гусейнову Э.А. обоснованно возвращен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены определения в безусловном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Судья: Сударькова Е.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-22792/2022

город Кемерово 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г.,

судей Виноградовой О.В., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Алтайского края, поданную 24 ноября 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года, Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 12 октября 2022 года, на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года

по административному делу № 2а-947/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к заместителю прокурора г. Заринска Дроздову Е.С. о признании ответа незаконным,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Гусейнов Э.А. (далее-истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Заринска Дроздову Е.С. с вышеуказанным административным иском.

В обоснование сослался на то, что 24.06.2021 года заместитель прокурора г.Заринска Дроздов Е.С. рассмотрел обращение Гусейнова Э.А., поступившее 02.06.2021, о чем дал ответ №07ж-2011. Из ответа должностного лица не следует ответ на вопрос относительно дат пребывания административного истца в ИВС г.Заринска в 2003 году, хотя сам вопрос отражен в ответе. Рассмотрением обращения нарушены права административного истца, гарантированные ст.21, 22, 33, 45, 53, ч.1 ст.129 Конституции РФ, ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», п.п.3 п.5...

... приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013, №45. В связи с изложенным просит признать рассмотрение обращения административного истца и принятый ответ незаконным; обязать заместителя Генерального прокурора РФ осуществить контроль за исполнением приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. №45 в отношении прокуратуры г.Заринска; обеспечить рассмотрение обращения административного истца в строгом соответствии с требованиями Конституции РФ, ФЗ «О прокуратуре РФ» и Инструкцией.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа отменено, с принятием в указанной части нового решения. Признан ответ заместителя прокурора г.Заринска от 24 июня 2022 года № 7ж-2011 незаконным.

Суд апелляционной инстанции возложил на прокуратуру г.Заринска обязанность по рассмотрению обращения Гусейнова Эльдара Афраиловича от 26 мая 2021 года в установленном законом порядке. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассатор 1 - Прокуратура Алтайского края просит отменить апелляционное определение, указывая со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный законо от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» что оснований к принятию мер прокурорского реагирования, что при рассмотрении обращения истца не установлено, нарушений в деятельности МО МВД России «Заринский» при проведении проверки по обращению Гусейнова Э.А. в 2003 г. нарушений не выявлено, указано на неприведение заявителем сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства в части требования о сообщении прокурором дат содержания в ИВС.

Кассатор указывает, что в ответе заявителю разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору и в суд.

Кассатор ссылается на то, что факт уничтожения запрашиваемых сведений проверен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается актами об уничтожении номенклатурных дел, журналов. Копией акта №24 от 15.04.2014 подтверждается уничтожение уголовного дела № 1-186/2003 по обвинению Гусейнова Э.А. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока хранения. Составленная инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима МО МВД России «Заринский» справка от 20.04.2022 свидетельствует об отсутствии книг учета лиц, содержащихся в ИВС, а не об их уничтожении в указанный день.

Учитывая изложенное, кассатор полагает, что судом первой инстанции обоснованно признана утраченной возможность предоставления сведений о датах содержания Гусейнова Э.А. в ИВС, а также проверки законности его содержания в нем.

Кассатор полагает, что в целом доводы административного иска сводятся к несогласию административного истца с содержанием данного ответа, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о его незаконности.

Кассатор настаивает на том, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Кассатор считает, что признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа административного ответчика не может служить основанием для возложения на прокуратуру обязанности принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется суду верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Кассатор настаивает на том, что судом апелляционной инстанции допущено такое вмешательство в деятельность прокуратуры г. Заринска, поскольку, вопреки положениям закона, поскольку суд возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть повторно обращение Гусейнова Э.А. от 26.05.2021, как следует из обжалуемого апелляционного определения, фактически предопределив содержание ответа на данное обращение.

Кассатор полагает, что в указанной части апелляционное определение не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе кассатор ссылается на выводы Верховного Суда Российской Федерации (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № 5-КАД20-37-К2, от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9). По мнению кассатора в рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Кассатор 2 -Гусейнов Э.А. просил в кассационной жалобе отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Административный истец Гусейнов Э.А., участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, заявляя отвод составу судебной коллегии, грубо нарушал порядок в судебном заседании, выражался нецензурной бранью, допускал оскорбительные реплики, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Прокурор, присутствовавшая в судебном заседании просила удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2021 в прокуратуру г.Заринска Алтайского края из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю поступило обращение Гусейнова Э.А., в котором заявитель выражал несогласие с ответом МО МВД России «Заринский», просил провести проверку и установить даты содержания Гусейнова Э.А. под стражей в ИВС г.Заринска в 2003 году, которое осуществлялось в рамках уголовного дела по факту кражи. К обращению приложен ответ МО МВД России «Заринский» от 28.04.2021, №<данные изъяты> с приложенной к ответу справкой инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России «Заринский» Панасенко С.Д. от 20.04.2021 года.

По результатам проверки, проведенной заместителем прокурора г.Заринска Алтай ского края Дроздовым Е.С. установлено, что административный истец 22.03.2021 г. обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Заринский» с заявлением, в котором просил провести проверку и установить, в том числе даты содержания административного истца в ИВС, проверить законность задержания и содержания в ИВС. Заявление Гусейнова Э.А. поступило в МО МВД России «Заринский» 02.04.2021 года.

28.04.2021 года за №<данные изъяты> МО МВД России «Заринский» направило ответ Гусейнову Э.А., в котором сообщило о рассмотрении обращения, однако предоставить сведения о содержании Гусейнова Э.А. в изоляторе временного содержания МО МВД России «Заринский» в запрашиваемый период не представляется возможным в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения. По вопросу законности задержания Гусейнова Э.А. и содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Заринский» обращение дополнительно направлено в Заринский Межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю. К ответу приложена справка инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России «Заринский» Панасенко С.Д. от 20.04.2021 года, в соответствии с которой срок хранения книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Заринский», в специальных приемниках согласно ст.349 приказа МВД России от 30.06.2012 г. №655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», составляет 10 лет. В связи с изложенным вышеуказанные документы отсутствуют, в связи с их уничтожением.

Проверив законность ответа МО МВД России «Заринский» от 28.04.2021 года, заместителем прокурора г.Заринска Алтайского края Дроздовым Е.С. в адрес административного истца 24.06.2021 года за №07ж-2011 направлен ответ, из содержания которого следует что проверив законность ответа, данного МО МВД России «Заринский» от 28.04.2021, должностное лицо не усматривает нарушений при проведении проверки по обращению Гусейнова Э.А. в МО МВД России «Заринский» не установлено. В части довода о сообщении даты содержания Гусейнова Э.А. в ИВС в 2003 году, должностным лицом прокуратуры г.Заринска разъяснено, что в соответствии с п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013, №45, прокуратурой разрешаются обращения, содержание сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, заместитель прокурора г.Заринска не усматривает.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что ответ на обращение Гусейнова Э.А. дан в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», принятого во исполнение Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ заместителя прокурора г.Заринска от 24.06.2021 года, по мнению суда, является полным, мотивированным, нарушений при его направлении не имеется.

Отклоняя довод административного истца об отсутствии в ответе заместителя прокурора г.Заринска Дроздова Е.С. ответа на вопрос относительно дат пребывания Гусейнова Э.А. в ИВС г.Заринска в 2003 году суд первой инстанции указал, что он противоречит исследованным в судебном заседании документам.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт несогласия административного истца с объемом выполненных заместителем прокурора г.Заринска мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с данным ему ответом, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, как не свидетельствует и о создании сотрудниками прокуратуры города Заринска каких-либо препятствий в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, поскольку указанные действия и ответ не препятствуют судебной защите прав административного истца.

Апелляционная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции в части исходила из следующего.

Апелляционной инстанцией установлено, что из объяснений представителя ответчика и представленных судебной коллегии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 сентября 2008 года № 1, от 20 октября 2009 года № 2, акта о выделении к уничтожению надзорных производств по уголовным делам, прекращенных уголовных дел, не подлежащих хранению, от 15 сентября 2008 года № 2, усматривается, что в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 30 апреля 1997 года, № 19, от 19 июня 2008 года № 113, уничтожены справки о проверках изоляторов временного содержания за 1996 - 2005 годы, надзорные производства по жалобам граждан за 1997 - 2004 годы, надзорные производства по уголовным делам, по которым наказание не связано с лишением свободы за 1991 - 2004 годы, переписка по вопросам государственного обвинения.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что изложенное подтверждает незаконность оспариваемого ответа, поскольку в рамках разрешения обращения данные документы не исследовались, юридически значимая информация заявителю не сообщена, кроме того, прокуратурой города могли быть проведены и иные проверочные мероприятия для рассмотрения поставленного заявителем вопроса.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения обращения истца от 2 апреля 2021 года, поступившего в прокуратуру города из Заринского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю, для разрешения в части законности задержания и содержания в ИВС, заместителем прокурора г.Заринска Дроздовым Е.С. ранее - 25 мая 2021 года дан ответ Гусейнову Э.А., согласно которому установлено, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не содержит сведений о задержании Гусейнова Э.А. по делу в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо освобождении из-под стражи, тогда как само уголовное дело, также как и книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому проверить доводы о незаконном задержании и содержании в изоляторе временного содержания в 2003 году не представляется возможным.

Апелляционная инстанция посчитала, что факт направления истцу данного ответа на предыдущее обращение не освобождал от разрешения в установленном порядке обращения от 2 июня 2021 года, при том что ссылки на данный ответ в оспариваемом ответе не приведено, сообщение об отсутствии возможности проверки доводов о незаконности задержании и содержании в изоляторе временного содержания в указанный период по материалам уголовного дела, книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания не равнозначно невозможности установления по иным документам самих дат применения меры процессуального принуждения в виде задержания.

Указанное по мнению апелляционной инстанции свидетельствует о том, что по результатам разрешения обращения истца ему дан ответ, который требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса, чем нарушены его права на получение ответа на обращение в государственные органы и информации, затрагивающей его права.

Апелляционная инстанция указала, что в такой ситуации решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ответа незаконным подлежит отмене с возложением обязанности на прокуратуру г.Заринска (структурное подразделение прокуратуры Алтайского края)т рассмотреть обращение истца в установленном законом порядке.

В остальной части, апелляционная инстанция посчитала, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы истца о нарушении права на судебную защиту апелляционная инстанция указала, что как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференцсвязи истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 15 октября 2021 года под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела, по ходатайству истца было организовано его личное участие при апелляционном рассмотрении, а потому он имел возможность быть выслушанным по существу административного спора.

Делая названный вывод, апелляционная инстанция учла осведомленность истца о праве на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и активную реализацию такового по иным делам посредством заявления соответствующих ходатайств, в частности в Алтайском краевом суде, что следует из опубликованных в установленном порядке судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной апелляционной инстанцией части и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 той же статьи).

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; 3) заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что информацией федеральный законодатель в данном Федеральном законе признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закон.

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что обращение Гусейнова Э.А. поступило в прокуратуру г.Заринска 2 июня 2021 года, ответ на него дан 24 июня 2021 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемого ответа усматривается, что оснований к принятию мер прокурорского реагирования не установлено, нарушений в деятельности МО МВД России «Заринский» при проведении проверки по обращению Гусейнова Э.А. о сообщении ему дат нахождения в изоляторе временного содержания в 2003 году не выявлено, указано на не приведение заявителем сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства в части требования о сообщении прокурором дат содержания в изоляторе временного содержания. В ответе разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору и в суд.

Апелляционной инстанцией установлено, что из содержания самого обращения следовало, что истец просил прокурора района о проведении проверки для установления дат его содержания в изоляторе временного содержания по конкретному уголовному делу. При этом несогласия с ответом МО МВД России «Заринский» не выражал, данное обращение, исходя из вышеприведенных норм, относится к заявлениям с просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В связи с чем, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопреки указанию в оспариваемом ответе, данное заявление подлежало разрешению в органах прокуратуры в установленном законом порядке с направлением ответа по существу, вместе с тем по существу поставленного заявителем вопроса ответ не дан с ошибочной ссылкой на то, что в органах прокуратуры не разрешаются обращения, в которых не приведены сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.

Согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма подтверждает правильность вывод суда апелляционной инстанции о том, что интересующая истца информация о факте задержания по вышеуказанному уголовному делу могла находится в документах прокуратуры г.Заринска, включая надзорное производство по уголовному делу, материалы проверок ИВС. Данные о наличии (отсутствии) таковой истцу сообщены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из объяснений представителя ответчика и представленных судебной коллегии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 сентября 2008 года № 1, от 20 октября 2009 года № 2, акта о выделении к уничтожению надзорных производств по уголовным делам, прекращенных уголовных дел, не подлежащих хранению, от 15 сентября 2008 года № 2, усматривается, что в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 30 апреля 1997 года, № 19, от 19 июня 2008 года № 113, уничтожены справки о проверках изоляторов временного содержания за 1996 - 2005 годы, надзорные производства по жалобам граждан за 1997 - 2004 годы, надзорные производства по уголовным делам, по которым наказание не связано с лишением свободы за 1991 - 2004 годы, переписка по вопросам государственного обвинения.

Указанное подтверждает правильность вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого ответа, поскольку в рамках разрешения обращения данные документы не исследовались, юридически значимая информация заявителю не сообщена, прокуратурой города могли быть проведены и иные проверочные мероприятия для рассмотрения поставленного заявителем вопроса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения истца от 2 апреля 2021 года, поступившего в прокуратуру города из Заринского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю, для разрешения в части законности задержания и содержания в ИВС, заместителем прокурора г.Заринска Дроздовым Е.С. ранее - 25 мая 2021 года дан ответ Гусейнову Э.А., согласно которому установлено, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не содержит сведений о задержании Гусейнова Э.А. по делу в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо освобождении из-под стражи, тогда как само уголовное дело, также как и книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому проверить доводы о незаконном задержании и содержании в изоляторе временного содержания в 2003 году не представляется возможным.

Установленные названные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что факт направления истцу данного ответа на предыдущее обращение не освобождал от разрешения в установленном порядке обращения от 2 июня 2021 года, притом что ссылки на данный ответ в оспариваемом ответе не приведено. Сообщение об отсутствии возможности проверки доводов о незаконности задержании и содержании в изоляторе временного содержания в указанный период по материалам уголовного дела, книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания не равнозначно невозможности установления по иным документам самих дат применения меры процессуального принуждения в виде задержания.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам разрешения обращения истца ему дан ответ, который требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса, чем нарушены его права на получение ответа на обращение в государственные органы и информации, затрагивающей его права, в связи с чем, судебный акт первой инстанции в части правомерно отменен апелляционной инстанцией.

В остальной части апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Доводы кассатора Гусейнова Э.А. отклоняются, поскольку как правильно указала апелляционная инстанция оснований к отмене решения суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Ссылка прокуратуры Алтайского края на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение отклоняется, поскольку из текста обжалуемого апелляционного определения и резолютивной части названного определения, не следует, что суд апелляционной инстанции возлагал на орган прокуратуры обязанность принять конкретное решение по итогам рассмотрения обращения истца.

Возложение судом апелляционной инстанции на орган прокуратуры обязанность рассмотреть обращение истца соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно содержанию которого признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Приводимые в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов, т.е. направлены на переоценку доказательств, представленных суду, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Грудинин С.В. Дело № 33а-7016/2021

№22RS0008-01-2021-001272-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Г на определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года по административному исковому заявлению Г к заместителю прокурора г.Заринска Д о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г.Заринска Д о признании незаконным ответа *** от 24 июня 2021 года, возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации осуществлять контроль за исполнением приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 в отношении прокуратуры г.Заринска, обеспечить рассмотрение его заявления в соответствии с требованиями законодательства. Одновременно заявлено ходатайство об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины либо отсрочке при подаче административного иска.

В обоснование требований указал на то, что в ответе не приведены сведения относительно поставленного им вопроса о датах пребывания в ИВС <адрес> в 2003 году, чем нарушены его права.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 2 августа 2021 года, в качестве таковых указано на неприложение копии административного искового заявления для ответчика.

В частной жалобе Г просит данное определение отменить, указывая на то, что осно...

...ваний к оставлению административного искового заявления без движения не имелось.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя административное исковое заявления без движения, судья исходил из того, что имеются недостатки, связанные с неприложением копии административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Как следует из административного искового заявления, в нем имеются сведения о пребывании административного истца в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю.

К административному исковому заявлению, действительно, не приложена его копия для ответчика, что не отвечает вышеприведенным требованиям.

Между тем в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оставлении заявления без движения не было принято во внимание, что административный истец на момент обращения с административным иском содержится под стражей в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю, что ограничивало возможность изготовления копии административного искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия содержания административного истца под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, а также то, что недостаток, указанный судьей в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не препятствует рассмотрению административного дела, - определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 7 июля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд на стадию принятия административного искового заявления к производству.

Судья О.М.Пасынкова

Судья: Гречановская О.В. № 33а-8309

(М-3103/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2020 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Пронченко И.Е. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Гусейнова Э.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2020 года об отказе в принятии административного иска Гусейнова Эльдара Афраиловича к заместителю председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ю.В. Самойлову о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к заместителю председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ю.В. Самойлову и просит суд признать руководство работой судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляемое Ю.В. Самойловым в период с 27.12.2019 г. по 13.07.2020 г., незаконным; обязать председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции осуществить контроль за выполнением установленных правил внутреннего распорядка суда в отношении судей Е.Н. Яковлева, А.В. Писаревой, Т.Ю. Першиной; сообщить в Высшую квалификационную коллегию судей о необходимости возбуждения дисциплинарного производства в отношении Ю.В. Самойлова.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2020 года в принятии административного искового заявления ...

...Гусейнова Э.А. отказано.

Не согласившись с определением судьи Гусейнов Э.А. обратился с частной жалобой, в которой он просит определение судьи отменить. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные Гусейнова Э.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14.03.2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Как усматривается из содержания административного искового заявления, Гусейнов Э.А. фактически выражает несогласие с действиями заместителя председателя суда. При этом возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей законодательно не предусмотрена.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Гусейнов Э.А. вопреки доводам частной жалобы, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Пронченко И.Е.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-10034/2023

г. Кемерово 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г., Мишиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 29 марта 2023 г., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.,

по административному делу № 2а-5314/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Следственному управлению Следственного комитета России по Алтайскому краю, заместителю руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаулу Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Мозолю Ивану Владимировичу о признании ответа незаконным,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В.,

установила:

Гусейнов Э.А. обратился с административным иском о признании незаконным ответа на его обращение от 01 августа 2022 г. № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемым ответом заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаул Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю его сообщение о преступлении перенаправлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю), чем нарушены его права, гарантированные статьей 52 Конституции Российской Федерации, статьей 11...

... Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", приказом Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 72.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. просит отменить принятые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение конституционных прав. Полагает, что, поскольку копия постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в течение двадцати четырех часов с момента его вынесения направляется прокурору, который в течение трех суток разрешает вопрос о передаче сообщения по подследственности, следовательно, разрешение вопроса о передаче сообщения истца по подследственности входило в компетенцию прокуратуры Центрального района г. Барнаула.

Считает, что направлением его сообщения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на рассмотрение в следственный отдел по Центральному району г. Барнаул Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю нарушен порядок рассмотрения соответствующих сообщений, следственный орган должен был перенаправить постановление СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с его сообщением в прокуратуру Центрального района г. Барнаула. Кроме того, по мнению истца, к участию в споре в качестве соответчика подлежал привлечению заместитель начальника УФСИН России по Алтайскому краю Гертель С.И.

При обосновании заявления об отводе судей судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусейновым Э.А. допущено грубое нарушение порядка в судебном заседании в виде нецензурной брани в адрес судебного состава, в связи с чем он удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания путем отключения от видео-конференц-связи в соответствии со статьей 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

1 августа 2022 г. в следственный отдел по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю поступило заявление Гусейнова Э.А. о возможных противоправных действиях должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившихся в необеспечении требований санитарно-гигиенических норм в следственном изоляторе, с требованием о привлечении виновных сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю к уголовной ответственности.

Письмом заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю Мозоля И.В. от 1 августа 2022 г. № № обращение Гусейнова Э.А. направлено для рассмотрения в УФСИН России по Алтайскому краю на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), ввиду содержащегося в обращении несогласия с условиями содержания в следственном изоляторе, что отнесено к компетенции органов системы ФСИН, а также отсутствии в заявлении данных о совершенных или совершаемых преступных в отношении заявителя действиях конкретными сотрудниками системы органов УФСИН России по Алтайскому краю, в связи с чем установленные частью 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для регистрации и проведения процессуальной проверки данного обращения как сообщения о преступлении отсутствовали.

25 августа 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Гусейнова Э.А., поступившего из следственного отдела по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю, заместителем начальника УФСИН России по Алтайскому краю Гертелем С.И. дан ответ № №

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, мотивирован, совокупность условий для признания оспариваемого ответа незаконным не установлена, факт несоответствия ответа от 01 августа 2022 г. закону, также как и факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Сам по себе факт несогласия административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 утверждена инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что заявление административного истца от 13 июля 2022 г., поступившее в следственный отдел по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю 1 августа 2022 г., не содержит необходимых признаков, достаточных для принятия его обращения как сообщения о преступлении, выводы судов о законности оспариваемого ответа являются обоснованными.

Доводы административного истца о необходимости рассмотрения его обращения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Позиция истца о том, что следственный орган, не перенаправивший его заявление в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, нарушил порядок рассмотрения соответствующего сообщения основана на неверном толковании норм материального права.

Не привлечение заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю Гертель С.И. в качестве соответчика к участию в споре не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной порядке, поскольку Гусейновым Э.А. административные исковые требования к указанному лицу предъявлены не были, соответствующее ходатайство не заявлено, оснований для разрешения данного вопроса по инициативе суда в порядке, установленном частью 5 статьи 41 КАС РФ, не имелось.

Относительно предмета заявленного административного иска судом правильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также состав и объем необходимых для разрешения требований доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 г. и определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2023 г.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-10563/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 3 апреля 2023 г., на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г.,

по материалу М-5673/2022 об отказе в принятии административного искового заявления Гусейнова Эльдара Афраиловича о признании действий судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула незаконными,

у с т а н о в и л:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением о признании действий судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула по ограничению времени ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу № 1-1/2022.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 октября 2022 г., оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г., в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусейновым Э.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, направлении материала в суд первой инстанции для принятия к производству. Указывает на неправильное толкование судом положений Кодекса административного судопроизводства ...

...Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив административный материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что Гусейнов Э.А. оспаривает действия судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула при осуществлении правосудия по уголовному делу, нормами Кодекса административного судопроизводства не предусмотрена возможность оспаривания действий судей.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление Гусейнова Э.А. направлено на оспаривание действий судьи при осуществлении правосудия, судьи пришли к правильному выводу, о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что обоснованно послужило основанием для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводов, свидетельствовавших о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, нормы процессуального права с учетом предмета и оснований заявленных требований судами применены правильно, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева

Судья Грудинин С.В. Дело № 33а-5901/2022 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

УИД 22RS0008-01-2021-001272-45

2а-947/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Скляр А.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Хабаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г на решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года по административному делу по административному иску Г к заместителю прокурора г.Заринска Д, прокуратуре Алтайского края о признании ответа, действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г содержится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) с 29 марта 2016 года.

2 апреля 2021 года в МО МВД России «Заринский» поступило заявление Г о проведении проверки с целью установления дат его содержания в изоляторе временного содержания г.Заринска по уголовному делу, возбужденному 24 июня 2003 года по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личности должностно...

...го лица, проводившего его задержание, проверки законности задержания и содержания в изоляторе временного содержания.

28 апреля 2021 года начальником МО МВД России «Заринский» направлен ответ об отсутствии возможности предоставить сведения о содержании в изоляторе временного содержания МО МВД России «Заринский» в 2003 году в связи с уничтожением по истечении срока хранения соответствующих документов, направлении заявления в части законности задержания и содержания в изоляторе временного содержания в Заринский Межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю. К ответу приложена справка инспектора-руководителя ГДиР МО МВД России «Заринский» П от 20 апреля 2021 года об уничтожении книг учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Заринский», в специальных приемниках, срок хранения которых в соответствии со статьей 349 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» составляет 10 лет.

2 июня 2021 года в прокуратуру г.Заринска Алтайского края поступило заявление Г, датированное 26 мая 2021 года, в котором он просил провести проверку и установить даты его содержания в изоляторе временного содержания г.Заринска в 2003 году в рамках вышеуказанного уголовного дела. К заявлению приложены копии ответа МО МВД России «Заринский» от 28 апреля 2021 года и справки от 20 апреля 2021 года.

24 июня 2021 года по результатам проверки заместителем прокурора г.Заринска Д направлен ответ об отсутствии нарушений в деятельности МО МВД России «Заринский» при проведении проверки по обращению Г, отсутствии оснований к принятию мер реагирования, а в части просьбы об установлении прокурором дат его содержания в 2003 году в изоляторе временного содержания разъяснено, что органами прокуратуры не разрешаются обращения, в которых не приведены сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства. Одновременно возвращены приложенные к обращению документы.

Г 29 июня 2021 года обратился в суд с административным иском о признании рассмотрения его обращения и ответа заместителя прокурора г.Заринска Д от 24 июня 2021 года незаконными, возложении обязанностей на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по осуществлению контроля за исполнением приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 в отношении прокуратуры <адрес>, обеспечению рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование требований указал на то, что в ответе не приведены сведения относительно поставленного им вопроса о датах пребывания в изоляторе временного содержания в г.Заринске в 2003 году, чем нарушены его конституционные права, в том числе право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена прокуратура Алтайского края.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Г просит решение суда отменить с принятием нового об удовлетворении административного иска, приводя прежние доводы, указывая также на то, что прокурором нарушено его право на получение информации, запрошенной в заявлении, судом не обеспечено участие в судебном заседании, копия решения направлена несвоевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении административный истец Г, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, тем самым распорядился правом участия в рассмотрении апелляционной жалобы по своему усмотрению.

Представитель прокуратуры Алтайского края - Б возражала против доводов апелляционной жалобы. Заместитель прокурора г.Заринска Д, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается ответ, датированный 24 июня 2021 года, а потому суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 29 июня 2021 года в пределах предусмотренного законом срока.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление рассмотрено в полном объеме в установленном законом порядке, по результатам проверки нарушений прав истца не установлено, о чем дан ответ в установленный срок, а потому оспариваемое решение закону не противоречит, прав и интересов истца не нарушило, что исключает удовлетворение требований.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации конституционное право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и конституционное право каждого на информацию могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 той же статьи).

Согласно подпунктам 1, 3, 4 пункта 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; 3) заявление - просьба гражданина или иного лица о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 4) жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, информацией федеральный законодатель в данном Федеральном законе признает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации.

Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона,

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закон.

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Из материалов дела следует, что обращение Г поступило в прокуратуру г.Заринска 2 июня 2021 года, ответ на него дан 24 июня 2021 года.

Из содержания оспариваемого ответа усматривается, что оснований к принятию мер прокурорского реагирования не установлено, нарушений в деятельности МО МВД России «Заринский» при проведении проверки по обращению Г о сообщении ему дат нахождения в изоляторе временного содержания в 2003 году не выявлено, указано на не приведение заявителем сведений о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства в части требования о сообщении прокурором дат содержания в изоляторе временного содержания. В ответе разъяснено право его обжалования вышестоящему прокурору и в суд.

Между тем из содержания самого обращения следовало, что истец просил прокурора района о проведении проверки для установления дат его содержания в изоляторе временного содержания по конкретному уголовному делу. При этом несогласия с ответом МО МВД России «Заринский» не выражал.

Данное обращение, исходя из вышеприведенных норм, относится к заявлениям с просьбой гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, предоставлении информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В этой связи, вопреки указанию в оспариваемом ответе, данное заявление подлежало разрешению в органах прокуратуры в установленном законом порядке с направлением ответа по существу.

Вместе с тем по существу поставленного заявителем вопроса ответ не дан с ошибочной ссылкой на то, что в органах прокуратуры не разрешаются обращения, в которых не приведены сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства.

При этом следует отметить, что согласно части 2 статьи 1 Федеральный закон № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу; уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Соответственно интересующая истца информация о факте задержания по вышеуказанному уголовному делу могла находится в документах прокуратуры г.Заринска, включая надзорное производство по уголовному делу, материалы проверок ИВС. Данные о наличии (отсутствии) таковой истцу сообщены не были.

Из объяснений представителя ответчика и представленных судебной коллегии актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 15 сентября 2008 года № 1, от 20 октября 2009 года № 2, акта о выделении к уничтожению надзорных производств по уголовным делам, прекращенных уголовных дел, не подлежащих хранению, от 15 сентября 2008 года № 2, усматривается, что в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 30 апреля 1997 года, № 19, от 19 июня 2008 года № 113, уничтожены справки о проверках изоляторов временного содержания за 1996 - 2005 годы, надзорные производства по жалобам граждан за 1997 - 2004 годы, надзорные производства по уголовным делам, по которым наказание не связано с лишением свободы за 1991 - 2004 годы, переписка по вопросам государственного обвинения.

Изложенное подтверждает незаконность оспариваемого ответа, поскольку в рамках разрешения обращения данные документы не исследовались, юридически значимая информация заявителю не сообщена.

Кроме того, прокуратурой города могли быть проведены и иные проверочные мероприятия для рассмотрения поставленного заявителем вопроса.

Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения обращения истца от 2 апреля 2021 года, поступившего в прокуратуру города из Заринского Межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по Алтайскому краю, для разрешения в части законности задержания и содержания в ИВС, заместителем прокурора г.Заринска Д ранее - 25 мая 2021 года дан ответ Г, согласно которому установлено, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от 26 августа 2003 года вышеуказанное уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не содержит сведений о задержании Г по делу в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо освобождении из-под стражи, тогда как само уголовное дело, также как и книга учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, уничтожены в связи с истечением срока хранения, а потому проверить доводы о незаконном задержании и содержании в изоляторе временного содержания в 2003 году не представляется возможным.

Факт направления истцу данного ответа на предыдущее обращение не освобождал от разрешения в установленном порядке обращения от 2 июня 2021 года, притом что ссылки на данный ответ в оспариваемом ответе не приведено. Сообщение об отсутствии возможности проверки доводов о незаконности задержании и содержании в изоляторе временного содержания в указанный период по материалам уголовного дела, книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания не равнозначно невозможности установления по иным документам самих дат применения меры процессуального принуждения в виде задержания.

Таким образом, по результатам разрешения обращения истца ему дан ответ, который требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку не содержит сведений о рассмотрении поставленного вопроса, чем нарушены его права на получение ответа на обращение в государственные органы и информации, затрагивающей его права.

В такой ситуации решение в части отказа в удовлетворении требований о признании ответа незаконным подлежит отмене с возложением обязанности на прокуратуру г.Заринска (структурное подразделение прокуратуры Алтайского края)т рассмотреть обращение истца в установленном законом порядке.

В остальной части оснований к отмене решения не имеется, поскольку оспаривание действий по рассмотрению обращения по существу сводится к оспариванию данного ответа, для восстановления нарушенного права достаточно возложения на соответствующий орган обязанности по рассмотрению обращения в установленном законом порядке.

Доводы истца о нарушении его права на участие в судебном заседании подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 15 октября 2021 года под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, по ходатайству истца было организовано его личное участие при апелляционном рассмотрении, а потому он имел возможность быть выслушанным по существу административного спора.

Судебная коллегия также учитывает осведомленность истца о праве на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и активную реализацию такового по иным делам посредством заявления соответствующих ходатайств, в частности в Алтайском краевом суде, что следует из опубликованных в установленном порядке судебных актов.

Таким образом, право истца на судебную защиту не нарушено.

Довод истца о несоблюдении срока направления ему копии судебного акта не может повлечь отмены либо изменения решения суда. При этом административный истец реализовал право на обжалование решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа отменить с принятием в указанной части нового решения.

Признать ответ заместителя прокурора г.Заринска от 24 июня 2022 года № 7ж-2011 незаконным.

Возложить на прокуратуру г.Заринска обязанность по рассмотрению обращения Г от 26 мая 2021 гола в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-5991/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001283-49

№ 2а-2466/2022 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Зацепина Е.М., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» ФИО об оспаривании постановления о применения взыскания.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ о водворении в ШИЗО.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГ постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО назначено <данные изъяты> суток водворения в ШИЗО, чем нарушены его права, гарантированные частью 1 статьи 21, статьей 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 5 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 12 Уго...

...ловно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска ФИО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для вывода о законности наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного за нарушение порядка отбывания наказания, так как нарушен порядок содержания под стражей.

Административный истец ФИО, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушил порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО, представитель УФСИН России по Алтайскому краю ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно пункту 4 раздела 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, лица, содержащиеся в СИЗО должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Пунктом 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад (абзацы 1, 2, 14).

Соблюдение Правил поведения является обязательным для всех лиц, содержащихся под стражей, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения и подозреваемых и обвиняемых.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время ФИО содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

В период применения указанной выше меры пресечения административный истец осужден за совершение преступления по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 321 и статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определено содержать ФИО в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до рассмотрения уголовного дела ***.

Проанализировав положения части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***, суд пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в частности водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении административного иска постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ФИО водворен в ШИЗО на <данные изъяты> суток за то, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. отказался выполнить законные требования сотрудника мест содержания под стражей, а именно: при сопровождении сотрудником СИЗО во время движения по коридору поста *** на прогулку не держал руки назад, на неоднократные законные требования младшего инспектора ОРиН прапорщика внутренней службы ФИО прекратить нарушать режим содержания, ответил категорическим отказом.

Указанное постановление ФИО было объявлено ДД.ММ.ГГ, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка и его роспись. ФИО водворен в ШИЗО ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом младшего инспектора ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю прапорщика внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, рапортом начальника дневной смены ОРиН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю майора внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГ, составленной ЗДПНСИ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО, подтверждается, что с ФИО проведена профилактическая беседа, в ходе которой последний свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю составлен акт, согласно которому ФИО отказался дать письменные объяснения по факту нарушения режима отбывания наказания, указанного в рапорте. Отказ от дачи объяснения зафиксирован на видеорегистратор ***.

Перед водворением в ШИЗО в отношении ФИО произведен медицинский осмотр, ФИО в ШИЗО содержаться может, о чем имеется отметка в постановлении и медицинское заключение.

Справкой от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что административный истец имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий, из них <данные изъяты> выговоров, <данные изъяты> водворений в карцер (ШИЗО).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о законности примененной к ФИО меры взыскания в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, данных о личности и поведении административного истца. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при соблюдении процедуры и порядка применения оспариваемой меры взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что такая мера взыскания как водворение ШИЗО применена необоснованно, так как ФИО содержался в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, не принимаются, поскольку административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Лебедева Е.А. № 33А-5701

(№ М-1967/2021)

(42RS0009-01-2021-003845-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июня 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гусейнова Э.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года

по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области о признании действий и ответа незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области о признании действий и ответа незаконными, обязании совершить действия.

Просил признать действия и ответ начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области незаконными, обязать прокуратуру Кемеровской области обеспечить законное рассмотрение заявления и принять мотивированный ответ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление Гусейнова Э. А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2021 года.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение судьи отменить.

Указывает, что суд не разъяснил ему право на обжалование определение об оставления без движения.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следую...

...щему.

В соответствии со ст.130 КАС РФ, если при подаче административного искового заявления не были соблюдены требования ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков административного искового заявления и реальной возможности их исправления.

Согласно ч.3 ст.220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно п.2 ч,1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из материала усматривается, что Гусейнов Э.А. обратился с административным исковым заявлением к начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Чалзан Н.Н. о признании действий и ответа незаконными. Также им заявлено ходатайство об отсрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины.

К административному исковому заявлению не приложены документы, а именно ответ, который оспаривается истцом, а также обращение в прокуратуру, на основании которого должны были быть совершены какие-либо действия и ответ, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Гусейновым Э.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска.

Судебная коллегия считает вывод суда о необходимости оставления административного искового заявления без движения правильным по следующим основаниям.

Действительно, Гусейнов Э.А. не приобщил к административному исковому заявлению обжалуемый им ответ административного ответчика, обращение его в прокуратуру, копию административного искового заявления, не оплатил государственную пошлину.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ).

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, а также учитывая обстоятельства содержания заявителя в условиях изоляции от общества и связанные с этим затруднения в исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, недопустимость нарушения его конституционного права на судебную защиту, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для освобождения Гусейнова Э.А. от уплаты государственной пошлины, а не оставления без движения его искового заявления до предоставления доказательств ее оплаты, в связи с чем Гусейнов Э.А. подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Указанные нормы Гусейновым Э.А. не были соблюдены, поскольку не приложены копии административного искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Также Гусейнов Э.А. не представил доказательства, подтверждающие его материальное положение.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не основаны на законе.

Гусейнов Э.А. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока исправления недостатков для предоставления указанных в определении документов, в том числе, документа, подтверждающего его материальное положение.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Административное исковое заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13564/2023

г. Кемерово 22 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданную 10 мая 2023 г., на определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2023 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г. по заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича о взыскании судебных расходов

по административному делу № 2а-947/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к заместителю прокурора г. Заринск Дроздову Е.С., прокуратуре Алтайского края о признании ответа незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2023 г., оставленным без изменения определением судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г., заявление Гусейнова Э.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А., ссылаясь на произвольное толкование и применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, нарушающие его конституционные права, ссылаясь на то, что интеллектуальная собственность охраняется законом в силу ее неприкосновенности.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в де...

...ле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует, что Гусейнов Э.А. обратился с административным иском о признании рассмотрения его обращения и ответа заместителя прокурора г. Заринска Дроздова Е.С. от 24 июня 2021 г. незаконными, возложении обязанностей на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по осуществлению контроля за исполнением приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 в отношении прокуратуры г. Заринска, обеспечению рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2022 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 28 октября 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным ответа отменено, в указанной части принято новое решение о признании ответа заместителя прокурора г. Заринска от 24 июня 2022 г. № незаконным, возложении на прокуратуру г. Заринска обязанности по рассмотрению обращения Гусейнова Эльдара Афраиловича от 26 мая 2021 г. в установленном законом порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

Гусейнов Э.А. в связи с рассмотрением административного дела предъявил к возмещению судебные расходы в размере 6 000 руб. в связи с понесенными им интеллектуальными и временными затратами, обусловленными необходимостью самостоятельного составления им документов, подготовленных для правильного рассмотрения административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусейнова Э.А., районный суд исходил из того, что оснований для возмещения в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку им не доказан факт их несения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку в качестве понесенных судебных расходов Гусейновым Э.А. указаны результаты его интеллектуальной деятельности по составлению процессуальных документов, законные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Гусейнова Э.А. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, административным истцом самостоятельно реализовано право на судебную защиту и заявленные расходы в размере 6 000 руб. фактически им не понесены, в свою очередь доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

Таким образом, выводы судов в части отсутствия оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных по делу судебных расходов в размере 6 000 руб. являются верными, поскольку отсутствие самого факта несения соответствующих расходов полностью исключает возможность их взыскания.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 09 февраля 2023 г. и определение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-13101/2023

г. Кемерово 19 июня 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гусейнову Эльдару Афраиловичу, поданную 10 мая 2023 года, на определение Центрального районного суда города Барнаула от 19 августа 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года

по административному материалу № М-4671/2022 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к председателю квалификационной коллегии судей Алтайского края о признании рассмотрения жалобы и ответа незаконными, возложении обязанности,

установил:

Гусейнов Эльдар Афраилович обратился в суд с административным иском к председателю квалификационной коллегии судей Алтайского края о признании незаконными действий по рассмотрению жалобы на действия судьи Центрального районного суда г. Барнаула Мальцевой О.А., изложенных в ответе № от 20 июля 2022 года незаконными.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года, отказано в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула от 19 августа 2022 года и определения Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года, со ссылкой на нар...

...ушения судами Конституции Российской Федерации и норм Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения не допущены.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основаниям предусмотренным статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормами Кодекса административного судопроизводства не предусмотрена возможность рассмотрение заявленных требований в суде, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации, оспариваемый ответ не относится к перечню решений квалификационных коллегий судей, приведенных в статье 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», которые могут быть обжалованы в суд.

Не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований, поскольку выводы судов в части невозможности рассмотрения административного иска в судебном порядке мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрено, что судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Данное правовое регулирование само по себе не может расцениваться как ограничивающее конституционное право граждан на судебную защиту.

Квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами. Деятельность квалификационной коллегии судей основывается на принципах независимости судей и невмешательства в судебную деятельность, коллегиального, гласного, свободного, беспристрастного и справедливого рассмотрения вопросов, отнесенных федеральными конституционными законами и федеральными законами к ее компетенции (пункт 1 статьи 1, статья 3 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При указанных обстоятельствах, выводы судов нижестоящих инстанций, о наличии оснований для отказа в принятии административного иска являются правильными, поскольку защита вышеуказанных прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула от 19 августа 2022 года и определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Конарева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-14935/2023

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Евтифеевой О.Э. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича, поданной через суд первой инстанции 31 мая 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 года по административному делу № 2а-774/2023 по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Саутину Дмитрию Викторовичу, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» Молчановой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллеги...

...я по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю Саутину Д.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее также УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 9 000 евро (в рублевом эквиваленте), мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 года по административному делу № 2а-4702/2021 признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в необеспечении ему прогулки продолжительностью полтора часа в период с 16 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года. Таким образом, свыше трех месяцев было ограничено его право на ежедневную прогулку.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов Э.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что установленный решением суда факт нарушения условий его содержания является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу пункта 11 статьи 17 Закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы утверждены приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. обратился в суд с настоящим иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в связи с тем, что ранее решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, выразившееся в необеспечении Гусейнову Э.А. прогулки продолжительностью полтора часа в период с 16 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года, на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность обеспечить Гусейнову Э.А. продолжительность ежедневной прогулки в соответствии со статьей 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного нарушения условий содержания осужденного (продолжительность ежедневных прогулок один час вместо полутора часов), его длительность - немногим более 4 месяцев (с 16 июля 2021 года по 25 ноября 2021 года), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для административного истца, в том числе физических и/или нравственных страданий, которые бы были вызваны меньшей продолжительностью прогулок, пришел к выводу, что право на прогулки административного истца Гусейнова Э.А. в спорный период было реализовано путем их представления продолжительностью один час в соответствии с режимом места принудительного содержания (следственный изолятор) и статуса административного истца, отклонение продолжительности фактически предоставляемой прогулки от продолжительности прогулки в полтора часа, является несущественным, административным истцом требований о необходимости предоставления ему прогулки большей продолжительностью не заявлялось.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

При этом доказательств действительного нарушения прав административного истца при отклонении продолжительности фактически предоставляемой ему в спорный период прогулки в один час от продолжительности прогулки в полтора часа им не приведено, соответственно, необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований не установлено.

Несогласие же административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в части содержания его в условиях, не соответствующих установленным нормам, судами не установлены, а устанавливать иные обстоятельства или переоценивать исследованные судами доказательства суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Маркова Н.В. № 33А-7824

(№ М-3166/2021)

(42RS0009-01-2021-003845-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» августа 2021 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Быкова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Гусейнова Э.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года

по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области о признании действий и ответа незаконными, возложении обязанности совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и ответ начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области; возложить на прокуратуру Кемеровской области обязанность рассмотреть заявление и принять по нему мотивированный ответ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года административное исковое заявление возвратить Гусейнову Эльдару Афраиловичу со всеми приложениями.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение судьи отменить.

Указывает, что основанием для принятия обжалуемого определения послужил факт вступления в законную силу определения от 29 апреля 20121 года об оставления без движения его административного заявления.

При этом определение от 29 апреля 2021 года им было обжаловано и до сегодняшнего дня им не получено, и он не знает о вступление его в законную...

... силу.

Изучив материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала усматривается, что Гусейнов Э.А. обратился с административным исковым заявлением к начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Чалзан Н.Н. о признании действий и ответа незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление Гусейнова Э. А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Гусейновым Э.А. недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления не устранены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил Гусейнову Э.А. административное исковое заявление.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность определения суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья Баньковский А.Е. Дело № 33а-10001/2022

УИД 22RS0068-01-2022-007142-29

М-5670/2022 (в 1 инстанции)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Г на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с административным иском к судье Железнодорожного районного суда г.Барнаула А о признании незаконным решения, выраженного в письме от 28 сентября 2022 года, о возвращении его апелляционной жалобы на решение о предоставлении определенного срока для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания по уголовному делу *** со ссылкой на то, что такое решение не подлежит самостоятельному обжалованию.

В обоснование требований указал, что оспариваемым решение установлен срок 6 суток для ознакомления с аудиопротоколом по уголовному делу, а потому оно затрагивает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит обжалованию.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Г просит отменить определение, ссылаясь на то, что судья является должностным лицом, что исключает препятствия для оспаривания его действий и решений в порядке административного судопроизводства.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрен...

...ию без проведения судебного заседания.

Изучив материал и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что оспорены действия судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула в рамках уголовного дела, вместе с тем возможность обжалования действий и решений судей в связи с отправлением правосудия в порядке административного судопроизводства не предусмотрена.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае требования административного истца основаны на несогласии с процессуальными действиями судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула в рамках рассматриваемого им уголовного дела.

Таким образом, оспорено решение судьи о возвращении апелляционной жалобы по конкретному уголовному делу, которое не является предметом административного судопроизводства, может быть оценено лишь в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

С учетом изложенного основания к отмене оспариваемого определения и удовлетворению частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М.Пасынкова