Гусейнов Эмиль Кахриманович

Дело № 2-1756/2023

УИД 05RS0012-01-2023-001938-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Дербент

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Алиевой Ф.О., в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гусейнову Эмилю Кахримановичу о возмещении ущерба в порядке регресса - взыскании с Ответчика 52 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1775 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Э.К..

Просили возместить ущерб в порядке регресса и взыскать с Ответчика 52 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также и расходов по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» мотивировали тем, что 29.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2705», гос. № <номер изъят>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля «SkodaRapid», гос. <номер изъят>-рус.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следствен...

...ная связь.

В результате ДТП автомобилю SkodaRapid», гос.№ Р 265 ВТ 799-рус были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0223868320), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52 500 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомления о предоставлении ТС на осмотр заказными письмами (ШПИ <номер изъят>).

Также, Истцом были направлены СМС сообщения, с требованием предоставить ТС на осмотр страховщику на указанный виновником в Извещении номер телефона.

14.12.2022 ответчик Гусейнов Э.К. осуществил телефонный звонок в адрес ПАО СК «Росгосстрах», по причине поступления СМС сообщения от последнего.

Согласно записи телефонного разговора от 14.12.2022, Гусейнову Э.К. было предложено представить ТС на осмотр Истцу с возможностью предварительной записи в удобное для него время, однако, Гусейнов Э.К. отказался от предоставления ТС на осмотр и от записи.

Согласно Извещению о ДТП, ТС «ГАЗ-2705» за гос. № Р 786 УТ 05-рус не имело повреждений, исключающих его транспортабельность (влияющих на его эксплуатацию).

Ответчик проигнорировал требование Истца и не предоставил свое транспортное средство на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера, подлежащего возмещению убытков, в связи с чем, на основании п.«з» ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40- ФЗ от 25.04.2002 к Истцу переходит право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 52 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в их отсутствие.

Ответчик Гусейнов Э.К. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Обратился в суд с возражениями, в которых просил дело рассмотреть без его участия, а также в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, считая их незаконными.

Возражения мотивировал тем, что он не уклонился от предоставления страховщику своего ТС для проведения осмотра, а наоборот, 14.12.2022 сам связался по телефону с истцом, и сообщил, что готов предоставить свое ТС для осмотра в г.Дербенте, где находится его транспортное средство, о чем им также было указано в Извещении о ДТП.

Предоставить свое ТС в г.Махачкалу он не имеет возможности, так как ТС находится в г.Дербент и у него нет возможности эвакуировать данный автомобиль в г.Махачкала, который расположен на удалении 120 км. от г.Дербента.

Однако истец, своего представителя для осмотра ТС в г.Дербент не направил, его транспортное средство не осмотрел.

В последующем, он неоднократно связывался с представителями истца, которые сообщали, что направили эксперта по месту нахождения ТС, но тем не менее, в указанный срок эксперт для проведения осмотра не явился, о причинах не явки не сообщил.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».

Согласно ч.1 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 между истцом и Гусейновым М.К. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0223868320) владельца транспортного средства марки «ГАЗ-2705» за гос. № <номер изъят>, сроком на один год. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО вписан ответчик Гусейнов Э.К.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ОСАГО (полис ХХХ 0209049676).

29.11.2022 произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля «ГАЗ-2705» за гос. № Р 786 УТ 05-рус, под управлением ответчика Гусейнова Э.К. и автомобиля «SkodaRapid», гос.№ Р <номер изъят>-рус, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля под управлением ФИО4

Материал по факту данного ДТП был оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлен Законом об ОСАГО и п.3.6 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят>-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.3 ст.11.1 ФЗ « Об ОСАГО » №40- ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший в ДТП ФИО4 в лице своего представителя по доверенности Гасанбекова И.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования ОСАГО. Страховое возмещение по данному убытку составило 52 500 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от 26.12.2022 года.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания обоих участников ДТП) исполняя свои обязанности по договору, возместило представителю потерпевшего причиненные вследствие страхового случая убытки по платежному поручению <номер изъят> от 27.12.2022 в размере 52 500 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

На основании п.«з» ст.14 ФЗ « Об ОСАГО » №40- ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела истец 15.12.2022 за <номер изъят>/А в адрес ответчика Гусейнова Э.К., указанный им в извещении о ДТП, направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти дней со дня получения требования, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> прибыло в место вручения - 19 декабря 2022 года, и 25 декабря 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При данных обстоятельствах, неполучение ответчиком требования ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному им в извещении о ДТП, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, так как истцом не предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра.

Кроме того, в извещении о ДТП было указано, что ТС ответчика после ДТП не может передвигаться своим ходом, и указан адрес его нахождения.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Извещении о ДТП от 29.11.2022 года, где указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, а также указан адрес нахождения транспортного средства - <адрес изъят>. ул.345 ДСД, 6.

Истцом предоставлена суду аудиозапись телефонного разговора ответчика Гусейнова Э.К. с представителем истца датированная 14 декабря 2022 года.

В ходе прослушивания настоящей записи в судебном заседании установлено, что ответчик Гусейнов Э.К. 14 декабря 2022 года связался по телефону с представителем ответчика после получения СМС извещения и сообщил, что готов представить свое транспортное средство для осмотра представителю ответчика по месту нахождения ТС - в г.Дербенте, в любое удобное для них время, так как у него отсутствует возможность передвижения поврежденного ТС в г.Махачкалу после ДТП, на что представитель истца ответил, что у них в г.Дербенте отсутствует представитель, который может осмотреть ТС ответчика и ответчику необходимо привезти свое ТС в г.Махачкала.

Данный факт подтверждает и сам ответчик Гусейнов Э.К.

Как усматривается, из Акта осмотра <номер изъят> от 19.12.2022, представителем истца 19.12.2022 по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.345 ДСД, <адрес изъят>, был произведен осмотр автомобиля «SkodaRapid», гос.<номер изъят>-рус принадлежащего потерпевшему ФИО4, при этом не было осмотрено ТС Ответчика, которое согласно Извещению о ДТП также находилось по указному адресу.

Доказательств уклонения Ответчика от предоставления своего ТС для осмотра представителю страховщика, Истцом суду не представлено.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место - в г.Махачкала, находящийся на удалении 120 км. от г.Дербента, где транспортное средство находилось после ДТП, но он, злоупотребив правом, уклонился от его проведения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Страхователем ответственности обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП является один и тот же страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", который признал случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, доказательств о наличии каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события, страховщиком не представлено, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, и непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Истца права регрессного требования к Ответчику, а потому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гусейнову Эмилю Кахримановичу о возмещении ущерба в порядке регресса - взыскании с Ответчика 52 500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 1775 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

24 апреля 2020 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Гусейнова Эмиля Кахримановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусейнов Э.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий

Правонарушение совершено Обществом при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2020 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербент ФИО3 выдано предписание ИП Гусейнов Э.К. об обеспечении проведения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекци...

...и (COVID-2019).

22 апреля 2020 г. с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. по адресу: РД, <адрес изъят> на основании распоряжения № 45-18вн от 17.04.2020г. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербент ФИО5 исполнения дополнительных, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий связанных с предотвращением завоза и распространения коронавирусной инфекции (2019-nCOV) по выполнению ранее выданного предписания за <номер изъят> от 14.04.2020г. и до прекращения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан ИП Гусейнова Э.К., установлено, что не выполнены пункты предписания, а именно: №№ 1,5,14,15 то есть:

п.1. Обеспечить наличие в организации (предприятии) 5-дневного запаса дезинфекционных и моющих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников;

п. 5 Проводить ежедневный контроль температуры тела работников и посетителей при входе в организацию (на предприятие) и опрос о состоянии здоровья работников и членов их семей, с занесением сведений в специальный журнал

п. 14 Выделить помещение для приема пищи работников, применение одноразовой посуды или условий для мытья и дезинфекции посуды (инструкция по мытью и обработке посуды);

п. 15. обеспечить наличие и ежедневное ведение необходимой документации:

- журнала результатов термометрии и опроса работников и посетителей.

- журнал уборки и дезинфекции помещений.

- журнал контроля соблюдение самоизоляции работниками.

- журнал проветривания рабочих помещений.

Таким образом, в действиях ИП Гусейнова Э.К.установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного требования (предписания, постановления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте на судебное заседание не явился, от начальника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

ИП Гусейнов Э.К. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, вину признает, просит суд сильно его не наказывать, так как из-за сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой он несет убытки.

Суд, изучив материалы дела, считает вина ИП Гусейнова Э.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушении подтверждается исследованными письменными материалами: - протоколом об административном правонарушении № 127-20 от 22.04.2020г.; - актом проверки предписания от 22.04.2020г.; фотоматериалами; - распоряжением Управления Роспотребнадзора по РД о проведении проверки соблюдения дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 17.04.2020 № 45-18.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для привлечения ИП Гусейнова Э.К. к административной ответственности.

Статья 6.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации приняты ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в судах рассматриваются только категории дел безотлагательного характера.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от 31 марта 2020 года № 23) на территории Республики Дагестан с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Суд, действия ИП Гусейнова Э.К. квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Доказательств иного суду не представлено.

При назначении наказания привлекаемому лицу в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить ИП Гусейнову Э.К. административное наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий создают реальную угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии и такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания, не находя оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Гусейнова Эмиля Кахримановича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности оптовой базы «Мурад», расположенной по адресу: <адрес изъят>, сроком на 20 (двадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Гаджиев

05RS0047-01-2021-001101-80

Дело №5-1117/2021

Постановление

г.Хасавюрт 24 февраля 2021 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гусейнова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

10 января 2021 года в 11 час. 05 мин. в с.Боташюрт Хасавюртовского района Гусейнов Э.К. находился в общественном транспорте без средств индивидуальный защиты, чем нарушил правила поведения веденных дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Указанными действиями Гусейнов Э.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия Гусейнова Э.К.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных...

... органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктами «а,б,в,г» пункта 1 указанного Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. №96 на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина Гусейнова Э.К. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, другими материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Гусейнова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р. Ибрагимов