Гусейнов Гусейн Гаджибегович

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 17 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Г.Г. к Бурятской таможне о признании недействительным протокола в части исключения из очереди на улучшение жилищных условий, восстановлении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и возложении обязанности распределить поступившие денежные средства с учетом интересов истца

по апелляционной жалобе представителя Гусейнова Г.Г. – Вороной А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав представителя истца Вороную А.В., представителей ответчика Аюшееву Т.И., Стукалову С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Гусейнов Г.Г. просил восстановить его на учете в Бурятской таможне в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и распределить поступившие на приобретение жилья денежные средства с учетом его интересов.

Требования мотивированы тем, что с ... года истец состоял в Бурятской таможне на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с членами семьи: женой и двумя детьми. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Бурятской таможни от ... года Гусейнов Г.Г. снят с учета в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно в связи с тем, что совершеннолетние дети имеют собственное жилье и на ...

...одного члена семьи Гусейнова Г.Г. норма обеспеченности квадратными метрами жилья превышена. С указанным решением ЖБК истец не согласен, поскольку его жилищные условия не улучшились – брак с супругой расторгнут, с детьми, которые имеют собственное жилье, Гусейнов Г.Г. не проживает, собственного жилья не имеет. Исключение истца из очереди произошло в канун распределения денежных средств, поступивших на приобретение жилья.

В суд первой инстанции Гусейнов Г.Г. не явился. Его представитель Вороная А.В. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представители Бурятской таможни Стукалова С.В., Аюшеева Т.И. иск не признали, ссылаясь на то, что у жилищно-бытовой комиссии имелись предусмотренные законом основания для снятия Гусейнова Г.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусейнова Г.Г. – Вороная А.В. просит его отменить. Указывает, что право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий возникло у истца в связи с отсутствием у его семьи жилой площади. С момента постановки на учет дети истца достигли совершеннолетнего возраста, обзавелись семьями, брак с супругой Х. расторгнут. Указанные в решении суда объекты недвижимости приобретены бывшей супругой по ипотеке. Квартира, в которой ранее проживал Гусейнов Г.Г., принадлежала родителям его бывшей супруги, в последующем она перешла в собственность детей в порядке приватизации. Данная квартира в настоящее время находится в пользовании родителей бывшей супруги истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нормы обеспеченности жильем его детей и бывшей супруги не могут учитываться.

На заседании судебной коллегии представитель истца Вороная А.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Гусейнов Г.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представители ответчика Аюшеева Т.И., Стукалова С.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вороную А.В., представителей ответчика Аюшееву Т.И., Стукалову С.В., приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления Гусейнова Г.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, районный суд пришел к выводу том, что со дня постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Гусейнов Г.Г. и члены его семьи улучшили свои жилищные условия. Обеспеченность истца общей площадью жилых помещений составляет ... кв.м., что выше установленной нормы предоставления жилья.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ... года жилищно-бытовой комиссией Бурятской таможни Гусейнов Г.Г. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом членов семьи: супруги Х., дочери П., сына В., ввиду обеспеченности жилой площадью менее 7 кв.м. на одного члена семьи (квартирой, общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м, расположенной в <...>).

... года заявитель был уволен из Бурятской таможни по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с оставлением в списках очередников на получение жилья (улучшение жилищных условий).

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии Бурятской таможни от ... года № ... Гусейнов Г.Г. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой им оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Мотивом для снятия Гусейнова Г.Г. с учета явилось поступление в жилищно-бытовую комиссию сведений об изменении жилищных условий семьи Гусейнова Г.Г., а именно о наличии в собственности дочери П. жилых помещений, расположенных по адресу: г<...>, и <...>.

Обращаясь в суд и заявляя требование о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, Гусейнов Г.Г. ссылался на то, что его жилищные условия с момента постановки на учет не улучшились - брак с супругой распался, его дочь П. достигла совершеннолетия, вышла замуж, имеет собственную семью, родила ребенка и проживает в своей квартире по <...>, а в квартире по ул. <...> проживают бывшие теща и тесть.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что Гусейнов Г.Г. в настоящее время имеет обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не ниже уровня, установленного Постановлением Совета Министров и Совета Профсоюзов Бурятской АССР от 20.02.1987 года № 48, в связи с чем утратил основание, которое до введения в действие ЖК РФ давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом суд исходил из того, что ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <...> принадлежит бывшей супруге Х., но является совместно нажитым имуществом, и при разделе половина данного имущества будет являться собственностью истца.

Кроме того, дочь П. является членом семьи Гусейнова Г.Г. и потому принадлежащее ей на праве собственности жилье (по ул. <...> и пер. <...>) должно быть учтено при расчете обеспеченности истца жильем.

Между тем изложенные выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что Гусейнов Г.Г. в ... году в соответствии с действовавшим жилищным законодательством был обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий уполномоченным на это органом и в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до настоящего времени истец сохраняет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку его жилищные условия не улучшились с момента постановки на учет.

Из материалов дела следует, что ... года истцом было подано заявление в жилищную комиссию для перерегистрации на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку брак распался, дети достигли совершеннолетнего возраста и проживают в собственных жилых помещениях. В этом заявлении истец указывал на то, что он один нуждается в приобретении жилья. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела с ... года Гусейнов Г.Г. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - ... кв.м.

В указанной квартире также зарегистрированы Е., Ж. (бывшие теща и тесть истца), П. и В. (дети истца), его бывшая супруга Х. Собственником данного жилого помещения является дочь П.

Данная квартира по ул.<...> ранее была предоставлена родителям бывшей супруги истца на условиях социального найма и Гусейнов Г.Г. вселился в нее в качестве супруга дочери нанимателя. Однако, как следует из пояснений представителя истца, после прекращения брачных отношений с Х. и выхода на пенсию Гусейнов Г.Г. выехал из квартиры в <...>, где около 8-9 лет проживал у своего брата в с. <...>. В настоящее время в квартире по ул. <...> фактически проживают Ж и Е (бывшие тесть и теща истца), Гусейнов Г.Г. в ней не проживает, что обусловлено отсутствуем возможности совместного проживания с родителями бывшей супруги. Представитель истца пояснила, что Гусейнов Г.Г. ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, такой поступок его бывшая супруга и дети восприняли негативно и прекратили с ним какие-либо отношения.

Доводы ответчика о том, что Гусейнов Г.Г. постоянно и до настоящего времени проживает в указанной квартире вместе со своей дочерью и сыном, объективно ничем не подтверждены, доводы истца в этой части не опровергнуты, а факт регистрации истца в жилом помещении об этом не свидетельствует, поскольку регистрационный учет является лишь административным актом и сам по себе не может порождать сохранение права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что брак между Гусейновым Г.Г. и Х. расторгнут ... года.

... года Х. в собственность на основании договора купли-продажи приобретена ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Из пояснений истца следует, что в приобретении указанной квартиры он участия не принимал ввиду отсутствия семейных отношений между супругами на момент заключения договора купли-продажи.

Сведений о том, что раздел общего имущества супругов был произведен в период брака или после его расторжения, и квартира по ул. <...> сохраняет режим совместной собственности, в материалах дела не содержится, равно как и доказательств, подтверждающих установление после расторжения брака порядка пользования квартирой, который давал бы Гусейнову Г.Г. возможность проживать в ней наряду с бывшей супругой.

Таким образом, вывод районного суда о том, что половина от ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <...> после раздела имущества будет являться собственностью Гусейнова Г.Г., основан лишь на предположениях. Более того, ссылка суда на данную квартиру при расчете обеспеченности жильем является несостоятельной, поскольку она не была учтена ответчиком при принятии решения о снятии Гусейнова Г.Г. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершеннолетние дети Гусейнова Г.Г. являются членами его семьи в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители.

Вместе с тем суд достоверно не установил, что Гусейнов Г.Г. является членом семьи П., что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Абз. 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из пояснений стороны истца следует, что его дочь П. и сын В. достигли совершеннолетия, имеют собственные семьи, проживают раздельно. П. вышла замуж, родила ребенка, проживает в квартире по пер. <...> вместе с супругом. Гусейнов Г.Г. пояснил, что после ухода из семьи отношения с дочерью и сыном он не поддерживает, общего бюджета с ними не имеет, общее хозяйство не ведет, взаимная поддержка и забота друг о друге отсутствует.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а наличие регистрации в жилом помещении по ул. <...> не имеет определяющего значения для решения вопроса о признании Гусейнова Г.Г. членом семьи собственника жилых помещений (с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 11 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае, если у Гусейнова Г.Г. сохраняется право пользования жилым помещением по ул. <...>, то на одного зарегистрированного в нем приходится по ... кв.м. жилой площади (... кв.м. : ... человек).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении обеспеченности заявителя жилой площадью размера учетной нормы, установленной в Республике Бурятия, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит нормам материального права.

Приобретение Гусейновым Г.Г. в собственность земельного участка с объектом незавершенного строительства не может свидетельствовать о наличии оснований для снятия его с учета нуждающихся в предоставлении жилья, поскольку это обстоятельство не повлекло улучшение жилищных условий.

Учитывая, что истец законно был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и в настоящее время оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма, он не утратил, до настоящего времени жилой площадью он не обеспечен, в собственности жилья не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчика обязанности восстановить Гусейнова Г.Г на учете нуждающихся в предоставлении жилья.

Требование о возложении на ответчика обязанности распределить поступившие денежные средства с учетов интересов Гусейнова Г.Г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в дело не представлено доказательств, что истец соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам на получение денежной выплаты для улучшения жилищных условий.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования Гусейнова Г.Г. удовлетворить частично.

Обязать Бурятскую таможню восстановить Гусейнова Г.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

дело № 33-4068/2018 поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судейколлегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стукаловой С.В. к Гусейнову Г.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе истца Стукаловой С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Гусейнову Г.Г. истец Стукалова С.В. просила признать несоответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство выражения, распространенные ответчиком Гусейновым Г.Г. в обращении от 10 апреля 2018 г., адресованном в Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России), Сибирское таможенное управление (далее - СТУ ФТС России), где указано: "Стукалова С.В. слишком увлеклась своей вредительской деятельностью, считаю, что совершенные в отношении меня действия носят злостный и односложных характер, все действия основаны на национальной неприязни. Это стало возможным и в полной мере проявилось с приходом в таможню Стукаловой С.В. Мне известно, что Стукалова С.В. с 2000-2004 гг. работала мировым судьей Мухоршибирского районного суда, ей юыли досрочно прекращены полномочия. Со слов людей, знавших Стукалову С.В., мне известен мотив её увольнения, но официальными сведениями я нерасполагаю. Но может задать...

...ся вопросом: как такой человек оказался наделен определенными полномочиями в серьезной государственной структуре", обязать Гусейннова Г.Г. опровергнуть указанные сведения и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований Стукалова С.В. указала, что приведенные выражения, изложенные в утвердительной форме, являются недостоверными, порочат её деловую репутацию, поскольку содержат информацию негативно её характеризующую. Распространением недостоверных порочащих ее сведений ответчик причинил Стукаловой С.В. моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 руб. представленные ответчиком в отдел социальной защиты населения, изложенные в справке от 29 ноября 2017 года № 53 о наличии у нее задолженности по коммунальным услугам, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2017 года ответчиком в отдел социальной защиты населения предоставлена информация о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 294014, 48 руб., из-за чего истцу отказано в предоставлении субсидии. Истец с 1 октября 2017 года является собственником квартиры по адресу: <...>, производит оплату за теплоснабжение ответчику на основании договора своевременно, задолженности не имеет. Считает, что предоставлением в орган социальной защиты ложной информации о задолженности ответчик распространил о ней сведения, порочащие её честь и достоинство, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и сильных душевных волнениях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стукалова С.В. на удовлетворении своих исковых требований настивала.

Ответчик Гусейнов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Его представитель по доверенности (л.д. 4) Вороная А.В. иск не признала, суду пояснила, что выражения, содержащиеся в обращении к работодателю Стукаловой С.В. являются мнением ее доверителя. Гусейнов Г.Г. работа в таможне, стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях длительное время, Стукалова С.В. до последнего времени являлась членом жилищно-бытовой комиссии. Гусейнова Г.Г. снимали с учета, неоднократно проверяли на нуждаемость и везде всплывала фамилия Стукаловой С.В., которая препятсвовала ему в реализации права на получение жилья, голосовала за снятие его с учета, участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении иска Гумсейнова Г.Г. по оспариванию решения о снятии его с учета, предоставляя в суд недостоверные сведения, подписывала документы. Гуссейнов Г.Г. считает, что это на почве национальной неприязни.

Суд первой инстанции постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Стукалова С.В. просит решение районного суда отменить, ее требования удовлетворить, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела и их неправильную оценку. В жалобе Стукалова С.В. ссылается на то, что суд не усмотрел злоупотребление правом со стороны ответчика, однако, обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, с целью прекращения трудовых отношений истца с Бурятской таможней. Судом не изучены обязанности истца и не дана правовая оценка причинно-следственной связи между должностными обязанностями истца и распространенными Гусейновым Г.Г. сведениями, свидетельствующими, что Гусейнов Г.Г. исполнял свой гражданский долг, следовательно выводы об отсутствии со стороны ответчика злоупотребление правом, сделаны судом без основательно. С 9 июля 2018 г. истец не входит в состав жилищно-бытовой комиссии, не является исполнителем ответов на обращения Гусейнова Г.Г. Порочащий характер сведений состоит и в том, что ответчик указал на совершение Стукаловой С.В. уголовно-наказуемых деяний (вредительсво, национализм), однако таможенные органы не являются уполномоченными по проведению проверок о совершенных предступлениях. Не согласна с выводом суда о том, что сведения являются отображением субъективного восприятия ответчика, так как в судебном заседании представитель ответчика Вороная А.В. обвинила истца в геноциде.

В субебном заседании судебной коллегии истец Стукалова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Вороная А.В. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Гусейнов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исходя из того, что жалоба подана истцом, интересы ответчика представлены в суде его представителем, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, Гусейнов Г.Г. проходил службу в таможенных органах РФ с 1989 г. по 2002 г. С 1994 г. состоит на учете нуждающихся в жилье по месту работы. До настоящего времени Гусейнов Г.Г. жильем не обеспечен. В 2014 г. Гусейнов Г.Г. был снят с учета решением жилищно-бытовой комиссии. При оспаривании Гумсейновым Г.Г. указанного решения, интересы таможни в суде представляла Стукалова С.В. Определением Верховного Суда Республики Бурятия от Гусейнов Г.Г. от февраля 2015 г. был восстановлен на учете.

24 ноября 2017 г. Гусейнов Г.Г. обратился в жилищно-бытовую комиссию с письменным запросом без указания своего адреса, но с указанием номера телефона представителя, в котором просил разъяснить, может ли он зарегистрироваться по месту жительства по новому адресу со своими детьми от второго брака, так как до сих пор зарегистрирован в жилом помещении матери первой супруги. Не будет ли это являться нарушением закона и основанием для исключения из очереди.

На свое обращение Гусейнов Г.Г. ответа не получил. Устно секретарь жилищно-бытовой комиссии разъяснила, что ею получен ответ за подписью Стукаловой С.В., в котором указано, сто на обращения в котором адрес не указан, нет необходимости отвечать.

На второе его обращение с этим же вопросов, но уже адресованное Бурятской таможне с указанием адреса, Гусейнов Г.Г. получил ответ, датированный 12 февраля 2018 г., где приведены нормы Закона о социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Жилищного кодекса РФ об основаниях снятия с регистрационного учета по месту жительства. Конкретный ответ не получен.

После указанных ответов, 10 апреля 2018 г. Гусейновым Г.Г. в адрес ФТС России и СТУ ФТС России направлено обращение с просьбой разобраться и принять меры по фактам, в нем изложенным.

В обращении указано, что он состоит на учете в Бурятской таможне на улучшение жилищных условий, условия его жизни не изменились, но должностными лицами Бурятской таможни в отношении него допущены многочисленные нарушения и злоупотребления правом, в том числе неправомерное снятие с учета нуждающихся в жилом помещении в 2014 г. Также отдельно описана ситуация с его запросами по поводу регистрации по другому месту жительства. Указанные факты нарушений Гусейнов Г.Гю связывает с деятельностью работника Бурятской таможни Стукаловой С.В., полагая, что последняя "слишком увлеклась своей вредительской деятельностью", "что совершенные в отношении него действия носят злостный и односложный характер, основаны на национальной неприязни", что "это стало возможным с приходом в таможню Стукаловой С.В." Именно она принимала участие в судебных заседаниях 2014-2015 гг., доказывая суду, что он (Гусейнов Г.Г.) не имеет право на получение жилья, что денежные средства пришли в таможню не на тот счет, с которого приобретается жилье пенсионерам таможенной службы. За ее подписью и с ее подачи состоялись два последних ответа на его запросы в Бурятскую таможню. Кроме того, работая в таможне не более 4-х лет, Стукалова С.В. получила жилье от таможни. Так же Гусейнов Г.Г. указал о своей осведеомленности со слов людей о причинах прекращения Стукаловой С.В. полномочий мирового судьи и поставил вопросы, как такой человек оказался наделенным определенными полномочиями в серьезной государственной структуре и за что ее поощрили приобретением жилья без очереди.

В ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183993D824DBF1F7D7E2F18A24D916B6BDBD6494D637FD4C73ED88432FF3C75191B893CAF8rEl9D"пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183993D824DBF1F7D7E2F18A24D916B6BDBD6494D637FD4C73ED88432FF3C75191B893CAF8rEl9D". 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=183993D824DBF1F7D7E2F18A24D916B6BDBD6494D637FD4C73ED88432FF3C75191B893CAF8rEl9D").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3) обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

В соответствии с п. 26 Постановления Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2005 г. по делу "Захаров против Российской Федерации" сама возможность граждан информировать органы государственной власти о поведении государственных служащих, котрое ими рассматривается, как неправильное или незаконное, является одной из составляющих принципа господства права.

Следовательно, каждый гражданин, который полагает свои права нарушенными со строны должностного лица, вправе обжаловать его действия (бездействие) в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Гусейнов Г.Г., посчитав незаконными действия юриста Бурятской таможни Стукаловой С.В., представлявшей интересы таможнной службы при рассмотрении гражданского дела по иску Гусейнова Г.Г. по оспариванию решения жилищно-бытовой комиссии Бурятской таможни об исключении его из очереди нуждающихся в жилье в 2014-2015 гг., при исполнении ею функции члена жилищно-бытовой комиссии в части рассмотрения вопросов об обспечении жилым помещением Гусейнова Г.Г. и в части обспечения жилым помещением самой Стукаловой С.В., при исполнении ею своих должностных обязанностей в части её участия в даче и (не дачи) письменных разъяснений на обращения Гусейнова Г.Г. по поводу регистрации по новому месту жительства, реализовал своё конституционное право, обратившись в вышестоящий орган в порядке подчиненности. Однако, истцом, его действия квалифицировано, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство и подрывающих её репутацию.

Между тем, в силу п. 28 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 декабря 2008 г. по делу "Казаков против Российской Федерации" каждый вправе сообщать компетентным должностным лицам о действиях служащих, которые представляются ему неправильными или незаконными, поскольку это является одной из составляющих верховенства права. Сообщение данных сведений должностному лицу, уполномоченному их расматривать, не может признаваться их распространением.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3, суда необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано ненамерением исподнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Представляется, что злоупотреблением правом не может считаться первичное обращение гражданина к вышестоящему органу за защитой нарушенных прав с просьбой разобраться и принять меры, иначе это повлекло бы воспрепятствование реализации прав на обращение и на государственную защиту, делая их иллюзорными.

Факт распространения сведений не доказан истцом, поскольку сведения предоставлены ответчиком в вышестоящий государственный орган по факту нарушения прав истца должностным лицом.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения искового требования о защите чести и достоинства и вытекающего из него требование о компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению информации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советсткого районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Стукаловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: