Гусейнов Исми Джабраилович

КОПИЯ

Дело № 2-1859/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014583-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 «января» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК"Согласие" к Гусейнову Исми Джабраиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК"Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 168 871,23 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 578,00 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen POLO Kasten, г.р.з. №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО2, управлявший автомашиной ГАЗ 2747, г.р.з. №, принадлежащей ему на праве собственности, является виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства Volkswagen POLO Kasten, г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «Ренессанс Страхование» по договору № №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору № в ООО "СК"Согласие". На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «Ренессанс Страхование» возместило ФИО5 причиненные убытки, в пределах лимит...

...а ответственности в размере 168 871,23 руб. На момент ДТП согласно полису ОСАГО водитель ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ГАЗ 2747, г.р.з. №, у истца возникло право регрессного требования, на основании чего подано исковое заявление в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen POLO Kasten, г.р.з. BP74199, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2747, г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Volkswagen POLO Kasten, г.р.з. №, тем самым нарушив правила дорожного движения РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховое возмещение в размере 303 600 руб.

На момент ДТП согласно полису ОСАГО № № водитель ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, ГАЗ 2747, г.р.з. №, под управлением ФИО2, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО "СК"Согласие" в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма, в порядке регресса в размере 168 871,23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 4 578,00 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК"Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ООО "СК"Согласие" (ИНН: 7706196090№) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 168 871,23 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 578,00 руб., а также почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: 17 января 2025 года

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД – 05RS0013-01-2025-000157-25

Дело №2-326/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 11 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Гусейнова Р.А., при секретаре судебного заседания – Бахышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2024 по иску ООО СК «Согласие» к Гусейнову Исми Джабраиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гусейнову И.Д. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 81 600 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 07.12.2023 в 02 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (деле ДТП) с участием транспортных средств – автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н №, которым управлял водитель ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н №, собственником которого является Гусейнов И.Д.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н № правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н № получил механические повреждения.

Виновным лицом в совершенном ДТП является не установленный водитель, управляющий транспортным средством автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н №, принадлежащим Гусейнову И.Д., что подтверждается административным материалом ГАИ.

Собственник транспортного средства «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н № обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением...

... о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 81 600 рублей.

Поскольку виновный водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика Гусейнова И.Д. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гусейнов И.Д. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответ­чика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважи­тельности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено, в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и усматривается материалами дела, 07.12.2023 в 02 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, не установленное лицо, скрывшееся с места ДТП, управляя автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н №, собственником которого является Гусейнов И.Д., совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средства – автомобиль «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем «ГАЗ 1724» за г/н № правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н № получило механические повреждения.

Виновным лицом в совершенном ДТП является не установленный водитель управляющий транспортным средством – автомобилем ГАЗ 1724» за г/н №, принадлежащим Гусейнову И.Д., скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела.

Между допущенным со стороны неустановленным водителем автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н № нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП повлекшего причинение механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н № имеется прямая причинная связь.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве № от 07.03.2024, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного лица по факту ДТП от 07.12.2023, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2008 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО3, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н № Гусейнова И.Д., на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ОСАГО серии №.

17.04.2024 потерпевший ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse Cabrio» за г/н № с учетом износа составляет 81600 рублей.

02.05.2024 СПАО «Ингосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, осуществило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 81600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 0205.2024.

В силу ч.4, 5ст.14.1ФЗ-40 «ОбОСАГО» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящегоФедерального законасоглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящегоФедерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящегоФедерального закона соглашением о прямомвозмещенииубытков.

Ответчик ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю на основании ч.4, 5ст.14.1ФЗ«ОбОСАГО» №40-ФЗот 25.04.2002, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего - СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 81 600 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от 04.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Гусейнов И.Д. в суд не явился, тем самым не воспользовался предоставленными ему законом правами, не предоставил суду в подтверждение своих доводов и возражений доказательства.

Ответчик Гусейнов И.Д. являясь собственником автомобиля «ГАЗ 1724» за г/н № доказательств того, что на момент ДТП от 07 декабря 2023 года являлось иное лицо, либо что указанный автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответчиком, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1081, 1064 ГК РФ, положениями пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», исходя из того, что истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требований потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку вред был причинен лицом, которое скрылось с места ДТП, пришел к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющейся собственником автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО СК «Согласие», с ответчика Гусейнова И.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Гусейнову Исми Джабраиловичу – удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Исми Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина РФ №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО СК «Согласие», (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), расположенного по адресу: <адрес>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 600 (восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Р.А.Гусейнов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского гарнизонного военного суда ФИО3, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, выразившегося в том, что тот ДД.ММ.ГГГГ в районе д. 13 по <адрес> переулку г. <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 4.1.1 и 3.1 Приложения 1 ПДД РФ произвел движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, было направлено для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд.

Из факсимильного сообщения, вх. №-г от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с военной службы в запас исключен из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, либо гражданином РФ, призванным на военные сборы, в отношении которых в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, в связи с чем и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы данного дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № района «<адрес>» г. <адрес>.

Руководствуясь ст. с...

...т. 23.1, 29.1 и 29.4 КоАП РФ,

определил:

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № района «<адрес>» <адрес>.

Судья гарнизонного военного суда ФИО4