Гусейнов Низами Гюльага оглы

Мировой судья Поденко С.В.

11-113/2020

2-51/2020

66MS0221-01-2019-003505-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Загайнова Леонтия Павловича к ООО УК «Дом Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района Екатеринбурга от 07.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Загайнов Л.П. обратился к мировому судье с иском к ООО УК «Дом Сервис» о защите прав потребителя, указав, что в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г.<адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Альмера», г/н №.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Согласно заключению специалиста ИП Цинявского Е.А. стоимость ремонта автомобиля составляет 43 450 руб.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 43 450 руб., расходы на услуги специалиста – 5 000 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб.

Решением мирового судьи от 07.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 43 450 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 5000 руб., штраф – 27 725 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права. Полагает, что представленные суду доказательства не свидетельству...

...ют о противоправном поведении ответчика, а суд необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Гусейнова Н.Г., который с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В ранее представленных возражениях на апелляционную жалобу истец также просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Альмера Классик», г/н №, который был поврежден 12.03.2019 в результате падения льда с крыши названного многоквартирного дома.

Согласно заключению ИП Цинявского Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 450 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формировать в валы.

Согласно п.4.6.1.1 и п.4.6.1.23 указанных правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, чистку кровли, удаление наледи и сосулек.

Поскольку свою обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии ответчик не исполнил, следствием чего стало падение скопившегося льда с крыши, мировой судья верно пришел к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие его падения, лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, что в марте 2019 ответчиком проводилась очистка кровли от снега и наледи ответчиком представлено не было.

Ссылку ответчика на СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-02 суд считает несостоятельной, поскольку указанные требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доводы ответчика, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, в том числе и на газоне, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Суд также отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 07.02.2020 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Судья: