Гусейнов Самурбег Юзбегович

Ахтынский районный суд

судья Селимов Б.С. Дело №5-192/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №7-192/2020

28 апреля 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Ахтынского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ахтынского районного суда от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит отменить постановление судьи Ахтынского районного суда, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи <адрес> является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тыся...

...ч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, что ФИО3 находился в супермаркете «Горец» находящимся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> без средств индивидуальной защиты, т.е совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным и подтверждённым материалами дела факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от <дата>, рапортом и другими материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Ахтынского районного суда от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ахтынского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Дело <№ скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес скрыт> 08 февраля 2021 г.

Судья Ахтынского районного суда РД Селимов Б.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес скрыт>, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтынский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в супермаркете «Горец» <адрес скрыт> без средств индивидуальной защиты, в нарушение Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, кроме его признания подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном наделенных соответствующими полномочиями должностным лицом, рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также письменными объяснениями. Оснований, сомневаться в достоверности указанных ...

...доказательств, у суда нет.

Обстоятельствами, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность и в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающих ФИО1 ответственность по делу не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, считаю необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом тяжести и характера правонарушения, основания для назначения наказания в виде предупреждения по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей в доход государства.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по нижеследующим реквизитам: ИНН: 0541018037; КПП: 057201001; р/сч 40<№ скрыт>; банк получателя: Отделение - НБ <адрес скрыт>; КБК: 18<№ скрыт>; БИК: 048209001; ОКТМО: 82606000; УИН: 18<№ скрыт>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Б.С. Селимов

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2022г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимых: ФИО3 и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 21.04.1986года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего фельдшером скорой помощи ГБУ РД ЦРБ <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, по ч.1 ст.264 УК РФ;

ФИО1, 23.12.1984года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, по ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15ч.40мин., на окраине <адрес> Республики Дагестан, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 211440» 2010 года выпуска, белого цвета, за государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) К 393 ХК 05 рус, следуя по автодороге «Гапцах – Магарамкент – Ахты – Рутул», со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 22км. + 200 м., проявив преступную небрежность, по неосторожности, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, ...

...согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования правил», выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» 1999 года выпуска, темно-бордового цвета за г.р.з. Н 133 ХН 05 рус под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выехал со второстепенной дороги на автодорогу «Гапцах – Магарамкент – Ахты – Рутул».

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-211440» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети плечевой кости со смешением отломков, которые по признаку опасности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15ч.40мин., на окраине <адрес> Республики Дагестан, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ - 21099» 1999 года выпуска, темно-бордового цвета, за государственными регистрационными знаками (далее г.р.з.) Н 133 ХН 05 рус, совершая маневр поворота, выезжая с второстепенной дороги на 22км. + 200 м. автодороги «Гапцах – Магарамкент – Ахты – Рутул», не представив преимущество транспортному средству, движущемуся по направлению движения из <адрес> в сторону <адрес>, проявив преступную небрежность, по неосторожности, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал на автодорогу «Гапцах – Магарамкент – Ахты – Рутул» и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-211440» 2010 года выпуска, белого цвета за г.р.з. К 393ХК 05 рус под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-211440» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети плечевой кости со смешением отломков, которые по признаку опасности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, являющегося её супругом и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время они примирились, причиненный ей вред здоровью возмещен в полном объеме, в виде передачи мне денежных средств в размере 20 000 рублей и каких-либо претензий материального, морального характера к ним она не имеет. Кроме того, просит данное дело рассмотреть без её участия, в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья. Против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением не возражает. В судебных прениях не желает участвовать.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО5 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 просит суд прекратить производство по делу в связи примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту

жительства характеризуется положительно, и потерпевшая просит суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 просит суд прекратить производство по делу в связи примирением с подсудимым.

Выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству потерпевшей, полагавших возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Статья 25 УПК РФ дает основания для прекращения уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254- 256 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-211440» за государственным регистрационным знаком К 393 ХК 05 рус, возвращенное под сохранную расписку ФИО3;

- автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком Н 133 ХН 05 рус, возвращенное под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенными законным владельцам по вступлении постановления суда в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.50, п.7 ч.1 ст.51 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда защитника подлежат возмещению за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вынесения через Магарамкентский районный суд РД.

Судья И.Н. Исмаилов