Гусейнов Сиямаддин Акиф оглы

Дело № 07р-1162/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 11 сентября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г. при подготовке к рассмотрению жалобы Гусейнова С.А.о. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 18 марта 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова С.А.о.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, Гусейнов С.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Гусейнов С.А.о. подал жалобу в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности.

Ознакомившись с жалобой, не нахожу правовых оснований для ее рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонару...

...шении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года направлена по почте 15 июля 2020 года Гусейнову С.А.о. по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве его места жительства, однако, адресатом не получена, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 27 июля 2020 года, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40099549160397) (л.д.42).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, в данном случае последним днем срока обжалования решения судьи районного суда, является 6 августа 2020 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от 25 июня 2020 года Гусейновым С.А.о. подана в Волгоградский областной суд через суд, вынесший обжалуемое решение, 21 августа 2020 года (л.д. 43-46), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. Ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.

Последующее получение Гусейновым С.А.о. копии решения судьи районного суда 18 августа 2020 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку с учетом положений статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой поступления (возвращения) в суд копии решения судьи районного суда, направленной в адрес Гусейнова С.А.о. (27 июля 2020 года), и на дату подачи жалобы истек.

Подача настоящей жалобы на решение судьи районного суда, с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему ее лицу, а дело возвращению в районный суд.

Следует отметить, что Гусейнов С.А.о. не лишен возможности вновь обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда от 25 июня 2020 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования или обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

определил:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова С.А.о. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 18 марта 2020 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова С.А.о..

Жалобу возвратить без рассмотрения по существу, подавшему ее лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова С.А.о. возвратить в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Определение вступило в законную силу 11 сентября 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ВЕРНО

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

11.09.2020 г.

Судья Степанюк Д.С. Дело № 07р-1262/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 ноября 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гусейнова С.А.о. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 18 марта 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Гусейнова С.А.о,

у с т а н о в и л:

18 марта 2020 года постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. №18810034170005257507, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года, Гусейнов С.А.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 сентября 2020 года Гусейнову С.А.о. было отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Гусейнов С.А.о. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы об отсутствии его вины. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что на дату нап...

...равления указанного решения адрес его проживания был иным. Указывает, что решение было получено им 18 августа 2020 года, тогда ему и стало известно, что данное решение направлялось по почте. До этого момента соответствующая информация не была известна ему в силу правовой неграмотности и слабого владения русским языком.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Как следует из материалов дела, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 18 марта года было вынесено 25 июня 2020 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия указанного решения направлена заказным почтовым отправлением 15 июля 2020 года Гусейнову С.А.о. по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве его места жительства, однако адресатом не получена, конверт с копией решения был возвращен в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 27 июля 2020 года, что подтверждается конвертом с оттиском почтового штемпеля и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (40099549160397).

Таким образом, Гусейнов С.А.о. был вправе обратиться с жалобой на решение судьи районного суда от 25 июня 2020 года с учётом даты возврата конверта в связи с истечением срока хранения не позднее 6 августа 2020 года.

Между тем, жалоба Гусейновым С.А.о. на оспариваемые акты была подана в районный суд только 21 августа 2020 года, т.е. срок для обжалования решения был пропущен, что послужило основанием для вынесения судьей Волгоградского областного суда определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению 11 сентября 2020 года.

В настоящее время Гусейновым С.А.о. подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 18 марта 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу жалобы являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Рассмотрев заявленное Гусейновым С.А.о. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 18 марта 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года прихожу к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в данном случае не имеется.

Судьёй районного суда, выносившим решение, были созданы необходимые условия для реализации права Гусейнова С.А.о. на обжалование в установленный законом срок: копия принятого решения была своевременно направлена по месту его жительства, порядок и срок обжалования решения разъяснены.

Ссылки Гусейнова С.А.о. о том, что копия решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года не была им получена ввиду его проживания по другому адресу, судья областного суда не может принять во внимание как уважительную причину для восстановления пропущенного срока, поскольку копия указанного решения направлена заказным почтовым отправлением Гусейнову С.А.о. по адресу: <адрес>, указанному в материалах дела в качестве его места жительства. Сведений об изменении места жительства от Гусейнова С.А.о. не поступало.

Изменение адреса проживания, в рассматриваемом случае, значения не имеет, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что Гусейнов С.А.о. действовал разумно и осмотрительно при реализации своего права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и принял меры к соблюдению установленного законом срока на принесение жалобы, который в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сокращенным.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы Гусейновым С.А.о., в установленный законом срок, не имелось.

По существу, ходатайство Гусейнова С.А.о. не содержит сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования.

Таким образом, с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств не усматриваю оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 18 марта 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство Гусейнова С.А.о о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду В.В.В. № <...> от 18 марта 2020 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гусейнова С.А.о. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Акиф оглы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Акиф оглы, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил :

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, водитель ФИО1оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак У400ММ34 регион, двигаясь по проезжей части напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А757НК34, под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением инспектора ДПС водитель ФИО1оглы подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, чт...

...о виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хонда Цивик», который должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при движении через перекресток. Поскольку требования п.8.3 Правил вторым участником ДТП выполнены не были, это стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1оглы и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1оглы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 30 минут, ФИО1оглы, управляя автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак У400ММ34 регион, двигаясь по проезжей части напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А757НК34, под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителя ФИО1оглы от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 13 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак У400ММ34 регион, следовал по проезжей части дороги, ведущей вдоль домов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны ГСК в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ между домами заметил выезжающий справа от него автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак А757НК34. Он попытался уйти влево, но избежать столкновения не удалось;

- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым, он, ДАТА ИЗЪЯТА, выезжая с базы «Вильнюсская», плавно заворачивал направо, повернул для движения на дорогу, когда неожиданно с левой стороны на него наехал автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак У400ММ34;

- схемой административного правонарушения, составленной ДАТА ИЗЪЯТА, в которой отражено: место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и дорожно-транспортного происшествия, графически указано направление движения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1оглы согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1оглы.

Вышеуказанные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО1оглы, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак У400ММ34 регион, в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО1оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из письменных доказательств можно сделать вывод о нарушении ФИО1оглы требований п. 13.11 ПДД РФ.

Действия ФИО1оглы правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Ссылка жалобы на виновность второго водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1оглы к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Акиф оглы - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Акиф оглы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись ФИО6

Копия верна, председатель суда ФИО4

Справка: решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Председатель суда ФИО4

Вед. специалист ФИО5

Дело № 2-4459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре: Таскаевой А.В.

с участием представителя истца Соколовой Л.А.- ФИО действующей на основании доверенности <адрес> от (дата)

24 июня 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО, управлявшего автомобилем <...> и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности Соколовой Л.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец направил ценным письмом с описью вложения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком (дата). Согласно заключению ООО «<...>» №...-ВР от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, с учетом износа, составляет <...>, утрата товарной стоимости <...> (дата) ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплатила...

... страховое возмещение в сумме <...>, лишь (дата) в день подачи искового заявления в суд.

Поскольку страховое возмещение ответчиком было частично выплачено (дата) в сумме <...>, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату, убытки по оплате услуг эксперта в общей сумме <...>, оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, почтовые расходы в сумме <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Соколова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования Соколовой Л.А. по основаниям иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что (дата) в установленный законом срок истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения с размере <...>, считают, что истец злоупотребляя своим правом не предъявил к осмотру транспортное средство, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах», правомерно отказало в выплате страхового возмещения, считают требования о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя чрезмерно завышенными, просят применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о дате, времени и месте судебного заседания, в виду признания его неявки не уважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что (дата) на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем <...> и водителя ФИО, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего на праве собственности Соколовой Л.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее (дата) дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения Соколова Л.А. (дата) обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которое (дата) получило заявление и все необходимые документы для его рассмотрения.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало Соколовой Л.А. в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр, суд отвергает, поскольку.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, которая принимается страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истец представил ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для рассмотрения заявления, в заявлении указав, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии исключающим возможность его предоставления для осмотра, указано местонахождения поврежденного транспортного средства, а также контактный телефон заявителя (представителя), однако страховщик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, доказательств обратного не представил. В связи с чем страхователь обосновано обратился за технической экспертизой, стоимость которой подлежит включению в состав убытков причиненных в ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от (дата), составленному ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> с учетом износа, составляет <...>

Согласно отчету №...-УТС от (дата), составленному ООО «<...>» утрата товарной стоимости автомашины <...> составляет <...>

Стоимость услуг по оценке составляет сумму <...> (<...> + <...>).

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключение и отчетом №... и №... от (дата), составленным ООО «Союз Авто».

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг по отправлению заявления и претензии страховщику, в размере <...>, которые суд признает убытками истца. Размер убытков подтверждается копиями чеков и квитанции почты России.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оценке автомобиля в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>, всего <...>, и с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, не подлежит исполнению в части взыскания <...>

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере <...>, отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст. 1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере <...>, то есть 50% от суммы причинённого ущерба (<...> + <...>+ <...> + <...>)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из иска следует, что расходы истца составили: оплата услуг представителя - <...>, оформление нотариальной доверенности <...>

Указанные расходы подтверждаются:

- по оплате услуг представителя - договором возмездного оказания юридических услуг от (дата), заключенным между истцом и ФИО, распиской в договоре о получении от истца денежного вознаграждения по договору в сумме <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором оказания юридических услуг от (дата), заключенным между истцом и ФИО, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме <...>, по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, оказания представителем истца услуг, приведших к восстановлению нарушенного права истца, присуждает истцу к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, отказав в остальной части заявленных требований.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме <...>, подтверждены копией доверенности, однако указанная доверенность выдана на три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме <...>, с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л.А. страховую выплату и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <...>, убытки по оценке ущерба в размере <...>, почтовым расходм в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Соколовой Л.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Не приводить решение в исполнение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка: машинописный текст решения составлен (дата)

Судья

Дело № 2-1275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием Тельновой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой А.К., Шпака А.В. к Шукюрову Р.З.о, Гусейнову С.А.о., Гусейновой Х.С.к о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тельнова А.К. и Шпак А.В. обратились к Шукюрову Р.З. оглы, Гусейнову С.А. оглы, Гусейновой Х.С. кызы с иском, в котором просят признать их утратившими право пользования жилым помещением в АДРЕС ИЗЪЯТ.

В обоснование своих требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

Они являются собственниками спорного дома. В этом доме зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые не являются собственниками спорного жилого помещения, не проживают в доме длительный период времени, не несут расходов по оплате жилья, и их регистрация препятствует им пользоваться и распоряжаться частной собственностью.

В настоящем судебном заседании истец Тельнова А.К. поддержала исковые требования и просит их удовлетворить.

Истец Шпак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором поддерживает свои исковые требования, просит их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шукюров Р.З. оглы, Гусейнов С.А. оглы, Гусейнова Х.С. кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ...

...надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тельновой А.К. и Шпак А.В. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

На основании Свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Тельнова А.К. и Шпак А.В. являются собственниками: каждый по ? доле жилого АДРЕС ИЗЪЯТ.

Являясь собственниками жилья и, проживая в нём, истцы несут все расходы по его содержанию, а также по оплате жилья и коммунальных услуг.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы, в том числе ответчики Шукюров Р.З.о, Гусейнов С.А.о., Гусейнова Х.С.к, которые не являются собственниками жилья. Длительное время ответчики в спорном доме не проживают, собственниками дома или доли в нём не являются, бремя содержания имущества не несут, бытовые и коммунальные услуги, предоставляемые, в том числе на них, не оплачивают.

В обоснование своих требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением истцы ссылаются на те обстоятельства, что они не являются собственниками спорного жилого помещения, не проживают в доме длительный период времени, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением. Эти доводы истцов судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.30 ЖК Российской Федерации, ст.209 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Являясь собственниками спорного дома, Тельнова А.К. и Шпак А.В. приобрели права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым домом и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого дома или доли в этом доме, они также не являются членами семьи его собственников – Тельновой А.К. и Шпака А.В., не ведут с ними общего хозяйства, у них с собственниками отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, истцы и ответчики не оказывают взаимной поддержки друг другу, ответчики не несут расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, длительный период времени они не проживают в спорном доме, поскольку проживают по другим постоянным местам жительства, за ними не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков в доме препятствует истцам пользоваться и распоряжаться принадлежащим им домом, суд приходит к выводу, что за ними не сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Тельновой А.К. и Шпака А.В. и признает Шукюрова Р.З. оглы, Гусейнова С.А. оглы, Гусейнову Х.С. кызы утратившими право пользования жилым помещением в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Шукюрова Р.З.о, Гусейнова С.А.о., Гусейнову Х.С.к утратившими право пользования жилым помещением в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья – Н.А.Северина

Дело № 2-1193/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой А.А.,

15 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 Акиф оглы о взыскании денежной суммы в порядке в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании в порядке регресса суммы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 49 копеек. В свою очередь, ООО "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и в порядке, определенном Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденных Решением Президиума РСА от ДАТА ИЗЪЯТА, возмещает страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения через ООО "РСА-Клиринг" в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В дальнейшем, при изучении убытка по указанному ДТП было выявлено, что ответчик не включен в число водителей по полису ОСАГО серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, допущенных к управлению автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного...

... страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования». В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило. ДАТА ИЗЪЯТА завершилась реорганизация истца ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", права и обязанности по данному делу перешли к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ст.35 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находившегоя под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.12).

Автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14).

Автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак Р 773 ЕК 34, принадлежит ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, со сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.23).

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК», Волгоградский филиал, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10).

Данный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13).

На основании платежного поручения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.11).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения через ООО «РСА-Клиринг» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ФИО2 не включен в число водителей по полису ОСАГО серии ССС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, допущенных к управлению автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(л.д.23).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в счет удовлетворения регрессного требования является законным и обоснованным.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить сумму произведённой потерпевшему страховой выплаты (л.д.20-21), однако ответчик на неё никаким образом не прореагировал.

ДАТА ИЗЪЯТА завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что подтверждается листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 29, 28).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединённого юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права правопреемника ПАО «Росгосстрах» на получение возмещения в счёт удовлетворения регрессных требований правопредшественников, перешли к нему при реорганизации в порядке универсального правопреемства в полном объёме.

Таким образом, поскольку регрессное требование истца ответчиком добровольно не удовлетворено, с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области подлежит взысканию денежная сумма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 452 рубля 65 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО2 Акиф оглы о взыскании денежной суммы в порядке в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Акиф оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 65 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Щелконогова