Гусейнова Гульдана Узеир кызы

УИД 89RS0005-01-2022-000155-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Храмцовой И.В..,

с участием: административного истца ФИО3, ее представителя ФИО7, представителя административного ответчика ФИО2 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0389/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 Узеир кызы к ФИО2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения о неразрешении въезда в ФИО1 незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с данным административным иском к Управлению МВД России по ФИО2. В обоснование указала, что она (истец) является гражданкой респ. Азербайджан, на территории РФ проживает длительное время с семьей – двумя детьми и гражданским супругом. Связь с родиной у истца давно утрачены, намерена и в дальнейшем проживать в России и приобрести гражданство. В иске указано, что при вынесении оспариваемого решения ответчиком не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не исследовались обстоятельства семейной жизни истца, не учтены конкретные обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений, не представляющих общественной опасности.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО7 требования поддержали по тем же доводам и основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 С.А. с иском не согласился, указав, что иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, однако истец привлекалась к административной ответственности за...

... нарушение миграционного законодательства. Полагал, что принятые решения является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые неоднократно правонарушения, ее семейное положение не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений.

Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 гражданка респ.Азербайджан, впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2011 году. В период её проживания на территории Российской Федерации срок временного проживания был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период пребывания в Российской Федерации ФИО9 Г.У.к. два раза была привлечена к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Так, на основании постановления судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 августа 2020 года, истец привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по истечении срока временного пребывания уклонилась от выезда из РФ. При определении меры наказания и определяя штраф без выдворения, суд учитывал семейное положение истца, положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не соразмерность данного вида наказания как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку не исполнила обязанности по осуществлению регистрации по месту жительства на территории РФ.

Указанные акты вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки респ.Азербайджан ФИО3 было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", а именно в связи с неоднократным в течении года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания на территории РФ.

В связи с принятием оспариваемого решения ФИО3 аннулирован срок временного проживания.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в ФИО1 не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются, что принимая решение об ограничении въезда в ФИО1, ответчиком было принято во внимание привлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил въезда либо пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, административным ответчиком не были изучены в достаточной степени обстоятельства личной и семейной жизни истца, что повлекло вынесение чрезмерно строгого решения, несоразмерного тяжести совершенного ФИО9 административных правонарушений, и создало препятствия для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала на то, что длительное время преимущественно проживает на территории Российской Федерации, двое детей истца устроены в детские школьные и дошкольные учреждения города, дети рождены на территории <адрес>, и с момента рождения ими получено гражданство РФ.

Установлено судом, и не оспорено стороной ответчика, что ФИО3 состоит в семейных отношениях с отцом своих детей Свидетель №1, брак между ними в установленном порядке не зарегистрирован.

Из пояснений истца и свидетеля Свидетель №1 следует, что именно он (свидетель) являясь главой семьи, содержит и обеспечивает семью материально. При этом, пояснили, что ФИО3 не работает, является домохозяйкой, занимается воспитанием детей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО3 меру ответственности в виде неразрешения въезда в ФИО1 нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Суд также обращает внимание, что оспариваемое решение вынесено с учетом судебного акта о привлечении к административной ответственности, в котором дана оценка тяжести содеянного ФИО9 правонарушения и нецелесообразности применения меры наказания в виде выдворения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении ФИО3 въезда в ФИО1 является основанием для восстановлении срока временного проживания, снятия запретов на въезд, направления информации об отмене запрета в уполномоченные органы в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав истца.

Об устранении допущенных нарушений уполномоченный орган обязан сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным решение ФИО2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 гражданке Республики Азербайджан ФИО3 Узеир кызы ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обязать ФИО2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу, устранить нарушения прав гражданки Республики Азербайджан ФИО3 Узеир кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле №а-0524/2022.