Гусейнова Гурия Курбановна

Дело № 11-85/2024

УИД 05MS0005-01-2023-000705-11

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 15.02.2024г. года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гусейновой Гурие Курбановне о взыскании задолженности по договору кредита и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Гусейновой Гурие Курбановне о взыскании задолженности по договору кредита в размере 39636,68 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1389,10 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 17/1300/U0322/497355(5042726661). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 64443 руб. под 7,50%/7,50% годовых по безналичным/ наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос. рег. номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением №2 о присоединении. Права о обязанности ПАО КБ «Восточный» переш...

Показать ещё

...ли к ПАО «Совкомбанк».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 94034 руб.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 15.02.2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гусейновой Гурие Курбановне о взыскании задолженности по договору кредита и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением суда ПАО «Совкомбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы № 11-85/2024 от 15.02.2024 г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности. Срок действия кредита с 08.08.2017 года по 08.08.2019 года, период с момента обращения Банком за выдачей судебного приказа в отношении должника до момента его отмены, то есть с 07.09.2018г. – 20.02.2020г. ( 531 день), в который имела место приостановка течения сроков исковой давности, а также дату подачи искового заявления по делу № 2-857/2023- 06.06.2023г., срок исковой давности не истек. Так, 096.06.2023 – 3 года =06.06.2020г., 06.06.2020 г. – 531 день = 23.12.2018г. Данный факт означает, что срок исковой давности за период с 23.12.2018г. не истек. Согласно графику погашения задолженности, являющемуся приложением к исковому заявлению, взысканию подлежат платежи с порядковым номером 17-24 включительно. Общая задолженность составит 23187 руб. 51 коп., из которой просроченная ссудная задолженность составляет 22 558 руб. 96 коп., просроченные проценты в сумме 682 руб. 58 коп. Расчет исковой давности по кредитному договору с даты последнего платежа является ошибочным, что подтверждается выводами судебной коллегии Верховного суда (дело № 9-КГ21-2-К1), если должник признает только часть долга (например, вносит один платеж), это не свидетельствует о признании всего долга, то есть исковая давность по непризнанным частям долга продолжает течь.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания не явились. О причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 15.02.2024 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями гражданского законодательства, п.п. 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.1 ст. 207 ГК РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа по указанной задолженности истец обратился 07.09.2018 г., определением суда от 20.02.2020 г. судебный приказ был отменен в виду поступивших возражений Гусейновой Г.К.

Поскольку судебный приказ был отменен 20.02.2020 г., а обращение в суд с иском последовало только 01.03.2023г. (исходя из даты сдачи конверта с исковым заявлением на почту), то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. с 01.03.2023 г. (дата подачи иска) - 3 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с пропуском шести месячного срока подачи искового заявления после отмены судебного приказа, срок исковой давности в данном случае не приостанавливался.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 15.02.2024г. года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гусейновой Гурие Курбановне о взыскании задолженности по договору кредита и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Шаидханова К.М.

Свернуть

Дело №2-3460/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 16 октября 2014 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

при представителе истца ООО «Дагестанэнерго» Алигаджиевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Гусейновой Гурие Курбановне о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Гусейновой Гурие Курбановне, проживающей по адресу: г. Махачкала, ул.Насрутдинова <адрес> о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца Алигаджиева Р.А., действующая по доверенности от 10 января 2014г. за <адрес>, с учетом сроков исковой давности изменила исковые требования, уменьшив сумму, подлежащую взысканию за отопление: с 40 904,32 рублей 32 копеек до 25 565 рублей 01 копейки, горячую воду: с 7 290 рублей 39 копеек до 5 692 рублей 72 копеек, всего с 48 194 рублей 71 копейки до – 31 257 рублей 73 копеек, государственную пошлину с 1 645 рублей 84 копеек до - 1 137 рублей 73 копеек и заявила отказ от иска в части пени.

Ответчик Гусейнова Г.К. в судебном заседании исковые требования признала частично и просила суд при удовлетворении исковых требований применить срок исковой давности.

Измененные представителем ответчика с учетом его доводов исковые требования признала полностью.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удо...

Показать ещё

...влетворению частично по следующим основаниям.

Согласно со статьями 67, 153, 155 ЖК РФ и статьей 678 ГК РФ, ответчик обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истцом ответчику в суд иск предъявлен 09 сентября 2014 года, следовательно, применив сроки исковой давности с Гусейновой Г.К. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за последние три года, то есть с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2014 года.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств и доводов истца суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» к Гусейновой Гурие Курбановне о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейновой Гурии Курбановны, проживающей по адресу: г. Махачкала, ул.Насрутдинова <адрес> в пользу ООО «Дагестанэнерго» сумму задолженности за период с 01 сентября 2011 года по 30 июня 2014 года по оплате за коммунальные услуги: отопление – 25 565 рублей 01 копейка, за горячую воду – 5 692 рублей 72 копеек.

Взыскать с Гусейновой Гурии Курбановны в пользу ООО «Дагестанэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 137 рублей 73 копеек и расходы по оплате за юридические услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

Всего с Гусейновой Гурии Курбановны в пользу ООО «Дагестанэнерго» взыскать сумму в размере 35 395 рублей 46 копеек.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года.

В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Дагирова З.Н.

Копия верна:

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2476/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.07.2018

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.

при секретаре Магомедовой В.М.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по РД Алексеевой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алиевой З.Д., Акаевой Р.Б., Магомедовой Н.К., Мамаевой К.Д. и Гусейновой Г.К. к ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении:

заключенного между ФИО4 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО5 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО2 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО7 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических ус...

Показать ещё

...луг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО8 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО7 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенного между ФИО8 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. на каждую из соистиц штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения судом требований,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Алиева З.Д., Акаева Р.Б., Магомедова Н.К., Мамаева К.Д. и Гусейнова Г.К. обратились в суд к ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» с вышеуказанными исковыми требованиями о расторжении заключенных с ними договоров на оказание косметологических услуг, кредитных договоров, взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. на каждую из соистиц штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения судом требований.

В обоснование иска указано, что между ООО «Академия красоты» и истицами заключены договоры на оказание косметологических услуг. Кроме того, между истицами и ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры на получение денежных средств для приобретения услуг по основному договору. При этом косметологические услуги истицам не отказывались, денежные средства по кредитным договорам они не получали. В последующем истицы неоднократно обращалась к ответчику за расторжением всех договорных отношений, но ответа не последовало. На письменную претензию истец также не ответил. Действия ответчика по отказу от исполнения и прекращения договорных отношений истицы считают незаконными.

Письменные возражения от ООО «Академия красоты» на иск не поступили.

От ПАО «Восточный экспресс банк» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия банка носили добросовестный характер. Истицы написали заявление на получение кредита для оплаты косметологических услуг, с истицами были заключены кредитные договоры, которые истицами исполнялись. Основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск ПАО «Восточный экспресс банк» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Управления Роспортребнадзора по РД Алексеева О.А. в суде указала на обоснованность требований истиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истицами Алиевой З.Д., Акаевой Р.Б., Магомедовой Н.К., Мамаевой К.Д. и Гусейновой Г.К. (заказчики) и ответчиком ООО «Академия красоты» (исполнитель) заключены пять договоров на оказание косметологических услуг (перечень услуг указывался в приложениях к договорам).

На день рассмотрения дела ООО «Академия красоты» (ИНН 0571003782) согласно ЕГРЮЛ (общедоступные данные сайта nalog.ru) является действующий юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно приложениям к договорам на оказание косметологических услуг, заключенным с истицами, ответчик ООО «Академия красоты» обязуется предоставить им косметологические услуги в соответствии с приложениями к договору.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливается перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. П. 46 указанной части статьи предусмотрено, что лицензированию в РФ подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ к таким работам (услугам) относятся, среди прочего, работы (услуги) по косметологии.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» косметологию и дерматовенерология относятся к медицинским специальностям.

Из приведенных норм следует, что оказание косметологических услуг в РФ относится к медицинской деятельности и, следовательно, является лицензируемой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Ответчиком ООО «Академия красоты» лицензия на оказание косметологических услуг не представлена, сведения о такой лицензии отсутствуют.

Сведения о лицензиях на осуществление медицинской деятельности являются общедоступной информацией, реестр таких лицензий опубликован на сайте Росздравнадзора roszdravnadzor.ru.

На указанном сайте в реестре лицензий сведения о наличии у ответчика ООО «Академия красоты» лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, фактически косметологические услуги истицам не оказывались, доказательства оказания таких услуг и несения фактических расходов по их оказанию ответчиком не представлены.

В исковом заявлении также указывается на то, что до истиц не была надлежащим образом доведена необходимая информация об услугах, которые подлежат оказанию на основании заключенного договора, в том числе, о лицах, их оказывающих, качестве и сроках.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В приложениях к заключенным с истицами договорам на оказание косметологических услуг содержание большинства косметологических услуг не раскрывается, используются специальные термины, обозначающие процедуры.

Согласно ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).Следовательно, при оказании косметологических услуг до потребителя должна быть в полной мере доведена информация о содержании указанных услуг, порядке их оказаниях, лицах, которые данные услуги будут оказываться, их квалификации.

Данное требования законодательства о защите прав потребителей ответчиком выполнено не было, сведения о таком выполнении ответчиком в суд не представлены.

В оспариваемых договорах содержатся условия о невозможности их расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, однако такое условие прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя», ущемляет права и в силу ст. 16 указанного закона не подлежит применению.

Также по условиям некоторых из заключенных с истицами договоров на оказание косметологических услуг с заказчика при расторжении договора подлежит взысканию ущерб в размере 20.000 руб., однако суд приходит к выводу, что взыскание финансовой санкции в бесспорном порядке не допускается, ответчик должен представить доказательства несения ущерба в размере указанной суммы. Такие доказательства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный между истицами и ООО «Академия красоты» пяти договоров оказания косметологических услуг подлежат расторжению в одностороннем порядке.

С каждой из истиц при заключении договора на оказание косметологических услуг также были заключены кредитные договоры с ПАО «Восточный экспресс банк».

Как следует из материалов дела, кредитные договоры заключались с истицами непосредственно в помещении ООО «Академия красоты», где отсутствует какое-либо изолированное представительство ПАО «Восточный экспресс банк». Договоры подписаны представителем банка Давлетгереевой Х.А., которая представлялась не сотрудником банка, а сотрудником ООО «Академия красоты».

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно ч. 6 указанной статьи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов гражданского дела, оплата указанных в договорах на оказание косметологических услуг цен производилась истицами путем погашения задолженности по кредитному договору.

Истицами также заявлены исковые требования о расторжении кредитных договоров, заключенных с ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако в силу ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что расторжение основных договоров на оказание косметологических услуг в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей лицензии, а также в связи с неисполнением данных договоров является существенным изменением обстоятельств в отношении кредитных правоотношений, поскольку потребительский кредит заключался только с целью приобретения услуг по основному договору.

Недобросовестное поведение ООО «Академия красоты» и прекращение основного договора на оказание косметологических услуг влечет потерю для потребителя интереса в кредите.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Между тем, условия договоров на оказание услуг и кредитных договоров составлялись таким образом, чтобы обязанность по оплате процентов за пользование кредитов ложилась не на получателя кредита, а на поставщика услуг (ООО «Академия красоты»).

Так, по всем кредитным договорам, заключенным с истицами, размер предоставляемого кредита совпадает со стоимостью предоставляемых услуг только в совокупности с процентами, уплачиваемыми по кредиту.

Таким образом, действия ответчиков по заключению с истицами кредитных договоров были направлены не на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует природе кредитных отношений, а на гарантирование с помощью кредитного договора невозможности уклонения истиц от оплаты предполагаемых услуг.

При этом, с учетом заключения с истицами кредитных договоров, исполнение сделки по оказанию косметологических услуг перестает ставиться в зависимость от получения денежных средств, а обязанность получателей услуг перестает находиться в зависимости от того, оказываются данные услуги или нет. Получатель услуг попадает в зависимость от условий кредитного договора и обязан соблюдать данные условия, поскольку неисполнение условия кредитного договора влечет за собой применение существенных материальных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия ответчиков по заключению с истицами кредитных договоров суд считает подпадающими под ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные с истицами кредитные договоры подлежат расторжению в судебном порядке по инициативе получателя кредита.

Между тем, несмотря на то, что исковые требования о расторжении кредитных договоров заявлены всеми истицами, копии кредитных договоров представлены не всеми истицами. Поскольку только заключенный в письменной форме кредитный договор свидетельствует о наличии между истицами и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» кредитных отношений, кредитные договоры, копии которых не представлены истицами, расторжению не подлежат, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемом иске отсутствует требование о реституции и выплате денежных средств, уплаченных истицами при заключении вышеуказанных договоров на оказание косметологических и кредитных договоров, в связи с чем суд не входит в рассмотрение данных вопросов.

Как следует из материалов дела, истицами в ООО «Академия красоты» была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. Данная претензия получена руководителем ООО «Академия красоты» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия потребителя поступила ответчику 09.04.2018, срок ее удовлетворения истек 19.04.2018.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку срок неудовлетворения требований кредитора превышает 34 дня (при ставке 3% в день за такой период времени размер неустойки достигает 100% от стоимости товара), а сам размер неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 100% от стоимости товаров или услуг, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Академия красоты» в размере 100% от стоимости услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицы ставят перед судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. в пользу каждой, однако суд полагает данный размер завышенным и подлежащим снижению до 5.000 руб. в пользу каждой из истиц.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу Магомедовой Н.К.: (49.700 руб. + 5.000 руб.) / 2 = 27.350 руб.

Расчет штрафа в пользу Мамаевой К.Д.: (49.700 руб. + 5.000 руб.) / 2 = 27.350 руб.

Расчет штрафа в пользу Алиевой З.Д.: (54.443 руб. + 5.000 руб.) / 2 = 29.721,50 руб.

Расчет штрафа в пользу Акаевой Р.Б.: (59.700 руб. + 5.000 руб.) / 2 = 32.350 руб.

Расчет штрафа в пользу Гусейновой Г.К.: (69.000 руб. + 5.000 руб.) / 2 = 37.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска 436.314 руб. (без учета компенсации морального вреда) госпошлина составляет 7.563 руб. Указанные денежные средства подлежат взыскании с ООО «Академия красоты» в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой З.Д., Акаевой Р.Б., Магомедовой Н.К., Мамаевой К.Д. и Гусейновой Г.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть:

заключенный между ФИО4 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО5 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО6 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО7 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО8 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО6 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО7 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО8 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Академия красоты» (ИНН №):

в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 49.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 27.350 руб., всего: 82.050 (восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб.;

в пользу ФИО7 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 49.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 27.350 руб., всего: 82.050 (восемьдесят две тысячи пятьдесят) руб.;

в пользу ФИО4 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 54.443 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 29.721,50 руб., всего: 89.164,50 руб. (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля пятьдесят копеек);

в пользу ФИО5 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 59.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 32.350 руб., всего: 97.050 (девяносто семь тысяч пятьдесят) руб.;

в пользу ФИО8 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 69.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 37.000 руб., всего: 111.000 (сто одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Академия красоты» (ИНН №) в пользу бюджета МО ГОсВД «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 7.563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3995/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.10.2018

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Алиевой З.Д., Акаевой Р.Б., Магомедовой Н.К., Мамаевой К.Д. и Гусейновой Г.К. к ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении:

заключенного между Алиевой З.Д. и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 531971 от 14.12.2016;

заключенного между Акаевой Р.Б. и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 107с от 19.09.2016;

заключенного между Магомедовой Н.К. и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 441670 от 12.04.2017;

заключенного между Мамаевой К.Д. и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 486737 от 18.06.2017;

заключенного между Гусейновой Г.К. и ООО «Академия ...

Показать ещё

...красоты» договора оказания косметологических услуг № 497355 от 08.08.2017;

заключенного между Алиевой З.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 16/1300/U0322/531971 от 14.12.2016;

заключенного между Акаевой Р.Б. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 16/1300/U0322/497726 от 19.09.2016;

заключенного между Магомедовой Н.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 17/1300/U0322/441670 от 12.04.2017;

заключенного между Мамаевой К.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 17/1300/U0322/486737 от 18.06.2017;

заключенного между Гусейновой Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 17/1300/U0322/497355 от 08.08.2017;

взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. на каждую из соистиц штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения судом требований,

УСТАНОВИЛ:

Истицы Алиева З.Д., Акаева Р.Б., Магомедова Н.К., Мамаева К.Д. и Гусейнова Г.К. обратились в суд к ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» с вышеуказанными исковыми требованиями о расторжении заключенных с ними договоров на оказание косметологических услуг, кредитных договоров, взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. на каждую из соистиц штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения судом требований.

В обоснование иска указано, что между ООО «Академия красоты» и истицами заключены договоры на оказание косметологических услуг. Кроме того, между истицами и ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры на получение денежных средств для приобретения услуг по основному договору. При этом косметологические услуги истицам не отказывались, денежные средства по кредитным договорам они не получали. В последующем истицы неоднократно обращалась к ответчику за расторжением всех договорных отношений, но ответа не последовало. На письменную претензию истец также не ответил. Действия ответчика по отказу от исполнения и прекращения договорных отношений истицы считают незаконными.

Письменные возражения от ООО «Академия красоты» на иск не поступили.

От ПАО «Восточный экспресс банк» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия банка носили добросовестный характер. Истицы написали заявление на получение кредита для оплаты косметологических услуг, с истицами были заключены кредитные договоры, которые истицами исполнялись. Основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск ПАО «Восточный экспресс банк» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Также от истиц поступило совместное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истицами Алиевой З.Д., Акаевой Р.Б., Магомедовой Н.К., Мамаевой К.Д. и Гусейновой Г.К. (заказчики) и ответчиком ООО «Академия красоты» (исполнитель) заключены пять договоров на оказание косметологических услуг (перечень услуг указывался в приложениях к договорам).

На день рассмотрения дела ООО «Академия красоты» (ИНН 0571003782) согласно ЕГРЮЛ (общедоступные данные сайта nalog.ru) является действующий юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливается перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. П. 46 указанной части статьи предусмотрено, что лицензированию в РФ подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ к таким работам (услугам) относятся, среди прочего, работы (услуги) по косметологии.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» косметологию и дерматовенерология относятся к медицинским специальностям.

Из приведенных норм следует, что оказание косметологических услуг в РФ относится к медицинской деятельности и, следовательно, является лицензируемой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Ответчиком ООО «Академия красоты» лицензия на оказание косметологических услуг не представлена, сведения о такой лицензии отсутствуют.

Сведения о лицензиях на осуществление медицинской деятельности являются общедоступной информацией, реестр таких лицензий опубликован на сайте Росздравнадзора roszdravnadzor.ru.

На указанном сайте в реестре лицензий сведения о наличии у ответчика ООО «Академия красоты» лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истицами в исковых заявлениях указывается, что фактически никто из них косметологические услуги у ответчика не получал, данные услуги истицам оказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания исполнения договорных отношений лежит на стороне, исполняющей данный договор.

ООО «Академия красоты» в суд не представлены какие-либо доказательства того, что косметологические услуги были оказаны кому-либо из истиц, доказательства несения фактических расходов по их оказанию ответчиком также не представлены.

В исковых заявлениях также указывается на то, что до истиц не были надлежащим образом доведена необходимая информация об услугах, которые подлежат оказанию на основании заключенного договора, в том числе, о лицах, их оказывающих, качестве и сроках.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В приложении к заключенным с истицами договорам на оказание косметологических услуг содержание большинства косметологических услуг не раскрывается, используются специальные термины, обозначающие процедуры.

Согласно ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следовательно, при оказании косметологических услуг до потребителя должна быть в полной мере доведена информация о содержании указанных услуг, порядке их оказаниях, лицах, которые данные услуги будут оказываться, их квалификации.

Данное требования законодательства о защите прав потребителей ответчиком выполнено не было, сведения о таком выполнении ответчиком в суд не представлены.

В самом оспариваемом договоре содержится условие о невозможности его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, однако такое условие прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя», ущемляет права и в силу ст. 16 указанного закона не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные с истицами договоры на оказание косметологических услуг подлежат расторжению в судебном порядке.

Истицами также ставится вопрос о расторжении:

заключенного между Алиевой З.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 16/1300/U0322/531971 от 14.12.2016;

заключенного между Акаевой Р.Б. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 16/1300/U0322/497726 от 19.09.2016;

заключенного между Магомедовой Н.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 17/1300/U0322/441670 от 12.04.2017;заключенного между Мамаевой К.Д. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 17/1300/U0322/486737 от 18.06.2017;

заключенного между Гусейновой Г.К. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 17/1300/U0322/497355 от 08.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из этого следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу № 69-КГ18-8).

При указанных обстоятельствах судебной оценке подлежит объективная возможность истиц обратиться в кредитную организацию за расторжением кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, указанные в иске кредитные договоры были заключены не в клиентском офисе обслуживания банка, у ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствует представительство в г. Махачкале. Филиал банка, с которым заключался кредитный договор, находится в <адрес>, сам банк – в <адрес>.

По условиям кредитного договора (п. 18) заемщик согласен, что частота взаимодействия между ним и банком или лицом, действующим от имени банка и/или в его интересах, может отличаться от частоты взаимодействия, установленной ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и определяется критериями успешного взаимодействия с должником. Успешным признается взаимодействие, в результате которого до должника в полной мере доведен полный объем информации о просроченной задолженности, мотивации к погашении, а также от должника получено обещание о погашении задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах стороны кредитного договора заведомо поставлены в неравные условия, при которых кредитный договор заключен в <адрес>, при этом лицо, уполномоченное на взаимодействие с должником по месту заключения договора, банком не установлено, сами клиентские офисы банка находятся на значительной отдалении от истца (филиал банка находится в квартире в <адрес>, а центральный офис – в <адрес>). Прямое общение банка с должником сведено к предъявлению ему банком претензий по задолженности и обещанием должника эту задолженность погасить.

От имени банка кредитные договоры с истицами заключала представитель банка Давлетгериева Х.А. непосредственно в офисе ООО «Академия красоты», которая в копиях кредитных договоров, представленных ответчиком, указана как «сотрудник партнера» и даже не имела печати банка, в связи с чем кредитные договоры со стороны самого банка заверялись только подписью представителя. Доверенность кредитной организации, уполномочивающая Давлетгериеву Х.А. на заключение договоров в интересах банка, ответчиком не представлена. Ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» не представлены доказательства того, что представитель банка был вправе действовать от имени банка, а также то, какие иные полномочия банка представитель банка может осуществлять.

Не вступая в переговоры с расположенными в других регионах офисами кредитной организации, истицы, не получив услуги, которые должны были получить по основным договорам, предъявляли требование о расторжении договорных отношений непосредственно по месту заключения кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок в той степени, в какой это позволяли объективные обстоятельства, истицами был выполнен.

Действия ответчиков ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» носят недобросовестный характер.

Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Между тем, условия договоров на оказание услуг и кредитных договоров составлялись ответчиками таким образом, чтобы обязанность по оплате процентов за пользование кредитов ложилась не на получателя кредита, а на поставщика услуг (ООО «Академия красоты»).

Так, по всем кредитным договорам, заключенным с истицами, размер предоставляемого кредита совпадает со стоимостью предоставляемых услуг только в совокупности с процентами, уплачиваемыми по кредиту. Из материалов дела прямо следует, что характер отношений между клиентов, поставщиком услуг и кредитной организацией таков, что истицам фактически представлялась рассрочка по оплате услуг ООО «Академия красоты».

При этом согласно п. 18 кредитных договоров Давлетгериева Х.А., заключавшая договоры от имени банка, также выступает и представителем заемщиков в банке.

Таким образом, Давлетгериева Х.А. в заключенных с истицами кредитных договорах выступала одновременно с обеих сторон сделки: и как представитель банка, и как представитель заемщика в отношениях с банком, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, а также о намеренном исключении истиц (заемщиц) из прямых взаимоотношений с банком.

Денежные средства по кредитным подговорам истицам не переводились, а передавались непосредственно ООО «Академии красоты» в оплату косметологических услуг, которые будут оказываться в будущем.

Из обстоятельств дела усматривается, что действия ответчиков по заключению с истицами кредитных договоров были направлены не на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует природе кредитных отношений, а на гарантирование с помощью кредитного договора невозможности уклонения истиц от последующей оплаты предполагаемых к оказанию в будущем услуг.

При этом с учетом заключения с ответчицами кредитного договора, исполнение сделки по оказанию косметологических услуг перестает ставиться в зависимость от получения денежных средств, а возможность истиц по осуществлению и защите своих прав перестает находиться в зависимости от того, оказываются данные услуги или нет. Получатель услуг попадает в зависимость от условий кредитного договора и обязан соблюдать данные условия, поскольку неисполнение условия кредитного договора влечет за собой применение существенных материальных санкций.

Истицы фактически не могли отказать от исполнения сделки, поскольку кредитная организация оплатила услуги вперед и действовала, как указано в возражениях на иск, со своей позиции добросовестно, снимая с себя ответственность за то, будут ли оказаны косметологические услуги. Поставщик услуг, получив денежные средства от банка, заведомо не имея лицензии на оказание услуг, которые он должен был оказывать, уклонялся от оказания данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, действия ответчиков по заключению с истицами кредитных договоров суд считает подпадающими под ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако в силу ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, условия в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, имеют место по рассматриваемым исковым требованиям.

Расторжение основного договора на оказание косметологических услуг в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей лицензии, а также в связи с неисполнением данного договора является существенным изменением обстоятельств в отношении кредитных правоотношений, поскольку потребительский кредит заключался только с целью приобретения услуг по основному договору.

Недобросовестное поведение ООО «Академия красоты» и прекращение основного договора на оказание косметологических услуг влечет потерю для потребителя интереса в кредите.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные с истицами кредитные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Истицами также заявлено требование о взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки в размере 3% за отказ добровольно выплатить стоимость услуг по договорам с истицами.

Между тем, истицы денежные средства по договорам оказания косметологических услуг ООО «Академия красоты» не вносили. Требование в иске о возмещении денежных сумм по договорам оказания косметологических услуг и договорам розничной купли-продажи истицами не заявлялись. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицы ставят перед судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. в пользу каждой, однако суд полагает данный размер завышенным и подлежащим снижению до 5.000 руб. в пользу каждой из истиц.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу каждой из истиц составляет 5.000 руб. / 2 = 2.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой З.Д., Акаевой Р.Б., Магомедовой Н.К., Мамаевой К.Д. и Гусейновой Г.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть:

заключенный между Алиевой ФИО12 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Акаевой ФИО13 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Магомедовой ФИО14 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Мамаевой ФИО15 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Гусейновой ФИО16 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № 497355 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Алиевой ФИО17 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 16/1300/U0322/531971 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Акаевой ФИО18 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 16/1300/U0322/497726 от 19.09.2016;

заключенный между Магомедовой ФИО19 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 17/1300/U0322/441670 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Мамаевой ФИО20 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 17/1300/U0322/486737 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Гусейновой ФИО21 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 17/1300/U0322/497355 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Академия красоты» (ИНН 0571003782):

в пользу Магомедовой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу Мамаевой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу Алиевой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу Акаевой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу Гусейновой ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев

Свернуть

Дело № 2- 969/22г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дагестанэнерго» к Гусейновой ФИО7 о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленные услуги в размере 61 461,25 рублей, пени, представительские расходы и госпошлину, указав при этом, что ответчик является собственником спорной квартиры. В связи с невыполнением обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дагестанэнерго» - ФИО5 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 признала исковые требования частично, просила произвести перерасчет с применением сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>1, <адрес>.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере 56 674,02 рублей, из которых: 3 054,65 рублей по горячему водоснабжению и 53 619,37 рублей по отоплению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2021г. Количество проживающих - 2 человек, ота...

Показать ещё

...пливаемая площадь – 50,30 кв.м.

Судом установлено, что исполнителем услуги по снабжению горячей водой и отоплением спорного жилого помещения является ООО «Дагестанэнерго».

Согласно ч.1. ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1. ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Кодекса.

Как следует из ст. 548. Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 и 540 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Также п.1. ст.15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление.

Часть 4 чт.154 Жилищного кодекса РФ, раскрывает, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Пп. «и» п.34 <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом, ответчиком - абонентом обязанность по оплате фактически принятого количества энергии была нарушена.

Частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Также п.9. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

П. 38. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Судом установлено, что расчет задолженности осуществлялся истцом по тарифам установленным в пределах обозначенных полномочий органом местного самоуправления.

Согласно пп.5 п.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», договор теплоснабжения должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность по лицевому счету указывает на нарушение абонентом обязанности по внесению в полном объеме платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2. ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ)

Как разъяснено пп.14,17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление, в том числе подано непосредственно в суд.

С учетом изложенного, произведя перерасчет с применением срока исковой давности, суд приходит к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в сумме 29 900,88 рублей.

Истцом также в соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 787,23 рублей.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что в суд не представлены сведения подтверждающие доводы истца о то, что им произведена оплата представительских, суд считает необходимым в части взыскания с ответчика представительских расходов в сумме 3 000 рублей, отказать.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дагестанэнерго», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 900,88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дагестанэнерго» пени в сумме 1 000 рублей,

Взыскать с ФИО3 госпошлину в пользу ООО «Дагестанэнерго» в размере 1 097,02 рублей,

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дагестанэнерго» задолженность в размере 31 997,9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Свернуть