Гусейнова Патимат Дациевна

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Омаровой М.А.

дело № 2-119/2024

УИД 05RS0038-01-2023-007643-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4224/2024

5 июня 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Патимат Дациевны к Шейховой (Ахмедовой) Эльмире Шамильевны и ООО «Соларекс» о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шейховой Э.Ш. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Пономаренко О.В., объяснения представителя ответчика Шейховой Э.Ш. по доверенности Абдулмеджидова Ш.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также объяснения истца Гусейновой П.Д. и её представителя по доверенности Габитова К.Н., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Гусейнова П.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шейховой (Ахмедовой) Эльмире Шамильевне и ООО «Соларекс» о взыскании материального ущерба в размере 322 967 руб. 99 коп. и судебных расходов в размере 13 430 руб., указав в обоснование своих требований, что 14.06.2023 по адресу: ул. Р.Гамзатова, д.66 б в г. Махачкале, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МА...

...ЗДАСХ-30» с г.р.з. Х 406 УН 799 под управлением Шейховой Э.Ш. и автомобиля марки «БМВ 316» с г.р.з. К 003 ХК 05 под управлением Гусейновой П.Д.

Постановлением об административном правонарушении от 20.06.2023 (УИН 181005200019563918) водитель транспортного средства марки «МАЗДА СХ-30» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля марки «МАЗДА СХ-30» с г.р.з. Х 406 УН 799 на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в свою страховую компанию о получении денежного возмещения для восстановления своего автомобиля. Страховая компания «СОГЛАСИЕ» письмом от 05.07.2023 отказала в выплате в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахмедовой Э.Ш. не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца марки «БМВ 316» был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 967 руб. 99 коп., с учетом износа – 187 138 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 153-23 от 20.07.2023.

27.07.2023 истец направил ответчикам претензии с приложением копий отчета об оценке, в которих предложил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.

Судебные расходы составляют 13 430 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 6 430 руб.; на составление отчета об оценке № 153-23 от 20.07.2023 в размере 7 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Гусейновой Патимат Дациевны (09.10.1977 г.р., паспорт серии 82 22 №680433) к Шейховой (Ахмедовой) Эльмире Шамильевне 05.10.1982 г.р., паспорт серии 82 15 №777979), ООО «Соларекс» (ИНН: 9705065596) о взыскании материального ущерба в размере 322 967 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 13 430 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шейховой (Ахмедовой) Эльмиры Шамильевны и ООО «Соларекс» в пользу Гусейновой Патимат Дациевны материальный ущерб в размере 265 500 рублей, судебные расходы в размере 13 430 рублей, а всего: 278 930 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой Патимат Дациевны о взыскании материального ущерба – отказать».

На данное решение ответчиком Шейховой Э.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 1079, пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ полагает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью, поскольку на момент совершения ДТП автомобиль находился в собственности ООО «Соларекс».

Представителем истца Габитовым К.Н. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.06.2023 по адресу: ул.Р.Гамзатова, 66 «б» в г. Махачкале, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗДА СХ-30» с г.р.з. Х 406 УН 799 под управлением Шейховой (Ахмедовой) Э.Ш. и автомобиля марки «БМВ 316» с г.р.з. К 003 ХК 05 под управлением Гусейновой П.Д.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с постановлением об административном правонарушении от 20.06.2023 (УИН 181005200019563918) водитель транспортного средства марки «МАЗДА СХ-30» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО 547264, Ахмедова (Шейхова) Э.Ш. совершила нарушение – не выполнила требования Правила дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, повлекшее столкновение с автомобилем марки «БМВ 316» с г.р.з. К 003 ХК 05 под управлением Гусейновой П.Д.

Как следует из письма № 95409/23-Пр от 05.07.2023, истец обратился в страховую компанию «СОГЛАСИЕ» о получении денежного возмещения для восстановления автомобиля, в чем ей было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ахмедовой Э.Ш., виновника - владельца автомобиля марки «МАЗДА СХ-30» с г.р.з. Х406УН799, не была застрахована.

Из заключения специалиста № 153-23 от 20.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 967,99 руб., с учетом износа – 187 138,20 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 (УИН 18810005200019563918).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № 73-23 от 20.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 316» с г.р.з. К 003 ХК 05, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.06.2023, с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, составляет без учета износа 265 500 рублей. Нарушение водителем Шейховой Э.Ш. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями, а именно повреждением автомобиля Гусейновой П.Д.

Согласно объяснениям, данным ответчиком Шейховой Э.Ш. в ходе составления административного материала по факту ДТП от 14.06.2023, вину признала и показала, что управляя транспортным средством, не заметив автомобиль по управлением Гусейновой П.Д., совершила столкновение с ним.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, с приложением копий отчета об оценке.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «МАЗДА СХ-30» с г.р.з. Х 406 УН 799 является СК «СОГЛАСИЕ».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования,суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от 14.06.2023 произошло по вине ответчика Шейховой Э.Ш., вина которой установлена постановлением об административном правонарушении от 20.06.2023 (УИН 181005200019563918), которым она признана виновной в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вина водителя Шейховой Э.Ш. сторонами не оспаривается, не входит в предмет проверки суда при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как было указано выше, в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ООО «Соларекс», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Шейховой Э.Ш., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ООО «Соларекс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчиков – как собственника, так и водителя автомобиля, совершившего столкновение, от гражданско-правовой ответствен-ности по возмещению Гусейновой П.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Проверяя решение суда первой инстанции о распределении между ответчиками Шейховой Э.Ш. и ООО «Соларекс» обязанности возместить имущественный вред, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований ст. 12 и 56 ГПК РФ ООО «Соларекс» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем Шейховой Э.Ш. в установленном законом порядке.

Из смысла ст. 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законода-тельства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ООО «Соларекс»,так и непосредственный причинитель вреда – Шейхова Э.Ш.

Судебная коллегия соглашается также с тем, что суд принял за основу размер ущерба согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» № 73-23 от 20.12.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 316» с г.р.з. К 003 ХК 05, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20.06.2023, с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составляет без учета износа составляет 265 500 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, а также включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо объективные, относимые и допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение указанные выводы эксперта ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Таким образом, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Гусейновой П.Д. солидарно с Шейховой Эльмиры Шамильевны и ООО «Соларекс» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 265 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворен-ных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру находится на л.д. 34), а также расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере 6 430 руб. (л.д. 13), которые также подлежат взысканиюс ответчиков Шейховой Эльмиры Шамильевны и ООО «Соларекс» солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи О.В. Пономаренко

З.А. Минтемирова

УИД – 05RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре Хайрулаеве М.Ш., с участием истца Гусейновой П.Д., представителя истца Габитова К.Н., представителя ответчика Шейховой (Ахмедовой) Э.Ш. по доверенности Нухкадиева Ш.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Патимат Дациевны к Шейховой (Ахмедовой) Эльмире Шамильевне, ООО «Соларекс» о взыскании материального ущерба в размере 322967 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 13430 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Патимат Дациевна обратилась в суд с исковым заявлением к Шейховой (Ахмедовой) Эльмире Шамильевне, ООО «Соларекс» о взыскании материального ущерба в размере 322967 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 13430 рублей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗДА СХ-30 за государственным регистрационном знаком Х406УН799, которым управляла гражданка Шейхова (Ахмедова) Э.Ш., и автомобиля марки БМВ 316 за государственным регистрационном знаком К003ХК05, которым управляла гражданка Гусейнова П.Д.

По данному факту было составлено постановление об административном правонарушении, в результате ДТП автомобиль Гусейновой П.Д. получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за УИН № водитель транспортного средства МАЗДА СХ-30 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за котор...

...ое предусмотрена 4. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля МАЗДА СХ-30, государственный номер Х406УН799, на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в свою страховую компанию о получении денежного возмещения для восстановления своего автомобиля. Страховая компания «СОГЛАСИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате, в связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника Ахмедовой Э.Ш. не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП автомобиль истца БМВ 316 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 967,99 руб., с учетом износа - 187 138,20 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчикам претензии ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с приложением отчета об оценке, в которой предложил возместить причиненный ущерб. Ответчики на претензию не ответили.

Судебные расходы составляют 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать рублей) руб., в том числе: на государственную пошлину в размере 6 430 руб.; на расходы на составление отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 322 967,99 (триста двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 99 копеек; судебные расходы в размере 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Истица Гусейнова П.Д. и ее представитель Габитов К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Шейхова (Ахмедова) А.Ш., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Нухкадиев Ш.И. в судебном заседании просил вынести законное решение и привлечь в качестве третьего лица ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебное заседание соответчик ООО «Соларекс» своего представителя не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗДА СХ-30 за государственным регистрационном знаком Х406УН799, которым управляла гражданка Шейхова (Ахмедова) Э.Ш., и автомобиля марки БМВ 316 за государственным регистрационном знаком К003ХК05, которым управляла гражданка Гусейнова П.Д.

По данному факту было составлено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за УИН №, согласно которому водитель транспортного средства МАЗДА СХ-30 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как следует из письма №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию «СОГЛАСИЕ» о получении денежного возмещения для восстановления своего автомобиля, страховая компания отказала в выплате, в связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ахмедовой Э.Ш., виновника - владельца автомобиля МАЗДА СХ-30, государственный номер Х406УН799 не была застрахована.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322 967,99 руб., с учетом износа - 187 138,20 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за УИН 18№.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СОЛАРЕКС» была направлена досудебная претензия с просьбой о возмещении материального ущерба на сумму 322967,99 рублей. От ответчиков ни истцу, ни его представителю ответа не поступило.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения о наличии договора обязательного страхования у виновного лица в суд не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств в суд ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта БМВ 316 за государственным регистрационном знаком К003ХК05, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составляет без учета износа 265 500 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, не содержит.

Как следует из положений ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, в нем содержатся полные ответы на поставленные судом вопросы.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Ахмедовой Э.Ш. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Ахмедовой Э.Ш. не был застрахован.

Следовательно, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не на ответчика Ахмедову Э.Ш., а на иное лицо, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, установленная на основании заключения эксперта в размере 265500 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Ахмедовой ЖЭ.Ш. и ООО «Соларекс» как с собственника и лица, управляющего источником повышенной опасности в момент ДТП.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные Гусейновой П.Д. требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать рублей) руб., в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 430 руб. и составлением отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку исковые требования были удовлетворены, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы на оценку в размере 7 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 6430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Патимат Дациевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 22 №) к Шейховой (Ахмедовой) Эльмире Шамильевне ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 82 15 №), ООО «Соларекс» (ИНН: 9705065596) о взыскании материального ущерба в размере 322967 рублей 99 копеек, судебных расходов в размере 13430 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шейховой (Ахмедовой) Эльмиры Шамильевны и ООО «Соларекс» в пользу Гусейновой Патимат Дациевны материальный ущерб в размере 265500 рублей, судебные расходы в размере 13430 рублей, а всего: 278930 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейновой Патимат Дациевны о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова