Гусейнова Рашидат Закариевна

Ботлихский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-521/2025

Судья Саидов Д.Р. УИД 05RS0007-01-2016-000062-96

Дело в суде первой инстанции № 2-74/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> в размере 508935,57 руб., из которых 408853,32 руб. - основной долг, 100082,25 руб. - проценты за пользование средствами за период с <дата> по <дата>

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования АОА АКБ «Экспресс» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-псо от <дата> в размере 16412,57 руб. В остальной части требований отказано.

<дата> ФИО6 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором, ссылаясь на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> о замене стороны взыскателя, просил взыскать денежную сумму в размере 243118,87 руб. в качестве индексации, присужденной решением суда от <дата>, за период с <дата> по <дата>

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагест...

...ан от <дата> заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО6 в полном объеме, указывая, что ею были представлены доказательства полного погашения кредита на сумму 567418,58 руб. Отмечает, что исполнительное производство по решению суда от <дата> не возбуждалось, исполнительный лист взыскателем на исполнение не подавался, следовательно, сроки обращения решения к исполнению истекли, ФИО6 как правопреемник несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

олагает, что суд незаконно рассмотрел заявление об индексации присужденной суммы без уведомления ответчика о дате судебного заседания, тем самым лишив ее возможности реализовать процессуальное право на подачу возражений относительно заявленных требований в установленный законом срок.

В письменном отзыве на частную жалобу ФИО6 указывает, что основания для удовлетворения требований ФИО7 об отмене индексации присужденных сумм отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеуказанных норм индексация присужденных судом денежных сумм производится в случае возможности дальнейшего взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнительного производства, следовательно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Экспресс» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

<дата> истцу ОАО АКБ «Экспресс» направлен исполнительный лист серии ФС №.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «АКБ Экспресс» его правопреемником ФИО6

Удовлетворяя заявление ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения ответчиком задолженности представленные материалы не содержат, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 243118,87 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу части 2 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам»).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 208 ГПК РФ», положения статьи 208 ГПК РФ, обеспечивая полноту реализации конституционного права заинтересованных лиц на судебную защиту, не устанавливают обязанности суда по безусловному удовлетворению заявлений взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм. В противном случае нарушались бы вытекающие из статей 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства, в силу которых суд на основании установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств самостоятельно принимает решение по соответствующему заявлению, в том числе и об отказе в удовлетворении заявления при его необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда РФ № г.), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Так, из представленных материалов дела следует, что на исполнение исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответов ОСП по Ботлихскому и <адрес>м УФССП по Республике Дагестан от <дата> за исх. № и ОСП по <адрес> УФССП по Республике Дагестан от <дата> за исх. № на судебные запросы следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО АКБ «Экспресс» на исполнении не находится и не возбуждалось.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «АКБ Экспресс» его правопреемником ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о замене взыскателя ОАО АКБ «Экспресс» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО6

Кроме того, определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО6 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО6 об индексации присужденных ему денежных средств, присужденных решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда об индексации присужденных решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> денежных сумм сделанным с нарушением требований действующего законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене; поставленный вопрос с учетом требований ст. 334 ГПК РФ подлежит рассмотрению, по существу. При этом суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявления об индексации взысканной денежной суммы на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 в его пользу в качестве индексации присужденной решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 243118,87 руб., - отказать.

Судья ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>