Гусельникова Ирина Анисимовна

Судья: Филиппова Т.Е. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

подсудимого Б,

защитников – адвокатов Г и Е,

секретаря судебного заседания Лопатоной Н.В.,

а также с участием представителя потерпевшего К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Удмуртской Республики в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда отменить, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение подсудимого и его защитников, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении в отношении Б в соответствии...

... со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Постановление мотивировано тем, что органом предварительного расследования было нарушено право обвиняемого Б на защиту, поскольку 3 декабря 2019 года ему было предъявлено обвинение с участием защитника по назначению, несмотря на то, что у следователя имелись сведения о наличии соглашения с адвокатами Г и Е В связи с допущенным нарушением норм УПК РФ обвинительное заключение, составленное на его основе, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу. Анализируя постановление суда, автор представления считает, что органом предварительного расследования выполнены все требования закона. Обвиняемый и его защитники не являлись к следователю для предъявления обвинения без уважительных причин, в связи с чем обвиняемый был обоснованно подвергнут приводу ДД.ММ.ГГГГ и при предъявлении обвинения следователь назначил адвоката в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ. По мнению автора, ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам защитники Г, Е и подсудимый к следователю вообще не являлись. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней представитель потерпевшего находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя постановление суда, представитель потерпевшего считает, что ДД.ММ.ГГГГ Б было предъявлено обвинение с участием защитника Б в связи с необоснованными неявками к следователю защитников Е и Г, несмотря на то, что последние были осведомлены о доставлении Б к следователю и о планируемом предъявлении ему обвинения. Судом не исследовались обстоятельства и не дана оценка тому, имелись ли у участников уголовного судопроизводства со стороны защиты уважительные причины неявки к следователю, соблюден ли установленный ст. 50 УПК РФ пятисуточный срок для явки следователю. Просит постановление суда отменить дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Г, Е, а также подсудимый Б просят постановление суда оставить без изменения, поскольку решение суда основано на проверенных доказательствах, подтверждающих в полном объеме нарушение права обвиняемого Б на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что в связи с заключенными соглашениями адвокат Е осуществляла защиту Б с ДД.ММ.ГГГГ, представив ордер № (т.11 л.д.2), адвокат Г также осуществляла защиту Б с ДД.ММ.ГГГГ представив ордер № (т.11 л.д. 94).

Несмотря на отказ обвиняемого от проведения следственных действий с участием адвоката по назначению, и заявлением о проведении следственных действий с участием адвокатов Е и Г, с которыми были заключены соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов). В этот же день в период с 11 часов 50 минут до 12 часов следователь провел допрос Б в качестве обвиняемого, однако последний отказался давать показания в связи с отсутствием его защитников по соглашению.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении адвокатов Е и Г о предъявлении Б обвинения и его допросе ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 34 минуты, время объявления обвиняемому о приводе, до 12 часов 00 минут, время окончания допроса Б в качестве обвиняемого.

Доводы апелляционных представления и жалобы о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона не убедительны, поскольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, которые исследованы и правильно оценены судом.

Указанное нарушение повлекли нарушение требований ст. 220 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с этим уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.

Доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не убедительны и не основаны на материалах дела, подробный анализ и оценка которых изложены в постановлении суда.

С учетом изложенного суд находит постановление судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, поскольку допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом.

Оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389.14, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Б возвращено прокурору Удмуртской Республики в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

01-03/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

о прекращении уголовногодела и уголовного преследования

03 декабря 2014 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Петровой Л.В., при секретаре Шиляеве А.В., Смирнове Е.Н., Леоновой Л.Т., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Чувашова Д.В.,

подсудимой Наговицыной О.И.,

защитников : адвоката Зарецкой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Гусельниковой И.А., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Наговицыной О.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные скрыты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наговицына О.И., являясь должностным лицом, пыталась получить взятку при следующих обстоятельствах.

Согласно положению об Управлении дошкольного образования и воспитания Администрации г.Ижевска, утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 06 июня 2006 года №117, Управление выступает как вышестоящий орган для муниципальных учреждений системы дошкольного образования и воспитания муниципального образования «Город Ижевск» и осуществляет координацию и контроль за их деятельностью; в полномочия Управления входит контроль за деятельностью муниципальных учреждений системы дошк...

...ольного образования и воспитания города Ижевска.

В соответствии с должностной инструкцией <данные скрыты>, Наговицына О.И. <данные скрыты>.

Таким образом, Наговицына О.И., являясь <данные скрыты>, то есть являлась должностным лицом органа местного самоуправления.

Наговицына О.И. в силу занимаемой должности и должностных полномочий достоверно знала, что выдача путевок в ДОУ осуществляется в порядке очередности и на условиях, предусмотренных Положением о выдаче путевок в образовательные учреждения системы дошкольного образования и воспитания муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного постановлением Администрации г.Ижевска от 22 июня 2009 года № 560, а также в последующем согласно Порядку комплектования детьми муниципальных образовательных учреждений, подведомственных Управлению дошкольного образования и воспитания Администрации города Ижевска, утвержденного Постановлением главы Администрации г.Ижевска от 06.11.2012.

Однако Наговицына О.И., не обладая должными моральными качествами, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, в нарушение принципов законности в своей деятельности, веря в возможность безнаказанного совершения преступления и неспособность правоохранительных органов бороться с коррупцией, используя свое должностное положение в корыстных интересах, должных требований к своему поведению не предъявляла и совершила умышленное преступление небольшой тяжести против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах:

Так в один из дней <дата> к Наговицыной О.И. обратилась ФИО10, действующая по поручению ФИО11 для решения вопроса о выдаче путевки в дошкольное образовательное учреждение г.Ижевска <данные скрыты> гр. ФИО11

В этот момент у Наговицыной О.И., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО10 взятки в виде денег за способствование в выдаче и получении путевки в дошкольное образовательное учреждение г.Ижевска <данные скрыты> гр. ФИО11

Реализуя задуманное, Наговицына О.И., <дата>, в период времени с 18 часов до 18 часов 55 минут, у <адрес> г.Ижевска, вопреки действующему законодательству и нормативно-правовым актам, из корыстной заинтересованности, втайне от окружающих, получила взятку в виде денег от гр. ФИО10, действующей по поручению ФИО11 в размере <данные скрыты> за способствование в выдаче путевки в дошкольное образовательное учреждение г.Ижевска для ФИО2 <дата> г.р.

После совершения вышеуказанных преступных действий, Наговицына О.И. была задержана с поличным сотрудниками полиции. Преступные действия Наговицыной О.И. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

<дата> судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Наговицыной О.И. по четырем эпизодам преступлений: по ч.1 ст. 290 УК РФ (по событиям <дата>) по ч.1 ст. 290 УК РФ ( по событиям <дата>), по ч.1 ст. 290 УК РФ (по событиям <дата>) по ч.1 ст. 290 УК РФ ( по событиям <дата>), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенная в зале суда подсудимая Наговицына О.И., вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 290 УК РФ признала, в содеянном искренне раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просила суд прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с ее деятекльным раскаянием.

Вина Наговицыной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3- -ч.1 ст.290 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, установлено, что примерно в <дата>, случайно узнала телефон ФИО10, которая, может помочь в разрешении вопроса по путевке в детский сад для ее ребенка. <дата> в около 10 часов она созхвонилась с ФИО10, ФИО10 не отказалась помочь, сообщила, что ей нужно кое с кем переговорить, но с кем не уточняла, также сообщила, что ее услуги будут стоит <данные скрыты>. Детали она сказала объяснит при встрече. В тот же день <дата> ФИО10 позвонила и предложила встретиться. Однако в тот день у ФИО11 были другие планы, и она предложила ей перенести встречу. Впоследствии договорились о встрече на <дата>. <дата> ФИО11 в утреннее время снова созвонилась с ФИО10 по своему сотовому телефону, чтобы договориться с ней о встрече. По телефонному разговору ФИО10 пояснила, что занята и перезвонит ей. В этот же день, не дождавшись звонка от ФИО10, она ( свидетель) сообщила сотрудникам полиции о том, с какой целью звонила ФИО10.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что олее 5 лет была знакома с Наговицыной О.И., обращалась к ней по вопросам получения путевок в детские сады, в том числе за вознаграждение. В <дата> к ней обратилась ФИО11 с просьбой оказать помощь в получении путевки для ее ребенка в любой детский сад <адрес> г. Ижевска. ФИО10 сказала, что поинтересуется у своей знакомой, и пояснила, что помощь в получении путевки в детский сад будет стоить <данные скрыты>. ФИО11 согласилась. После этого в этот же день ФИО10 перезвонила Наговицыной О.И. и спросила, сможет ли она помочь в получении путевки в детский сад в любой детский сад <адрес> г. Ижевска. Наговицына О.И. сказала, что сможет. ФИО10 уточнила у нее, сумма так же <данные скрыты>, либо нет. ФИО12 сказала - <данные скрыты>. После этого она ( свидетель) дважды договаривались о встрече с ФИО11, что бы та передала ей деньги за путевку, но встречи переносились, и они договоились о встрече на <дата> в первой половине дня. Однако, с ФИО11 она так и не встретилась, так как <дата> находилась в отделе полиции. <дата> во второй половине дня сотрудниками полиции с ее участием были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых сотрудниками полиции ФИО10 были преданы денежные купюры <данные скрыты>, для уачстия в мероприятии. После этого ФИО10 сохвонилась с Наговицыной О И., договорилась в встрече. Место передачи <данные скрыты> она обусловила около дома по месту жительства Наговицыной. Около 18 часов 50 минут <дата> около подъезда дома, где проживает Наговицына О.И. по <адрес> г. Ижевска, ФИО10 встретилась с Наговицыной О.И., и передала ей написанные на листочке анкетные данные ребенка ФИО11, а так же деньги в сумме <данные скрыты>. После того как Наговицына О.И. взяла указанные деньги, к Наговицыной О.И. подошли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Наговицына О.Ию работала в <данные скрыты>, ранее она работала в <данные скрыты>. В занимаемой должности О.И. контролировала <данные скрыты>, а также контролировала <данные скрыты>. В контроль <данные скрыты> входит <данные скрыты>. В обязанности Наговицыной О.И. не входило оформление и выдача путевок в дошкольные учреждения, этим занимается сотрудник общего отдела Управления ФИО62 Процедура выдачи путевок жителям г. Ижевска в детские сады с <дата> установлена Постановлением главы Администрации г.Ижевска №1189 и утвержден соответствующий порядок. Для того, чтобы гражданин направил своего ребенка в детский сад, он должен встать в электронную очередь, которая размещена на сайте нашего Управления. Комплектование начинается с <дата> каждого года и заканчивается ближе к августу. Комплектование производится автоматически с учетом первоочередного, внеочередного права. После автоматического комплектования, специалисты по выдаче путевок выдают их родителям, законным представителям. Если у родителей нет интерната, то родители могли придти к нам в Управление или в районный центры, и мы поставим их на учет на личном приеме в ту же электронную очередь, что и на сайте.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в <данные скрыты> работает с <дата>. В <дата> в УЭБ и ПК МВД по УР поступила оперативная информация о том, что <данные скрыты> Наговицына О.И. осуществляет за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие в выдачи путевок гражданам в дошкольные образовательные учреждения <адрес>. Посредником при передаче денежных средств выступает гр. ФИО10 В связи с полученной информацией, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку и установления фактов противоправной деятельности Наговицыной О.И. и ФИО10 <дата>, с участием гр. ФИО10 проводилось оперативно-розыскное мероприятия «оперативный эксперимент» с целью проверки противоправной деятельности Наговицыной О.И. Проведенными в последующем оперативно-розыскными мероприятиями, гражданка Наговицына О.И. была задержана с поличным, при этом Наговицына О.И. подтвердила, что получала данные денежные средства за оказания содействия в выдачи путевки в дошкольное учреждение г.Ижевска

Свидетель ФИО15 суду показал, что в должности <данные скрыты> он работает с <дата>. <дата> им совместно с другими сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и фиксацию противоправной деятельности сотрудника <данные скрыты> Наговицыной О.И., которая за незаконное денежное вознаграждение оказывала гражданам содействие в выдаче путевок в дошкольные учреждения г.Ижевска. После проведенного оперативного эксперимента, у подъезда своего дома по адресу: <адрес> г.Ижевска Наговицына О.И. была задержана с поличным, и с ее участием проводился осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО16 судом установлено, что в должности <данные скрыты> она работает с <дата>. В системе дошкольного образования работает 36 лет. С <дата> Наговицына О.И. работала в <данные скрыты> в должности <данные скрыты>. В ее обязанности входил <данные скрыты>. Также ею совместно с Управлением Здравоохранения организовались <данные скрыты>. Она также занималась <данные скрыты>. Ею также проводился <данные скрыты>. На основании собранных ею данных или проведенной проверки, и составленных Наговицыной О.И. справок, представленных на имя руководителя Управления, руководитель могла решить вопрос о дисциплинарном взыскании на того или иного заведующего. Может охарактеризовать Наговицыну О.И. как компетентного и добросовестного сотрудника, насколько ей известно, каких-либо проблем со здоровьем у нее не было, чего-либо необычного в ее поведении не замечала. О том, что Наговицына О.И. была задержана сотрудниками полиции, ФИО16 узнала из средств массовой информации.

Кроме показаний свидетелей вина Наговицыной О.И. в совершении покушения на получение взятки за способствование в выдаче путевки в дошкольное образовательное учреждение г.Ижевска нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, доказательствами являются:

- Явка с повинной Наговицыной О.И. от <дата> согласно которой Наговицына О.И. добровольно сообщила, что <дата> получила от ФИО10 денежные средства в сумме <данные скрыты> рублей за оказание содействия в получении путевки. В последующем за данные денежные средства должна была организовать выдачу путевки в детский сад <адрес>. В пользу, человека которого назвала ФИО10. ( т.3 л.д. 1)

- Решение Городской Думы г.Ижевска от 06.06.2016 № 117, согласно которому Управление дошкольного образования и воспитания Администрации г.Ижевска выступает как вышестоящий орган для муниципальных учреждений системы дошкольного образования и воспитания муниципального образования «Город Ижевск» и осуществляет координацию и контроль за их деятельностью; в полномочия Управления входит контроль за деятельностью муниципальных учреждений системы дошкольного образования и воспитания города Ижевска. ( т.3 л.д. 47-52)

- Приказ №-лс от <дата>, согласно которому Наговицына О.И. назначена на должность <данные скрыты>. ( т.3 л.д. 57)

- Должностная инструкция <данные скрыты> Наговицыной О.И., согласно которой должность <данные скрыты> относится к <данные скрыты>. Согланос должностной инструкции Наговицына О.И. <данные скрыты>. ( т.3 л.д. 85-86)

- Уведомление о регистрации от <дата>, согласно которому ФИО4 <дата> г.р. зарегистрирован в очереди на получении путевки в МБДОУ г.Ижевска. ( т.1 л.д. 69)

- протокол заседания комиссии по выдаче путевок от <дата>, согласно которому МКУ «Центр дошкольного образования и воспитания – Централизованная бухгалтерия» <адрес> г.Ижевска выделило путевку при наличии мет для ФИО4 <дата> г.р. ( т.1 л.д. 67-68)

- Путевка в детский сад № от <дата> на имя ФИО4 <дата> г.р. ( т.1 л.д. 71)

- заявление ФИО11 от <дата>, в котором она просит разобраться со сложившейся ситуацией, а именно девушка по имени ФИО10 (м.т. №) просит ФИО11 передать ей деньги в сумме <данные скрыты> (<данные скрыты> рублей) за то, что она поспособствует ФИО11 в получении путевки в детский сад.( т.1 л.д. 81)

- протокол проверки показаний на месте от <дата>, согласно которой ФИО10 указала на участок местности возле второго подъезда, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.Ижевска., где передавала денежные средства Наговицыной О.И. за оказание содействия в получении путевок в детский сад. Так же ФИО10 указала на участок местности, расположенный возле <данные скрыты>, где она так же передавала денежные средства Наговицыной О.И. за оказание содействия в получении путевок в детский сад. ( т.2 л.д. 99-104)

- Акт осмотра и передачи денежных купюр от <дата>, согласно которому ФИО10 сотрудником полиции ФИО14 переданы три купюры номиналом <данные скрыты> каждая со следующими сериями и номерами: №. ( т.2 л.д. 144-145)

- Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> г.Ижевска, в ходе которого Наговицына О.И. добровольно выдала денежные купюры в сумме <данные скрыты>, а именно три купюры номиналом <данные скрыты> каждая со следующими сериями и номерами: №., лист формата А4. Наговицына О.И. пояснила, что данные денежные средства с распиской ей <дата> передала знакомая ФИО10, за оказание помощи в выдаче путевки в детский сад. ( т.1 л.д. 32-37)

Органом предварительного расследования действия подсудимой Наговицыной О.И. квалифированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ – покушение на взятку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом собранных по делу доказательств в совокопности, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст.290 УК РФ, доказанной, а потому квалифицирует действия подсудимой Наговицыной О.И. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 290 УК РФ – покушение на взятку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Наговицыной О.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с ее деятельным раскаянием, поскольку она полностью прихнает себя виновной, искренне раскаяивается в содеянном, принесли явку с повинной, перестала быть общественно-опасной личночтью.

Полмощник прокурора – Чувашов Д.В., против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку подсудимая ранее не судима, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, лицо перестало быть общественно опасным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу:

Преступление, совершенное Наговицыной О.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, вследствие его деятельного раскаяния.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

При разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, поскольку преступление, совершенное Наговицыной О.И. относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, искренне раскаивается в содеянном, добровольно сообщила о совершенном преступлении, активно содействовала раскрытию преступления, следовательно, имеет место деятельное раскаяние подсудимой.

Таким образом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные скрыты>, хранящиеся при уголовном деле – необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Наговицыной О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 290 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 75 УК РФ и ч.1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные скрыты>, хранящиеся при уголовном деле – необходимо хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Судья: Л.В. Петрова

дело № 1-113/12 (09/2544)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Горбушине А.Б.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Бакирова Р.А., Ивановой Т.А. и Перевощиковой Е.А.,

потерпевшего О.И.В..,

представителя потерпевшего – адвоката Гусельниковой И.А.,

подсудимого Селиверстова А.В.,

защитника - адвоката Курсанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиверстова А.В., родившегося <дата>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов А.В. причинил тяжкий вред здоровью О.И.В.., опасный для жизни человека. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов Селиверстов и О. находились в помещении для курения семейного клуба <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При этом у Селиверстова на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью О.. Реализуя преступный умысел, Селиверстов с силой нанес несколько ударов кулаком в область головы потерпевшего, повалил его на пол и нанес множественные удары руками и ногами по голове О., причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием подострой подоболочечной гематомы левого полушария, осложнившейся дислокацией мозга с развит...

...ием субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей лица, в виде кровоподтеков век обоих глаз, левой ушной раковине, подкожной гематомы правой скуловой области, перелома коронки первого зуба верхней челюсти, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину признал частично и показал, что <дата> находился на новогоднем вечере в клубе <данные изъяты> куда был приглашен вместе с женой. Около 23 часов вместе с М. находился в курилке. Затем туда же вошел О., который был в состоянии сильного опьянения. О. вел себя вульгарно, вмешался в разговор. На этой почве возник словесный конфликт с Селиверстовым. М. сразу же вышла из курилки. Селиверстов намеревался выйти следом и когда тушил сигарету рядом с О., последний попытался ударить его кулаком в живот, замахнувшись рукой в его сторону. Подсудимый, защищаясь от удара, поставил блок и, дернув О. на себя, уронил на пол. При этом потерпевший ударился головой о пол и схватил Селиверстова за ноги, но подсудимый вырвался от него и пошел в зал. Намеревался вызвать скорую помощь, но потом узнал, что это уже сделано. Умышленных ударов потерпевшему не наносил, мог случайно задеть его лицо ногой, когда вырывался от захвата. Ударов каблуком не наносил.

Подтвердил свои показания относительно механизма причинения телесных повреждений О., воспроизведенному в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте со своим участием (л.д. 169-174, 175-178).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. показал, что <дата> в вечернее время находился в ресторане «<данные изъяты> на праздновании Нового года. Спиртное в течение вечера употреблял в небольшом количестве, ни с кем не конфликтовал. Около 23 часов пошел в курилку, где уже находились Селиверстов и М.. О. закурил и сел на диванчик, расположенный с правой стороны от входа, там же сидела и М., напротив сидел Селиверстов. Для поддержания разговора высказал своё мнение по поводу последнего номера с мыльными пузырями, который показался ему унылым. В ответ Селиверстов повел себя очень буйно, стал выражаться. М. сразу же ушла, а Селиверстов накинулся на О., сначала нанес несколько пощечин по щекам, затем два раза с силой ударил кулаками по голове О., взял его руками за голову, уронил на пол и нанес несколько ударов ногами по голове, затем нанес один удар кулаком по лицу и последний удар нанес пяткой в правую часть лица (с силой топнул каблуком). После этого О. потерял сознание. В себя пришел только на следующее утро в больнице.

Ранее работал с Селиверстовым, между ними были нормальные отношения. Полагает, что агрессивное поведение подсудимого могло быть обусловлено состоянием наркотического опьянения, а также недовольством замечаниями потерпевшего относительно организации вечера, подготовкой которого занималась жена подсудимого.

Подтвердил свои показания относительно механизма причинения ему телесных повреждений, воспроизведенного в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте со своим участием (л.д. 37-43, 63-66).

Свидетель М.В.В. дала показания, аналогичные показаниям подсудимого и потерпевшего относительно того, что находилась вместе с ними в помещении для курения. Утверждает, что в её присутствии между Селиверстовым и О. начался разговор на повышенных тонах. Кто инициировал этот разговор и о чем он был, она не обратила внимания. При этом конфликта она не почувствовала и вышла из помещения курилки. Что произошло впоследствии между Селиверстовым и О. – не известно.

Свидетель О.Т.М. дала показания, аналогичные показаниям свого супруга относительно нахождения в кафе. Поясняет, что из кафе уехала около 22 часов, поскольку у нее разболелась голова. Её муж оставался в кафе, был в нормальном состоянии. Ночью к ней домой приехали коллеги мужа Г. и З., которые привезли вещи О. и сообщили, что Селиверстов избил её мужа, который находится в больнице. Утром она приехала в больницу, видела супруга с опухшим лицом. Ему было очень плохо, он не мог говорить. Подробности преступления узнала впоследствии с его слов. Дала показания об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшего, которые в целом соответствуют показаниям О. в суде.

Свидетель А.А.Р. показала, что <дата> был её первым рабочим днем в семейном клубе <данные изъяты>. Она работала администратором, находилась у входа в клуб, встречала и провожала посетителей. В тот день в кафе проводился корпоративный вечер. Около 23 часов находилась на рабочем месте - в холле, услышала шум в курилке. Она присмотрелась и увидела, как стоявший Селиверстов дважды ударил ногой лежащего на полу человека. Испугавшись, А. побежала к охране. Через некоторое время вернулась на рабочее место, заглянула в курилку, увидела О., который лежал на полу. Его лицо было сильно распухшим. В связи с этим поняла, что удары были нанесены именно в эту часть тела. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и потерпевшего увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Н.Г.П., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что она работала гардеробщицей в клубе <данные изъяты> <дата> ближе к завершению вечера к ней подбежала администратор А., которая была сильно испугана и сказала, что только что в курилке один мужчина пнул по голове другого (л.д. 124-125).

Свидетель Р.И.И., работавшая администратором клуба <данные изъяты> показала, что в вечернее время ей сообщили, что человеку в курилке – плохо. Потом сообщили, что произошла драка. Пройдя в это помещение, увидела О., который без сознания лежал на полу, на лице и щеке был отек. Со слов администратора А., которая была очень испугана, узнала, что в курилке что-то произошло. Что именно сказала А. – не помнит.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.Н., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что она работала администратором клуба <данные изъяты>. <дата> в течение вечера находилась на 2 этаже, неоднократно видела О.. Он вел себя адекватно, ни с кем не конфликтовал, координация его движений нарушена не была (л.д. 96-98).

Свидетели З.З.Ф. и К.В.Н., являющийся сотрудниками охраны клуба <данные изъяты>», показали, что <дата> находились на работе. В вечернее время к ним за помощью обратилась администратор А., которая была в возбужденном и испуганном состоянии и которая сообщила о том, что на полу в курилке лежит мужчина. Что еще она сообщила – не помнят, поскольку были сосредоточены на оказании помощи потерпевшему. Что произошло с потерпевшим - не знают.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Э., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что он дал показания аналогичные показаниям свих коллег – свидетелей З.З.Ф. и К.В.Н. (л.д. 121-123).

Согласно показаниям свидетелей Г.Н.В., И.П.А. и З.А.П., данных в ходе следствия и оглашенных с согласия сторон, известно, что <дата> они участвовали в Новогоднем вечере в клубе «<данные изъяты>». В течение вечера конфликтов не наблюдали. Около 23 часов 15 минут в курилке увидели своего коллегу О., который имел телесные повреждения на голове и без сознания лежал на полу. Относительно того, что случилось, никто точно не знал. Сопровождали О. в больницу, а впоследствии сообщили о случившемся его жене. Охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны. В течение вечера он вел себя спокойно, в состоянии сильного опьянения не находился, был адекватен (л.д. 129-131, 132-134, 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Н.Д.Р., данным в ходе следствия и оглашенным с согласия сторон, известно, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. <дата> в 23 часа 10 минут получил сообщение о необходимости оказать помощь потерпевшему в клубе «<данные изъяты>». Прибыл туда в 23 часа 31 минуту. В помещении для курения находился О., который сидел на диване с опущенной головой. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, по поводу случившегося пояснить ничего не мог, сознание его было замутненным, его часто рвало. При наружном осмотре у О. были установлены гематомы на голове и лице. Никто из присутствующих не мог сказать, что именно с ним произошло. После этого О. был доставлен в нейрохирургическое отделение ГКБ № 7 (л.д. 79-80).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявления О.Т.М. и О., послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (л.д. 7, 8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен семейный клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступления. При этом указано, что стены помещения для курения изготовлены из прозрачного материала, что позволяет видеть события, происходящие в данном помещении (л.д. 9-11);

- заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым у О. обнаружено повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась не менее чем от 5 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе могла быть причинена при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Исключена вероятность её образования при обстоятельствах, изложенных Селиверстов (л.д. 52-54, 60);

- протоколы изъятия, выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью событий, происходивших в холле и помещении для курения клуба «Дача». На диске зафиксированы обстоятельства нанесения побоев в помещении для курения около 23 часов 03 минут. В частности запечатлено, как один человек подходит к сидящему человеку и наносит ему удары, затем роняет его на пол и продолжает наносить удары руками и ногами. Так же запечатлено, как администратор, находящаяся за стойкой в холле клуба, смотрит в сторону помещения для курения и затем убегает на второй этаж (л.д. 88, 90, 91-93);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому А. опознала Селиверстова как человека, который <дата> около 23 часов в помещении для курения клуба «<данные изъяты>» дважды ударил ногой потерпевшего (л.д. 103-105).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия Селиверстова А.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из характера действий Селиверстова - нанесение множества целенаправленных ударов руками и ногами исключительно в область расположения жизненно-важных органов – головы, суд считает, что умысел виновного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимого по ст. 114 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а также по ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Факт преступного посягательства на подсудимого не подтвердился. Конфликт инициировал Селиверстов, самому ему ничего не угрожало, основания для применения мер самообороны отсутствовали. Возможность образования повреждений у О. в результате неосторожных действий подсудимого также исключается.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего О., очевидца преступления – свидетеля А.. Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающими версию потерпевшего о механизме образования повреждений и опровергающих версию подсудимого по этому поводу, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения в клубе, показаниями свидетелей О., Н., Р., С., Г., И. и З.. Оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Стороной защиты не приведены веские мотивы, по которым нельзя доверять показаниям данных свидетелей. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Свидетель А. ранее с подсудимым и потерпевшим знакома не была, оснований для оговора кого-либо из указанных лиц нет. При этом её показания так же последовательны. Возможность наблюдать с её рабочего места значимые для дела события подтверждена протоколом осмотра места происшествия и показаниями сотрудников клуба «<данные изъяты>» – свидетелями Р., З. и К.. Её поведение, описанное свидетелями, а также запечатленное камерой видеонаблюдения, также свидетельствуют о том, что она видела противоправные действия подсудимого. В частности, она сразу же побежала за помощью к охране, затем сообщила о случившемся сотруднику гардероба - Никитиной, при этом была возбуждена и испугана.

Представленная суду видеозапись, осмотренная как в ходе следствия, так и в судебном заседании, дает основания убедиться в достоверности показаний потерпевшего относительно обстоятельств нанесения ему побоев, в том числе относительно умышленного характера преступных действий Селиверстова.

Показания свидетеля М.В.В. в части того, что она не сообщила о том, что инициатором конфликта с О. был Селиверстов, суд признает несоответствующими действительности, поскольку М. является подругой супруги подсудимого, заинтересована в исходе дела, пытается смягчить участь Селиверстова.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, суд признает их направленными на смягчение степени ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение Селиверстова в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Селиверстов имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, проживает совместно с женой и ребенком, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вместе с этим им совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы.

Потерпевший настаивает на максимально строгой уголовной ответственности подсудимого, указывая, что в результате преступления подорвано его здоровье, оно до настоящего времени не восстановилось, происходит ухудшение его состояния, он лишен возможности вести полноценный образ жизни. При этом Селиверстов, не находясь под стражей и имея значительный период времени для заглаживания причиненного вреда, каких-либо мер к этому не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства преступления, мнение потерпевшего, суд не усматривает оснований для применения в отношении Селиверстова правил ст. 73 УК РФ.

Назначение наказания условно в данном случае не будет способствовать целям исправления Селиверстова, предупреждению совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Потерпевшим О. заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда в размере 58826 рублей (выразившегося в затратах на лечение) и морального – в размере 500 000 рублей.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего в части возмещения материального вреда в полном объеме, в части морального вреда – в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Селиверстова, его материальное положение, наличии малолетнего ребенка, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, наступившие последствия для здоровья.

Факт причинения материального ущерба потерпевшему, равно как и оплата услуг его представителя, подтверждены документально, не оспариваются подсудимым.

С учетом изложенного суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности исковых требований потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Селиверстова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Селиверстову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Исковые требования потерпевшего О. удовлетворить.

Взыскать с Селиверстова А.В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 58826 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Б.Краснов

№11-23/2017

(публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

01 марта 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Вахрушевой М.И. к Гусельниковой И.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушева М.И. обратилась к мировому судье с иском к Гусельниковой И.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что <дата> и <дата> истец Вахрушева М.И. и адвокат Гусельникова И.А. заключили два договора об оказании юридической помощи № и №, истица оплатила гонорары по квитанциям № от <дата> в размере <данные скрыты> руб. и № от <дата>. в размере <данные скрыты> руб. Кроме того, истица оплатила ответчику <данные скрыты> рублей за участие в рассмотрении гражданского дела № в Октябрьском районном суде по защите чести и достоинства по договору об оказании юридической помощи № от <дата> (квитанция № от <дата>).

Истец оплачивала гонорары адвокату по квитанциям № от <дата> и № от <дата>. за участие на предварительном следствии по привлечению к уголовной ответственности Красноперовой. Адвокат предполагала что было возбуждено уголовное дело и проводится предварительное следствие. Так как адвокаты предпочитают заниматься делами от начала и до конца, адвокат Гусельникова И.А. потребовала оплатить всю сумму в полном объеме с небольшим перерывом во времени. В возбуждении уголовного дела в отношении Краснопперовой было отказано, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Договоры № и № были составлены позднее самой Гусельниковой И.А., где пункты 1 заполнялись по мере оказания юридических услуг, но это не говорит, что указанные суммы оплачивались за оказание именно этих услуг. Условием адвоката Гусельниковой И.А. являлась заблаговременная оплата гонорара за оказание юридической помощи в размере по <данные скрыты> руб. с интервалом в 10 дней, хотя истцом предлагался вариант о рассрочке и оплаты гонорара по мере оказания услуг. Заключенные договоры об оказании юридических услуг составлялись т...

...олько в одном экземпляре, который остался у адвоката, что нарушает ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности». В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем она правомерно обратилась с требованием о возврате части выплаченного гонорара. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги надлежащим образом и в полном объеме. При определении размера гонорара адвоката учитываются категории дела, его сложность и продолжительность, объем выполненной работы, роль адвоката в исследовании доказательств и отстаивание интересов доверителя.

По договору № адвокатом были выполнены работы: консультация -<данные скрыты> руб.; изучение материалов проверки- <данные скрыты> руб.; изучение судебной практики-<данные скрыты> руб.; подготовка доказательственной базы- какая истцу не известно; подыскание специалиста-лингвиста, подготовка вопросов для лингвистического исследования- <данные скрыты> руб.; жалоба на постановление о передаче сообщения в суд- чего не было сделано.

По договору № адвокатом были выполнены услуги: подготовка заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения- <данные скрыты> руб.; жалоба прокурору <адрес>- <данные скрыты> руб.; жалоба прокурору УР- <данные скрыты> руб.; Повторная жалоба прокурору УР- <данные скрыты> руб.; жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела- чего не было сделано. Итого на <данные скрыты> руб.

Суд взыскал с подсудимой по делу о взыскании процессуальных издержек <данные скрыты> руб.

По участию в гражданском судопроизводстве выполнены услуги: составление искового заявления- <данные скрыты> руб., участие на предварительном судебном заседании- <данные скрыты> руб., итого <данные скрыты> руб. Следовательно услуга была оказана не в полном объеме.

С учетом вычета из гонорара возмещенных <данные скрыты> руб. и услуг на <данные скрыты> руб., возврату подлежит часть выплаченного гонорара в размере <данные скрыты> руб. за участие в проверке по уголовному делу, <данные скрыты> руб. за участие в гражданском деле.

В соответствии со ст.395 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата>. по настоящее время в размере <данные скрыты> руб.

На просьбу возвратить часть денежных средств ответчик ответила отказом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца часть выплаченного гонорара в размере <данные скрыты> руб. за участие в период проверки сообщения о преступлении, <данные скрыты> руб. за участие в гражданском судопроизводстве, пени в размере <данные скрыты> руб., государственную пошлину в размере <данные скрыты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования Вахрушевой М.И. к Гусельниковой И.А. - оставлены без удовлетворения.

Истец Вахрушева М.И. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывая следующее. Не соглашаясь с вышеуказанным решением, считает, что при его постановлении были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а так же выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным обстоятельствам по делу, в этой связи обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судья ФИО4 уменьшила сумму вознаграждения адвоката Гусельниковой И.А. и, тем самым, дала возможность истцу, как доверителю по договорам, заключенными между ней и адвокатом, доказать и установить факт оказания юридической помощи адвокатом Гусельниковой И.А. не в полном объеме.

Факт оказания юридической помощи адвокатом Гусельниковой И.А. не в полном объеме был достоверно доказан в ходе судебного заседания в виде ответа на ее обращение Прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска на восьми листах (л.д. <данные скрыты>), который гласит, что жалоб было только три от имени Вахрушевой М.И. в адрес Прокуратуры Октябрьского района г.Ижевска, хотя в договорах об оказании юридической помощи в сумме указано пять.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств.

Судья по собственной инициативе истребовала копию постановления от <дата>. по уголовному делу с Мирового судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска судьи ФИО4 и копию апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>. судьи ФИО5, данный факт доказывает судебный запрос от <дата> от Судебного участка № Первомайского района г.Ижевска судьи Онеговой С.Н. к Мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска ФИО4 (л.д. <данные скрыты>). Хотя из материалов дела видно, что ходатайство (л.д. <данные скрыты>) ответчицей Гусельниковой И.А. было подано только <дата> во время предварительного судебного заседания по гражданскому делу № по иску Вахрушевой М.И. к Гусельниковой И.А. Согласно законодательству, судья не имеет на это права и нарушила принципы состязательности, диспозитивности и равноправия сторон.

Так же судья по собственной инициативе начала обозревать материалы гражданского дела (№ судья ФИО7) и уголовного дела (№ судья ФИО4 по заявлению Вахрушевой М.И. к К.) и приобщила копии данных материалов в рассматриваемое гражданское дело № по моему иску к адвокату Гусельниковой И.А. Учитывая данные обстоятельства, суд грубо нарушил вышеперечисленные принципы гражданского судопроизводства и доказывает о косвенной заинтересованности суда в исходе дела.

Так же истцом было подано ходатайство от <дата> об истребовании у ответчика оригиналов договоров, заключенных между мной и адвокатом (л.д. <данные скрыты>), которое было удовлетворено <дата> на предварительном судебном заседании, а судебный запрос отправлен <дата> (л.д. <данные скрыты>). Гусельникова И.А. ответила на запрос только <дата> (л.д. <данные скрыты>) после неоднократного напоминания по телефонной связи секретарем судебного участка №1 об исполнении запроса. Просит Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР ФИО22 от <дата> отменить, исковые требованияВахрушевой М.И. к Гусельниковой И.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Вахрушева М.И. на удовлетворении жалобы настояла, суду пояснила, что по договору она является доверителем и у нее особое положение. Доверитель полностью доверяет своему адвокату. Вернуть денежные средства, по части неуказанной услуги, это обязанность адвоката, она должна была сообщить о недоработке. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на постановление Конституционного суда РФ, где говорится о том, что интерес заказчика заключается в достижении положительного результата деятельности представителя. При этом следуя из содержания документом, осуществлен сбор доказательств, необходимых для осуществления уголовного преследования от <дата>, мировым судьей было принято решение о принятии заявления о возбуждении уголовного дела к производству. Гусельникова квалифицированную помощь оказала. П.3.3 этого постановления говорится, что на практике приводит при вынесении положительного решения в пользу доверителя, последний должен выплатить определенную сумму в процентом соотношении. Если данное требование обосновывается исполнителем на условиях договора. У нас суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела. Суд считал, что услуги выполнены. Данного пункта у нас нет в договоре, суд не мог на него ссылаться. В этом же постановлении п.3.3 последний абзац, говорится что плата по договору по оказанию услуг производится за исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями договора, как и говорится в гражданском кодексе, поэтому они взыскиваются по рекомендациям. Когда заключался договор, сама Гусельникова говорила, что минимально будет брать у нее денежные средства, поскольку она студент не работающий. Адвокатом не выполнены все указанные в договоре действия, жалоб было только три, а не 5, хотя сторона ответчика ранее говорила, что она все выполнила, но потом оказалось что они не выполнили в полном объеме. Ответчик до сих пор вводит ее в заблуждение.

Истец представила в суд письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указала. Адвокат знает, что поручение по договору не выполнила в полном объеме и умолчала об этом. Вернуть денежные средства по части не оказанной услуги - это обязанность, адвоката, это она обязана была сообщить о недоработке и возврате денежных средств, но она умолчала и теперь утверждает, что она взыскивать с нее данную сумму денежных средств не может.

Когда она подавала исковое заявление о взыскании издержек с подсудимой, она добросовестно заблуждалась в объеме характера оказанных услуг адвокатом, так как адвокат даже в зале судебного заседания вводила их в заблуждение. Из объяснений представителя ответчицы (л.д. 106) следует, что на ее вопрос «Вами было исполнено пять жалоб?», она ответила уверенно, что «да». Но позиция ответчицы неверна, что доказывает предоставленный официальный ответ с Прокуратуры (л.д. 114-118), который достоверно подтверждает о наличии только трех жалоб от имени истца в их адрес.

Суд 1 инстанции данное обстоятельство не учитывал и, кроме того, одобряет позицию адвоката, которая не исполнила свое обязательство по договору, а так же по возврату денежных средств только лишь на основании, что взыскивала- денежные средства с подсудимой, а адвокат получит денежные средства за то, чего вообще не выполнила.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" гласит: П. 2. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Сторона ответчицы утверждает, что жалоба перешла в условия другого договора- это обстоятельство, которое ответчика должна доказать, как обстоятельство, на которое она ссылается, чего сделано в суде первой инстанции не было.

Исходя из того, что Гусельникова И.А. не оспаривала и не предъявляла к ней требования о доплате оставшейся суммы вознаграждения по договору № от <дата>. в размере <данные скрыты> рублей следует, что она признала факт неоказания юридической услуги в полном объеме. Из этого следует, что истцу нет необходимости доказывать тот факт, что она не выполнила юридические услуги на данную сумму. Данный факт ответчица так же не учла и так же в суде пыталась ввести в заблуждение подав возражения на иск. Истец вычитает вознаграждение за не оказанную услугу в виде жалобы именно с уже уплаченного аванса, потому что адвокат вводила в заблуждение, что выполнила эту жалобу, а также не взыскивала с истца вторую часть гонорара в размере <данные скрыты> руб. Адвокат сама знала, что не отработала аванс и, соответственно, сумму за жалобу вычитает именно с уже уплаченного аванса. Участие в судебном заседании адвоката предусматривает в себе все устные высказывания и мнения адвоката. За пределы отдельного вознаграждения по участию адвоката в судебном заседании входят только те услуги, которые заняли у адвоката дополнительное время и имеют самостоятельный характер, например письменные документы, письменные пояснения, письменные ходатайства, составленные вне судебного заседания. Из договора № видно о соглашении между истцом и адвокатом Гусельниковой И.А. таких поручениях, как подача ходатайства. А материалы гражданского дела судьи ФИО7 № доказывают, что ходатайство адвокатом было сказано в устной форме. Отсутствие в материалах дела письменных ходатайств так же доказывает, что ходатайства были устные. В договоре № от <дата>. не говорится, что данные ходатайства будут устные и предполагалось, что они будут иметь самостоятельный характер как самостоятельное поручение, чего выполнено не было. Адвокат решила упростить себе задачу, все услуги оказать в одном поручении, а получить за каждое поручение по отдельности. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, как указанно в договоре, каждое поручение по отдельности и участие в судебных заседаниях, а не только на предварительном заседании.

Просит суд обратить внимание на Решение Адвокатской палаты об утверждении сумм вознаграждения адвокатов, где указано, что размер вознаграждения консультации устной - <данные скрыты> руб., а письменной - <данные скрыты> руб. В Решении АП УР нет деления ходатайства устного и письменного, а все это потому, что ходатайства бывают письменные, а если они устные - то только в зале судебного заседания, за что и так доверитель оплачивает адвокату. Где у нас начинается вторая сумма в <данные скрыты> рублей, а где заканчивается первая сумма в <данные скрыты> руб., ни по одному договору не понятно. Поэтому закон гласит, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), т.е. в соответствии с Решением АП УР об утверждении размера вознаграждения. Следовательно, требования истца о взыскании с адвоката Гусельниковой И. А. части выплаченного гонорара в размере <данные скрыты> рублей и <данные скрыты> рублей, правомерны.

Из ч. 3 ст. 453 ГК РФ известно, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. По договору сказано, что сумма оплачивается за характер поручения, который указан в договоре. Если в договоре написано «жалоба», но она не была выполнена, то почему адвокат и суд 1 инстанции начисляет сумму а то, чего нет. Если ответчица считает, что были какие-либо изменения по договору, значит она, в соответствии с законом, обязана была составить письменный документ об изменении условий договора, с которым другая сторона (доверитель) должна была ознакомиться, согласиться и подписать данное изменение. Данного изменения по договору между истцом и ответчиком составлено не было, и все доводы стороны ответчицы только устные, ничем не подтверждаются, что противоречит законодательству РФ. Считает, что данный факт суд не мог и не может учитывать как доказательство по делу. Адвокат в одностороннем порядке не имеет права на изменение существенных условий договора в соответствии с ч. 1 статьи 310 ГК РФ.

Истец оспаривает конкретный договор, где указано, что адвокат обязан оказать услугу в виде «жалобы на постановление» и она, как доверитель, подписывала именно этот договор и именно данный перечень обязательных юридических услуг. Данное обстоятельство суд так же не учел при вынесении решения. Так же суд первой инстанции не дал оценку ни одному доводу и доказательству представленными истцом, в своей мотивировочной части решения.

В случае, когда решение суда противоречит ранее постановленному решению по другому делу, суд принимает предусмотренные законом меры к обеспечению возможности обжалования (внесения представления) данного решения в кассационном порядке. Если суд считает, что вынесенное им решение может существенно повлиять на вынесенное ранее судебное постановление Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска ФИО4, то суд имеет право инициировать в возобновлении ранее вынесенного постановления для его пересмотра, но адвокат никак не может получить вознаграждение за тот объем услуг, которые она не выполнила.

В соответствии с Решением Совета АП УР «Об утверждении методических рекомендаций по ведению адвокатского производства» п. 17: По окончании выполнения соглашения об оказании юридической помощи адвокатское производство, составленное на бумажном носителе, рекомендуется прошивать и пронумеровывать. Учитывая данный пункт, нет основания верить словам представителя адвоката, так как, взглянув на приобщенные в дело документы (л.д. <данные скрыты>), не наблюдаем какую-либо нумерацию и, соответственно, не понятно откуда эти документы взялись. Доводы стороны ответчицы об уплате налогов так же не обоснованы, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. Требования адвоката о выплате вознаграждения в полном объеме являются не законными, так как ее поведение и доводы изначально построены с нарушением норм гражданского законодательства. Доверитель не может оплачивать за одну и ту же услугу два и более раза, а так же оплачивать за услугу, которой вообще не было.

Ответчик Гусельникова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гусельникова Е.В., действующая на основании ордера, пояснила, что между истцом и ответчиком заключено два договора №,№. Вахрушева М.И. злоупотребляет своим правом на защиту. Дело, которое было рассмотрено в отношении Красноперовой, доведено до конца. Расходы по оплате услуг представителя потом были взысканы в пользу Вахрушевой. Вахрушева говорила, что свои обязанностии адвокат выполнил. Суд уменьшил расходы. Договор № по гражданскому делу судом исследовался, договором было назначено вознаграждение <данные скрыты> рублей, Вахрушевой было выплачено <данные скрыты> рублей. Потом договор был прекращен. Вахрушева написала везде письма, куда могла. Адвокат сам назначает суммы гонорара по делам. Все в письменных возражениях по делу есть. Истицей не представлено доказательств невыполнения тех услуг, которые прописаны в договорах. Гусельникова И.А. участвовала в деле, истребовала материалы, проводила беседу с Красноперовой, осуществляла другие действия. Работа адвоката не подразумевает конкретной, изначально составленной программы. Действия адвоката могут меняться в зависимости от обстоятельств и желания клиента. Могли в договоре вообще не расписывать, что именно должна сделать адвокат. Решение мирового судьи законное и обоснованное.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Гусельникова И.А. является адвокатом Первомайской коллегии адвокатов, что подтверждается копией удостоверения адвоката №.

<дата>. между адвокатом Гусельниковой И.А. и Вахрушевой М.И. (доверитель) заключен договор № об оказании юридической помощи о нижеследующем: юридическая помощь на стороне потерпевшего, консультации о привлечении к уголовной ответственности за клевету Красноперовой, изучение материалов проверки, изучение судебной практики (клевета в СМИ), подготовка доказательственной базы, подыскание специалиста- лингвиста, подготовка вопросов для лингвистического исследования, жалоба на постановление о передаче сообщения в суд (п.1 договора). Доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме <данные скрыты> руб., внести аванс в сумме <данные скрыты> руб.

Вахрушевой М.И. по соглашению от <дата>. в Первомайскую коллегию адвокатов внесена сумма в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается квитанцией №.

<дата>. между адвокатом Гусельниковой И.А. и Вахрушевой М.И. (доверитель) заключен договор № об оказании юридической помощи о нижеследующем: юридическая помощь потерпевшей, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.<данные скрыты> УК РФ, жалоба прокурору Октябрьского района об отмене постановления о передаче дела в суд, так как в действиях Красноперовой усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. <данные скрыты> УК РФ; жалоба прокурору УР, повторная жалоба, жалоба на постановление об отказе Прокурору УР, возбуждение уголовного дела (п.1 договора). Доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме <данные скрыты> руб., внести аванс в сумме <данные скрыты> руб.

Вахрушевой М.И. по соглашению от <дата>. за участие на предварительном следствии в Первомайскую коллегию адвокатов внесена сумма в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается квитанцией №.

<дата>. между адвокатом Гусельниковой И.А. и Вахрушевой М.И. (доверитель) заключен договор № об оказании юридической помощи о нижеследующем: ведение дела в Октябрьском суде по защите чести и достоинства, подготовка искового заявления о защите чести и достоинства и деловой репутации, участие в суде Октябрьского района на стадии предварительного следствия, участие в судебном заседании, ходатайство о вызове свидетелей, истребование материалов проверки, беседа с Красноперовой с предложением о заключении мирового соглашения (п.1 договора). Доверитель обязался оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме <данные скрыты> руб., внести аванс в сумме <данные скрыты> руб.

Вахрушевой М.И. по соглашению от <дата>. в Первомайскую коллегию адвокатов внесена сумма в размере <данные скрыты> руб., что подтверждается квитанцией №, а также отметкой на договоре.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела истребовал и обозрел материалы уголовного дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска ФИО4, гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Ижевска (судья ФИО7).

Судом исследованы: материал проверки № по заявлению Вахрушевой М.И. о привлечении к уголовной ответственности К. по ч.<данные скрыты> УК РФ, который передан в суд для принятия решения; материалы уголовного дела № (№) по обвинению К. по ч.<данные скрыты> УК РФ, по которому принято постановление от <дата>. о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии.

Вахрушева М.И. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании процессуальных издержек (л.д. <данные скрыты>) с К., обвиняемой Вахрушевой М.И. по ч. <данные скрыты> УК РФ. Вахрушева М.И. указывала о том, что ею оплачены юридические услуги адвокатов Гусельниковой И.А. в сумме <данные скрыты> руб., И. в сумме <данные скрыты> рублей.

Постановлением мирового судье судебного участка № 3Октябрьского района г. Ижевска от <дата> (л.д. <данные скрыты>) установлено следующее: из представленных материалов следует, что в соответствии с квитанцией № от <дата> Вахрушева М.И. выплатила адвокату Н. <данные скрыты> рублей, за юридическую консультацию.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № и квитанцией № от <дата>, а также в соответствии соглашением об оказании юридической помощи № и квитанцией от <дата> Вахрушева М.И. выплатила адвокату Гусельниковой И.А. по <данные скрыты> рублей, всего <данные скрыты> рублей.

Представленными документами достоверно установлен размер и порядок выплаты вознаграждения представителям, а также факт его уплаты.

В то же время уплата потерпевшей Вахрушевой М.И. денежных средств своим представителям и последующее прекращение уголовного дела в отношении К. по нереабилитирующему основанию не влечет безусловное взыскание этих средств с подсудимой в полном объеме.

При определении размера судебных издержек указанного вида суд учел категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной адвокатом работы в рамках договора поручения, его роль в исследовании доказательств и отстаивании интересов потерпевшего в период уголовного судопроизводства по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, а также до возбуждения уголовного дела адвокатом Н. осуществлена юридическая консультация. Наряду с этим в этот же период адвокатом Гусельниковой И.А. оказаны консультационные услуги, подыскан специалист-лингвист, осуществлен сбор доказательственной базы, подготовлены жалобы и заявления, необходимые для осуществления уголовного преследования Красноперовой JI.H. <дата> по результатам данной работы мировым судьей принято решение о принятии заявления. Вахрушевой М.И. о возбуждении уголовного дела к производству.

С учетом приведенных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности, оценивая необходимость и оправданность произведенных расходов, пришел к выводу о частичной обоснованности требований Вахрушевой М.И. при определении размера судебных издержек, связанных выплатой вознаграждения её представителям.

Суд взыскал в пользу Вахрушевой М.И.. <данные скрыты> рублей в счет суммы, выплаченной адвокату Н., <данные скрыты> руб. в счет суммы, выплаченной адвокату Гусельниковой И.А., и <данные скрыты> руб. в счет суммы, выплаченной адвокату И.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения (л.д. <данные скрыты>), жалоба Вахрушевой М.И. о взыскании судебных издержек в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

Определением № от <дата> Октябрьского районного суда г. Ижевска иск Вахрушевой М.И. к К. о защите чести, достоинства, деловой репутации оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд (л.д. <данные скрыты>).

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

Оказывая юридическую помощь, адвокат:

1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве;

4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;

5) участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

6) участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов;

7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;

8) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации;

9) участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания;

10) выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

Адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом (п.2,3 ст.2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Адвокат не вправе: принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; отказаться от принятой на себя защиты.

Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием (ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»)

В соответствии п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенные между сторонами соглашения, содержат все существенные условия.

Как установлено в судебном заседании, адвокатом Гусельниковой И.А. по договорам об оказании юридической помощи оказаны услуги, предусмотренные предметом договора.

Довод заявителя о том, что определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, апелляционным определением Октябрьского районного суда от <дата>. установлен факт оказания юридической помощи адвокатом Гусельниковой И.А. не в полном объеме, суд считает необоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении КС РФ от 23 января 2007 г. N 1-П «в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ)».

Кроме того, согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в тексте Закона легальных определений "честности", "разумности" и "добросовестности", а также оценочный характер используемых законодателем терминов сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя в его конкретном деле.

КС РФ указывает, что интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые представителем;

- сложность рассмотренного дела.

Однако, вынесение акта о взыскании расходов на оплату юридических услуг- это всегда оценочное понятие установленное судьей, учитывающее все обстоятельства дела, требования как потерпевшего (истца) так и возражения подсудимого (ответчика), материальное положение сторон, достигнутый по делу результат и другие обстоятельства. Следовательно, взыскание судом расходов на оплату юридических услуг в меньшем размере, чем затрачено заявителем, не является безусловным доказательством невыполнения или ненадлежащего выполнения адвокатом услуг, предусмотренных по договору об оказании юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, договоры между адвокатом и Вахрушевой М.И. были заключены добровольно, она была согласна с условиями договоров, в том числе в части оплаты. Вахрушева М.И. не выполнила свои обязательства по оплате <данные скрыты> руб. по договору от <дата>., а также <данные скрыты> руб. по договору от <дата>., адвокат Гусельникова И.А. не обращалась с требованием о взыскании гонорара с Вахрушевой М.И., приняв во внимание финансовое положение доверителя.

Отказ адвоката Гусельниковой И.А. от обращения с требованием о взыскании невыплаченной части гонорара по договору об оказании юридических услуг, не может свидетельствовать о признании ею факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверка по заявлению Вахрушевой М.И. о привлечении к уголовной ответственности К. по ч.<данные скрыты> УК РФ, длилась более полугода, уголовное дело по обвинению К. по ч.<данные скрыты> УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, гражданское дело по иску Вахрушевой М.И. к К. о защите чести, достоинства и деловой репутации длилось полгода. В указанный период времени истец не обращалась с жалобами на бездействие или ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей.

В соответствии с изложенным, суд согласен с мнением мирового судьи, что истцом не представлено доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, доводы иска о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенных между сторонами договоров не нашли своего подтверждения, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, размер гонорара за оказание юридических услуг определен сторонами в заключенных договорах, при этом не определен размер вознаграждения за определенные виды работ, предусмотренные договорами. Данные договора истцом не оспаривались, недействительными не признаны. То есть размер вознаграждения сторонами определен добровольно. Ссылка же истца на решение совета АП УР от <дата> в данном случае является необоснованной, поскольку данные ставки являются минимальными рекомендованными ставками за вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не препятствуют сторонам заключить договор на ту сумму, которую они между собой согласуют добровольно.

Довод истца о том, что мировой судья нарушила принцип состязательности сторон, запросив уголовное дело и гражданское дело у мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, суд считает необоснованным.

Суд принимает во внимание, что истцом не исполнено определение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. по распределению бремени доказывания: не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом ссылки истца в исковом заявлении на определение и постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, а также в соответствии с главой 6 ГПК РФ, в целях надлежащей оценки доказательств, суд считает действия мирового судьи по истребованию материалов гражданского и уголовного дел обоснованными.

Доводы Вахрушевой М.И., указанные в апелляционной жалобе, повторяют обстоятельства, изложенные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с принятым решением мирового судьи. Доводы апелляционной жалобы судом были проверены и найдены необоснованными.

С учетом изложенного, проверив решение суда, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрушевой М.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата>. по иску Вахрушевой М.И. к Гусельниковой И.А. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушевой М.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья: А.А. Владимирова

Дело № 1-124/2020 (11707940001005091)

18RS0003-01-2020-001041-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

06 июля 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Климаш Т.В.,

с участием: государственного обвинителя-ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Буторин Н.Н.,

защитников – адвокатов Гусельниковой И.А., Ермолаевой М.Г.,

представителя потерпевшего К.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буторин Н.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании подсудимым Буторин Н.Н. и защитниками-адвокатами Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с незаконностью предъявленного Буторин Н.Н. обвинения <дата>, выразившегося в существенном нарушении прав обвиняемого на защиту, поскольку обвинение было предъявлено в присутствии защитника-адвоката Б.И.И., назначенной следователем, но в отсутствие защитников-адвокатов Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г., осуществляющих защиту обвиняемого по соглашению.

Представитель потерпевшего К.М.С. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Перевощикова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку право на защиту Буторин Н.Н. при предъявлении обвинения <дата> не нарушен...

...о, следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства и материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе выносить постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, принимать решения о квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, а также определять достаточность собранных по делу доказательств.На основании положений ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту обвиняемого Буторин Н.Н. по соглашению осуществляли адвокаты - Ермолаева М.Г., представившая ордер № 2131 от <дата> (т.11 л.д.2) и Гусельникова И.А., представившая ордер № 010201 от <дата> (т.11, л.д.94).

В материалах уголовного дела имеется извещение от <дата> обвиняемому Буторин Н.Н., защитникам-адвокатам Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. о том, что <дата> Буторин Н.Н. будет предъявлено обвинение в административном здании УФСБ России по УР по адресу: <адрес> (т.11 л.д. 137), которое указанные лица получили под роспись. Кроме того, Буторин Н.Н. выдана повестка от <дата> о явке к следователю для участия в предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого <дата> в 14.00 часов, которую он получил под роспись (т.11, л.д.141-142). Ходатайство защитника-адвоката Ермолаевой М.Г. о переносе указанного следственного действия в связи с её нахождением в отпуске с <дата> по <дата> оставлено следователем без удовлетворения (т.11, л.д. 139).

<дата> в 14.00 часов Буторин Н.Н. к следователю не явился, о причинах не сообщил, документов, подтверждающих наличие уважительных причин не явки, не представил. Из пояснений явившегося в назначенное время защитника-адвоката Гусельниковой И.А. стало известно о нахождении обвиняемого Буторин Н.Н. на лечении в БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР», расположенной по адресу: <адрес>. В связи с установлением местонахождения обвиняемого Буторин Н.Н. следователь известил защитников – адвокатов Гусельникову И.А. и Ермолаеву М.Г. о том, что 26 ноября 2019 года в 15.30 часов Буторин Н.Н. будет предъявлено обвинение в БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР» (т.11, л.д. 143,147). Ходатайство защитника-адвоката Гусельниковой И.А. о переносе указанного следственного действия в связи с плохим состоянием здоровья Буторин Н.Н. следователь оставил без удовлетворения (т.11, л.д.144).

<дата> в 15.30 часов Буторин Н.Н. в БУЗ УР «Республиканская офтальмологическая клиническая больница МЗ УР», расположенной по адресу: <адрес> отсутствовал, защитник-адвокат Гусельникова И.А. не явилась.

Также в материалах уголовного дела имеются извещения от <дата> защитникам-адвокатам Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. о том, что <дата> Буторин Н.Н. будет предъявлено обвинение в административном здании УФСБ России по УР по адресу: <адрес> (т.11, л.д.148,149,150,151,152, 153,154,155). Однако, конкретное время прибытия защитников в указанные даты в этих извещениях отсутствует. Документов, подтверждающих их получение защитниками, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, Буторин Н.Н. выданы повестки от <дата> о явке к следователю для участия в предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого <дата> в 14.00 часов, <дата> в 14.00 часов <дата> в 14.00 часов, <дата> в 14.00 часов, <дата> в 14.00 часов которые он получил под роспись. (т.11, л.д.156-157, 158-159, 160-161, 162-163, 164-165).

Однако, <дата> Буторин Н.Н. и защитники к следователю в назначенное время не явились.

<дата>, при наличии у Буторин Н.Н. повестки о явке к следователю на предъявление обвинения в этот же день к 14.00 часам, следователем в утреннее время в отношении обвиняемого был оформлен принудительный привод по причине его неоднократных неявок к следователю без уважительных причин, который был фактически исполнен.(т.11 л.д. 178-179). Объявление привода обвиняемому состоялось в 09 часов 34 минуты. Постановлением от <дата> следователем для защиты обвиняемого Буторин Н.Н. был назначен защитник-адвокат Б.И.И., поскольку защитники-адвокаты Гусельникова И.А. и Ермолаева М.Г., осуществлявшие защиту обвиняемого по соглашению, в течение пяти суток – <дата>, не приняли участие в предъявлении обвинения. <дата> с участием защитника-адвоката Б.И.И., представившей ордер №0135 от <дата>, Буторин Н.Н. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), и он допрошен <дата> с 11.50 часов до 12.00 часов в качестве обвиняемого. От дачи показаний Буторин Н.Н. отказался в связи с отсутствие его защитников по соглашению.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при предъявлении окончательного обвинения <дата> следователем было нарушено право на защиту обвиняемого Буторин Н.Н. по следующим основаниям. Следователь под роспись выдал обвиняемому Буторин Н.Н. повестки на предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, в том числе и на <дата> в 14.00 часов. Причин и оснований, по которым следователь не дождался 14.00 часов <дата>, а также необходимость осуществления принудительного привода Буторин Н.Н. именно в утреннее время <дата>, материалы уголовного дела не содержат. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении защитников-адвокатов по соглашению Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. для явки на предъявление обвинения Буторин Н.Н. в утреннее время <дата>, а также о предоставлении самому обвиняемому возможности их приглашения и извещения. Также участие защитника-адвоката Б.И.И. в предъявлении обвинения <дата>, по мнению суда, являлось формальным, поскольку извещение защитника было произведено следователем в тот же день, то есть непосредственно перед предъявлением обвинения, что исключило возможность ознакомления защитника с материалами уголовного дела, составляющего более 10 томов, которое на тот момент расследовалось 2 года, что подтверждено адвокатом Б.И.И. при допросе Буторин Н.Н. в качестве обвиняемого <дата>. Данный факт, по мнению суда, указывает на то, что защитник - адвокат Б.И.И. не могла надлежащим образом осуществить защиту прав и интересов обвиняемого Буторин Н.Н., оказать ему юридическую помощь, выработать с ним линию защиты. Сам обвиняемый Буторин Н.Н. не давал согласия на участие защитника-адвоката Б.И.И. при предъявлении обвинения, допросе обвиняемого <дата> и отказался без защитников по соглашению давать показания. Кроме того, после <дата> Буторин Н.Н. в качестве обвиняемого не допрашивался, в его ходатайстве о допросе от <дата> (т.13, л.д. 44), следователем было отказано (т.13, л.д.46-47), что лишило его возможности дать показания с участием защитников-адвокатов по соглашению Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г..

Учитывая, что при предъявлении Буторин Н.Н. обвинения <дата> было допущено нарушение норм УПК РФ, выразившееся в нарушении основополагающего права обвиняемого на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, следовательно, обвинительное заключение составленное на его основе не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При указанных обстоятельствах ходатайство подсудимого Буторин Н.Н. и защитников-адвокатов Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Буторин Н.Н. и защитников-адвокатов Гусельниковой И.А. и Ермолаевой М.Г. удовлетворить.

Возвратить прокурору Удмуртской Республики уголовное дело в отношении Буторин Н.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (5 эпизодов), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Буторин Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.Е. Филиппова