Гусев Платон Васильевич

Дело № 15-70/2025

УИД: 91RS0001-01-2025-002097-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Симферополь

Председатель Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 об ускорении рассмотрения искового заявления ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в жилых помещениях в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление, поданное в порядке ст. 6.1 ГПК РФ, представителем истца ФИО1 – ФИО3 об ускорении рассмотрения искового заявления ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в жилых помещениях в порядке наследования.

Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела, проверив их обоснованность с учетом сведений, содержащихся в материале №М-906/2025, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ч. 7 ст.6.1 ГПК РФ, заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд; по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действ...

...ия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 29.03.2016 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, по смыслу ч. 7 ст.6.1 ГПК Российской Федерации, председатель суд может ускорить рассмотрение дела, а не стадию принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов искового заявления, исковое заявление поступило в суд 28 апреля 2025 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в жилых помещениях в порядке наследования было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков.

Ст. 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку исковое заявление ФИО1 до настоящего времени не принято к производству судьи и не возбуждено гражданское дело, председатель суда не вправе предпринимать какие-либо действия, направленные на ускорение рассмотрения производства на стадии принятия к производству искового заявления, которая не входит в судебное разбирательство.

Следовательно, положения ч.7 ст.6.1 ГПК Российской Федерации не могут считаться нарушающими права истца в указанном им аспекте.

Таким образом, правовых оснований для принятия по заявлению процессуальных действий по ускорению рассмотрения материала № М-906/2025 по исковому заявлению ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 6.1 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Представителю истца ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения искового заявления ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Администрации города Евпатории Республики Крым об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на доли в жилых помещениях в порядке наследования – отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель Железнодорожного районного

суда г. Симферополя Н.В. Уржумова

91RS0009-01-2023-000992-12

Дело № 2-964/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Платона Васильевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Шипунову Ярославу Игоревичу, Шипуновой Надежде Матвеевне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Платон Васильевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Шипунову Ярославу Игоревичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права. В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Требования уточненного искового заявления в последней редакции мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления о принятии наследства нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 было открыто наследственное дело №, указывает, что иных наследников у ФИО3 не имеется. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала его отцу на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой. ДД.ММ.ГГГГ его отец на основании договора дарения совершил отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Шипуновой Надежды Матвеевны. Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное состояние путем возложения обязанности на Шипунову Надежду Матвеевну вернуть ФИО3 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с ФИО3 в пользу Шипуновой Надежды Матвеевны стоимость 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, полученной по договору, в размере ФИО27 грн. Ссылается на то, что при жизни его отец ежемесячно перечислял Шипуновой Н.М. денежные средства в рамках вышеуказанного решения, однако для регистрации за ним права собственности на основании данного решения суда в БТИ при жизни обратиться не успел. Обосновывает обращение в суд с иском тем, что нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 ему было разъяснено, что в настоящее время выдать свидетельство о праве на наследство не представляется возможным, так как право общей долевой собственности на указанную 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Шипуновым Ярославом Игоревичем. После чего им была получена выписка из ЕГРН, из содержания которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ за Шипуновой Надеждой Матвеевной на основании договора дарения, признанного недействительным решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Шипуновым Ярославом Игоревичем. После обращения в суд с настоящим иском ему стало известно о том, что право на ? долю вышеуказанной квартиры вновь перешло к Шипуновой Н.М. Ссылается на то, что первоначально Шипунова Н.М. незаконно приобрела право собственности на чужое имущество, предоставив в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации признанный решением суда недействительный договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Шипуновой Надеждой Матвеевной. Затем, не имея права на распоряжение ? долей квартиры, Шипунова Н.М. заключила договор дарения с Шипуновым Я.И., а после обращения в суд с настоящим иском Шипунов Я.И. заключил с Шипуновой Н.М. договор дарения, после чего 1/2 доля спорной квартиры вновь стала принадлежать Шипуновой Н.М., что также, по его мнению, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). В связи с указанным полагает, что сделки по отчуждению Шипуновой Н.М. 1/2 доли спорной квартиры в пользу Шипунова Я.И., а также по отчуждению Шипуновым Я.И. в пользу Шипуновой Н.М. 1/2 доли спорной квартиры являются недействительными в силу отсутствия как у ФИО16, так и у Шипунова Я.И. прав на распоряжение вышеук...

...азанной долей квартиры, о чем сторонам было или должно было быть заранее известно. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о проведении проверки законности действий Шипуновой Н.М., Шипунова Я.И., связанных с осуществлением государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> на основании признанного недействительным договора решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое было обжаловано им в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление ОМВД России по <адрес> отменено прокуратурой города в порядке надзора, а материал возвращен в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление ст. УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичного содержания, которое было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> отменено постановление ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки возвращены в ОМВД России по <адрес> для проведения дополнительной проверки. Отмечает, что он является единственным наследником отца ФИО3 и ему на законных основаниях принадлежит 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, но в настоящее время он лишен возможности регистрации права собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в связи с имеющейся в ЕГРН записи о наличии зарегистрированного права собственности на 1/2 долю на имя Шипуновой Н.М. Указывает, что, несмотря на то, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шипуновой Н.М. сама по себе такая запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним не порождает право собственности на ? долю спорной квартиры, поскольку Шипунова Н.М. приобрела ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру у Шипунова Я.И., который не имел права ее отчуждать. Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время он лишен права пользования 4/9 долями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащими ему на праве собственности, ввиду того, что доступ к спорной квартире ограничен незаконными действиями ответчика. Просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (даритель - Шипунова Надежда Матвеевна, одаряемый - Шипунов Ярослав Игоревич). Признать недействительным договор дарения ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (даритель - Шипунов Ярослав Игоревич, одаряемая - Шипунова Надежда Матвеевна). Признать отсутствующим право собственности Шипуновой Надежды Матвеевны на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № и отменить государственную регистрацию права собственности Шипуновой Надежды Матвеевны на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ). Истребовать из чужого незаконного владения Шипуновой Надежды Матвеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указать в резолютивной части судебного акта, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Шипуновой Надежды Матвеевны на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) и основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № за ним, погашении записей №; от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права: №; от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права: №.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Гусева Платона Васильевича к Шипунову Ярославу Игоревичу, Шипуновой Надежде Матвеевне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шипунова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований. На вопросы суда пояснила, что на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым она получала изначально какие-то денежные средства от ФИО3, но потом их поступление прекратилось, в связи с чем она обратилась в ОСП по <адрес>, где ей было сообщено о том, что должник ФИО3 умер. Истец ей не сообщил о смерти своего отца, она приехала в спорную квартиру в <адрес> и обнаружила множество счетов на оплату, а также, что все коммунальные услуги отключены. Ей не было известно жив ли сын должника – истец по настоящему делу, если жив, то где он проживает, но так как долг у ФИО3 перед ней остался, ею было принято решение зарегистрировать за собой право собственности на ? долю квартиры. Ввиду юридической неграмотности она не знала о возможности обращения с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Летом 2022 года она оплатила все долги по квартире, были подключены коммунальные услуги, сделан косметический ремонт. С учетом того, что внук у нее молодой она приняла решение, чтобы он занимался квартирой и подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру внуку, а после того как ее внуком было получено исковое заявление Гусева П.В. было принято решение переоформить вновь спорную долю в праве общей долевой собственности на ее имя.

Ответчик Шипунов Я.И. не признал исковые требования. На вопросы суда пояснил, что бабушка подарила ему в 2022 году спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, он не интересовался у бабушки на основании чего у нее возникло право на долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Но после того как ему по почте поступило исковое заявление Гусева П.В., он позвонил бабушке и было принято решение переоформить вновь ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на имя бабушки, больше ему ничего неизвестно и пояснять нечего.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в течение 3 лет после вынесения апелляционного определения право собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было. При даче пояснений по существу иска пояснил, что возражений по сути не имеет, указав, что Шипунов Я.И. имел мнимое представление о наличии собственности на спорную ? долю вышеуказанной квартиры, а когда им было получено исковое заявление, бабушка предложила переоформить данное имущество на ее имя, так как Шипунов Я.И. является студентом медицинского колледжа и у него нет времени заниматься данным вопросом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 182), причины неявки суду не сообщены.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы инвентарного дела ФГУП РК «КРЫМ БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес> в <адрес>, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов инвентарного дела ФГУП РК «КРЫМ БТИ» в <адрес> на домовладение по <адрес> в <адрес> следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, <адрес> передана в общую долевую собственность ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л. 111 инв.дела).

Согласно фотокопии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8 является его сын ФИО3. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли <адрес> в АР Крым, принадлежащей наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-РП Евпаторийского горсовета, выданного ДД.ММ.ГГГГ вместо утраченного и зарегистрированного в КРП «БРТИ <адрес>» в реестровой книге № номер записи № и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным номером № в соответствии с Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ <адрес>», принадлежавшей жене наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее муж, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права, а также ? доли <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-РП Евпаторийского горсовета, выданного ДД.ММ.ГГГГ вместо утраченного и зарегистрированного в КРП «БРТИ <адрес>» в реестровой книге № номер записи № и в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным номером № в соответствии с Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданного ДД.ММ.ГГГГ КРП «БРТИ <адрес>» (т. 2 л. 567 инв.дела БТИ).

На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности КРП «БТРИ <адрес>», что подтверждается соответствующим извлечением (т. 2 л. 567 инв.дела БТИ).

Согласно фотокопии договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал бесплатно в собственность (подарил), а Шипунова Надежда Матвеевна приняла в собственность как дар в день подписания этого договора 1/2 долю <адрес> АР Крым (т. 2 л. 605 инв.дела БТИ).

На основании данного договора за Шипуновой Надеждой Матвеевной КРП «БРТИ в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю <адрес> в АР Крым (т. 2 л. 606 инв.дела БТИ).

Решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Платона Васильевича к ФИО3, Шипуновой Надежде Матвеевне, третьи лица: частный <данные изъяты>, Служба <данные изъяты>, о признании договора дарения недействительным удовлетворены. Договор дарения, заключенный между ФИО3 и Шипуновой Надеждой Матвеевной, удостоверенный частным нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, прикрывающий договор купли-продажи ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Возложена обязанность на Шипунову Надежду Матвеевну возвратить ФИО3 ? долю <адрес> в <адрес> Республики Крым. Возложена обязанность на ФИО3 возвратить Шипуновой Надежде Матвеевне стоимость ? доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, полученную по договору, в сумме <данные изъяты> гривен (т. 1 л.д. 82-84).

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Шипуновой Надежды Матвеевны – ФИО11 отклонена. Решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по сути оставлено без изменения. Изменена формулировка пятого абзаца резолютивной части решения путем изложения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу Шипуновой Надежды Матвеевны стоимость <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, полученную по договору, в сумме <данные изъяты> грн. (т. 1 л.д. 85-86).

Несмотря на признание вышеуказанного договора недействительным и приведении сторон в первоначальное состояние, ни истец, ни ответчики не предоставили вышеуказанное решение для регистрации в КРП «БРТИ <адрес>», в связи с чем в материалах инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> не внесены сведения об отмене регистрации права собственности за Шипуновой Надеждой Матвеевной на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из дела правоустанавливающих документов на <адрес> Республики Крым следует, что на основании дубликата свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским горсоветом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РП, согласно которому Гусеву Платону Васильевичу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой <данные изъяты>С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником указанного в завещании 7/9 долей имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын Гусев Платон Васильевич, наследственное имущество состоит из ? доли <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании дубликата свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-РП Евпаторийского горсовета, выданного ДД.ММ.ГГГГ вместо утраченного и зарегистрированного в КРП «БРТИ <адрес>» в реестровой книге № номер записи № и ДД.ММ.ГГГГ в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество за регистрационным номером № в соответствии с Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданного КРП «БРТИ <адрес>», зарегистрировано право собственности в ЕГРН на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30, 91-105, 111-124).

ДД.ММ.ГГГГ Шипунова Н.М. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, предоставив с целью регистрации договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3. (т. 1 л.д. 125-165).

ДД.ММ.ГГГГ за Шипуновой Надеждой Матвеевной было зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, который решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипуновой Надеждой Матвеевной и Шипуновым Ярославом Игоревичем заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19, согласно которому Даритель (Шипунова Надежда Матвеевна) безвозмездно передает в собственность Одаряемому - внуку (Шипунову Ярославу Игоревичу), а Одаряемый безвозмездно принимает ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №. Согласно пункту 2 данного договора отчуждаемая доля квартиры принадлежит Дарителю на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, частным нотариусом <данные изъяты> за реестровым номером №, право собственности зарегистрировано КРП «БРТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, в книге №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: № (т. 1 л.д. 166-181).

ДД.ММ.ГГГГ между Шипуновым Ярославом Игоревичем и Шипуновой Надеждой Матвеевной заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный ФИО20, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> согласно которому Даритель (Шипунов Ярослав Игоревич) подарил Одаряемой (Шипуновой Надежде Матвеевне) принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м, кадастровый №. Согласно пункту 2 договора указанная доля квартиры принадлежит Дарителю на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. Право собственности Дарителя на ? долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-214).

На основании вышеуказанного договора за Шипуновой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, номер регистрации права № (т. 1 л.д. 226-232).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации смерти <адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 27).

К наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является Гусев Платон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 2-36).

Гусеву Платону Васильевичу не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в разъяснениях о выдаче свидетельства о праве на наследство разъяснено, что согласно полученным сведения в Едином государственном реестре имеется информация о том, что собственниками <адрес> являются в ? доле Шипунов Ярослав Игоревич, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; в 4/9 долях Гусев Платон Васильевич, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; №. В связи с изложенным нотариусом разъяснено, что выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на имя Гусева Платона Васильевича не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 13).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного Евпаторийской государственной нотариальной конторой к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наследником по закону 2/9 долей в праве на наследственное имущество ФИО7 являлась ее нетрудоспособная мать ФИО12, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в указанной доле, но на 2/9 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшей наследодателю ФИО7, свидетельство о праве на наследство наследнику ФИО12 при жизни выдано не было. Из заявления Гусева Платона Васильевича о принятии наследства после смерти матери ФИО7 следует, что мать умершей ФИО7 – ФИО12, <данные изъяты> года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-119).

Из материалов исполнительного производства №-СД следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты> руб., в котором должником указан ФИО3, взыскателем ГУП РК Филиал «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес>, которое объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Евпаторийским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу Шипуновой Н.М. стоимости ? доли квартиры в <адрес> в <адрес> АР Крым, полученной по договору, в сумме <данные изъяты> гривен, в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО3 в пределах <данные изъяты> руб., из них: основной долг на сумму <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены в виду смерти должника (т. 2 л.д. 124-144).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шипунова Н.М. зарегистрировала за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, который решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и стороны по договору возвращены в первоначальное положение.

Указанные обстоятельства ответчиком Шипуновой Н.М. в судебном заседании не отрицались, данные свои действия пояснила юридической неграмотностью, так как полагала, что поскольку в ее пользу перестали поступать платежи, присужденные ей вследствие признания сделки недействительной, а также, поскольку должник умер, она вправе зарегистрировать на свое имя спорную ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, так как истец Гусев П.В. ее не разыскал, денежные средства в ее пользу не перечислял как наследник умершего ФИО3, где он живет ей не было известно, поэтому она приняла решение о регистрации за собой права собственности в счет невыплаченной денежной суммы. Ключи от квартиры находятся у нее, квартира закрыта, в ней никто не проживает и ее не пользуется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением суда была признана недействительной сделка дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, соответственно, несмотря на отсутствие отмены регистрации в связи с непредоставлением сторонами по делу (Гусевым П.В., ФИО3, Шипуновой Н.М.) судебного решения для регистрационных действий в орган, осуществлявший на тот момент государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – КРП «БРТИ <адрес>», у Шипуновой Н.М. не возникло законных прав на регистрацию права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отмечает, что смерть должника в исполнительном производстве, с которого решением суда о признании сделки недействительной взыскана денежная сумма, является основанием для замены стороны в исполнительном производстве, но не для регистрации взыскателем за собой права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее должнику без соответствующего правового основания.

В силу п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 38 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Принимая во внимание, что у Шипуновой Н.М. не возникло на законных основаниях право на регистрацию на свое имя спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно у нее не возникло право и на отчуждение вышеуказанной доли в пользу внука Шипунова Я.И. по договору дарения.

Вследствие отсутствия законных оснований возникновения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> у Шипунова Я.И. у него также отсутствовали законные основания для отчуждения спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу бабушки Шипуновой Н.М.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании было установлено, что Шипунов Я.И. не интересовался у Шипуновой Н.М. основаниями возникновения у нее права собственности на подаренную ему Шипуновой Н.М. долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Действия сторон по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному между Шипуновой Н.М. и Шипуновым Я.И., а также по договору дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенному между Шипуновым Я.И. и Шипуновой Н.М. были недобросовестными, соответственно стороны по данным договорам нельзя признать добросовестными приобретателями.

Исходя из ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Положениями п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Гусев Платон Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Гусев П.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенных норм Гусев П.В. является принявшим наследство после смерти отца ФИО3

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 301 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Судом достоверно установлено, что в порядке наследования по закону истцу перешла спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, но в результате незаконных действий ответчика Шипуновой Н.М. по регистрации за собой права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после открытия наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ законного собственника вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3, последующего отчуждения данной доли, а впоследствии еще одной сделки по возврату спорной доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> вновь в собственность Шипуновой Н.М., у Гусева П.В. отсутствовала возможность оформить свои наследственные права.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание дальнейших сделок, а требование не может быть реституционным.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является истребование имущества из чужого незаконного владения.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлена незаконность регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на имя Шипуновой Н.М., незаконное отчуждение данной доли Шипуновой Н.М. в пользу внука Шипунова Я.И., последующее незаконное отчуждение указанной доли Шипуновым Я.И. в пользу Шипуновой Н.М., вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на <адрес> подлежит истребованию у Шипуновой Н.М.

Суд также считает ненадлежащим способом защиты нарушенного права признание отсутствующим права собственности Шипуновой Надежды Матвеевны на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, учитывая, что из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности у Шипуновой Н.М. возникло на основании договора дарения спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру с Шипуновым Я.И., надлежащим способом защиты нарушенного права является истребование имущества, а предыдущие записи о регистрации права на вышеуказанную долю подлежат погашению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности у Шипуновой Н.М. следует отказать ввиду неправильно избранного способа защиты нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записей о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым: от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: №; от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права: №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает обоснованными исковые требования истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в порядке наследования по закону, принимая во внимание, что с заявлением о принятии наследства Гусев П.В. обратился в установленный законом срок, соответственно, является принявшим наследство, но нотариус не выдаст свидетельство о праве на наследство наследнику, поскольку после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной между ФИО3 и Шипуновой Н.М. в регистрирующем органе – КРП «БРТИ <адрес>» не была отменена (погашена) регистрация права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за Шипуновой Н.М. и восстановлена запись о праве собственности на указанную долю за ФИО3, что и разъяснено Гусеву П.В. нотариусом <данные изъяты> в разъяснении о выдаче свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией обратиться в суд с иском о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Платона Васильевича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к Шипунову Ярославу Игоревичу, Шипуновой Надежде Матвеевне о признании недействительными договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шипуновой Надежды Матвеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым: от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации права: №; от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Гусевым Платоном Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики Крым, кадастровый №, за Гусевым Платоном Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: /подпись/ Т.И. Маркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-610/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002535-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г.Чита, ул.Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Копеистова О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гусева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Гусева П.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 75 № в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, вышел из магазина при этом пояснил, что является торговым представителем, находится на работе, но пропуска установочного образца при себе не имеет, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Действия Гусева П.В. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусев П.В. вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят исполнением трудовых обязанностей, что было подтверждено справкой работодателя..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, преду...

...смотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18.03.2020 № 14 (ред. от 04.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" введен режим повышенной готовности в границах территории Забайкальского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 31.03.2020 № 20 (ред. от 04.04.2020) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края" введены на территории Забайкальского края дополнительные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в виде самоизоляции, а именно, запрета гражданам в период установленных нерабочих дней покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

а) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

б) следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена (не ограничена) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новый коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края (далее - Указ и нормативные правовые акты);

в) осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (не ограничена) в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

г) следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно;

д) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места жительства (пребывания);

е) выноса отходов до ближайшего места их накопления от места жительства (пребывания) и следования обратно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения..

Как усматривается из материалов дела, Гусев П.В. ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности торгового представителя ООО ТД «Смок», в связи с чем и находился в торговом центре «Царский».

В подтверждение вышеуказанного факта Гусевым П.В. представлена справка от работодателя с указанием фамилии, имени, отчества работника, его должности, оснований выдачи справки, которая является достаточным, достоверным и относимым доказательством правомерности нахождения Гусева П.В. в торговом центре «Царский» в момент его задержания сотрудником полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Гусева П.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1,24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня его получения.

Судья О.Н. Копеистова