Гусев Ярослав Игоревич

Судья Сураев А.С. Дело № 7а-108/2024

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 февраля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Табарова Ф. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Табарова Ф.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску С.Л.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Табарова Ф.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2024 года Табаров Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> до 90 суток со дня вынесения постановления.

На постановление Табаровым Ф. в Новосибирский областной суд...

... в порядке статьи 30.1 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы Табаровым Ф. указано, что он не имел цели уклоняться от выезда из России, а находился с семьей для ее обеспечения. Долгое время он легитимно находился на территории страны с оформленными надлежащим образом документами. Указывает, что проживает с гражданкой Российской Федерации К.А.И., воспитывают общего ребенка К.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о наличии семейных связей.

В данном случае назначенное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в личную и семейную жизнь, нарушает положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление изменить в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Принимая во внимание надлежащее извещение Табарова Ф. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.51), а также, что главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации, судья областного суда рассмотрел жалобу Табарова Ф. в его отсутствие.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Г.Я.И., учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.50), а также поскольку данным лицом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, а также проверив законность вынесенного постановления в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов, основанием привлечения Табарова Ф. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции ОП № «Ленинский» УМВД России по городу Новосибирску по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики <данные изъяты> Табаров Ф., который въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ по окончанию разрешенного срока временного пребывания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от выезда.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении, и которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Выводы судьи о нарушении Табаровым Ф. миграционного законодательства и незаконном нахождении на территории Российской Федерации являются обоснованными.

Материалы дела не содержат данных о наличии оснований для продления установленного срока пребывания Табарова Ф. в Российской Федерации (о получении патента, обращении за получением разрешения на временное проживание или видом на жительства).

Действия иностранного гражданина Табарова Ф., не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Табарова Ф. к административной ответственности не нарушен, поскольку процессуальные действия совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного кодекса, является обоснованным и справедливым.

При назначении Табарову Ф. постановлением судьи административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Доводы жалобы о нахождении на территории Российской Федерации гражданской супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не подтверждает факт наличия у Табарова Ф. стойких семейных связей на территории Российской Федерации.

Как следует из объяснений Табарова Ф. и К.А.И. в районном суде (л.д.30), они совместно проживают около <данные изъяты>, имеют ребенка. Вместе с тем, материалы дела не подтверждают, как длительность совместного проживания указанных лиц, так и то, что между ними сложились устойчивые семейные связи. Брак между Табаровым Ф. и К.А.И. не зарегистрирован, в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) отцовство Табарова Ф. не установлено. В <данные изъяты> проживают двое детей Табарова Ф. от брака (разведен).

Не свидетельствуют об устойчивости семейных связей и прилагаемый к жалобе договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), в котором нанимателем указана К.А.И. При этом, на момент заключения данного договора Табаров Ф. был зарегистрирован по иному адресу с постановкой на миграционный учет.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Табаров Ф. не проявляет должной лояльности к правопорядку страны пребывания, поскольку в период законного нахождения на территории Российской Федерации каких-либо мер к легализации своего положения не принимал: не работал, за получением патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство не обращался, налоги не платил, недвижимого имущества не имеет.

Учитывая такое отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение Табарова Ф. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается. Назначение Табарову Ф. административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка автора жалобы на нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» действие названной Конвенции в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 года прекращено, в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы.

Таким образом, оснований для изменения постановления судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2024 года, в том числе в соответствии с положениями части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для отмены названного судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Табарова Ф. оставить без изменения, жалобу Табарова Ф. — без удовлетворения.

Судья

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

с. Покровское 18 октября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гусеву Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Гусеву Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенному межу ответчиком и ОАО НБ «ТРАСТ» в размере 763 735,80 рубля.

В суд стороны не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительством признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о подсудности спора Неклиновскому районному суду.

Как установлено судом, с ... Гусев Я.И. зарегистрирован по адресу: ... то есть ...

...на территории, не относящейся к юрисдикции Неклиновского районного суда Ростовской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Филберт» к Гусеву Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение Миллеровского районного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гусеву Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Миллеровского районного суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:

УИД 61RS0045-01-2021-002960-96

№ 2-2149/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Огарковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Гусеву Я..И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ООО «Филберт» с исковым заявлением к Гусеву Я.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а именно: по основному долгу в сумме 297 840,57 руб., по процентам в сумме 465 895,23руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ "ТРАСТ" заключило с Гусевым Я.И. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33, 49 % годовых.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образо...

...валась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование на ПАО НБ «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО).

ПАО НБ «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" с Гусевым Я.И., перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» к Банку «ТРАСТ» (ПАО) и к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 00,00 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец не обеспечил явку представителя. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что истек срок исковой давности и просил суд применить срок исковой давности. Факт заключения кредитного договора с ПАО НБ «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО) не отрицал, однако, пояснил, что банк обанкротился, и он не имел возможности выплачивать задолженность.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом обязательное согласие должника в силу пункта 2 ст. 382 ГК РФ не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Гусевым Я.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Гусеву Я.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,49% годовых.

Согласно начальному графику платежей предусмотрен ежемесячный обязательный платеж по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, Размер последнего платежа по кредиту: <данные изъяты> 61 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по кредитному обязательству, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО НБ "ТРАСТ" с Гусевым Я.И. перешло от ПАО НБ «ТРАСТ» Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ООО «Филберт». (л.д.29-32). Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 763 735,80 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 297 840,57 руб.; задолженность по процентам в сумме 465 895,23 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 00,00 руб.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора в п. 3.5 заявления о предоставлении кредита, Гусев Я.И. указал, что согласен на уступку банком прав требований по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).

ООО "Филберт" направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг. (л.д. 36). Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 735, 80 руб.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, последняя расчетная операция по кредитному договору произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26). Следовательно, со следующей даты платежа с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком было нарушено право банка.

Истец обратился в суд за защитой своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, предусмотренным графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущенный срок исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма задолженности по данному периоду не подлежит взысканию. Также проценты, рассчитанные истцом за указанный период, в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>36 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возврату подлежит государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199,200 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с Гусева Я.И. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 14.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 292 КАС РФ материалы административного дела по административному исковому заявлению Управления ПФР в Неклиновском районе к Гусеву Я.И. о взыскании недоимки по доначисленной пене,

Установил:

Управление ПФР в Неклиновском районе обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гусеву Я.И. о взыскании недоимки по доначисленной пене.

В обоснование административного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Гусев Я.И. зарегистрирован в УПФР в Неклиновском районе в качестве страхователя (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.ст. 16, 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Гусев Я.И. обязан уплатить страховые взносы за 2013 год не позднее 06 мая 2013 года. В установленный срок данная обязанность ответчиком не исполнена. В связи с чем, Гусеву Я.И. направлено требование № от 21.05.2013 г., однако, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Сумма пеней, начисленных административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ за 2013 год, по состоянию на 30 июля 2015 года, составила 1709,49 руб. и состоит из: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1556,81 руб., а именно на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 1197,54 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 359,27 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское ст...

...рахование – 152,68 руб., а именно: на недоимку по страховым взносам в федеральный фонд ОМС – 152,68 руб., на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд ОМС – 0 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Гусеву Я.И. направлено требование № от 30 июля 2015 года, согласно которому ему предложено в срок до 18 августа 2015 года добровольно уплатить недоимку по доначисленной пене. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Гусева Я.И. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по уплате доначисленной пени в сумме 1709 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено в порядке ст. 292 КАС РФ без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 18 апреля 2013 года Гусев Я.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ № 212) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1-1.1 ст. 14 плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В ст. 12 Закона № 21-ФЗ утверждены тарифы страховых взносов: в пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -5,1%.

Согласно п. 2, 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

Административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не оплатил.

В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисляемыми на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени начисляются по день фактической уплаты недоимки (ст. 75 НК РФ).

Согласно расчету сумма пеней, начисленных административному ответчику за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд РФ за 2013 год, по состоянию на 30 июля 2015 года, составила 1709,49 руб. и состоит из: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1556,81 руб., а именно на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии – 1197,54 руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии – 359,27 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 152,68 руб., а именно: на недоимку по страховым взносам в федеральный фонд ОМС – 152,68 руб., на недоимку по страховым взносам в территориальный фонд ОМС – 0 руб.

Представленный административным истцом расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, признается судом верным, административным ответчиком не оспорен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлено требование № от 30 июля 2015 года, согласно которому ему предложено в срок до 18 августа 2015 года добровольно уплатить недоимку по доначисленной пене. Данные требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлены доказательства, опровергающие требования административного истца, не представлены материалы, свидетельствующие о добровольной уплате задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Управления пенсионного фонда России в Неклиновском районе к Гусеву Я.И. о взыскании недоимки по доначисленной пени в размере 1709 рублей 49 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляются в доход федерального бюджета, поэтому с Гусева Я.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, ст. 292 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда России в Неклиновском районе к Гусеву Я.И. о взыскании недоимки по доначисленной пене – удовлетворить.

Взыскать с Гусева Я.И. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по уплате доначисленной пени в сумме 1709 рублей 49 копеек., из них: пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии - 1197,54 руб. (по коду бюджетной классификации: 39210202140062000160); пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии - 359,27 руб. (по коду бюджетной классификации: 39210202150062000160); пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 152,68 руб. (по коду бюджетной классификации: 39210202101082011160).

Взыскать с Гусева Я.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения лицами, участвующими в деле.

Судья