Гущина Ирина Марселевна

Дело №

УИД 03RS00№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца-адвоката ФИО4, действующей на основании ордера № от 26.11.2022г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера № от 21.12.2022г., третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, чтоДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>. Во исполнение договора заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 100000 рублей. Считая предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными, в связи с указанием в договоре заниженной цены земельного участка 1000 000 рублей, вместо 1400000 рублей, полагает выплаченную ФИО2 сумму в 100000 рублей авансом, подлежащим возврату ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и почтовые расходы в связи с направлением претензи...

...и и искового заявления 59 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена супруга ФИО2-ФИО10

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того суду пояснила, что внесенная сумма являлась авансом, а не задатком. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине ответчика. Истец 01 августа явилась в МФЦ для регистрации договора купли-продажи, но ответчик не пришел.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении, просили отказать в удовлетворения иска, указав, что сумма в размере 100000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения, таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в виде задатка за земельный участок по адресу: <адрес>. Данные денежные средства по соглашению сторон являются задатком в счет причитающихся с покупателя платежей по предстоящей сделке купли-продажи земельного участка и доказательством заключения договора и обеспечения его исполнения (пункт 1 соглашения о задатке и п.3 предварительного договора). Договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ В случае не заключения договора в установленный срок по вине покупателя сумма задатка не возвращается (пункт 4 соглашения о задатке).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании переданная по предварительному договору сумма являлась авансом, поскольку была передана в счет предоплаты по основному договору купли-продажи.

Представитель ответчика пояснил, что указанная спорная сумма является задатком, который не подлежит возврату покупателю, поскольку основной договор не был заключен по вине покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Согласнопункту 1 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 329Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданскийкодексне исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора(статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленнойпунктом 2 статьи 381названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Впункте 4 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(статья 429).

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд считает, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи земельного участка.

Так, из заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 обязались заключить договор купли- продажи земельного участка, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 01.08.2022г. за общую стоимость 1 400 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1, заключить основной договор купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем авансом не является.

Пунктом 2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерацииопределено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), в случае неисполнения соглашения покупателем, сумма задатка остается у продавца, (п.5) в случае неисполнения соглашения продавцом, он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка.

Таким образом, из смысла заключенного сторонами договора следует, что его исполнение обеспечивается задатком.

Обстоятельства о том, что продавец ФИО5 получил от покупателя ФИО1 сумму задатка в размере 100000 рублей, подтверждены подписями сторон в договоре и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что основной договор купли-продажи земельного участка в установленный срок не заключен, в связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд о взыскании переданной ею ФИО5 суммы в размере 100000 рублей, полагая, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 во избежание уклонения стороны истца ФИО1 от заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор с уплатой оставшейся суммы в размере 1300 000 рублей, в котором также содержится напоминание об ответственности ФИО1 в случае уклонения от заключения основного договора, а именно, что задаток в размере 100000 рублей останется в этом случае у продавца ФИО2 Данное уведомление согласно отслеживанию почтовой корреспонденции на сайте Почта России, представленное ответчиком, получено покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО1 во исполнение предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов записалась в МФЦ <адрес> для регистрации сделки, однако ФИО2 не явился для заключения основного договора.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что оформлением предварительного договора и соглашения о задатке между ФИО2 и ФИО1 занималась юрист по недвижимости в агентстве «Свое», где были согласованы все существенные условия договора недвижимости, передана сумма задатка в 100 000 рублей, разъяснены были сторонам последствия не заключения основного договора по вине каждого из сторон. Но через некоторое время супруг ФИО1 позвонил в агентство и сказал, что отказывается от заключения договора, так как у него нет денег для заключения основного договора. Были приглашены обе стороны, однако супруг ФИО1 отказался оформлять какие-либо документы, и требовал вернуть всю сумму задатка.

Истцом не представлена переписка посредством смс-сообщений с требованием заключить основной договор купли-продажи, направленная ФИО2, либо распечатка телефонных звонков ФИО2, в которых подтверждалась бы сообщение ФИО1 о необходимости явиться в МФЦ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о том, что она записалась в МФЦ <адрес> и ожидала прихода ФИО2 для заключения основного договора, суд оценивает критически, поскольку, последним днем заключения основного договора было ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом не предприняты меры для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ либо для расторжения предварительного договора или установления иной даты заключения основного договора. Также не могут быть приняты утверждения истца о том, что она явилась в МФЦ <адрес> с оформленным договором купли-продажи, в связи с чем ее вины в не заключении основного договора нет.

Из пояснений свидетелей следует, что оформлением договора должны были заниматься специалисты по недвижимости агентства «Свое», которые и должны были сопровождать сделку, однако ФИО1 с такой просьбой о намерении заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ, ни в агентство, ни к специалистам, ни лично, ни по телефону, не обращалась.

Иных действий, направленных на исполнение своих обязательств по предварительному договору истец не предприняла. В суд с требованиями о понуждении заключить основной договор не обращалась.

Доводы истца о ничтожности предварительного договора и договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что они содержат ничтожное условие об указании в основном договоре купли-продажи иной суммы, чем цена земельного участка в действительности, не являются основанием для удовлетворения иска, так как стоимость спорного земельного участка определена по соглашению сторон в размере 1400 000 рублей. В связи с этим, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 была готова купить земельный участок со скидкой и с учетом условий продажи в короткий срок, он пошел на уменьшение цены с 1450 000 рублей до 1400 000 рублей и согласился указать сумму в 1000000 рублей, во избежание уплаты налога, так как покупатель сообщила, что она обладает достаточной суммой лишь в размере 1400 000 рублей и готова в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет.

Не указание в предварительном договоре второго сособственника ФИО10 земельного участка, так как он принадлежит ФИО2 и И.М. на праве общей совестной собственности не свидетельствует о его недействительности по следующим основаниям.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Судом установлено, что истец не исполнила свои обязанности по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ не предприняла меры по заключению договора купли продажи, фактически утратила интерес к данной сделке. Таким образом, за неисполнение договора ответственна истец, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ФИО1

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, оценив содержание фактических отношений, имеющих правовую природу предварительного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие, что основной договор купли-продажи земельного участка не заключен по вине ответчика, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 100000, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 59 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за отправление искового заявления ответчику в размере 220,84 руб.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова

Дело №2-151/2023

уид: 03RS0063-01-2022-003669-33

Справка: судья Липатова Л.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 7785/2023

г. Уфа 27 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайбуллиной Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюповой О.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Гущина В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аюпова О.В. обратилась в суд с иском к Гущину В.Н. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что дата между ними заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Во исполнении указанного договора заключено соглашение о задатке от дата, согласно которому Аюпова О.В., как покупатель, передала Гущину В.Н. – продавцу, денежные средства в размере 100000 руб. Полагает, что предварительный договор и соглашение о задатке являются ничтожными сделками в связи с указанием заниженной цены, вместо 1400000 руб. – 1000000 руб. Кроме того, полагает, что переданная денежная сумма является авансом, а не задатком. Основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца. дата продавец не явился в МФЦ для регистрации ...

...основного договора.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Аюповой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аюповой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к выводу, что истец не исполнила обязанности по предварительному договору от дата, и в предусмотренный срок, до дата не предприняла меры по заключению договора купли-продажи, то есть фактически утратила интерес к сделке.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, Аюпова О.В. и Гущин А.Н. обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до дата за 1400000 руб., указав в договоре купли-продажи сумму 1000000 руб., а денежная сумма в размере 100000 руб. была поименована как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка объектов недвижимости и в обеспечение его исполнения (пункт 4 предварительного договора купли-продажи).

Таким образом, указанная в договоре от дата денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Гущина А.Н. и покупателя Аюповой О.В. заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами и т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, ни одна из сторон не проявила интереса к сделке, не направила в установленный срок проект договора купли-продажи, не пригласила в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, переданные покупателем Аюповой О.В. продавцу Гущину В.Н., подлежат возврату.

В силу положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3200 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб., услуг представителя -10000 руб.

Расходы на составление досудебной претензии и ее отправку не подлежат взысканию с ответчика в виду того, что при разрешении данной категории спора досудебный порядок не обязателен.

Руководствуясь статьями 328, 330, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аюповой Оксаны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Гущина Вадима Николаевича (паспорт ..., выдан дата адрес, код подразделения ...) в пользу Аюповой Оксаны Викторовны (паспорт ..., выдан дата, ..., код подразделения ...) денежную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственный пошлины 3200 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 59 руб. – отказать.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

УИД 03RS0063-01-2022-003669-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16781/2023

№ 2-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Гущина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Аюповой О.В. к Гущину В.Н. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Галиуллиной Резеды Асгатовны, действующей по ордеру от 12 сентября 2023 г. в интересах Гущина В.Н. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аюпова О.В., обратившись в суд с иском, просила взыскать с Гущина В.Н. переданные ему по соглашению о задатке от 9 июня 2022 г. 100 000 руб.

В иске указала, что названное соглашение о задатке заключено во исполнение предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, который 1 августа 2022 г. не явился в МФЦ для регистрации основного договора.

По ее (истца) мнению, предварительный договор и соглашение о задатке являются ничтожными сделками в связи с условием об указании в основном договоре ц...

...ены 1 000 000 руб. вместо согласованной цены 1 400 000 руб. При этом переданная денежная сумма является авансом, а не задатком.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аюповой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. решение межрайонного суда отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Аюповой О.В. удовлетворены. В ее пользу с Гущина В.Н. взысканы 100 000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственный пошлины – 3 200 руб., по оплате составления искового заявления – 2 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовых расходов на отправление досудебной претензии в размере 59 руб. отказано.

В кассационной жалобе Гущин В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. Доводы о несогласии с названным судебным постановлением в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от 9 июня 2022 г., Гущин А.Н. продает, а Аюпова О.В. покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>-а (пункт 1 договора), - за 1 400 000 руб. Оплата производится в несколько этапов: задаток в размере 100 000 руб. уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора; окончательный расчет с продавцом в размере 1 300 000 руб. производится за счет собственных средств путем передачи денежных средств на руки в срок до 1 августа 2022 г. (пункт 3). Стороны договорились в основном договоре купли-продажи указать стоимость земельного участка 1 000 000 руб. (пункт 3.1). Право собственности у покупателя на указанный земельный участок возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и внесения такой записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 1 августа 2022 г. (пункт 8) /л.д.8/.

В тот же день между сторонами по делу заключено соглашение о задатке, по которому Аюпова О.В. передает Гущину В.Н. в качестве задатка 100 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящей сделке купли-продажи названного выше земельного участка (пункт 1). В случае неисполнения настоящего соглашения покупателем сумма задатка остается у продавца (пункт 4). В случае неисполнения настоящего соглашения продавцом он обязан возвратить покупателю двойную сумму задатка (пункт 5). Срок действия настоящего соглашения до 1 августа 2022 г. с момента его подписания (пункт 10) /л.д. 9/.

Согласно расписке Гущина В.Н. от 9 июля 2022 г., им получены от Аюповой О.В. в качестве задатка 100 000 руб. /л.д.10/.

Оценив изложенные документы, составленные сторонами по делу, и руководствуясь положениями статьи 431, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, межрайонный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал указанную в предварительном договоре и в соглашении от 9 июня 2022 г. денежную сумму в качестве задатка, которым обеспечивались возникшие из предварительного договора обязательства сторон заключить до 1 августа 2022 г. договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не исполнила обязанности по предварительному договору от 9 июня 2022 г. и до 1 августа 2022 г. не предприняла меры по заключению договора купли-продажи.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не проявила интереса к сделке, не направила в установленный срок проект договора купли-продажи, не пригласила в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные Аюповой О.В. исковые требования подлежащими удовлетворению, а денежные средства, переданные ею (покупателем) продавцу Гущину В.Н. - возврату.

При этом указал, что нарушение условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Поскольку, как в силу установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, стороны утратили интерес к заключению основного договора, то по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Ни одна из сторон предварительного договора в указанный срок надлежащим образом не направила противоположной стороне предложение о заключении основного договора.

Законные основания для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако, ни одна из сторон не обратилась в суд за понуждением другой стороны к заключению основного договора купли-продажи. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на письмо Гущина В.Н. от 25 июля 2022 г., направленное Аюповой О.В., выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку в нем в силу его буквального содержания, указано на то, что Аюповой О.В. не передан остаток в сумме 1 300 000 руб. во исполнение договора. Предложение заключить основной договора в письме не отражено (л.д.34).

В письме от 1 августа 2022 г., направленном Гущину В.Н., истец, указывая на то, что в предварительном договоре не согласовано условие о цене земельного участка, просит возвратить переданные ответчику 100 000 руб. /л.д.14/.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о виновности Аюповой О.А. в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина В.Н. –– без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Бросова Н.В.

№ 2а-1685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гущиной Ирины Марселевны к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконными решения комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании семьи административного истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании административного истца и ее семью, нуждающейся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Гущиной И.М. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконными решения комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании семьи административного истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании административного истца и ее семью, нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Администрацию муниципального района Туймазинский район с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Согласно полученной выписки из решения комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с непредставлением копии паспорта матери супруга, а так же документального обоснования необходимости регистрации ДД.ММ.ГГГГ брата супруга. В январе 2018 года он повторно подала документы ответчику о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, приложив к ранее поданному пакету документов копию паспорта матери супруга. Документального обоснования, необходимости регистрации ДД.ММ.ГГГГ брата супруга в жилом помещении, она не смогла предоставить, так как не понимает, что комиссии имела виду. При обращении в жилищный отдел Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ей так же не смогли объяснить какие нужно предоставить документы. 16 февраля 2018 года ей была выдана выписка из решения комис...

...сии по жилищным вопросам Администрации муниципального района <адрес> РБ, где было указанно, что рассмотрено повторное обращение Гущиной И.М. о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением копии паспортов родителей и брата. Комиссия решила: отказать Гущиной И.М. в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. В обосновании своего отказа комиссия указала, что учитывая тот факт, что до регистрации Гущина А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с семьей заявителя по адресу: <адрес>, на одного человека приходилось более 14 (42,6 кв.м/3 чел) кв.м жилого помещения, а регистрация брата привела к ухудшению жилищных условий молодой семьи Гущиной Ирины Марселевны, и с момента регистрации брата не прошло. Просит признать решение комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе Гущиной Ирине Марселевие в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным. Признать ее и ее семью, нуждающимися в улучшении жилищных условий.

На судебное заседание административный истец Гущина И.М. не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Гущиной И.М. – Гущин В.М. административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального района Туймазинский район РБ Гимазетдинов А.Я. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Жилищным кодексом РФ установлены основания признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, которые применяются в отношении, как малоимущих граждан, так и граждан иных категорий, указанных в федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации. Исчерпывающий перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрен ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Туймазинского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма площади жилого помещения в Туймазинском районе и г. Туймазы в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Жилищный кодекс РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Аналогичное разъяснение содержится в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которому вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекс РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установление только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу положений части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту жительства.

Согласно ст. 15 Закона Республики Башкортостан "О регулировании жилищных отношений в Республике Башкортостан" принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма предусмотрено в отношении граждан, признанных малоимущими, а также граждан, относящихся к определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом Республики Башкортостан категориям граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и порядке, установленных законодательством, граждане могут подать заявление о принятии на учет не по месту своего жительства. Принятие на указанный учет недееспособных граждан осуществляется на основании заявлений о принятии на учет, поданных их законными представителями (в ред. Закона РБ от 06.12.2012 г. N 612-ЗО.

Частями 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что отказ в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи

Как усматривается из материалов дела, Гущина И.М. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из решения комиссии по жилищным вопросам Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Гущиной И.М. в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ на том основании, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ, супруг с ДД.ММ.ГГГГ прописаны в квартире <данные изъяты> кв.м. в количестве 7 человек по адресу: <адрес> совместно с собственниками – отец и брат по ? доле. Заявитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прописана по адресу: <адрес>; супруг с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ прописан в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> где имеется 1/ дол в собственности. Заявителем не представлены документы о регистрации членов семьи за последние 5 лет и выписка из домовой книги, если гражданин является собственником (членом семьи собственника) жилого дома или его части, а также документы, подтверждающие необходимость перемены места жительства за последние 5 лет.

Гущина И.М. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из решения комиссии по жилищным вопросам Администрации МР Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Гущиной И.М. в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 50 и 51 ЖК РФ на том основании, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., детей нет. Молодая семья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прописана с матерью в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в количестве 3 человек, где собственниками по ? доле являются супруг заявителя и мать. На каждого приходиться более <данные изъяты> чел.) кв.м. при установленной норме на одного человека в размере <данные изъяты> кв.м.м жилого помещения. Решением Туймазинского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № установлена учетная норма площади жилого помещения в Туймазинском районе и г. Туймазы в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.

Также в ДД.ММ.ГГГГ г. Гущина И.М. обратилась в Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из решения комиссии по жилищным вопросам Администрации МР Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано Гущиной И.М. в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 31, 51, 53 ЖК РФ на том основании, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супруг Гущин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., информации о детях нет. Молодая семья сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прописана с матерью в квартире общей площадью 42,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в количестве 4 человек, в том числе брат супруга заявителя, прописанный ДД.ММ.ГГГГ Собственниками по ? доле являются супруг заявителя и свекровь. До регистрации брата на одного человека приходилось более <данные изъяты> кв.м. при установленной норме на одного человека в размере <данные изъяты> кв.м.м жилого помещения. Для определения нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий необходимы копии паспортов совместно проживающих родителей и доказательства необходимости регистрации совместно проживающих лиц за последние 5 лет. Заявителем не представлены копии паспорта матери супруга, а также документального обоснования необходимости регистрации ДД.ММ.ГГГГ брата супруга. Данная выписка из решения комиссии получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года Гущина И.М. обратилась в Администрацию муниципального района Туймазинский район РБ с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из решения комиссии по жилищным вопросам Администрации МР Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года отказано Гущиной И.М. в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 31, 51, 51, 53 ЖК РФ на том основании, что брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, супруг Гущин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., информации о детях нет. Гущина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанная квартира в Росреестре не зарегистрирована. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель была прописана в квартире отца Шагалиева М.Н. общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. После заключения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья заявителя зарегистрирована в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в количестве 7 человек, в том числе свекор – Гущин Н.А., и семья брата мужа Гущина Александра Николаевича из 4 человек. Собственниками указанной квартиры по ? доле являются отец мужа заявителя и племянник мужа заявителя – сын Гущина Александра Николаевича. Семья Гущиной И.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее зарегистрирована в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 13-<данные изъяты>, в количестве 4 человек, в том числе свекровь заявителя, прописанная с ДД.ММ.ГГГГ года и Гущин Александр Николаевич, прописанный с ДД.ММ.ГГГГ Собственниками по ? доле являются супруг заявителя и свекровь. Супруг заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ был прописан в указанной квартире. Гущин Александр Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был прописан в квартире по адресу: <адрес>, где по сегодняшний день прописаны его жена, 2 детей. Учитывая, тот факт, что до регистрации Гущина А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года совместно с семьей заявителя по адресу: <адрес> на одного человека приходилось более <данные изъяты> кв.м.м (<данные изъяты> чел.) кв.м. жилого помещении, а регистрация брата привела к ухудшению жилищных условий молодой семьи Гущиной И.М. и с момента регистрации брата не прошло 5 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июня 2011 года N 945-О пояснил, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий. Применение ст. 53 ЖК Российской Федерации должно осуществляться во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что регистрация Гущина А.Н. по адресу: <адрес> является как умышленное ухудшение своих жилищных условий, при этом административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация Гущина А.Н. была вынужденной мерой, и не направлена на намеренное ухудшение жилищных условий с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом выписка из решения комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, однако истец административный иск в суд направил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, также выписка из решения комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако истец административный иск в суд направил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом находящемся в материалах дела, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гущиной И.М. к Администрации МР Туймазинский район РБ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Гущиной Ирины Марселевны к Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании незаконными решения комиссии по жилищным вопросам Администрации муниципального района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ7 года и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании семьи административного истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании административного истца и ее семью, нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.