Гушшамова Разилия Багдануровна

Дело № 2-1790/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 04 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Черноусове И.Н.,

с участием истца Гушшамовой Р.Б., представителя истца Барашевой Л.Х., ответчиков Гушшамова М.М., Ахияровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушшамовой Разилии Багдануровны к Гушшамову Маснуату Мавгариевичу, Ахияровой Флюре Файзылгаяновне о признании земельного участка и строений, расположенных на нем общей совместной собственностью бывших супругов, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации,

установил:

Гушшамова Р.Б. обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Гушшамову М.М., Ахияровой Ф.Ф. о признании земельного участка и строений расположенных на нем общей совместной собственностью бывших супругов, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации (с учетом уточнения иска).

До начала рассмотрения дела по существу сторонами заявлено ходатайство об утверждении между ними мирового соглашения, по условиям которого:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> остается в собственности у Ахияровой Ф.Ф.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается в единоличную собственность Гушшамовой Р.Б.

Гушшамова Р.Б. выплачивает Гушшаммову М.М. денежную компенсацию в сумме <дан...

...ные изъяты> в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом.

Передача наличных денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой Гушшамовым М.М.

От всех остальных взаимных требований стороны отказываются в рамках настоящего гражданского дела, в том числе судебных расходов.

Суд считает возможным решить вопрос об утверждении мирового соглашения при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, заключено уполномоченными представителями истца и ответчика, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что судом при вынесении определения от 08.06.2015 допущена описка в части правильного указания кадастрового номера земельного участка, вместо №.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

В связи с тем, что в судебном заседании установлена описка при вынесении указанного определения, суд считает необходимым исправить ее.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что меры обеспечения иска применялись с целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, принимая во внимание отсутствие возражений других участников процесса, заключение между сторонами спора мирового соглашения, суд считает возможным обеспечительные меры, отменить.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Гушшамовой Р.Б. заявлялись требования имущественного характера, определена цена иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

Следовательно, в силу положений абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской государственная пошлина по данному требованию составляет <данные изъяты>. Истец же уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины составила <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 39, 93, 144, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Гушшамовой Разилией Багдануровной и ответчиками Гушшамовым Маснуатом Мавгариевичем, Ахияровой Флюрой Фазылгаяновной, по условиям которого:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> остается в собственности у Ахияровой Флюры Фазылгаяновы.

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается в единоличную собственность Гушшамовой Разилии Багдануровны.

Гушшамова Разилия Багдануровна выплачивает Гушшаммову Маснуату Мавгариевичу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего соглашения судом.

Передача наличных денежных средств подтверждается распиской, выдаваемой Гушшамовым Маснуатом Мавгариевичем.

От всех остальных взаимных требований стороны отказываются в рамках настоящего гражданского дела, в том числе судебных расходов.

Прекратить производство по иску Гушшамовой Разилии Багдануровны к Гушшамову Маснуату Мавгариевичу, Ахияровой Флюре Файзылгаяновне о признании земельного участка и строений, расположенных на нем общей совместной собственностью бывших супругов, признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации.

Исправить описку, допущенную в определении судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2015, указав правильное написание кадастрового номера земельного участка вместо №».

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Возвратить Гушшамовой Разилии Багдануровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Данное определение является основанием для прекращения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № за Гушшамовым Маснуатом Мавгариевичем и основанием для регистрации права единоличной собственности за Гушшамовой Разилией Багдануровной на указанное жилое помещение.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья М.П. Вершинина

Дело № 2-228/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 20.01.2016

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гушшамовой Разилии Багдануровны к Гушшамову Маснуат Мавгариевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гушшамова Р.Б. обратился в суд с иском к Гушшамову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2012 года была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на указанную однокомнатную квартиру. В сентябре 2015 года определением Верхнепышминского городского суда <адрес> было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, на основании которого истцом приобретено право единоличной собственности на квартиру. Ответчик имеет право пользования указанной квартирой на основании записи о регистрации по постоянному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком брак расторгнут. Отделом записи гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о расторжении брака №. Фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились с ноября 2011 года. С этого момента истец и ответчик не ведут общего хозяйства, ответчик не проживает по месту регистрации. Длительное время фактически проживает с гражданкой ФИО4 по адр...

...есу: <адрес>.

Истец просит признать Гушшамова М.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты> – госпошлина.

В судебном заседании истец и её представитель Барашева Л.Х. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится истцу подругой, часто бывала у неё в гостях, ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, его вещей в квартире также не имеется.

Заслушав истца и представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в указанном жилом помещении как бывший супруг собственника.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, вступившего в законную силу 22.09.2015, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается в единоличную собственность истцу Гушшамовой Р.Б.

Как пояснил истец и свидетель, в настоящее время ответчик выехал из жилого помещения, его личных вещей в жилом помещении не имеется, поживает в другом жилом помещении.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гушшамовой Разилии Багдануровны к Гушшамову Маснуат Мавгариевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Гушшамова Маснуата Мавгариевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать Гушшамова Маснуата Мавгариевича в пользу Гушшамовой Разилии Багдануровны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение является основанием для снятия Гушшамова Маснуата Мавгариевича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-1981/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 июля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.В. Останиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Гушшамовой Разилии Багдануровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах Гушшамовой Р.Б. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителей.

В обоснование своих требований указывает, что 27.10.2015 заключен кредитный договор между Гушшамовой Р.Б. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику. Кредитный договор содержит требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 75 543 рубля 04 копейки. Указанное условие противоречит действующему законодательству. Заемщиком произведена указанная выплата, что подтверждается платежными документами. Заемщик направил заявление в адрес ответчика с требованием о возврате исполненного по недействительным условиям кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами. На день подачи настоящего искового заявления указанные требования ответчиком не удовл...

...етворены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Гушшамовой Р.Б. денежную сумму в размере 79 299 рублей 38 копеек, из которых исполненное по недействительным условиям договора 75 543 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Гушшамовой Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Гушшамовой Р.Б. 50% от суммы взысканного штрафа, и в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50% от суммы взысканного штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, что следует из искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. № 2300-1, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 16 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (анкета-заявление №) между Гушшамовой Р.Б. и ответчиком о предоставлении денежных средств заемщику.

Как следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гушшамова Р.Б. уплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 75 543 рубля 04 копейки.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов, возможность взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии (дополнительной платы) за обслуживание и сопровождение кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, условие договора, заключенного с кредитной организацией, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, ничтожно.

Учитывая вышеизложенное, условие кредитного договора о взимании с истца единовременной комиссии за предоставление банковского пакета «Универсальный» является недействительным (ничтожным), так как указанное условие противоречит положению пункта 2 статьи 16 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемое условие договора является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что уплаченная заемщиком Гушшамовой Р.Б. во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных истцом убытков.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию с ответчика в размере 3 756 рублей 34 копейки.

Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п.п. «д» п.3, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление кредита является финансовой услугой (п.3); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированными специальными законами (п.2).

Как следует из заявления истца, вина Банка в причинении морального вреда, заключается в том, что Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей, с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено Банком, при заключении договора.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия о добровольном возмещении потребителю суммы убытков. Однако, как следует из материалов дела, сумма убытков ответчиком истцу не возмещена.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 42 149 рублей 69 копеек ((79 299, 38 + 5 000) : 2), из которой 21 074 рубля 85 копеек подлежит взысканию в пользу Гушшамовой Р.Б. и 21 074 рубля 85 копеек подлежит взысканию в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 578 рублей 98 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гушшамовой Р.Б. суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах Гушшамовой Разилии Багдануровны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Гушшамовой Разилии Багдануровны денежную сумму в размере 79 299 рублей 38 копеек, из которых исполненное по недействительным условиям договора 75 543 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 756 рублей 34 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 074 рубля 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» штраф в размере 21 074 рубля 85 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 578 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья З.Р. Мирдофатихова.