Гуськолв Антон Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 января 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О. А.

при секретаре Зининой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2017 по иску Лоськовой О. В. к Сарапкиной В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Лоськова О.В. обратилась в суд с настоящим иском к Сарапкиной В.В. и просила взыскать с Сарапкиной В.В. в пользу Лоськовой О.В. неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016,43 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 520 руб.

В обоснование своих требований истец Лоськова О.В. указала на то, что она в декабре 2013 года, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала Сарапкиной В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается показаниями свидетеля, письменными пояснениями Сарапкиной Ю.С., от <дата>. Денежные средства Сарапкиной В.В. частично возвращены в размере 270 000 руб. Оставшаяся денежная сумма в размере 230 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Неоднократно истец Лоськова О.В. обращалась к ответчику Сарапкиной В.В. с требованием о возврате указанных денежных средств, однако требование осталось без удовлетворения. В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обога...

...щения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Какие-либо правовые основания для получения денежных средств у Сарапкиной В.В. отсутствуют, в связи с чем, считает, что денежные средства, полученные Сарапкиной В.В. от Лоськовой О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 230 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. <дата> в адрес Сарапкиной В.В. было направлено требование о возврате денежных средств в срок до <дата>, однако требование осталось без удовлетворения. Считает, что с Сарапкиной В.В. в пользу Лоськовой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068,49 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности: 230 000 руб. Количество дней просрочки: 32 (с <дата> по <дата>). Ключевая ставка Центрального банка РФ: 10%. 230 000 х 32 х 10 - 365 = 2 016,43 руб.

Истец Лоськова О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, в связи с частичным возмещением Сарапкиной В.В. 5 000 руб. суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с Сарапкиной В.В. в пользу Лоськовой О.В. неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,60 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 470 руб. Так же просили взыскать с Сарапкиной В.В. в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы: почтовые расходы: 37 руб., 165,43 руб., транспортные расходы: 291 руб., 271,50 руб., 271 руб., 271,50 руб., 973 руб., 526,93 руб., 1 000 руб., за предоставление детализации звонков – 235 руб., а всего 4 061,36 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, дополнив, что в декабре 2013 года Сарапкина В.В. взяла у Лоськовой О.В. 500 000 руб. на первоначальный взнос за квартиру, из которых 100 000 руб. Лоськова О.В. сама перевела Лапшиковой И.К. в счет задатка за квартиру по адресу: <адрес>, о чем Лапшиковой И.К. была написана расписка. В дальнейшем за Сарапкину В.В. она перечислила на счет Лапшиковой И.К. 390 000 руб. Она хотела купить трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> оформить квартиру в ипотеку, но в предоставлении ипотеки банком было отказано. В связи с тем, что ипотеку банк одобрил Сарапкиной В.В., то именно для заключения договора Лапшикова И.К. написала расписку о том, что она получила от Сарапкиной В.В. 500 000 руб. в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>, однако на самом деле Сарапкина В.В. Лапшиковой И.К. деньги за квартиру не передавала. Никакого договора, либо отметки в договоре купли-продажи о том, что в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> Лоськовой О.В. было оплачено 490 000 руб. Сарапкина В.В. частично денежные средства возвратила, однако никакого обозначения о том, что это денежные средства были возвращены в счет взятых, не было. Рассчитывала, что доля в спорной квартире будет оформлена на нее, т.к. она часть за квартиру оплатила. До случившегося у Лоськовой О.В. была доля в другой квартире, которую она продала и передала часть денег в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. На часть возвращенных денег от Сарапкиной В.В. она купила в ипотеку квартиру. После заключения договора купли-продажи квартиры банк отказался оформлять долю квартиры на нее, поскольку она не являлась родственником собственника квартиры. Проживая совместно с Сарапкиной Ю.С. она погасила долги Сарапкиной Ю.С., закрыла кредиты, оплачивала коммунальные платежи. О том, что Сарапкина В.В. передаст ей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> была устная договоренность. Так как ей была нужна постоянная прописка, то она вместе со своей несовершеннолетней дочерью была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней проживала без регистрации Сарапкина Ю.С. Во время разговоров по телефону Сарапкина В.В. признавала наличие долга и обещала вернуть, в связи с чем после предъявления иска в суд возвратила 5 000 руб., говорила, что квартиру сдает и с этих денег будет возвращать долг. Для обеспечения возврата долга Сарапкина Ю.С. написала объяснение, в котором все указала, что ее мать Сарапкина В.В. взяла в долг у Лоськовой О.В. денежные средства. Расписку о том, что Сарапкина В.В. получила от нее денежные средства не оформила надлежащим образом, поскольку не имела юридическую квалификацию. Так же в обеспечение возврата долга Сарапкина В.В. оформила на ее завещание, расписку писать отказалась. Сарапкина В.В. хотела помочь и дочери Сарапкиной Ю.С. и Лоськовой О.В., которые проживали совместно, приобрести свое жилье - квартиру по адресу: <адрес>. Сарапкина В.В. это лишь лицо, на которое оформлена ипотека, т.к. Лоськовой О.В. в ипотеке было отказано. Перечислением денежных средств Лоськова О.В. подтвердила намерение приобрести имущество, а Сарапкина В.В. завладела квартирой. Факт того, что между Сарапкиной В.В. и Лоськовой О.В. были правовые отношения подтверждается денежными суммами, возвращенными Сарапкиной В.В. Лоськовой О.В., а так же имеющимся завещанием на долю в квартире. Считает, что если факт перечисления денежных средств подтвержден, то расписка не нужна, этими и другими фактами подтверждается, что Лоськова О.В. передала Сарапкиной В.В. 490 000 руб.

Представитель ответчика Сарапкиной В.В. по доверенности Стасиолик С.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку никаких денежных средств от Лоськовой О.В. Сарапкина В.В. не получала, кредитный договор был заключен именно Сарапкиной В.В., имеется расписка о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. Лапшикова И.К. получила от Сарапкиной В.В. в качестве частичной оплаты за квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку Лоськова О.В. проживала вместе с дочерью Сарапкиной В.В. – Сарапкиной Ю.С., то между Сарапкиной В.В. и Лоськовой В.В. сложились доверительные отношения и возврат подоходного налога за покупку квартиры по адресу: <адрес> Сарапкина В.В. отдавала Лоськовой О.В. и Сарапкиной Ю.С., оказывая их семье материальную помощь. Завещание было написано Сарапкиной В.В. в пользу Лоськовой О.В., поскольку об этом просила Сарапкина Ю.С., которая проживала вместе с Лоськовой О.В.

Проверив письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля Лапшиковой И.К., исследовав письменные материалы по делу, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что <дата> между Лапшиковой И.К., Лапшиковой Е.В. в лице представителя Лапшиковой И.К. и Лапшиковым И.В. в лице представителя Лапшиковой И.А. с одной стороны, Сарапкиной В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемое имущество продано за 2 470 000 руб., из которых 500 000 руб. продавец получил от покупателя в счет уплаты за указанное имущество из собственных средств до подписания настоящего договора, сумму в размере 1 970 000 руб. продавец получит от покупателя в течение 5 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в государственном регистрирующем органе и предоставления настоящего договора в Самарское отделение № *** ОАО «Сбербанк России» из средств кредита, предоставляемого покупателю по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному в <адрес> между Сарапкиной В.В., Сарапкиным С.В. и кредитором.

Спорная квартира с момента ее передачи покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца, в силу закона находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

<дата> Лапшиковой И.К. была написана расписка о том, что она получила в качестве частичной оплаты денежную сумму в размере 500 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> от Сарапкиной В.В.

<дата> Сарапкиной В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартир у по адресу: <адрес>.

При этом, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Лапшиковой И.К., Лапшиковой Е.В. в лице представителя Лапшиковой И.К. и Лапшиковым И.В. в лице представителя Лапшиковой И.А. с одной стороны, Лоськовой О.В. с другой стороны от <дата>; расписка от <дата> о том, что Лапшикова И.К. получила денежную сумму задатка в размере 100 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес> от Лоськовой О.В.; завещание, оформленное Сарапкиной В.В. <дата> на 1/2 долю квартиры – Лоськовой О.В. и 1/2 долю – Сарапкиной Ю.С.; выписки из лицевого счета по вкладу на имя Лоськовой О.В. с указанием сумм дополнительных взносов за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года; платежное поручение от <дата> о перечислении денежной суммы в размере 390 000 руб. Лапшиковой И.К. от Лоськовой О.В., не могут являться доказательствами возникновения между Лоськовой О.В. и Сарапкиной В.В. гражданских правоотношений.

Других достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом всех имеющихся по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Лоськовой О.В. о взыскании с Сарапкиной В.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,60 руб. не имеется, поскольку не доказан факт передачи Лоськовой О.В. денежных средств в размере 490 000 руб. Сарапкиной В.В., а так же факт неосновательного обогащения Сарапкиной В.В. за счет денежных средств Лоськовой О.В., т.е. гражданско-правовые отношения отсутствуют.

Доводы истца в части того, что <дата> Сарапкина В.В. не передавала по договору купли- продажи Лапшиковой И.К. частичную оплату денежную сумму в размере 500 000 руб. за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменные материалами дела, а именно распиской от <дата>, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Так же суд считает не состоятельными доводы истца в части возврата ей Сарапкиной В.В. денежных средств переданных за покупку квартиры на сумму 275 000р., поскольку как показал представитель ответчика Сарапкиной В.В. указанные денежные средства перечислялись Лоськовой О.В. в качестве материальной поддержки семьи дочери Сарапкиной Ю.С., данные платежи перечислялись без указания основания назначения платежа и не могут однозначно толковаться как возврат оплаты за покупку квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что в удовлетворении основного требования о взыскании с Сарапкиной В.В. в пользу Лоськовой О.В. неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972,60 руб. было отказано, суд полагает, что требования Лоськовой О.В. о взыскании с Сарапкиной В.В. в ее пользу расходов на оплату госпошлины в размере 5 470 руб., почтовых расходов: 37 руб., 165,43 руб., транспортных расходов: 291 руб., 271,50 руб., 271 руб., 271,50 руб., 973 руб., 526,93 руб., 1 000 руб., расходов за предоставление детализации звонков – 235 руб., всего в размере 4 061,36 руб., а так же расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб. так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лоськовой О. В. к Сарапкиной В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.