Гутиева Лариса Николаевна
Дело 2-4932/2023 ~ М-3137/2023
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4932/2023 ~ М-3137/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Суановой Э.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 04 октября 2023 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Суановой Э.Э.,
при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального вреда после ДТП и морального вреда, возмещении вреда здоровью и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
В Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального вреда после ДТП и морального вреда, возмещении вреда здоровью и судебных расходов.
В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Слушание дела назначалось на 25.08.2023 года на 12 часов 00 минут и на 04.10.2023 года на 12 часов 30 минут, однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального вреда после ДТП и морального вреда, возмещении вреда здоровью и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них су...
Показать ещё...ду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья Суанова Э.Э.
СвернутьДело 9-4136/2023 ~ М-3700/2023
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-4136/2023 ~ М-3700/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тлатовым К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-1000/2022 ~ М-5939/2022
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-1000/2022 ~ М-5939/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гагиевым А.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-1578/2023 (2-8690/2022;) ~ М-6259/2022
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1578/2023 (2-8690/2022;) ~ М-6259/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Кадоховым А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1578/2023
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 05 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Кадохова А.В.,
при секретаре с/з Кумаллаговой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд за защитой своих прав с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований которого указали, что 02.09.2022г. в 16:00 в <адрес> произошло ДТП. ФИО1 г.н. А711ОН 15 водитель ФИО2, владелица ФИО4, остановился на красный свет светофора. В салоне находились жена ФИО4 и дочь ФИО3 в этот момент произошел удар сзади в бампер и капот водителем ФИО5 управлявшим ФИО1 ВАЗ 21440 г.н. Н131ЕМ 15 принадлежащим ФИО9 В результате ДТП причинен материальный вред по расчетам независимой экспертизы без учета износа запасных частей подлежащих замене 43 000 руб. Экспертиза обошлась 7 000 руб. Ответчик на экспертизу не явился хотя был оповещен сообщением в соц. сети и письмом стоимостью 269 руб. В ДТП истцы имели риск для жизни и здоровья, получили страдания на нематериальную составляющую их здоровье, получили боль душевную и телесную, потому что ФИО6 ударил левый бок и получил гематому, ФИО7 на 4-5 неделе беременности ударила живот и потеряла ребенка, ФИО4 ударила плечо и область троичного нерва. У них у всех поднялось давление до высоких цифр и стресс получила вся семья. Они не могли нормально жить после ДТП, нарушились все их планы. Записались к врачу терапевту 12.09.2022г., а он направ...
Показать ещё...ил к неврологу, а невролог в дневной стационар на лечение. ФИО6 направлен к травматологу 12.09.2022г. диагноз ушиб мягких тканей в области гребня кости слева. Всем диагностировали стресс.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151 ГК РФ истцы просили суд взыскать с ФИО5: материальный ущерб 43 000 рублей ФИО2; независимую экспертизу 7 000 рублей ФИО2; эксперсс письмо 269 рублей ФИО2; госпошлину за материальный ущерб 800 рублей ФИО2: госпошлину за моральный вред 300 рублей ФИО2; моральный вред ФИО2 50 000 рублей; моральный вред ФИО4 50 000 рублей; моральный вред ФИО3 50 000 рублей; ксерокс ФИО2 2 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 и истец ФИО3 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно искового заявления не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одними из способов защиты гражданских прав являются возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 02.09.2022г. на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - т/с) ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н131ЕМ15, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО10 и т/с Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак А711ОН15, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, сведения о т/с, объяснения участников ДТП.
Указанными письменными доказательствами, подтверждается факт ДТП от 02.09.2022г. и факт наличия на транспортном средстве Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак А711ОН15, механических повреждений заднего бампера и крышки багажника.
В административном материале имеются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована, а также вступившее в законную силу постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому последний, управляя т/с ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н131ЕМ15, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак А711ОН15.
Совокупность имеющихся в административном материале доказательств подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО11 ПДД РФ и произошедшим ДТП.
Таким образом, установлено что повреждения т/с Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак А711ОН15, причинены вследствие виновных действий ФИО5
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП 02.09.2022г. его виновник - ответчик ФИО5, владел т/с ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Н131ЕМ15, на законных основаниях, т.е. являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4 в ДТП 02.09.2022г., должна быть возложена на ФИО5 как на причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование размера причиненного вреда истцами представлено экспертное заключение №-Р от 23.09.2022г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак А711ОН15, подготовленное ИП ФИО12
Анализируя указанное экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов административного дела по факту ДТП и результатов осмотра поврежденного т/с.
Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по существу, в формулировке, не допускающей неоднозначного толкования.
С учетом того, что научная и техническая обоснованность данного экспертного заключения, его правильность и достоверность ответчиком не оспорена и сомнений у суда не вызывает, суд считает возможным руководствоваться при принятии решения его выводами.
Исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО12 №-Р от 23.09.2022г. размер вреда, причиненного т/с Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак А711ОН15, в результате ДТП, произошедшего ... (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа запасных частей, подлежащих замене), с учетом округления до сотен рублей, составляет 43 000 рублей.
При таком положении, исходя из предмета и основания иска в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, с учетом положений ст.ст. 33, 34 СК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 43 000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцам морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу ст.ст. 2, 7 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Как следует из рапорта инспектора ОБ ДПС УМВД России по <адрес> от 02.09.2022г., в ДТП пострадавших нет.
Аналогичные сведения содержатся в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2022г. и объяснениях ФИО5 от 02.09.2022г.
Согласно объяснениям ФИО2 от 02.09.2022г. в ДТП получили небольшие легкие ушибы, синяков не видно.
К административной ответственности за нарушение ПДД или правил эксплуатации т/с, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ) ФИО5 не привлекался.
В соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... №н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом установлено, что в результате ДТП 02.09.2022г. причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО4, ФИО3 не зафиксировано.
Суд критически оценивает доводы истцов ФИО2 и ФИО4 о возникновении в результате ДТП 02.09.2022г. риска для их жизни и здоровья, поскольку эти доводы не находят своего подтверждения в материалах дела.
Так из представленных медицинских документов ГБУЗ «Поликлиника №» Минздрава РСО-Алания (далее - поликлиника №) не усматривается прямая причинно-следственная связь между ухудшением здоровья ФИО2, в возрасте 59 лет, считающего себя больным в течении 15 лет, и ФИО4, в возрасте 61 года, считающей себя больной в течении 17 лет, обратившихся в поликлинику № в связи с обострением симптомов имеющихся у них на протяжении длительного времени заболеваний зрения, слуха, сердечно-сосудистой и нервно-вегетативной систем, с последствиями ДТП от 02.09.2022г.
Доводы истцов о том, что ФИО3 на 4-5 неделе беременности ударила живот и потеряла ребенка материалами дела также не подтверждаются.
Так, согласно выписке акушерско-гинекологического отделения поликлиники №, ... ФИО3 встала на учет по беременности в женской консультации поликлиники № с диагнозом: беременность 7 неделя. Сведений о наличии у ФИО3 на момент постановки на учет каких-либо повреждений живота или иных частей тела данная выписка не содержит.
Согласно выписному эпикризу стационарного больного № ФИО3 находилась на обследовании и лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ РКБСМП Минздрава РСО-Алания с ... по .... ... поведено ультразвуковое исследование плода. Заключение: Беременность 9 недель - неразвивающаяся; рубец на матке; Ретрохориальная гематома. Поступила с жалобами на боли внизу живота. На УЗИ м/таза - неразвивающаяся беременность. Получала препараты для прерывания беременности. Выписана в удовлетворительном состоянии.
Согласно выписке из медицинской карты больного от 24.01.2023г., за подписью зав. ж/консультацией Поликлиники №, диагноз ФИО3: медикаментозное прерывание беременности ... по поводу неразвивающейся беременности на сроке 9 недель.
Все вышеперечисленные медицинские документы не содержат каких-либо ссылок на то, что ФИО3 в ДТП 02.09.2022г. были получены травмы живота, ставшие причиной остановки развития плода и повлекшие необходимость медикаментозного прерывания ее беременности.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о наличии прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ФИО2, ФИО4, ФИО3 и обстоятельствами рассматриваемого ДТП, произошедшего 02.09.2022г.
Каких-либо иных доказательств, в том числе медицинских экспертных заключений, полученных в досудебном порядке, безусловно подтверждающих наличие такой связи, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили, о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу не просили.
Требований о возмещении вреда здоровью истцы к ответчику не предъявляли.
При таких данных, с учетом недоказанности обратного, суд приходит к выводу о том, что заявленное ДТП от 02.09.2022г. не создало опасности для жизни и здоровья ФИО2, ФИО4, ФИО3 и не повлекло юридически значимых негативных последствий для их физического здоровья.
Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истцов о причинении им в результате ДТП от 02.09.2022г. нравственных страданий.
Суд принимает во внимание, что на момент ДТП ФИО3 находилась на 4-5 неделе беременности и вследствие неожиданности и внезапности столкновения безусловно испытала тревогу и страх за жизнь и здоровье вынашиваемого ею ребенка. По этим-же причинам ФИО2 и ФИО4, являясь родителями ФИО3, и зная о ее беременности, также могли испытать чувство тревоги и страха как за жизнь и здоровье своей дочери, так и за жизнь и здоровье ее ребенка.
При таких обстоятельствах суд считает, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2022г. по вине ответчика ФИО5, каждому из истцов был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и подлежащий компенсации ответчиком.
При таком положении, принимая во внимание характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ДТП и тяжестью вреда причиненного их здоровью, характер и локализацию полученных ею телесных повреждений, длительность проведенного лечения и реабилитации, период сохранения последствий травмирования и, как следствие, нарушения психологического благополучия пострадавшей - человека пожилого возраста, а также отсутствие сведений об имущественном и семейном положении ответчика, суд, руководствуясь конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав как основополагающими принципами, предполагающими установление судом баланса интересов сторон, считает отвечающей вышеназванным принципам и требованиям и подлежащей взысканию с ответчика: в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Суд считает, что указанные размеры компенсации морального вреда являются разумными и справедливыми, не нарушают баланс интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объему нравственных страданий, перенесенных каждым из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.
Суд признает необходимыми документально подтвержденные расходы истца ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 269 рублей, в связи с чем удовлетворяет требования о взыскании с ответчика указанных расходов.
Поскольку суду не представлены подтверждающие платежные документы, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на ксерокс удовлетворению не подлежит, ввиду его необоснованности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.
С учетом удовлетворения судом исковых требований имущественного характера в полном объеме, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в пользу ФИО2: в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей; судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 249 (двести сорок девять) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, взыскания расходов на ксерокс в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Кадохов А.В.
СвернутьДело 2-4237/2016 ~ М-4226/2016
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-4237/2016 ~ М-4226/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Гусовой Т.К. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-4237/16 15 декабря 2016 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гусовой Т.К.,
при секретаре Абаевой Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиевой Л.Н., действующей от своего имени, а так же от имени несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании морального вреда,
установил:
Гутиева Л.Н. действуя от своего имени, а так же от имени несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в счет каждой.
В обоснование иска Гутиева Л.Н. указала, что ее дочь была направлена в ДРБ на лечение, очередь на госпитализацию они ожидали месяц, и им было назначено на 9 августа. Они приехали в приемное отделение ДРБ в 9 часов и при осмотре врач приемного отделения сказала, что у дочери вши и ее нужно обработать раствором. Гутиева Л.Н. возмутилась и сказала, что вшей у них не было никогда, это перхоть и последствия пользования лаком для волос. Но врач, унижая честь и достоинство в глазах окружающих и ее собственных, настаивала очень долго на обработке головы ее ребенка раствором. Дочь ФИО1 расстроилась и была униженна этими словами и это проходило около часа. Тогда он сказала, что пойдет в кожно-венерологический диспансер и принесет справку что у дочери нет вшей. Она поехала с дочерью и принесла справку, что вшей нет, от врача диспансера, но врач не хотела признавать и верить справке, время шло и было уже 14 часов. Им с дочерью стало плохо и пришлось уехать в <адрес...
Показать ещё...>, потому что их так и госпитализировали. Вечером 9 августа ей стали звонить из ДРБ и говорить, что госпитализируют, нужно прийти .... Считает это нравственной и моральной категорией нарушения их с дочерью прав. В циничной форме, противоречащей общественным требованиям морали, унижение чести и достоинства, непристойность высказываний, они были доведены с дочерью до нравственного и морального унижения Приемным отделением врачей ДРБ.
Данные действия считает нарушением ст. 41 Конституции РФ об основах охраны здоровья граждан в РФ и ФЗ об обязательном медицинском страховании в РФ, гарантирующих право каждого гражданина на получение бесплатной медицинской помощи на всей территории РФ. Врачи приемного отделения ДРБ не смогли обеспечить ей возможность реализовать свое право на получение медицинской помощи ее дочери Гутиевой М.К.. Россия - правовое государство и на первом месте всегда и везде и во всем стоят права и свободы граждан. А граждане в свою очередь все без исключения равны перед законом и судом. Права человека и их защита закреплены в законодательстве страны и являются обязанностью государства. Один из видов государственная защиты является судебная защита.
Просила взыскать с ГБУЗ РДБ моральный вред в пользу Гутиевой Л.Н. в размере триста тысяч рублей, и в пользу дочери Гутиевой М.К. триста тысяч рублей.
В судебном заседании истец Гутиева Л.Н. действуя от своего имени, а так же от имени несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К., исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила что ее дочь была направлена на плановую госпитализацию .... Выехав из <адрес> в 7 часов 30 минут они с дочерью в 9 часов утра прибыли в приемное отделение ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания, неврологическое отделение. Однако, не смотря на то, что все документы у них были в порядке в госпитализации ... им отказали, так как при приеме врачи сообщили о том, что у дочери вши, которые необходимо обработать. Она с утверждением врачей не согласилась, сообщив, что вшей у ее дочери нет, есть перхоть и они пользовались накануне лаком для волос. Так как врачи настаивали, они обратились в РКВД, где получили справку об отсутствии педикулеза и наличии себореи. Не смотря на это, в госпитализации им отказали. Около 15 часов дня они были вынуждены уехать домой. Вечером ей позвонили из больницы и сообщили, что завтра их госпитализируют. ... дочь была госпитализирована. Лечение педикулеза дочери не производилось. Считает, что врачами ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания были нарушены их права на анонимность, так как в результате длительного разбирательства, все приемное отделение, где находились и врачи и пациенты, узнали о наличии вшей у ее дочери, которых не было. Были нарушены их честь и достоинство, право на уважение и гуманность со стороны врачей. Пояснила, что по ее мнению и мнению, бытующему в обществе, наличие вшей связывается с нечистоплотностью, постыдно и вызывает отвращение. У ее дочери переходный период, 11 лет, и отношение ребенка к таким вопросам с повышенным вниманием. Врачи грозились сообщить о наличии вшей у дочери в школу и санэпиднадзор. Вокруг были другие пациенты с детьми, которые находились в приемном отделении и в коридоре. От таких разговоров они стали с пренебрежением смотреть на них. При этом, необоснованное обвинение врачей, настаивающих на педикулезе, которого нет, явилось оскорбительным и унижающим их достоинство. Ее дочь, страдая головными болями и нуждающаяся в лечении и помощи врачей, была вынуждена испытывать страдания и унижения. Разбирательство продолжалось длительное время, но дочь так и не была госпитализирована, были нарушены их права на получение медицинской помощи. Они с дочерью от стресса изнемогали, у нее поднялось давление, а дочери было плохо, но врачи были непреклонны. Дочь была уставшая и голодная и они около 15 часов были вынуждены уехать. Так же пояснила, что в связи с данными переживаниями, она испытала стресс, ухудшение состояния здоровья, появились головные боли, обращалась с жалобами к врачу .... Считает, что имеет право на защиту чести и достоинства ее и дочери. Недобросовестными действиями (бездействиями) медицинских работников, при выполнении профессиональных обязанностей, несоблюдением медицинской этики, был нанесен вред их здоровью, так как они испытали нравственные и физические страдания. Перенесенный ею и ее дочерью стресс, причинил нам переживания, нравственные и моральные страдания, приведшие к появлению негативных эмоций и ощущений, в результате которых психике и физическому состоянию нанесен вред, унизили их чувства.
Представитель ответчика Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания ФИО4, действующий на основании доверенности № от ..., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно, Гутиева Л.Н. с дочерью обратились ... за госпитализацией в приемное отделение ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания. При произведенном осмотре пациента, было выявлено наличие у ребенка признаков педикулеза (не вши а гниды). В связи с обнаруженными признаками педикулеза в госпитализации истцам отказано не было. Однако, согласно правилам госпитализации, и предписанием Приказа № от ... Минздрава СССР «О дальнейшем усилении и совершенствовании мероприятий по профилактике сыпного тифа и борьбе с педикулезом», Организации и проведении мероприятий по борьбе с педикулезом, при выявлении педикулеза у пациента, врач приемного покоя обязан производить мероприятия по обработке, лечению педикулеза. Считает, что ни один приведенный в иске довод не был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Согласно журналу приема пациентов, врач приемного покоя приступил к приему истцов в 10 часов 15 минут, а в 10 часов 45 минут врач приступил к осмотру следующего пациента. Истица в категоричной форме от обработки отказалась, стала скандалить и не дождавшись решения вопроса о госпитализации самовольно покинула больницу. Действительно, истица после отказа от обработки, принесла справку кожвендиспансера об отсутствии у дочери педикулеза. Однако, по мнению ответчика, данный диспансер не полномочен на выдачу таких заключений. При этом, врачи приемного покоя получили по телефону согласование со службой санэпиднадзора, где им подтвердили, что при выявлении подозрения на педикулез по визуальному осмотру, меры санобработки нужно предпринимать. Так же, после получения справки от истца, врачи приемного покоя обратились за консультацией к заместителю главного врача по медицинской части, которая разрешила осуществить госпитализацию без обработки, при наличии указанной справки. Однако, к тому времени истец покинула больницу, ей позвонили на мобильный телефон, дозвонились вечером и сообщили о возможности госпитализации на следующий день. Больная была госпитализирована ... и получила необходимое лечение. При этом пояснил, что при приеме истцов их права не были нарушены, их честь и достоинство не умалялись, медицинские работники действовали в соответствии возложенных на них обязанностей. Так же пояснил, что сотрудниками больницы не разглашались сведения о заболевании истца, в отделении имелись все условия для проведения мероприятий по обработке пациента при педикулезе.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации в РоссийскойФедерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.41 Конституции Российской Федерации, Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу положений ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 150 ГК РФ определено: 1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что Гутиева Л.Н. ... обратилась в приемное отделение ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания по поводу плановой госпитализации ее несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К., ... года рождения. При этом, судом установлено, что Гутиева М.К. госпитализирована была не ..., а .... В психоневрологическом отделении ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания ФИО5 получила лечение с ....
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, врача приемного отделения ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания, в 10 часов 10 минут обратилась Гутиева Л.Н. с дочерью. Она ее принимала, проверила документы, историю болезни. На наличие педикулеза осматриваются все больные по форме 20 приказа №. Осмотр произвела медсестра, которая обнаружила гниды и поставила ее в известность. Медсестра поставила в известность и маму, которая очень агрессивно отреагировала. После медсестры ребенка осмотрела она. Обнаружив те же признаки, она показала их маме. Она стала кричать, угрожать. Говорила, что у ее дочери быть такого не может, и что это перхоть. Угрожала, что пожалуется в прокуратуру. Она объяснила ей, что среди подростков встречается педикулез, и что вши передают такую болезнь как тиф. Мать отказалась от обработки. Она сказала, что обязана поставить в известность санэпидемстанцию. Она поставила в известность заведующую отделением ФИО6, которая повторно попыталась донести до матери, что им необходимо произвести обработку. Также они поставили в известность заведующего санэпиднадзора ФИО7 о создавшейся ситуации, которая подтвердила правильность их действий. Прием больных осуществляется в специализированном помещении приемного покоя, где находятся два доктора и медсестра. Прием осуществляется двумя врачами в одном помещении. Когда она принимала Гутиеву Л.Н., на приеме у ФИО6 находились, согласно журналу приема, Плиева с детьми. Кроме семьи Плиевых, при беседе с Гутиевой Л.Н. и ее дочерью больше никто не присутствовал. Они не распространяли информацию о педикулезе, а сообщили это непосредственно матери. В тот день Гутиева не была госпитализирована, так как покинула приемный покой самовольно. Когда Гутиева Л.Н. пришла со справкой из РКВД, она отправила ее к ФИО6, больше с Гутиевой Л.Н. она не беседовала. Ей известно, что пока Цихиева выясняла, можно ли с такой справкой произвести госпитализацию, ФИО12 ушла. Заведующая санэпиднадзора Отараева сообщила, что РКВД может поставить диагноз себорея, но не педикулез.
Свидетель ФИО6, врач-педиатр приемного отделения ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания, пояснила, что ... исполняла обязанности заведующей отделением Прием Гутиевой Л.Н. вела ФИО8 и медсестра. Она находилась в том же кабинете и вела прием пациентов. Ей известно, что медсестра обнаружила гниды, сообщила об этом врачу и матери. Медсестра имеет многолетний стаж работы. Мать не согласилась с этим и сказала, что это себорея и лак для волос. Она также беседовала с Гутиевой Л.Н., сообщила ей, что в госпитализации ей не отказывают, но без обработки в отделение больницы пропустить не могут, во избежание распространения болезни. Так же она позвонила заведующей санэпиднадзора ФИО7, которая сказала, что они не могут можем госпитализировать с педикулезом. Сама она осмотр больной не производила. После предоставления справки РКВД она пошла к заместителю главного врача по медицинской части Туккаевой, показала ей справку. Туккаева сказала, чтобы справку приложили к истории болезни и госпитализировали больную. К тому времени Гутиева Л.Н. около 14 часов покинула больницу, она позвонила ей и на следующий день их госпитализировали.
Свидетель ФИО9, медсестра приемного покоя РДКБ РСО-Алания показала, что в 10 часов 15 минут Гутиева Л.Н. обратилась с направлением ЦРБ. Она проверила ребенка на наличие формы 20, визуально, обнаружила у ребенка гниды. Мать не согласилась и сказала, что это перхоть. После чего ребенка осмотрела врач. Гутиева Л.Н. сказала, что принесет справку с РКВД. Когда мать не согласилась с результатом осмотра, она поставила в известность врача и повторно более ребенка не осматривала.
Судом установлено, что при обращении за плановой госпитализацией в приемное отделение ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания, Гутиева М.К. необоснованно не была госпитализирована ....
Как следует из показаний свидетелей, представителя ответчика, материалов дела, обратившись за госпитализацией дочери по соответствующему направлению врачей, Гутиева Л.Н. предоставила все необходимые документы. Основанием для отказа в госпитализации послужило то, что врачом и медицинской сестрой, осуществившими осмотр, были выявлены признаки педикулеза (гниды). Отказ в госпитализации, по мнению суда выразился в не осуществлении госпитализации пациента в течение длительного времени.
Так, судом установлено, что врачом приемного отделения начат прием и осмотр Гутиевой М.К. в 10 часов 15 минут, как следует из журнала приема и отказа от госпитализации по соматике ГБУЗ РДКБ МЗ РСО-Алания. Из записей в журнале усматривается, что на листе 135 за номером 2084 от ... указано: 10 часов 15 минут Гутиева М.К. ... года рождения, место жительства: <адрес>, направление ПЦРБ, произведена запись «самовольный уход». Прием следующего больного под номером 2985 согласно записи начат в 10 часов 45 минут.
Установлено при этом, что Гутиева Л.Н. в 10 часов 45 минут «самовольный уход» не осуществила и настаивала на госпитализации, при этом не согласившись с наличием у дочери педикулеза.
В подтверждение отсутствия спорного заболевания, Гутиева Л.Н. обратилась в ГБУЗ РКВД МЗ РСО-Алания, где ей была выдана справка врачом ФИО10 от ..., где указано, что Гутиева М.К. находилась на амбулаторном осмотре дерматолога и ее диагноз себорея, педикулеза нет. Данная справка была предоставлена Гутиевой Л.Н. врачам приемного отделения, однако и после этого госпитализация ребенка не последовала.
Как следует из ответа ГБУЗ РКВД МЗ РСО-Алания № от ..., врач-дерматолог ФИО10 имеет право выдавать заключение об отсутствии или наличии диагноза «педикулез», так как он относится по классификации МКБ-10 раздел 1 Некоторые инфекционные и паразитарные болезни. ГБУЗ РКВД МЗ РСО-Алания – специализированное лечебно-профилактическое учреждение, предназначенное для оказания консультативно-диагностической и лечебной помощи населению, а так же осуществления профилактических и противоэпидемических мероприятий, предупреждающих возникновение инфекционных заболеваний кожи.
При этом, не принимая во внимание мнение специалиста ГБУЗ РКВД МЗ РСО-Алания, а так же требование матери, врачами приемного отделения ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания длительное время не осуществлялась госпитализация пациента, и ими не были предприняты никакие меры для получения консультации соответствующего по их мнению специалиста.
Как следует из материалов дела, прибыв из другого города к началу приема больных, Гутиева Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Гутиева М.К., ... года рождения, не получили разрешения вопроса о госпитализации до 14-15 часов. В течение этого времени ребенок не имел возможности на отдых и питание, при том, что заведомо нуждался в лечении и врачебной помощи.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из вписки из карты стационарного больного № ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания, поступившая на госпитализацию Гутиева М.К., ... года рождения, на момент госпитализации имела жалобы на головную боль, общую слабость, повышенную утомляемость, эмоциональную лабильность, раздражительность, склонность к понижению АД, онемение конечностей, «заминания» и др.
В свою очередь материалами дела установлено, что прием Гутиевой Л.Н. и ее дочери осуществлялся в помещении, где кроме пациента и врача, так же находились посторонние люди, семья Плиевых, прием которых осуществлялся в том же помещении другим врачом. При таких обстоятельствах суд не может принять утверждение ответчика о том, что ими не было допущено разглашение сведений о диагнозе, поставленном больной Гутиевой М.К. Суд считает имеющими место признаки нарушения положений ст. 13 Федерального закона от ... N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", так как ответчик не предпринял меры для ограничения распространения сведений, получаемых о пациенте при обследовании.
Так же суд считает возможным принять доводы Гутиевой Л.Н., указывающей на то, что ее дочь, как и она испытали нравственные страдания от утверждения врачей о наличии у ребенка диагноза педикулез, которые длительное время настаивали на наличии такого заболевания без должных на то оснований. Так, общеизвестным является распространенное мнение о том, что данное заболевание – педикулез, является следствием недостаточного внимания к личной гигиене, ассоциируется с не благополучностью такого больного. На проблемы такого, широко распространенного в обществе мнения, неоднократно указывалось в письмах Главного государственного санитарного врача РФ, Роспотребнадзора, велось обсуждение в медицинской литературе в целом.
В силу указанного, суд считает установленным, что в результате недобросовестных действий медицинского персонала ГБУЗ РДКБ Минздрава РСО-Алания при выполнении ими профессиональных обязанностей, истцам был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации.
Рассматривая вопрос размера компенсации вреда, судом учитывается характер и объем причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, из совокупности которых, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей Гутиевой Л.Н. и 10000 рублей Гутиевой М.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гутиевой Л.Н., действующей от своего имени, а так же от имени несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу Гутиевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) тысяч рублей.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания в пользу Гутиевой М.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) тысяч рублей.
В остальной части исковые требования Гутиевой Л.Н., действующей от своего имени, а так же от имени несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения РСО-Алания о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.К. Гусова
СвернутьДело 9-3207/2017 ~ М-3564/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-3207/2017 ~ М-3564/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тлатовым К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 октября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-3864/2017 ~ М-3895/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3864/2017 ~ М-3895/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тлатовым К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 – 3864/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 05 декабря 2017 года.
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гутива Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гутиева М.К. к ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гутиева Л.Н. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Гутиевой М.К. с иском к ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава РСО-А о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.
В обоснование требований в исковом заявлении указано на следующее.
...<адрес> районным судом <адрес> по делу № – 4237/16 было принято решение о взыскании с ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А в пользу Гутиевой Л.Н. и Гутиевой М.К. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой, однако, указывает Гутиева Л.Н., ответчик незаконно удерживал присуждённые денежные средства, и они поступили на счёт Гутиевой Л.Н. 20.09.2017г. – через 280 дней после вынесения судебного решения, тогда как, по мнению истца, ответчик обязан был это сделать непосредственно после постановления судом решения. Неправомерная задержка исполнения решения суда, по убеждению Гутиевой Л.Н., должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинён вред. Они (Гутиева Л.Н. и Гутиева М.К.) ждали присуждённые судом деньги 280 дней, в результате чего была расшатана их нервная система, они испытывали нравственн...
Показать ещё...ые переживания, что привело к появлению негативных эмоций и ощущений; их психическому и физическому состоянию нанесён серьёзный вред. Полагает в связи с этим, что нарушитель – РДКБ должен выплатить им согласно ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Гутиева Л.Н. иск поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что ей и её дочери, учитывая состояние их здоровья, противопоказаны эмоциональные нагрузки. Также отметила, что если бы ответчик выплатил им присуждённые денежные средства сразу же после вынесения решения суда, то она бы это решение не обжаловала. Представитель ответчика Афанасьев И.В. иск не признал. Обратил внимание суда на то, что ГБУЗ «РДКБ» через короткое время после получения из Управления Казначейства письменного уведомления перечислило истцам <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что ответчик Гутиевым моральный вред не причинял.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных истцами и ответчиком документов (решение суда по делу № – 4237/16; заявление от 08.08.2017г. Гутиевой Л.Н. в УФК по РСО-А о принятии исполнительных листов; уведомление от 23.08.2017г., направленное Управлением ФК по РСО-А в ГБУЗ «РДКБ» МЗ по РСО-А, о поступлении исполнительных документов по делу № – 4237/16 и о необходимости представления втечение 30 рабочих дней со дня получения уведомления платёжного документа на перечисление в установленном порядке средств для исполнения требований исполнительных документов; выписка из лицевого счёта Гутиевой Л.Н. по вкладу в СБ РФ с данными о поступлении 20.09.2017г. денежных сумм, взысканных в пользу истцов решением по делу №2 – 4237/16) усматривается, что ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А без нарушения установленного в уведомлении о поступлении исполнительного документа срока выполнил распоряжение территориального органа Федерального казначейства о перечислении взысканных в пользу Гутиевой Л.Н. и Гутиевой М.К. денежных сумм.
Довод стороны истца об обязанности ответчика исполнить судебное решение о взыскании денежных средств немедленно после его принятия не основан на законе, а следовательно, несостоятелен и не может быть принят судом.
При таком положении оснований полагать, что действиями ответчика, связанными с исполнением названного судебного акта, истцам был причинён моральный вред, у суда не имеется.
Кроме того, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако в рассматриваемом случае истец на такой закон не ссылается вследствие его отсутствия.
Таким образом, очевидно, что в удовлетворении иска Гутиевой Л.Н., действующей в собственных интересах и в интересах Гутиевой М.К., должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Гутива Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гутиева М.К. к ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-А о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждой отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.
СвернутьДело 2-133/2018 (2-3865/2017;) ~ М-3894/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-133/2018 (2-3865/2017;) ~ М-3894/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тлатовым К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 – 133/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 16 апреля 2018 года.
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гутиевой Ларисы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К. к Плиевой М.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Гутиева Л.Н. обратилась в суд в собственных интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочериГутиевой М.К. с иском к Плиевой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.
В обоснование требований в исковом заявлении указала на следующее.
Ответчик Плиева М.Г. проживает в <адрес>, но приезжает в родительский дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, и жжёт там бытовой мусор, листья, траву, шпалы, старую мебель, доски, балки, в результате чего, по утверждению истца, ей и её семье, проживающей рядом (в соседнем доме по <адрес>), вот уже два года невозможно дышать. Так как от этих действий ответчика в воздухе стоит постоянный смог, жизнь Гутиевых превратилась в кошмар, поскольку нельзя открывать окна, нельзя вывешивать вещи, в особенности в летний период, когда Плиева М.Г. после того, как подожжёт подобные вещи, накрывает их железом и уезжает в <адрес>. В связи с этим, сообщает истец, она вынуждена была обратиться в Пожарную часть, после чего ответчика посетил инспектор и, сфотографировав всё это, предупредил её, чтобы она не разводила огонь. Это произошло 18.09.2017г., а 21.09.2017г. Плиева М.Г. в свою очередь подала в Пожарную часть заявление, в котором, как полагает Гутиева Л.Н., унизила честь и достоинство её и её семьи, а именно, открытым текстом в письменной форме некорректно, унизительно и непристойно выразилась в сторону Гутиевой Л.Н. и её семьи, не пощадив даже её несовершеннолетнюю дочь Гутиеву М.К. и внуков. О дочери, в частности, она написала, что та грозит всем в школе, что за пустяк на учителя Гутиева подала в суд, тогда как, отмечает истец, в суд подали на школу и не за пустяк, а за получение дочерью травмы средней тяжести. В заявлении ответчика также было указано, что Гутиева Л.Н. часто для каких-то целей вызывает скорую помощь, она же, указывает истец, вызывает скорую помощь для оказания ей медицинской помощи. Плиева М.Г. пишет, что дети Гутиев...
Показать ещё...ой Л.Н. инвалиды, на самом же деле это не так. Ответчик пишет, что к дочерям Гутиевой Л.Н. приезжают машины клиентов, не указывая при этом, каких клиентов она имеет в виду. Также в своём заявлении ответчик сообщает, что Лариса (Гутиева Л.Н.) обслуживала в Мотеле всех желающих, что сотрудники пожарной части и их руководители входят в число клиентов дочерей Гутиевой Л.Н. Всё это, по мнению истца, затрагивает честь и достоинство её и её семьи, так как после того, как они в течение двух лет переживали и нервничали, задыхаясь от дыма, получили ещё и письменное заявление Плиевой М.Г., содержащее в том числе и оскорбления сексуального характера. В связи с этим Гутиева Л.Н. считает, что указанные заведомо ложные сведения о ней и членах её семьи могут распространиться по городу, где они проживают, опорочив их в глазах горожан. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на положения ст.ст.12, 150-152, 1099, 1101 ГК РФ и просит суд учесть, что нервы её и её дочери расшатались, появились нравственные переживания и негативные эмоции и ощущения, в результате чего их психике и физическому состоянию нанесён моральный вред.
В ходе разбирательства дела к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ было принято заявление об изменении иска с дополнительным требованием о признании сведений, содержащихся в заявлении Плиевой М.Г. от 21.09.2017г. в ГУ МЧС России по РСО-А, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гутиевой Л.Н. и Гутиевой М.К. с опровержением их в установленном законом порядке.
Обосновывая заявление дополнительного искового требования, Гутиева Л.Н. указала: Плиева М.Г. в своём заявлении утверждает, что Гутиева Л.Н. в молодости была проституткой и обслуживала всех желающих в Мотеле, что не соответствует действительности; подобные сведения в заявлении содержатся и относительно её несовершеннолетней дочери, так как в этом заявлении Плиева М.Г. говорит обо всех её дочерях, а значит и о младшей дочери Мадине, не щадя таким образом даже ребёнка, которой после травмы противопоказаны эмоциональные нагрузки; действия Плиевой М.Г. привели к ухудшению состояния её (Гутиевой Л.Н.) здоровья, что вызвало необходимость обращения к психиатру и терапевту; обращает внимание суда, что ни один из фактов, приведённых в заявлении Плиевой М.Г., ею не подтверждён, между тем никто не имеет права распространять подобные сведения, унижать, оскорблять и клеветать на человека; нарушены её и её ребёнка личные неимущественные права, которые должны быть защищены, в том числе путём компенсации им морального вреда.
В судебном заседании Гутиева Л.Н. поддержала иск, подтвердив изложенные в её основном и дополнительном заявлениях обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что практически вся содержащаяся в заявлении ответчика от 21.09.2017г. информация не соответствует действительности и порочит её и её несовершеннолетней дочери честь и достоинство. В том числе о том, что якобы она и её супруг нигде не работали, о том, что её супруг слюнявый и сопливый, а сама она картавая и косая, что якобы ещё 20 лет назад мать Плиевой М.Г. просила убрать машины клиентов дочерей Гутиевой Л.Н., что от проститутки не родятся достойные дети (имея в виду Гутиеву Л.Н. и её детей), что она (Гутиева Л.Н.) говорит, что ещё покажет этим осетинам (она же не могла такого сказать, так как у неё муж осетин, и такими словами она задела бы его интересы). Кроме того, пояснила, что из её дочерей в настоящее время с родителями проживает только младшая дочь Мадина, двое других уже живут отдельно. Также представила суду письменные объяснения, в которых конкретно указала все несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истцов сведения, приведённые ответчиком в поданном в территориальное подразделение противопожарной службы заявлении.
Ответчик Плиева М.Г. иск не признала, представив суду свои письменные возражения, в которых указала, что её заявление в пожарную часть явилось следствием незаконных действий истца и её супруга, отметив, что оснований к удовлетворению иска нет, поскольку некоторые из изложенных ею сведений соответствуют действительности, а какие-то из них были неправильно поняты истцом. При принятии решения просила учесть её материальное положение (малоимущий пенсионер), а также учесть, что вред Гутиевой Л.Н. если и был причинён, то возник вследствие её собственных умышленных действий и возмещению не подлежит (ст.1083 ГК РФ).
Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц супруг Гутиевой Л.Н. – Гутиев ФИО18 и её дочери Гутиева В.К. и Гутиева К.К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав в соответствующих заявлениях и о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск Гутиевой Л.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
...г. Гутиева Л.Н. обратилась с заявлением в ГУ МЧС России по РСО-А с сообщением о противоправных, с её точки зрения, действиях по сжиганию бытовых отходов проживающей в соседнем доме Плиевой М.Г. и о принятии мер по их пресечению (вх.рег. № от 10.08.2017г.).
...г. в это же ведомство с письменным заявлением обратилась и Плиева М.Г., указав в нём на то, что законодательство о противопожарной безопасности не нарушала, что посетивший её сотрудник МЧС не знает законы, которыми должен в своей деятельности руководствоваться, а также изложив в этом заявлении ряд сведений, очевидно не имеющих отношения к вопросу, поднятому Гутиевой Л.Н. в её письменном заявлении от 10.08.2017г.
В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений. В силу этой же нормы гражданского закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности указанных сведений.
Судом установлено, что ответчик 21.09.2017г. обратилась в ГУ МЧС России по РСО-А с письменным заявлением, в котором помимо вопросов, входящих в компетенцию должностных лиц этого ведомства, затронула и другие вопросы, а именно, – изложила в нём целый ряд сведений, порочащих честь и достоинство Гутиевой Л.Н. и её несовершеннолетней дочери, как то:
– “Гутиевы всей семьёй, всю жизнь живут на пенсии по инвалидности, не работают, это их форма заработка и утверждения себя”;
– “Они (Гутиевы) всей семьёй решили, что оплачивать их безделье теперь моя (Плиевой М.Г.) очередь”;
– “Год назад за пустяк Гутиевы подали в суд на учительницу иск, грозят всем, грозит в школе их одиннадцатилетняя дочь: «Я вас всех засажу»”;
– “Пару раз бегал Гутиев и с дрожащим подбородком грозил мне (Плиевой М.Г.), истерично вопрошая: «Кому ты нужна?», брызжа при этом слюной и пуская пузыри соплей на остановке электрички. Уже дома я (Плиева М.Г.) подумала: «И правда, кому я нужна, если я не косая, не картавая, и главное – в молодости не обслуживала в Мотеле всех желающих как его жена Лариса”;
– “Гутиевы мстят за то, что я (Плиева М.Г. попросила машины клиентов их дочерей не ставить у нашего забора (20 лет об этом безрезультатно просила моя мать)”;
– “С ними (Гутиевыми) мало кто общается, и Костя всё понимает, но играет в успех, в хорошую семью, не хочет знать, что, как ишака не седлай – конём не станет, и в интернете идёт активная полемика на тему «От проституток не рождаются достойные люди»”;
– “То, что вся семья Гутиевых инвалиды – предмет их гордости, а именно то, что инвалидность они в отличие от других смогли купить”;
– “Теперь (Гутиевым) надо оформить опекунство и инвалидность внучкам – не даром же их любить. Сейчас такое мошенничество провернуть труднее, вот и надо разыграть спектакль про то, что им (Гутиевым) трудно дышать от дыма. Все знают, что они часто для этих целей вызывают скорую помощь, а потом оформят опекунство и этим осетинам ещё покажут”;
– “Если молодые мужчины – сотрудники (противопожарной инспекции) или их непосредственные руководители входят в число клиентов дочерей Гутиева, то им следует подумать о другой форме оплаты за услуги, а не за счёт Плиевой М.Г.”;
– “Со стремянкой или без неё Гутиевы всегда в дозоре: подсматривают и подслушивают, - это их образ жизни”.
Все перечисленные сведения, изложенные ответчиком в названном заявлении, адресованном должностному лицу указанного ведомства, содержат утверждения о нарушении Гутиевой Л.Н., членами её семьи и близкими родственниками действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, которые без всякого сомнения умаляют честь и достоинство Гутиевой Л.Н. и Гутиевой М.К. и при этом не соответствуют действительности (обратное ответчиком не доказано) и подлежат безусловному опровержению.
Суд считает очевидным и то, что в рассматриваемом случае в результате соответствующих действий ответчика истцу и её несовершеннолетней дочери был причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых ими нравственных страданиях, который ответчик должен им компенсировать.
Вместе с тем, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, которые могли быть с учётом характера и количества сведений достаточно глубокими, суд, однако, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости и располагая документальными данными о реальных материальных возможностях причинителя вреда, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда Гутиевой Л.Н. и Гутиевой М.К. следует определить равным 3000 рублей в пользу каждой.
На основании изложенного, признавая таким образом исковые требования законными и обоснованными, а возражения ответчика бездоказательными, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Гутиевой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К., к Плиевой М.Г. удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Гутиевой Л.Н. и Гутиевой М.К. сведения, содержащиеся в заявлении Плиевой М.Г. от 21.09.2017г. на имя начальника пожарно- спасательной охраны, поступившем в ГУ МЧС России по РСО-А (вх.№ от 21.09.2017г.):
– “Гутиевы всей семьёй, всю жизнь живут на пенсии по инвалидности, не работают, это их форма заработка и утверждения себя”;
– “Они (Гутиевы) всей семьёй решили, что оплачивать их безделье теперь моя (Плиевой М.Г.) очередь”;
– “Год назад за пустяк Гутиевы подали в суд на учительницу иск, грозят всем, грозит в школе их одиннадцатилетняя дочь: «Я вас всех засажу»”;
– “Пару раз бегал Гутиеви с дрожащим подбородком грозил мне (Плиевой М.Г.), истерично вопрошая: «Кому ты нужна?», брызжа при этом слюной и пуская пузыри соплей на остановке электрички. Уже дома я (Плиева М.Г.) подумала: «И правда, кому я нужна, если я не косая, не картавая, и главное – в молодости не обслуживала в Мотеле всех желающих как его жена Лариса”;
– “Гутиевы мстят за то, что я (Плиева М.Г.) попросила машины клиентов их дочерей не ставить у нашего забора (20 лет об этом безрезультатно просила моя мать)”;
– “С ними (Гутиевыми) мало кто общается, и Костя всё понимает, но играет в успех, в хорошую семью, не хочет знать, что как ишака не седлай – конём не станет, и в интернете идёт активная полемика на тему «От проституток не рождаются достойные люди»”;
– “То, что вся семья Гутиевых инвалиды – предмет их гордости, а именно то, что инвалидность они в отличие от других смогли купить”;
– “Теперь (Гутиевым) надо оформить опекунство и инвалидность внучкам – не даром же их любить. Сейчас такое мошенничество провернуть труднее, вот и надо разыграть спектакль про то, что им (Гутиевым) трудно дышать от дыма. Все знают, что они часто для этих целей вызывают скорую помощь, а потом оформят опекунство и этим осетинам ещё покажут”;
– “Если молодые мужчины – сотрудники (противопожарной инспекции) или их непосредственные руководители входят в число клиентов дочерей Гутиева, то им следует подумать о другой форме оплаты за услуги, а не за счёт Плиевой М.Г.”;
– “Со стремянкой или без неё Гутиевы всегда в дозоре: подсматривают и подслушивают, – это их образ жизни”.
Обязать Плиеву М.Г. опровергнуть указанные не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Гутиевой Л.Н. и М.К. сведения, обратившись в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по делу № – 133/18 в законную силу в ГУ МЧС России по РСО-А с письменным заявлением с сообщением о несоответствии действительности всех перечисленных в резолютивной части решения суда по делу № – 133/18 сведений.
Взыскать с Плиевой М.Г. в пользу Гутиевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Плиевой М.Г. в пользу Гутиевой М.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей взысканные судом денежные суммы, отказать.
Взыскать с Плиевой М.Г. в пользу Гутиевой Л.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.
СвернутьДело 9-3241/2017 ~ М-3896/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-3241/2017 ~ М-3896/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тлатовым К.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-2559/2016 ~ М-2879/2016
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2559/2016 ~ М-2879/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Коваленко В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-95/2018 (2-2374/2017;) ~ М-2641/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-95/2018 (2-2374/2017;) ~ М-2641/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Владикавказа в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Хадиковой З.Т. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 29 января 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-95/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 29 января 2018 года
Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,
при секретаре Урумовой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиевой Ларисы Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,
Установил:
Гутиева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании Гутиева Л.Н. поддержала заявленные требование, в их обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в домовладении по <адрес>, в котором она проживает вместе со своей семьей. Она всегда в срок производила оплату за потребленный газ, задолженности никогда не имела, является законопослушным плательщиком. Однако, начиная с января 2017 года, она стала получать уведомления о наличии задолженности по оплате за потребленный газ и предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты задолженности, а также об обращении в суд и взыскании в принудительном порядке суммы долга и расходов в связи с проведением работ по отключению газоиспользующего оборудования. Получая практически ежемесячно указанные уведомления, она сильно расстраивалась, нервничала, у нее поднималось давление, в связи с чем, она обращалась к врачу. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, просила ...
Показать ещё...удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» Дзанагова С.К., действующая на основании доверенности от 18.10.2017 года исковые требования Гутиевой Л.Н. не признала, в обоснование пояснила, что до декабря 2016 года поставщиком газа на территории РСО-Алания являлось ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», а с января 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ». До марта 2017 года у ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» не было своей базы данных, в связи с чем, все оплаты, которые производились потребителями в январе 2017 года заносились в базу данных ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», в связи с чем, по лицевому счету Гутиевой Л.Н. значилась задолженность за январь 2017 года. Только в декабре 2017 года база данных ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» была полностью сформирована, включены сведения об оплатах потребителей, в том числе произведенных в ООО « Газпром Межрегионгаз Пятигорск». Уведомления направлялись Гутиевой Л.Н. в указанный период исходя их базы данных ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ». При этом, при обращении истицы производилась сверка в рабочем порядке с базой данных ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск», ей разъяснялось, что она не имеет задолженности за газ, оснований для приостановлении в ее домовладении подачи газа и беспокойства по этому поводу не имеется, выдавалась справка об отсутствии задолженности. Аналогичные жалобы поступали от других потребителей Правобережного района, в связи с чем, по каналу ТВ « Вести Алания» сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» давались соответствующие разъяснения. После того, как база данных была окончательно сформирована, с учетом произведенной истицей оплаты в январе 2017 года задолженность была аннулирована, и на настоящий момент Гутиева Л.Н. не имеет долга по оплате за газ. Причинение истице физических и нравственных страданий истице не подтверждается достоверно материалами дела, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Ответчик, за исключением направления уведомлений, никаких действий по нарушению прав Гутиевой Л.Н. не совершал, подача газа в ее домовладение производилась бесперебойно, отключение не производилось, в суд за взысканием задолженности с истицы за газ ответчик не обращался. С учетом изложенного, представитель просил отказать в иске в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из письменных материалов дела, истице Гутиевой Л.Н. на праве собственности в домовладении по <адрес> Правобережного района РСО-Алания принадлежит 1/5 доля.
ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» производит Гутиевой Л.Н. и членам ее семьи подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названном жилом доме, что подтверждается лицевым счетом N №, открытым на имя абонента Гутиевой Л.Н.
В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда истица ссылалась на получение уведомлений ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» от 8 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 31 октября 2017 года о возникшей задолженности по оплате за потребленный газ и приостановлении подачи газа в домовладение в случае неоплаты задолженности, в результате чего она сильно расстраивалась, переживала, обращалась к врачу за медицинской помощью из-за плохого самочувствия.
Моральный вред с ответчика истица просила взыскать исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», статьи 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, либо прямое указание в законе.
В судебном заседании истицей не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком, как потребителя. Подача газа в домовладение, где проживает истица с семьей не приостаналивалась, ответчик не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, признавал необоснованность сведений в уведомлении и выдавал справку об отсутствии задолженности, что подтвердила в судебном заседании Гутиева Л.Н.
Представленные выписки об обращении 12 декабря 2017 года к психиатру и терапевту, не являются безусловными доказательствами, которые бы подтверждали, что именно в результате действий ответчика истице был причинен моральный вред. Кроме того, в представленных выписках не указано, что именно Гутиева Л.Н. находилась на приеме у врачей 12 декабря 2017 года.
Поскольку факт причинения истице морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований Гутиевой Л.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Отказать Гутиевой Ларисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.
Судья З.Т.Хадикова
СвернутьДело 2-1123/2015 ~ М-1133/2015
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1123/2015 ~ М-1133/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Етдзаевым А.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-283/2017 ~ М-134/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-283/2017 ~ М-134/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тавитовым З.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело ........
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> 26 мая 2017 года
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием представителя ответчика ГБОУ СОШ гор. Беслан - Кесаевой А.К., действующей по доверенности ........ от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гутиевой Л. Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М. К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 157 дней в сумме 11.183 руб., законной неустойки 21.370 руб., о начислении в соответствии со ст.ст. 395, 332 ГК РФ суммы и взыскании её с момента подачи заявления в суд до момента вынесения решения, о взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Гутиева Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее ГБОУ СОШ <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 157 дней в сумме 11.183 руб., законной неустойки 21.370 руб., индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 11.753 руб., о начислении в соответствии со ст.ст. 395, 208, 332 ГК РФ суммы и взыскании её с момента подачи заявления в суд до момента вынесения решения, о взыскании судебных из...
Показать ещё...держек.
Иск обоснован тем, что апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ удовлетворены частично исковые требования Гутиевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К., с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100.000 руб., материальный ущерб в сумме 6.552 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 300 руб., а всего 106.852 руб. 50 коп.
<дата> взысканная судом денежная сумма зачислена должником - ГБОУ СОШ <адрес> на расчётный счёт взыскателя - Гутиевой М.К.
Истец считает, что ГБОУ СОШ <адрес> незаконно удерживало денежные средства Гутиевой М.К. в течение 157 дней и обязанJ за это выплатить ей: компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 157 дней в сумме 11.183 руб. (расчёт: 106.852 руб. х 20% х 157 дн. : 300 = 11.183 руб.); на основании ст. 332 ГК РФ законную неустойку в размере 21.370 руб. (расчёт: 106.852 руб. х 20% = 21.370 руб.); сумму индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 11.753 руб. (расчёт: 106.852 руб. х 11% = 11.753 руб.); начислить и взыскать в соответствии со ст.ст. 395, 208, 332 ГК РФ суммы с момента подачи заявления в суд до момента вынесения решения; а также взыскать все судебные издержки Гутиевой М.К.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> требования истца об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, и о начислении в соответствии со ст. 208 ГПК РФ суммы и взыскании её с момента подачи заявления в суд до момента вынесения решения выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ СОШ <адрес> Кесаева А.К. просила отказать в удовлетворении иска Гутиевой Л.Н. ссылаясь на то, что школа не располагала необходимыми денежными средствами, чтобы выплатить их Гутиевой М.К., поэтому коллектив школы собрал личные денежные средства и выплатили их Гутиевой М.К. <дата> как только смогли собрать необходимую сумму.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося истца Гутиевой Л.Н., которая извещена о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело без её участия и вынести решение о полном удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, мнение ответчика, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ удовлетворены частично исковые требования Гутиевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К., с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100.000 руб., материальный ущерб в сумме 6.552 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 300 руб., а всего 106.852 руб. 50 коп.
Таким образом, в силу вышеуказанного судебного постановления у ГБОУ СОШ <адрес> возникла обязанность передать Гутиевой М.К. денежные средства в общей сумме 106.852 руб. 50 коп.
Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу ПАО "Сбербанк России" от <дата> ГБОУ СОШ <адрес> выполнило свои обязательства перед Гутиевой М.К. перечислив на её лицевой счёт в банке денежные средства в сумме 106.852 руб. 50 коп. <дата>
Таким образом, ГБОУ СОШ <адрес> допустило неправомерное удержание денежных средств Гутиевой М.К. в сумме 106.852 руб. 50 коп. в период с <дата> до <дата> включительно, то есть в течение 155 дней.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд соглашается с доводами истца о том, что он испытал определённые нравственные страдания, так как испытывал разочарование в связи с тем, что судебное постановление о присуждении ему денежной суммы не исполнялось без законных оснований.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание причины и срок, в течение которого не исполнялось судебное постановление о взыскании денежной суммы, а также то, что истцом не указано в чём именно выразились его нравственные страдания и не указано какие индивидуальные особенности истца могли их усугубить. В этой связи суд признаёт заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и необоснованным. С учётом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что причинённый моральный вред подлежит компенсации в размере 3.000 рублей. В остальной части в компенсации морального вреда на сумму 97.000 рублей надлежит отказать в связи с необоснованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, неправомерное удержание со стороны ГБОУ СОШ <адрес> денежных средств Гутиевой М.К. в сумме 106.852 руб. 50 коп. имело место в период с <дата> до <дата> включительно, то есть в течение 155 дней.
Проверив расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств приведённый истцом (106.852 руб. х 20% х 157 дн. : 300 = 11.183 руб.), суд находит его неверным, так как неправильно определён период неправомерного удержания денежных средств (157 дней), а также ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (20%).
В этой связи судом произведён расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Северо-Кавказскийфедер. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
106 852,50
20.07.2016
31.07.2016
12
6,66%
366
233,32
106 852,50
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
1 502,07
106 852,50
19.09.2016
21.12.2016
94
10%
366
2 744,30
Итого:
155
9,90%
4 479,69
C <дата> расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с <дата>, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от <дата> .........
Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <дата> ........, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.
Таким образом, с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> включительно в сумме 4.479 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.703 руб. 31 коп. надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 21.370 руб. основано на неверном толковании закона, так как действующими законами Российской Федерации не установлена неустойка для возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений. Соглашения о неустойке между истцом и ответчиком также не имеется. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Требование истца о начислении в соответствии со ст.ст. 395, 332 ГК РФ суммы и взыскании её с момента подачи заявления в суд до момента вынесения решения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, так на день подачи настоящего иска - <дата> в суд, ответчик полностью выплатил истцу денежную сумму, взысканную апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу .........
Материалы дела не содержат сведений о понесённых истцом судебных расходах. В этой связи в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гутиевой Л. Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М. К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> в пользу Гутиевой М. К. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб. за несвоевременное исполнение апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ......... В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 97.000 руб. отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> в пользу Гутиевой М. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> включительно в сумме 4.479 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.703 руб. 31 коп. отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении требования Гутиевой Л. Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М. К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании законной неустойки в размере 21.370 руб., о начислении в соответствии со ст.ст. 395, 332 ГК РФ суммы и взыскании её с момента подачи заявления в суд до момента вынесения решения отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении требования Гутиевой Л. Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М. К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании судебных издержек отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Б. Тавитов
СвернутьДело 2-408/2017 ~ М-280/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-408/2017 ~ М-280/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тавитовым З.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело ........
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> 13 июня 2017 года
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гутиевой Л. Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., законной неустойки в размере 4060 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Гутиева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее ГБОУ СОШ <адрес>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., законной неустойки в размере 4060 руб., индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 2480 руб.
Иск обоснован тем, что апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ (2-1123/15) удовлетворены частично исковые требования Гутиевой Л.Н., с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб., а всего 20300 руб.
<дата> взысканная судом денежная сумма зачислена должником - ГБОУ СОШ <адрес> на расчётный счёт взыскателя - Гутиевой М.К.
Истец считает, что ГБОУ СОШ <адрес> незаконно удерживало принадлежащие ей денежные средства и обязано за это выплатить ей: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480 ру...
Показать ещё...б., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., законную неустойку в размере 4060 руб., индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ в сумме 2480 руб.
Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> требования истца об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ выделены в отдельное производство.
Истец Гутиева Л.Н. и представитель ответчика ГБОУ СОШ <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, истец просила рассмотреть дело без её участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ (2-1123/15) удовлетворены частично исковые требования Гутиевой Л.Н., с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., государственная пошлина в сумме 300 руб., а всего 20300 руб.
Таким образом, в силу вышеуказанного судебного постановления у ГБОУ СОШ <адрес> возникла обязанность передать Гутиевой М.К. денежные средства в общей сумме 20300 руб.
Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу ПАО "Сбербанк России" от <дата> ГБОУ СОШ <адрес> выполнило свои обязательства перед Гутиевой М.К. перечислив на её лицевой счёт в банке денежные средства в сумме 20300 руб. <дата>
Таким образом, ГБОУ СОШ <адрес> допустило неправомерное удержание денежных средств Гутиевой М.К. в сумме 20300 руб. в период с <дата> до <дата> включительно, то есть в течение 218 дней.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд соглашается с доводами истца о том, что она испытала разочарование в связи с тем, что судебное постановление о присуждении ей денежной суммы не исполнялось без законных оснований.
Оценивая размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание причины и срок, в течение которого не исполнялось судебное постановление о взыскании денежной суммы, а также то, что истцом не указано в чём именно выразились её нравственные страдания и не указано какие индивидуальные особенности истца могли их усугубить. В этой связи суд признаёт заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышенным и необоснованным. С учётом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что причинённый моральный вред подлежит компенсации в размере 4.000 рублей. В остальной части в компенсации морального вреда на сумму 46000 рублей надлежит отказать в связи с необоснованностью.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, неправомерное удержание со стороны ГБОУ СОШ <адрес> денежных средств Гутиевой М.К. в сумме 20300 руб. имело место в период с <дата> до <дата> включительно, то есть в течение 218 дней.
Проверив расчёт процентов за неправомерное удержание денежных средств приведённый истцом (20300 руб. х 220 дн. х 20%: 360 = 2480 руб.), суд находит его неверным, так как неправильно определён период неправомерного удержания денежных средств (220 дней), а также ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (20%).
В этой связи судом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: при сумме задолженности 20300 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ), в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с <дата> по <дата> (4 дн.): 20 300 x 4 x 6,66% / 366 = 14,78 руб.- с <дата> по <дата> (49 дн.): 20 300 x 49 x 10,50% / 366 = 285,36 руб.- с <дата> по <дата> (104 дн.): 20 300 x 104 x 10% / 366 = 576,83 руб.- с <дата> по <дата> (61 дн.): 20 300 x 61 x 10% / 365 = 339,26 руб.Итого: 1216,23 руб.
Таким образом, с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> включительно в сумме 1216 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб. 77 коп. надлежит отказать в связи с необоснованностью.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 4060 руб. основано на неверном толковании закона, так как действующими законами Российской Федерации не установлена неустойка для возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений. Соглашения о неустойке между истцом и ответчиком также не имеется. В этой связи в удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гутиевой Л. Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> в пользу Гутиевой Л. Н. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. за несвоевременное исполнение апелляционного определения Верховного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ (2-1123/15). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 46000 рублей отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа <адрес> в пользу Гутиевой М. К. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> до <дата> включительно в сумме 1216 руб. 23 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1263 руб. 77 коп. отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении требования Гутиевой Л. Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании законной неустойки в размере 4060 руб. отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Б. Тавитов
СвернутьДело 9-70/2017 ~ М-380/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-70/2017 ~ М-380/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тавитовым З.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-127/2017 ~ М-609/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-127/2017 ~ М-609/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тавитовым З.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 9-106/2017 ~ М-804/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 9-106/2017 ~ М-804/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Етдзаевым А.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 ноября 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-97/2018 (2-945/2017;) ~ М-854/2017
В отношении Гутиевой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-97/2018 (2-945/2017;) ~ М-854/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде в Республике Северной Осетия-Алании РФ судьей Тавитовым З.Б. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гутиевой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 2 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гутиевой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-97/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Беслан 02 апреля 2018 года
Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием истца Гутиевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней дочери - Гутиевой М. К., представителя ответчика ГБОУ СОШ гор. Беслан - Гусиева В.Э., действующего по доверенности ........ от <дата>, а также помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Фидарова В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гутиевой Л. Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М. К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании единовременной компенсации ущерба здоровью, причинённого травмой, в размере ...... рублей, о взыскании ежемесячной выплаты за ущерб здоровью в размере ...... рублей с <дата> до достижения Гутиевой М. К. восемнадцатилетнего возраста,
УСТАНОВИЛ:
Гутиева Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> (далее ГБОУ СОШ <адрес>) о взыскании единовременной компенсации ущерба здоровью, причинённого травмой, в размере ...... рублей, о взыскании ежемесячной выплаты за ущерб здоровью в размере ......
...... на ул. Коминтерна 130, учащаяся 5 "А" класса указанной школы несовершеннолетняя Гутиева М.К. упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключиц...
Показать ещё...ы со смещением отломков.
Мать несовершеннолетней Гутиевой М.К. - Гутиева Л.Н. в интересах дочери обратилась в суд с требованиями о возмещении морального вреда в размере ...... руб. и материального вреда в размере ...... руб.
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в удовлетворении исковых требований Гутиевой Л.Н. в интересах дочери отказано полностью в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ решение Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> отменено, принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Гутиевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К., с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...... руб., материальный ущерб в сумме ...... коп., государственная пошлина в сумме ...... руб., а всего ...... коп.
Как утверждает истец, кроме перелома ключицы её дочь также повредила голову и позвоночник. Ей были проведены две хирургические операции, 4 месяца она находилась на домашнем обучении, освобождена от уроков физкультуры, испытывает частые головные боли и боли в позвоночнике, состоит на учёте у невролога.
Истец требует возмещения вреда причинённого здоровью дочери, поскольку ранее эти требования не были предметом рассмотрения в суде.
В судебном заседании истец Гутиева Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К. просила исковые требования удовлетворить полностью по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ГБОУ СОШ <адрес> Гусиев В.Э. просил отказать в удовлетворении иска Гутиевой Л.Н. ссылаясь на то, что факт причинения вреда здоровью в части повреждения головы и позвоночника не доказан.
Заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, а также заключение помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Фидарова В.Б., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к нижеследующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом, <дата> на уроке физкультуры во время эстафеты по бегу, которая проводилась в ГБОУ СОШ <адрес>, учащаяся 5 "А" класса указанной школы несовершеннолетняя Гутиева М.К. упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков. Эти обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу .........
Мать несовершеннолетней Гутиевой М.К. - Гутиева Л.Н. в интересах дочери обратилась в суд с требованиями о возмещении морального вреда в размере ...... руб. и материального вреда в размере ...... руб.
Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в удовлетворении исковых требований Гутиевой Л.Н. в интересах дочери отказано полностью в связи с необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу ........ решение Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> отменено, принято новое решение, которым удовлетворены частично исковые требования Гутиевой Л.Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М.К., с ГБОУ СОШ <адрес> в пользу Гутиевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...... руб., материальный ущерб в сумме 6...... коп., государственная пошлина в сумме ...... руб., а всего ...... коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кроме перелома ключицы её дочь также повредила голову и позвоночник. Ей были проведены две хирургические операции, 4 месяца она находилась на домашнем обучении, освобождена от уроков физкультуры, испытывает частые головные боли и боли в позвоночнике, состоит на учёте у невролога.
В подтверждение своих доводов истец представила акт ........ о несчастном случае от <дата>, акт судебно-медицинского обследования ........ от <дата> и выписку из стационарной карты ......... Однако из указанных документов усматривается только то, что несовершеннолетняя Гутиева М.К. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков; о наличии у Гутиевой М.К. иных повреждений здоровья не указано.
Таким образом истец не представила доказательства, подтверждающие факт головы и позвоночника несовершеннолетней Гутиевой М.К., а также доказательства того, что ответчик является причинителем этого вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Иные доказательства, в том числе: выписка из медицинской карты стационарного больного ........, из которой усматривается, что несовершеннолетняя Гутиева М.К. поступила на лечение в психоневрологическое отделение Республиканской детской клинической больницы МЗ РСО-Алания <адрес> <дата> и выписалась <дата> с диагнозом: вегетативная дистония по ваготоническому типу на фоне невротического синдрома; ангеопатия сетчатки; справка Республиканской детской клинической больницы МЗ РСО-Алания <адрес> от <дата>, из которой усматривается, что у несовершеннолетней Гутиевой М.К. имеются легкие изменения гипертензионно-гидроцефального характера; и другие медицинские справки за 2017 год, не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как были получены значительно позже несчастного случая, наступившего <дата>, и не подтверждают факт, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями здоровья потерпевшей и действиями ответчика также не представлены.
Таким образом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью в связи с необосннованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гутиевой Л. Н. в интересах несовершеннолетней Гутиевой М. К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <адрес> о взыскании единовременной компенсации ущерба здоровью, причинённого травмой, в размере ...... рублей, о взыскании ежемесячной выплаты за ущерб здоровью в размере ...... рублей с <дата> до достижения Гутиевой М. К. восемнадцатилетнего возраста, отказать в связи с необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья З.Б. Тавитов
Свернуть