Гутнова Белла Хазбиевна

Дело №2-117/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Плиевой З.А., с участием представителя истца Гутновой Б.Х. - Сикоева И.Б., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от <дата> г., удостоверения адвоката ........ и ордера ........ от <дата> г., представителя ответчика Хуриевой Р.Р. - Хадарцева М.В., действующего на основании доверенности №<адрес>3 от <дата> г., удостоверения адвоката ........ и ордера ........ от <дата> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутновой Б.Х. к Хуриевой Р.Р. о признании договора дарения недействительным, прекращении регистрации права собственности, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гутнова Б.Х. обратилась в суд с иском к Хуриевой Р.Р., в котором просит: признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, заключенный между Гутновым Х.А. и Хуриевой Р.Р. <дата> в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить регистрацию права собственности 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, произведенную за Хуриевой Р.Р. в ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания; включить 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> в состав наследства Гутнова Х.А. умершего <дата> года; признать за Гутновой Б.Х. право собственности по праву наследования по закону на 1/4 долю...

... в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> принадлежавшее Гутнову Х.А,.

В обоснование иска указала, что её отцу Гутнову Х.А. умершему <дата> года, на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Гутнова Х.А. являются: она - Гутнова Б.Х., её сестра Гутнова В.Х. и дети Гутнова Х.А. от первого брака – Гутнов К.Х. и Гутнова З.Х., которые отказались от наследства в её пользу. При оформлении наследства, получив выписку из ЕГРП, ей стало известно, что 1/4 доля в праве указанного домовладения принадлежит Хуриевой Р.Р. на основании договора дарения заключенного между Гутновым Х.А. и Хуриевой Р.Р. <дата> года. При этом утверждает, что Гутнов Х.А. указанный договор дарения не подписывал, а произведенная подпись от имени Гутнова Х.А. в договоре дарения произведена не Гутновым Х.А., а иным лицом. Являясь наследником Гутнова Х.А. оспариваемым договором и регистрацией права собственности на 1/4 долю жилого дома за Хуриевой Р.Р. нарушаются её права наследника, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Сикоев И.Б. по изложенным доводам иск поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которого дано категоричное заключение, согласно которому в оспариваемом договоре дарения подпись от имени Гутнова Х.А. произведена иным лицом. С заключением повторной экспертизы он не согласен, поскольку экспертом фактически не дан ответ на поставленный судом вопрос.

Представитель ответчика Хадарцев М.В. в судебном заседании иск не признал и возражал против его удовлетворения. В обоснование пояснил, что основанием исковых требований истца является то, что в оспариваемом договоре дарения подпись от имени Гутнова Х.А. произведена иным лицом. Для установления данного обстоятельства по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта сделан вывод о том, что подпись от имени Гутнова Х.А. в договоре дарения произведена иным лицом. Поставив под сомнение полноту и подлинность заключение эксперта, судом был допрошен эксперт, который пояснил, что по представленным материалам им дано указанное заключение, в то же время при наличии иных образцов подписей от имени Гутнова Х.А. возможно было дано другое заключение. В распоряжение эксперта не было представлено дело правоустанавливающих документов, в котором имеется ряд других документов с подписями Гутнова Х.А.. В связи с чем судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которого установлено, что в договоре дарения и других документах, за исключением двух заявлений, произведены от имени Гутнова Х.А. одним и тем же лицом. Заключение является полным и сомнений в его достоверности не вызывает, поэтому доводы представителя истца о некомпетентности эксперта являются необоснованными. Дополнительно ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика, понесенные последним расходы, на проведение повторной экспертизы в размере 36050 рублей.

Истец Гутнова Б.Х., ответчик Хуриева Р.Р., нотариус Правобережного НО Казахова И.К. и представитель Управления Росреестра по РСО-Алания извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец Гутнова Б.Х. и ответчик Хуриева Р.Р. пожелали участвовать в деле через представителей. Нотариус и представитель Управления Росреестра о причине неявки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

<дата> между Гутновым Х.А. и Хуриевой Р.Р. был заключен договор дарения 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес>, на основании которого за Хуриевой Р.Р. было зарегистрировано право собственности на указанную долю домовладения. Оспаривая этот договор Гутнова Б.Х. – дочь Гутнова Х.А. обратилась в суд с иском о признании этого договора недействительным, считая, что договор от имени её отца подписал не он, а иное лицо. Для проверки доводов и обоснованности исковых требований судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Северокавказскому центру экспертиз и исследований

В распоряжение эксперта было предоставлено 19 документов с образцами подписей произведенных от имени Гутнова Х.А., в том числе подлинник договора дарения и подписи в заявлениях и документах хранящихся в деле правоустанавливающих документах, домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в отношении которых представитель Управления Росреестра Нигкоева М.М. пояснила, что указанные подписи могли быть произведены только самим Гутновым Х.А., поскольку перед тем как принять документ от заявителя сотрудник Росреестра устанавливает личность заявителя и проверяет полномочия представителя при наличии такового. В данном случае представитель отсутствовал и от имени Гутнова Х.А. расписался лично Гутнов Х.А..

Заключением эксперта ........ от <дата> установлено, что подписи от имени Гутнова Х.А. во всех документах за исключением одной подписи, размещенной в заявлении от <дата> на имя руководителя ТУ Роспотребнадзора по РСО-Алания о предоставлении отпуска и одной подписи, размещенной в заявлении от <дата> на имя руководителя ТУ Роспотребнадзора по РСО-Алания об увольнении с работы по собственному желанию произведены одним и тем же лицом.

При этом суд считает, что экспертиза проведена на высоком профессиональном уровне, с учетом требований правил проведения экспертиза и в соответствии с требованиями установленными ч.2 ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ........ от <дата> года, противоречат друг другу, судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Экспертным заключением дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, который является полным, мотивированным, основан на исследовании материалов настоящего гражданского дела, анализе имеющихся объективных данных, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проводилась экспертом специализированного экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз и исследований». Экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выводы заключения у суда не вызывают сомнений в их подлинности и обоснованности.

Как на доказательство своих исковых требований представитель истца Сикоев И.Б. ссылается на заключение эксперта Молдован А.Ю. ........ от <дата> года, пологая, что именно это заключение суд должен принять во внимание. С этим суд согласиться не может по следующим основаниям: во-первых, перед экспертом был поставлен вопрос: выполнены ли подписи от имени Гутнова Х.А. в: 1) договоре дарения от <дата> года, заключенного между Гутновым Х.А. и Хуриевой Р.Р. в отношении 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. 2) заявлении о переводе пенсии в филиал «Бесланский» АКБ БРР (пенсионное дело на Гутнова Х.А.»); 3) заявлении о доставке пенсии через кредитную организацию (пенсионное дело на Гутнова Х.А.»); 4) заявлении Гутнова Х.А. от <дата> о приеме на работу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания в <адрес>; 5) трудовом договоре от <дата> Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по РСО-Алания с Гутновым Х.А,; 6) заявлении Гутнова Х.А. от <дата> о предоставлении отпуска; 7) заявлении Гутнова Х.А. об увольнении с занимаемой должности от <дата> года; 8) заявлении о заключении брака Гутнова Х.А. и Хуриевой Р.Р. от <дата> самим Гутновым Х.А. или другим лицом (лицами). Эксперт, указанный вопрос самовольно перефразировал и дал ответ на вопрос кем, Гутновым Х.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Гутнова Х.А., размещенная в графе даритель раздела «подписи сторон» договора дарения от <дата> года, предметом которого является безвозмездная передача Гутновым Х.А. в собственность Хуриевой Р.Р. 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: РСО-<адрес>. Объектом исследования эксперта явилась одна подпись, произведенная в указанном договоре дарения, остальные подписи в представленных документах были использованы в качестве свободных и условно-свободных образцов подписей Гутнова Х.А.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Таким образом, эксперту не предоставлено право на изменение вопроса поставленного перед ним судом, более того на нем лежит обязанность в случае невозможности проведения экспертизы по причинном установленным абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Что экспертом сделано не было.

Во-вторых, экспертиза проведена без дела правоустанавливающих документов спорного домовладения, где так же имеются несколько подписей в документах, сделанные от имени Гутнова Х.А.

До назначения повторной экспертизы, эксперт Молдован А.Ю. был допрошен в судебном заседании, где признал, что не представление дела правоустанавливающих документов могло повлиять на результаты заключения и с их учетом выводы возможно были бы иные.

Кроме того, в суде было установлено, что производство экспертиз для эксперта Молдован А.Ю. является дополнительным видом деятельности, что так же ставит под сомнение его компетентности в производстве экспертиз.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание экспертное заключение данное экспертом Молдован А.Ю. как доказательство обоснованности исковых требований. Другие доказательства обоснованности исковых требований суду не представлены.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в договоре дарения от <дата> заключенного между Гутновым Х.А. и Хуриевой Р.Р. 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> подпись от имени Гутнова Х.А. произведена не Гутновым Х.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поэтому иск Гутновой Б.Х. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Гутновой Б.Х. не подлежит удовлетворению, а Хуриевой Р.Р. были понесены расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере ...... рублей согласно чеку-ордеру Северо-Осетинского отделения ........ филиала ........ операция ........ от <дата> года, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гутновой Б.Х. к Хуриевой Р.Р. о признании недействительным договора дарения заключенного между Гутновым Х.А. и Хуриевой Р.Р. <дата> в отношении 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрации права собственности произведенную за Хуриевой Р.Р. в ЕГРП Управления Росреестра по РСО-Алания на 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес>, включении 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> в состав наследства Гутнова Х.А. умершего <дата> года, признании за Гутновой Б.Х. право собственности по праву наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания <адрес> принадлежавшее Гутнову Х.А, отказать в полном объеме.

Взыскать с Гутновой Б.Х. в пользу Хуриевой Р.Р. расходы за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы в размере ...... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.