Гувер Дмитрий Сергеевич
Дело 33-10515/2014
В отношении Гувера Д.С. рассматривалось судебное дело № 33-10515/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 сентября 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Пискуновой Ю.А.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гувера Д.С. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гувером Д.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
Судья: Воронович О.А. Материал - № №
Докладчик: Пискунова Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пискуновой Ю.В.
судей: Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
материал по частной жалобе М.А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2014 года о возврате частной жалобы М.А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2014года
по иску М.А.А. к Г.Д.С.. о понуждении к совершению действий,
У С Т А Н О В И Л А:
М.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Д.С. о понуждении к совершению действий.
16 июля 2014года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка исковое заявление М.А.А.. оставлено без движения.
06 августа 2014г. М.А.А. подана частная жалоба.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2014 года частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2014года возвращена М.А.А.. в связи с истечением срока установленного законом для обжалования.
В частной жалобе М.А.А. не согласна с определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что она не пропустила срок для подачи частной жалобы на определение об оставлении заявления без движения, поскольку определение суда от 16 июля 2014 года она получила по почте 26 июля 2014 года, а частная жалоба подана 06 августа 2014 ...
Показать ещё...года, то есть в течение одиннадцати дней с момента, когда ей стало известно, что ее заявление оставлено без движения.
На основании абз.2 ч.3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. от 28.12.2013) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что М.А.А. обратилась в суд с иском к Г.Д.С.. о понуждению к совершению действий
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 июля 2014 года исковое заявление М.А.А.. оставлено без движения.
06 августа 2014 года М.А.А.. подана частная жалоба на данное определение.
Возвращая частную жалобу заявителю М.А.А. на определение суда от 16 июля 2014года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования данного определения истек 31 июля 2014года, а частная жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования.
При этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для обжалования определения суда от 16 июля 2014года.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, и не находит оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы., поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что частная жалоба была подана за пределами срока обжалования и не содержала просьбы о восстановлении срока обжалования, а данные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ являются основанием для возврата частной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 16 июля 2014 года заявительница получила по почте 26 июля 2014 года, а частная жалоба подана 06 августа 2014 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны для восстановления срока обжалования определения от 16 июля 2014года и не могут служить основанием для отмены определения суда от 25 августа 2014года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2014года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Гребенщикова
А.Л. Гордиенко
Свернуть