Гузеева Людмила Анатольевна

Дело № 2-688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истцов Гузеевой Л.А., Лукина В.А., Абаниной Н.П., Кащеевой Н.Н., представителя ответчика Трубникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеевой Людмилы Анатольевны, Лукина Владислава Александровича, Кащеевой Надежды Николаевны, Абаниной Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЗлатСитиСервис» о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гузеева Л.А., Лукин В.А., Абанина Н.П., Кащеева Н.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее ООО «ЗлатСитиСервис»), в котором с учетом уточнений просят обязать ответчика исключить сведения об отрицательном остатке средств на сумму -1 045 070,09 руб. по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» и взыскать с ответчика путем восстановления суммы, удержанной по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» в размере 329 797,91 руб. (л.д.2-4,52)

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>. В 2013г. управляющая компания выполнила в многоквартирном доме работы по выносу системы отопления из стеновых панелей дома внутрь квартир за счет средств по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», тогда как выполненные работы являются работами по капитальному ремонту МКД. Общая стоимость работ составила 1 374 868 руб. Однако согласие собственников помещений МКД на проведение таких работ управляющая организация не получала, в связи с чем взимание платы за выполнение таких работ по мнению истцов является незаконным. За выполненные работы управляющая организация начислила плату в сумме 1 374 868 руб. и удерживает их стоимость за счет собираемых с...

...редств по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД». По состоянию на 1.01.2018г. задолженность МКД по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» составила 1 045 070,09 руб. Следовательно, размер удержанных средств по МКД по оплате работ по выносу системы отопления за период с 2013г. по 1.01.2018г. составил 329 797,91 руб. Считая действия управляющей организации незаконными по взиманию платы за выполненные работы, просят обязать ответчика исключить сведения о наличии задолженности по дому по строке «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» на сумму 1 045 070,09 руб., а также – взыскать с ответчика удержанные им средства в сумме 329 797,91 руб.

Определением суда от 14.03.2019г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска ООО «УК КГХ» (управляющая организация, в управлении которой в 2013г. находился МКД и которая выполнила работы по выносу системы отопления) и её конкурсный управляющий Соловов В.А. (л.д.76)

Истцы Гузеева Л.А., Лукин В.А., Абанина Н.П., Кащеева Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «ЗлатСитиСервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО УК «ЗлатСитиСервис» с 2015 года и по настоящее время является управляющей организацией МКД № по <адрес>. До переименования в июле 2018г. наименование организации было - ООО УК «КГХ». В 2013г. ответчик не являлся управляющей организацией на МКД истцов. Однако между ответчиком и предыдущей управляющей организацией - ООО «УК КГХ» 1 августа 2014г. был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «УК «КГХ» передало ООО УК «КГХ» право взимания задолженности по коммунальным и жилищным услугам в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «УК КГХ». Поэтому при переходе управления домом от ООО «УК КГХ» к ООО УК «КГХ» учет денежных средств, собранных и израсходованных по дому, продолжился. По состоянию на 1.01.2018г. на МКД истцов по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» имелась задолженность в сумме 1 045 070,09 руб. Однако эта задолженность сформировалась как за счет выполненных ранее работ по выносу системы отопления, так и за счет иных работ, выполненных управляющими организациями ООО «УК КГХ» и ООО УК «КГХ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 2009г. по 2018г., и не оплаченных в полном объеме жителями МКД за этот период. При этом размер платы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» для жителей МКД не изменился после выполненных работ по выносу системы отопления.

Третьи лица ООО «УК КГХ» и конкурсный управляющий Соловов В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. (л.д.83-86)

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля исследовав материалы дела, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания как принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, если данное помещение является квартирой, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в МКД участвует в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества жилого дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт. ( п.п.3 п.11 Правил № 491).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). (п. 21 Правил № 491)

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств с использованием при наличии такого права субсидий, льгот, компенсаций (па.30 Правил № 491)

Кроме того, деятельность управляющий компании регламентируется «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», утвержденными постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г. (далее Правила № 416)

В соответствии с п.п. «в» п.4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов в том числе путем подготовки предложений по вопросам капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома.

Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», (далее Правила № 170) которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя и капитальный ремонт (п.п. «д» п.1.8). С целью поддержания нормального функционирования объектов жилищного фонда обслуживающая организация должна проводить плановые осмотры жилых зданий два раза в год: весной и осенью. При необходимости осуществлять мероприятия по организации и планированию капитального ремонта. Примерный перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, приведен в приложении № 8 (пункты 2.1, 2.4-2.5)

К капитальному ремонту относится: полная замена существующих систем центрального отопления. (п.3 Приложения № 8).

Финансирование работ по капитальному ремонту может быть осуществлено как за счет средств собственников, так и с привлечением финансовой поддержки, предоставляемой государственными, региональными и муниципальными органами.

Порядок предоставления такой поддержки установлен Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». (далее Закон № 185-ФЗ от 21.07.2007г)

В соответствии с п.4 ст.2 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г финансовая поддержка за счет средств Фонда осуществляется путем предоставления Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия предоставления Фондом финансовой поддержки за счет своих средств установлены пунктами 1-12 ч.1 ст.14 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г. В том числе одним из условий предоставления финансовой поддержки является наличие региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Такая региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. (ст.15 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г

К работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, для проведения которых можно получить финансовую поддержку Фонда относятся в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (п.1 ч. ст.15 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г.)

Орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной адресной программе. (ч.4 ст.15 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г

Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или муниципальные образования. (ч.1 ст.20 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г.)

В соответствии с ч.6 ст.20 Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007г. для участия в региональной адресной программе собственники помещений МКД на общем собрании должны принять решение о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гузеева Л.А., Лукин В.А., Абанина Н.П., Кащеева Н.Н. являются собственниками квартир №,№ расположенных в доме № по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. (л.д.34-37).

В период с января 2009г. по апрель 2015г. управляющей организацией на МКД № по <адрес> было ООО «УК КГХ». С 30 апреля 2015г. по настоящее время домом управляет ООО УК «КГХ» (л.д.23)

9 июля 2018г. наименование юридического лица ООО УК «КГХ» изменено на ООО УК «ЗлатСитиСервис» (л.д.29-32)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2015г. ООО «УК КГХ» признано несостоятельным, в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, ликвидация юридического лица не завершена (л.д.71-72)

1 августа 2014г. между ООО «УК «КГХ» и ООО УК «КГХ» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «УК КГХ» поручило ООО УК «КГХ» осуществлять сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (текущие и задолженность, возникшую с января 2009) (л.д.87-89)

В период с апреля 2013г. по сентябрь 2013г. ООО «УК КГХ» выступило заказчиком по осуществлению работ на МКД № по <адрес> по выносу системы отопления. Работы выполнялись поэтапно: в первом подъезде дома работы выполнены в сентябре 2013г. на сумму 365 200 руб. (л.д.11); во втором подъезде дома работы выполнены в июле 2013г. на сумму 321 019 руб. (л.д.14); в третьем подъезде дома работы выполнены в июне 2013г. на сумму283 435 руб. (л.д.13); в четвертом подъезде дома работы выполнены в апреле 2013г. на сумму 405 2014 руб. (л.д.12). Всего на сумму 1 374 868 руб., в стоимость работ вошла оплата: материалов, эксплуатации машин, труда работников.

Согласно извещениям на оплату жилищных и коммунальных услуг, ООО «УК КГХ» за период с января 2013г. по декабрь 2013г. начисление платы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» осуществлялось за весь пород по одному установленному тарифу10,33 руб. за кв.м. (л.д.15-20)

По состоянию на 1.01.2018г. управляющая организация ООО УК «КГХ» (переименованная в ООО УК «ЗлатСитиСервис») предоставила отчет о платежах и выполненных работах за 12 месяцев по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес>. Согласно отчету, на начало периода, т.е. на 1.01.2017г. по дому имелась задолженность на сумму 1 054 639,82 руб. За отчетный период начислено 431 462,88 руб., собрано 449 943,02 руб., израсходовано – 440 373,29 руб.; задолженность на конец периода - 1 045 070,09 руб (л.д.21)

По сведениям, предоставленным ООО УК «ЗлатСитиСервис», задолженность образовалась за счет выполненных работ по выносу системы отопления (л.д.8)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что в <адрес> проживает длительное время. Ранее системы отопления дома были вмонтированы внутрь панелей дома, при этом отопление в доме осуществлялось ненадлежащим образом. На многократные жалобы жителей управляющая организация ООО «УК КГХ» не могла устранить недостатки, после чего дала разъяснение о том, что система теплоснабжения дома будет функционировать надлежащим образом только в случае её выноса из панелей дома. Кроме того, представителем управляющей организации разъяснили жителям дома о том, что такие работы можно будет провести только после того как на общем собрании собственников помещений будет принято соответствующее решение о проведении работ. Для того, чтобы организовать взаимодействие жителей дома по этому вопросу с управляющей организацией решением общего собрания его избрали старшим дома и он приступил к исполнению обязанностей. По рекомендациям управляющей компании он провел общее собрание в доме, на котором жители приняли решение выполнить работы по выносу системы отопления. На стадии подготовки к началу работ в УК разъяснили, что работы будут выполняться бесплатно для жителей, т.е. без дополнительной платы, но за счет средств, собранных по содержанию дома. Работы по выносу системы отопления управляющая организация выполнила, нормальное теплоснабжение в доме было восстановлено, начисление платы по содержанию жилья после выполненных работ не изменилось.

В связи с тем, что собственниками МКД № по <адрес> не обеспечено хранение протоколов решений общих собраний, а действующая в 2013 году управляющая организация прекратила свою деятельность, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО8 по вопросу организации работ по выносу системы отопления из стен дома. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, из которых следует, что управляющая организация приступила к выполнению работ по выносу системы отопления только после того как такое решение приняли на общем собрании собственники помещений МКД. Это опровергает доводы истцов о том, что ООО «УК КГХ» не имело право выполнять работы в связи с отсутствием такого распоряжения со стороны собственников МКД.

Анализируя доводы истцов о том, что управляющая организация должна была осуществить работы по выносу системы отопления из стен панельного дома внутрь помещений за счет средств бюджетов различных уровней, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеназванному правовому регулированию вопросов финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, для финансирования работ за счет средств Фонда, собственники помещений МКД должны на общем собрании принять решение об участии дома в региональной адресной программе и обратиться с соответствующей заявкой в органы муниципального образования, которые принимают решение о включении дома в региональную адресную программу.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили суду доказательств участия МКД № по <адрес> в региональной адресной программе по софинансированию работ по капитальному ремонту дома.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу о том, что финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, связанных с ремонтом внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, должно было быть осуществлено за счет средств собственников помещений МКД.

Управляющая компания с согласия собственников помещений МКД осуществила работы по выносу системы отопления, которые относятся к работам по капитальному ремонту. При этом оплату работ по капитальному ремонту дома управляющая организация произвела за счет средств собственников помещений, собранных по статье текущее содержание и ремонт общего имущества МКД.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что собственники помещений МКД выразили свое согласие на оплату работ по капитальному ремонту дома за счет средств, собранных на текущее содержание и текущий ремонт дома.

Следовательно, действия ООО «УК КГХ» по удержанию платы за выполненные работы по капитальному ремонту за счет средств, собираемых по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» не соответствуют требованиям законодательства.

Истцами заявлены требования, связанные с исключением сведений о задолженности перед управляющей организацией по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД», сформировавшейся за счет оплаты работ по выносу системы отопления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истцов. (л.д.54-55)

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Следовательно, сведения о том, что расчет за выполненные работы по капитальному ремонту дома управляющая организация проводит по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества МКД» истцам при проявлении ими должного интереса должны были стать известны в срок до 31 марта 2014г. В течение первого квартала 2014г. истцы могли узнать о нарушенном праве о защите которого заявлен иск.

Поэтому начало течения срока исковой давности по требованиям истцов следует исчислять с 1 апреля 2014г. Общий срок исковой давности истек 1 апреля 2017г.

Исковое заявление поступило в суд 7 февраля 2019г., т.е. значительно за пределами срока исковой давности.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцами срока исковой давности, суд по заявлению ответчика применяет положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности, взыскании денежных средств - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузеевой Людмилы Анатольевны, Лукина Владислава Александровича, Кащеевой Надежды Николаевны, Абаниной Надежды Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЗлатСитиСервис» о возложении обязанности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Грибанов Ю.Ю.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-9166\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Устинова О.И.

При секретаре Г.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 04.08.2009 между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ней, Г.В.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (инвестиционная программа) № 125-ИВТ/08. Предметом указанного договора явилось, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с рисками смерти застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ умер Г.В.В., а решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.09.2013 с нее, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М.В., в пользу ЗАО «ВТБ-24», владеющему Закладной на основании договора купли-продажи закладной №№ от 15.04.2008г., взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.02.2007, заключенному между Г.В.В., Г.Л.В. и ОАО КБ «Акцепт», в сумме 2 350 161 руб. Она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказа...

...но.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 1 315 116 рублей страхового возмещения, пропорционально 1\2 доли общей задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Г.Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов у ответчика, так как подлинники документов у нее не сохранились.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предоставленный истицей договор №125-ИВТ/08 от 04.08.2009г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора о комплексном ипотечном страховании на условиях страхования имущественных интересов, связанных с рисками смерти застрахованных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств заключения договора представленную истцом копию соглашения (л.д.6-12), поскольку в ней отсутствуют подписи сторон и печать страховщика.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинных документов у ответчика, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, истец данного ходатайства не заявлял.

Кроме того, из протоколов судебного заседания усматривается, что истцу неоднократно были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что именно Г.Л.В. обязана доказать факт наличия договорных правоотношений с ответчиком.

Однако, в обоснование заявленных исковых требований Г.Л.В. была представлена лишь копия договора о комплексном ипотечном страховании №№ от 04 августа 2009 года, в которой отсутствуют подписи сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено других доказательств заключения договора страхования и уплаты страховой премии, страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии договора №№ от 04.08.2009г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений ответчика следует, что между сторонами данный договор не заключался, информация о данном договоре в информационной базе страховой компании отсутствует. Такое же сообщение суду было дано ответчиком в отзыве на иск (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора страхования, а также не представлено доказательств внесения по указанному договору страховой премии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи