Гузенко Лариса Николаевна

УИД: 23RS0058-01-2025-001254-10

К делу № 2-1676/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего, судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) АО " Специализированный застройщик " Спектр ЛК" – Злоцкой К.В.,

действующей на основании доверенности от 17.12.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Ларисы Николаевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК», о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» к Гузенко Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гузенко Л.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 363 914 рублей за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гузенко Л.Н., в котором просит взыскать с Гузенко Л.Н. в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 05.03.2020, в размере 165 952,80 р...

...ублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 979 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, указывая, что, ответчик Гузенко Л.Н. при заключении договора участия в долевом строительстве от 05.03.2020 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 02.07.2018 года, и с этого времени не изменяла место постоянной регистрации, считает, что истцом Гузенко Л.А. договор безвозмездного пользования квартирой в г. Сочи был заключен с сыном, с целью искусственного изменения территориальной подсудности.

В судебном заседании представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» Злоцкая К.В. поддержала заявленное ходатайство, просила передать настоящее дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту регистрации Гузенко Л.Н..

Истец (ответчик по встречному иску) Гузенко Л.А., в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК», проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из искового заявления, истец Гузенко Л.Н. указала адрес места жительства: <адрес>, предоставив копию договора безвозмездного пользования помещением от 01.04.2022, заключенного между Гузенко А.В. и Гузенко Л.Н. В этом же договоре указан адрес места регистрации истца (ответчика по встречному иску) Гузенко Л.Н. – <адрес> а также свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Судом установлено, что, Гузенко Л.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу, объект долевого строительства – квартира № с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес>, в своем заявлении о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца Гузенко Л.Н., она указывает адрес для корреспонденции: <адрес>.

При этом, Гузенко Л.Н. (сторона договора) не уведомила ответчика (истца по встречному иску) Акционерное общество «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» об изменении места нахождения, что прямо предусмотрено п. 8.3 Договора № от 05.03.2020.

Кроме этого, п. 8.8 указанного договора, предусмотрено, что, в случае не достижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

В случае если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности.

Отсюда можно сделать вывод, что только при наличии соответствующих требований (или возражений) потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Вместе с тем, условия Договора о территориальной подсудности, истцом не оспорено.

Таким образом, настоящий суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято Хостинским районным судом г.Сочи к своему производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку согласно ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца, при этом, Гузенко Л.А. по Хостинскому району г. Сочи фактически не проживает, она зарегистрирована в <адрес> данный адрес не относится к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть передано на рассмотрение Пресненского районного суда г. Москвы, по месту регистрации Гузенко Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Ларисы Николаевны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Спектр ЛК», о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Специализированный застройщик «Спектр ЛК» к Гузенко Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств, по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.20).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение пятнадцати дней.

Судья Г.Д.Леошик

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

№ 11-134/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: представителя истца Гузенко Л.Н., по доверенности Гузенко В.А. представителя ответчика Дундуа Ж.Н. - Берулава З.Г., по доверенности и ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дундуа Жанны Нодариевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области по делу по иску Гузенко ФИО7 к Дундуа ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гузенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Дундуа Ж.Н. о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры и расходов. В обоснование иска истец указала, что является правообладателем квартиры по адресу г<адрес>. По вине ответчика 28.01.2014г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, находящейся в собственности ответчика. В результате чего был нанесен имущественный вред истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района иск Гузенко Л.Н. к Дундуа Ж.Н. о возмещении ущерба, удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Дундуа Ж.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик Дундуа Ж.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что привело к невозможности предоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов, ...

...фотоснимков сделанных во второй день залития, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие у истца материального ущерба на сумму 46079руб.96коп. Кроме этого апеллянт указал, что не имел возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по восстановительному ремонту, что привело к невозможности исследовать судом первой инстанции, доказательства ответчика, подтверждающие меньший размер ущерба, чем заявлен истцом.

Стороны процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Дундуа Ж.Н. - Берулава З.Г., по доверенности и ордеру в судебное заседание явился, указал, что его доверительница извещена о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление составленное от имени Дундуа Ж.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель ответчика Дундуа Ж.Н. - Берулава З.Г., поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Представитель истца Гузенко Л.Н. по доверенности Гузенко В.А. просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Оптиум» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции апеллянт указывает, на его неизвещение о месте и времени рассмотрения дела. С такими доводами ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой иснтанции не явился, направляемая в адрес регистрация по месту жительства ответчика, по месту нахождения имущества ответчика, по известному месту жительства, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция с извещением, была возвращена суду первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». Кроме этого суд направил ответчику телеграмму с извещением о месте и времени рассмотрения дела, которая так же не была вручена ответчику.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринимал неоднократные действия по извещению ответчика по всем известным адресам места жительства и регистрации ответчика, при этом рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из почтового конверта направленного по адресу регистрации ответчика по месту жительства, таковой возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.212). Суд первой инстанции на основании ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика – адвоката и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Непроживание ответчиков по месту регистрации не является обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав, и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Проживая по другому адресу, ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий, не получая корреспонденцию, поступающую в адрес его регистрации.

Ответчик не представил доказательств неполучения судебных извещений по уважительным причинам либо в силу иных независящих от него обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая длительность нахождения дела в суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 119, 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нарушения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 210 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Суд установил, что правообладателем квартиры из которой произошло залитие квартиры является ответчик Дундуа Ж.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.141).

В силу чч.1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, «1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.»

Ссылки апеллянта на лишение его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений необоснованны, так как ответчик не представил таковые суду первой или апелляционной инстанции.

На основании ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, мировой судья с учетом положений ст.67 ч.2 ст. 195 ГПК РФ, оценил представленное истцом в качестве доказательства заключение строительно-технического исследования №130-02.14 от 07.02.2014г. о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки кварты № по адресу <адрес>, составленное экспертами ООО «Альфа-Эксперт» и принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Каких либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не было допущено.

В своей апелляционной жалобе, ответчик не указывает на ошибочность выводов приведенных в исследовании принятого судом первой инстанции, сам ответчик своего исследования суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду первой инстанции не заявлял. Таким образом, суд первой инстанции полно и достоверно исследовал материалы дела и обоснованно удовлетворил иск. Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе фотоснимки, предположительно квартиры истца, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов сделанных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене принятого по делу решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского судебного района Ростовской области от 16.10.2014г. по делу по иску Гузенко ФИО9 к Дундуа ФИО10 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дундуа Ж.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 31.12.2014г.