Гузенко Светлана Николаевна

Дело № 2-371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 июля 2024 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Попова М.В.

при секретаре судебного заседания Козловой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» к Черненко Дарье Александровне, Неткач Елене Владимировне, Скляр Вячеславу Анатольевичу, Кондратенко Станиславу Валерьевичу, Гузенко Светлане Николаевне, Сахновой Татьяне Геннадиевне, Удалову Дмитрию Николаевичу, Сергиенко Татьяне Александровне, Ганеевой Надежде Александровне о понуждении собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу для обслуживания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ г. Котово» обратилось в суд с иском к Черненко Д.А., Неткач Е.В., Скляр В.А., Кондратенко С.В., Гузенко С.Н., Сахновой Т.Г., Удалову Д.Н., Сергиенко Т.А., Ганеевой Н.А. о понуждении собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу для обслуживания.

Указывает, что истец ООО «ЖЭУ г. Котово» с 1 апреля 2015 года является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Котово Волгоградской области ул. 60 лет ВЛКСМ, 4 согласно решению общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома.

Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 4, расположенном по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области, что подтверждается выпис...

...ками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с законодательством и договором управления МКД истец оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

МУП «Линевский коммунальный комплекс» в соответствии с графиком работ на 2024 год осуществляло работы по периодическому обследованию дымвентканалов в апреле 2024 года, согласно п. 2.1.8 договора уведомление о предстоящей проверке за 3 дня до даты проверки размещает на подъездах работник МУП «Линевский коммунальный комплекс».

О проверке, проводимой 16 апреля 2024 года, и необходимости предоставить доступ в жилое помещение в указанную дату, ответчики также были уведомлены заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Ответчики доступ в квартиры не предоставили, о чем свидетельствуют акта и ведомости периодической проверки дымвентканалов, а также акта о не допуске к внутридомовой (внутриквартирной) периодической проверке дымоходов и вентканалов от 16 апреля 2024 года.

Просит обязать ответчика Черненко Дарью Александровну предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Неткач Елену Владимировну предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Скляр Вячеслава Анатольевича предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Кондратенко Станислав Валерьевич предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Гузенко Светлану Николаевну предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Сахнову Татьяну Геннадиевну предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Удалова Дмитрия Николаевича предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Сергиенко Татьяну Александровну предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; ответчика Ганееву Надежду Александровну предоставить доступ в квартиру № дома № 4 по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области представителя истца, а также работника специализированной организации МУП «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки в срок до 31 августа 2024 года в рабочие дни в рабочее время с 08.00 до 17.00.

Взыскать с ответчиков Черненко Дарьи Александровны, Неткан Елены Владимировны, Скляр Вячеслава Анатольевича, Кондратенко Станислава Валерьевича, Гузенко Светланы Николаевны, Сахновой Татьяны Геннадиевны, Удалова Дмитрия Николаевича, Сергиенко Татьяны Александровны, Ганеевой Надежды Александровны в пользу истца ООО «ЖЭУ г. Котово» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец ООО «ЖЭУ г. Котово» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Черненко Д.А., Неткач Е.В., Скляр В.А., Кондратенко С.В., Гузенко С.Н., Сахнова Т.Г., Удалов Д.Н., Сергиенко Т.А., Ганеева Н.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Третье лицо МУП «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества в соответствии с п. 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из содержания п. 15 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах относятся: проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов при приемке дымовых и вентиляционных каналов в эксплуатацию при газификации здания, при подключении нового газоиспользующего оборудования, при переустройстве и ремонте дымовых и вентиляционных каналов; проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (в период с августа по сентябрь, с декабря по февраль, с апреля по июнь), при этом очередная проверка дымовых и вентиляционных каналов должна быть проведена не ранее чем в третьем месяце и не позднее чем в четвертом месяце после месяца проведения предыдущей проверки; очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги, выявленном в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, техническом диагностировании газопроводов, входящих в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п. 15(1)).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что исполнитель имеет право, в частности, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ г. Котово» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Котово Волгоградской области ул. 60 лет ВЛКСМ, 4.

Собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном жилом доме являются ответчики, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: ответчик Черненко Д.А. является собственником квартиры №; ответчик Неткач Е.В. – квартиры №; ответчик Скляр В.А. - квартиры №; ответчик Кондратенко С.В. - квартиры №; ответчик Гузенко С.Н. - квартиры №; ответчик Сахнова Т.Г. - квартиры №; ответчик Удалов Д.Н. квартиры - №; ответчик Сергиенко Т.А. – квартиры №; ответчик Ганеева Н.А. – квартиры №.

16 апреля 2024 года МУП «Линевский коммунальный комплекс» осуществляло работы по периодическому обследованию дымвентканалов.

Ответчики были уведомлены о проверке, и необходимости предоставления доступа в жилое помещение.

Истцом 16 апреля 2024 года составлен акт о том, что жильцы квартир №,№, №, №, №, №, №, №, № не предоставили доступ в квартиру для периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчики не предоставили доступ в свои квартиры для проверки дымоходов и вентиляционных каналов, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,67 рублей с каждого.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление г. Котово» к Черненко Дарье Александровне, Неткач Елене Владимировне, Скляр Вячеславу Анатольевичу, Кондратенко Станиславу Валерьевичу, Гузенко Светлане Николаевне, Сахновой Татьяне Геннадиевне, Удалову Дмитрию Николаевичу, Сергиенко Татьяне Александровне, Ганеевой Надежде Александровне о понуждении собственников жилых помещений предоставить доступ к общему имуществу для обслуживания – удовлетворить.

Возложить обязанность на ответчика Черненко Дарью Александровну предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Неткач Елену Владимировну предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Скляр Вячеслава Анатольевича предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Кондратенко Станислав Валерьевич предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Гузенко Светлану Николаевну предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Сахнову Татьяну Геннадиевну предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Удалова Дмитрия Николаевича предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Сергиенко Татьяну Александровну предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области; на ответчика Ганееву Надежду Александровну предоставить доступ в <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Котово Волгоградской области представителя истца, а также работника специализированной организации МУП «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки в срок до 31 августа 2024 года в рабочие дни в рабочее время с 08.00 до 17.00.

Взыскать в пользу ООО «ЖЭУ г. Котово» с Черненко Дарьи Александровны (паспорт №), Неткач Елены Владимировны (паспорт №), Скляр Вячеслава Анатольевича (паспорт №), Кондратенко Станислава Валерьевича (паспорт №), Гузенко Светланы Николаевны (паспорт №), Сахновой Татьяны Геннадиевны (паспорт №), Удалова Дмитрия Николаевича (паспорт №), Сергиенко Татьяны Александровны (паспорт №), Ганеевой Надежды Александровны (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 666,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья М.В. Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Дело № 1-102/2024

УИД36RS0011-01-2024-000532-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 ноября 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А., Краснолуцкого А.А.,

представителя потерпевшей – ФИО3,

подсудимой Дмитриевой Г.Т.,

защитника, адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бутурлиновского района» Юдиной Е.В., представившей удостоверение №1341, ордер № 126142 1115/1 от 05.08.2024,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дмитриевой ГалиныТухтахужаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, работающей ЗАО «Родина» бухгалтером, не военнообязанной, не судимой,

по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не задерживающейся, под стражей не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дмитриева Г.Т. совершилаприсвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих...

... обстоятельствах.

Дмитриева Г.Т. с 01.09.2020 в соответствии с приказом о приеме на работу №-к/1 от 28.08.2020, трудовым договором № от 01.09.2020, должностной инструкцией главного бухгалтера от 01.09.2020 принята на должность главного бухгалтера в общество с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновского жилищного фонда» (далее ООО «УБЖФ»), расположенного по адресу: <адрес>.

Дмитриева Г.Т., работая главным бухгалтером в ООО «УБЖФ» в период времени с 01.01.2023 по 29.09.2023, и являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно должностной инструкции от 01.09.2020 в указанной организации, имела право от имени бухгалтерии представлять интересы организации во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам, устанавливать служебные обязанности для работников бухгалтерии, осуществлять руководство работниками бухгалтерии, организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

29.09.2023 директором ООО «УБЖФ» Свидетель №2 заключен гражданско-правовой договор с Дмитриевой Г.Т. на период с 30.09.2023 по 24.10.2023 на выполнение работы главного бухгалтера по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности.

В период времени с 01.01.2023 по 24.10.2023 главный бухгалтер Дмитриева Г.Т., имея прямой умысел на присвоение вверенного ей чужого имущества, движимая жаждой преступного обогащения, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, перечислила со счетов ООО «Управления Бутурлиновского жилищного фонда» за период времени с 01.01.2023 по 24.10.2023 на свои расчетные счета № в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» и № в АО «Тинькоффбанк» в качестве заработной платы денежные средства в сумме 2012996,59 руб., по платежной ведомости получила денежные средства в сумме 28469,04 руб., из кассы в подотчет получила 40768,22 руб., а всего на общую сумму 2082233,85 руб..

За указанный период из 2 082 233,85 руб. Дмитриева Г.Т. 730000 руб. внесла в кассу ООО «УБЖФ», получила себе заработную плату в размере 477950,34 руб., денежные средства в сумме 165283,48 руб. передала в качестве заработной платы работникам ООО «УБЖФ» Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, частьденежных средств в сумме 171 000 руб. передала учредителю ООО «УБЖФ» ФИО13, а остальные денежные средства в сумме 538 000,03 руб., используя свое служебное положение, присвоила, чем причинила ООО «Управлению Бутурлиновским жилищным фондом» ущерб в крупном размере на общую сумму 538000,03 руб.. Похищенные денежные средства обратила в свою пользу, а затем израсходовала на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая Дмитриева Г.Т. вину в инкриминируемом ей преступлении предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов Дмитриевой Г.Т. в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе производства следствия показала что, с 01.09.2020 она была принята на должность главного бухгалтера в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» (далее по тексту «УБЖФ»). Она была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой главный бухгалтер относится к категории руководителей, организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, занимается налоговой отчетностью, ведение программы 1 С, проводит работу с ресурсно-снабжающими организациями, начислением заработной платы, осуществляет контроль финансовой деятельности, проводит ревизию кассы, работу по оплате и перечислению денежных средств по безналичному расчету с контрагентами. ООО «УБЖФ» занималось управлением многоквартирными домами за вознаграждение на коммерческой основе, то есть прием коммунальных платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. У нее в подчинении находились два сотрудника: бухгалтер ФИО14, которая занималась исключительно поступлением и оприходованием товарно-материальных ценностей, закупка которых была необходима для осуществления текущей деятельности общества и кассир Свидетель №3, в обязанности которой входило прием платежей от населения за содержание и текущий ремонт, и выдача наличных денежных средств подотчетным лицам (для покупки расходных материалов).

В мае 2023 года, ООО «УБЖФ» было отказано в продлении лицензии на осуществление своей деятельности, но общество продолжало осуществлять свою деятельность до передачи домов другой управляющей компании МБУ «Благоустройство города». Директором в вышеназванных компаниях был Свидетель №2 Не смотря на то, что в течении августа, сентября дома были документально переданы в МБУ «Благоустройство города» содержанием и текущим ремонтом этих домов до 31.09.2023 продолжало занималась ООО «УБЖФ», но денежных средств за работу за сентябрь 2023 года ООО «УБЖФ» не получило. Данные денежные средства за сентябрь получило МБУ «Благоустройство города», и в ООО «УБЖФ» их не перечислило.

В период с января 2023 год по май 2023 год ООО «УБЖФ» выплатило жильцам за причиненный ущерб в результате залития квартир порядком 400 000 рублей. От жильцов на расчетный счет организации в месяц поступало примерно 2000000 рублей, фонд оплаты труда примерно 1500000 рублей, примерно 450000 рублей налоги.

Кроме того по решению арбитражного суда ООО «УБЖФ» обязано было выплатить 1 200 000 рублей за нарушение авторских прав. 23.08.2023 наложили арест на действующий расчетный счет общества (очередность платежа 4), в связи с чем директором Свидетель №2 был открыт дополнительный счет в ПАО «Промсвязьбанк» для получения денежных средств от жильцов на новый счет. Таким образом,у ООО «УБЖФ» стало два расчетных счета, в двух разных банках.

После того, как наложили арест на расчетный счет, у организации не было возможности оплатить свои долги перед ресурсоснабжающими компаниями (МУП «Водоканал», ТНС «Энерго», ООО «Вега», АО «Теплосеть»), поскольку поступающие денежные средства начали списываться, поэтому ею как главным бухгалтером было принято решение выводить деньги на свою банковскую карту, для выплаты заработной платы сотрудникам общества. Данное решение было принято совместно с директором. Это проводилось следующим образом, созданием платежного поручения, в котором указано, что деньги необходимы на выплату зарплаты, приоритетный номер очередности платежа 3, после чего она снимала деньги и складывала в сейф организации. В день выдачи зарплаты она их передавала кассиру Свидетель №3, которая выдавала зарплату по ведомости. Все расчеты она производила самостоятельно, также она сама делала ведомости по зарплате, Свидетель №3 только выдавала деньги, у нее были электронные цифровые подписи руководителя и главного бухгалтера.

По поводу образовавшейся задолженности перед ООО «Вега» поясняет, что данная задолженность стала образовываться с конца 2022 года, поскольку после изъятия оргтехники сотрудниками полиции в связи с проводимой проверкой по нарушению авторских прав, обществу пришлось закупить новые системные блоки, лицензионную программудля осуществление своей деятельности,а также с увеличением в 2023 году фонда оплату труда и другими необходимыми платежами. Директор был в курсе, что ООО «Вега» не оплачен, в связи с отсутствием денежных средств. Чтобы работать дальше, необходимо было сделать поверку теплосчетчиков, за которую заплатили 300 000 рублей. За сентябрь ООО «УФБЖ» не получило денег от жильцов по коммунальным платежам, поэтому платить ООО «Вега», налоги, «Теплосеть» было не чем. В сентябре 2023 года при увольнении всех сотрудников ООО «УФБЖ» фонд оплаты труда был больше 2 000 000 рублей, что тоже повлекло образование данных долгов. Общество не платило не по ее вине, а по отсутствию денежных средств, что было известно директору. Все работники ООО «УБЖФ», в том числе и она были уволены ДД.ММ.ГГГГ.

Когда стало известно, о большой задолженности ООО «УБЖФ» перед ресурсными компаниями, ее и директора Свидетель №2 вызывали в администрацию города. По поводу задолженности перед ООО «Вега» она, испугавшись, пообещала взять кредит и погасить образовавшуюся задолженность, но потом все обдумав, она не стала этого делать, так как ее вины, в образовавшейся задолженности нет. В сентябре она сняла с расчетного счета ООО «УБЖФ» 171 000 руб., и передала их 24.10.2023 учредителю Свидетель №12, так как им предстояло закрытие общества, а для этого необходимы были денежные средства. Деньги в сумме 171 000 и 155 000 рублей она снимала в разное время, но все это было в сентябре-октябре 2023 года, 155 000 руб. она тоже хотела отдать учредителям, но не успела отдать, так как приехал сотрудник полиции, и она ему добровольно выдала 155 000 рублей.

Компьютер в сборе ООО «УБЖФ» ей передал Свидетель №2 для работы дома, по закрытию общества, данный компьютер также был у нее изъят сотрудником полиции вместе с 155 000 руб. в ходе осмотра места происшествия. Примерно с 31.05.2023 у нее возник умысел на присвоение денежных средств, и она стала переводить денежные средства с расчетного счета ООО «УБЖФ» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с целью частичного их присвоения, но для того, чтобы это скрыть, она указывала перечисление заработной платы работникам, у которых арестованные карты, а также указывала перечисление «выплата заработной платы» без указания фамилий. 04.10.2023кассиром ФИО15 в кассе ООО « УБЖФ» ей было выдано в подотчет 40 768,22 руб., которые она присвоила, распорядилась по собственному усмотрению.

Из суммы 874 283,51 рублей, за которую она не может документально отчитаться, 171 000 руб. она отдала учредителям, часть денежных средств она выплатила работникам с арестованными счетами, 155 000 рублей, она добровольно выдала сотрудникам полиции, остальные денежные средства она потратила на личные нужды, вставила пластиковые окна в свой дом, положила асфальт перед домом, а также тратила на продукты, лекарства. Она подтверждает, что 165 283,48 руб. она выплатила Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, снимая денежные средства в банкомате, и передавала им на руки, без их подписей, остальные деньги она присвоила, кому конкретно и сколько, и при каких обстоятельствах, она передавала деньги в качестве заработной платы, она уже не помнит.

За период с 01.01.2023 по 24.10.2023 она переводила на свою банковскую карту денежные средства с арестованного счета ООО «УБЖФ» с указанием платежа (заработная плата) и со счета ООО «УБЖФ», открытого в филиале ПАО «Промсвязьбанк», без указания назначения платежа, также переводом на свою банковскую карту, всего на ее банковскую карту поступило за указанный период 2 012 996,59 руб., а внесла в кассу 730 000 руб., получила из кассы заработную плату с апреля по сентябрь 2023 в размере 28 469,04 рублей, якобы для работников, частично отдавала, частично присваивала, суммы она не помнит. В совершении присвоения вверенных ей денежных средств чистосердечно раскаивается, вину свою признает, с суммой причиненного ущерба полностью согласна, и не оспаривает, причиненный ущерб будет возмещать по мере своих возможностей (т.3 л.д.127-135, т.4 л.д.22-28, т.5 л.д.10-14).

Оглашенные показания подсудимая Дмитриева Г.Т. полностью подтвердила.

Помимо приведенных показаний Дмитриевой Г.Т., ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 показала,что с момента образования ООО «УБЖФ» с 2005 года она работала в должности экономиста. 27.03.2014 году ею было написано заявление о вступлении в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактическое местонахождение: <адрес>. 28.03.2014 ею на основании договора купли-продажи с директором ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» Свидетель №1 было приобретено 20 % доли общества стоимостью 2 000 руб. Она работала в ООО «УБЖФ» по лето 2015 год, затем она перешла на должность главы Березовского сельского поселения. Больше она в деятельности общества не участвовала, только если необходимо было собраться на совещание. До 14.12.2022 должность директора ООО «УБЖФ» занимал один из участников общества Свидетель №1, затем после ухода на пенсию, на основании решения общего собрания участников общества директором был назначен Свидетель №2 В период времени с 01.09.2020 по 29.09.2023 главным бухгалтером общества работала Дмитриева Г.Т., с которой лично она знакома не была. В конце октября 2023 финансовая деятельность общества стала убыточной, образовались задолженности. В ходе разбирательства установлено, что бывший главный бухгалтер ООО «УБЖФ» Дмитриева Г.Т. в 2023г. совершила присвоение вверенных ей денежных средств общества на сумму не менее 450 000 рублей, что является крупным размером. Также ей известно, что Дмитриева Г.Т. в октябре 2023г. отдала участнику общества Свидетель №12 171 000 рублей. В связи с выявленным фактом хищения со стороны Дмитриевой Г.Т. ею, как представителем общества было подано заявление в полицию о привлечении Дмитриевой Г.Т. к уголовной ответственности. К протоколу допроса прилагает протокол №1 общего собрания участников ООО «УБЖФ» от 28.02.2024. Настаивает на удовлетворении исковых требований и просит взыскать в подсудимой Дмитриевой Г.Т. в ее пользу, как учредителя организации ущерб, причиненный преступлением в размере 373 000,03 рубля, которые в последующем намерены разделить по учредителям, поскольку они никогда не получали дивиденты, либо, если возникнут вопросы по долгам организации, будут платить.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от 16.04.2024 (т.3 л.д.197-203), с 12.05.2023 по 29.09.2023 она работала в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», основным видом деятельности которого является управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, в должности специалиста расчетного отдела, а также по 0,2% ставки по должности кассира, где в ее обязанности входило: подготовка и начисление платежей, прием и выдача наличных денежных средств, работа по кассе, ведение кассовой книги организации, ее руководителем являлся Свидетель №2, а главным бухгалтером являлась Дмитриева Г.Т., которой она также подчинялась. В ходе трудовой деятельности у нее было оборудовано рабочее место по адресу: <адрес>, где был размещен персональный компьютер в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь, принтер, кассовый аппарат, сейф для денег.

Она осуществляла обслуживание клиентов, от которых принимала наличные денежные средства, проводила по кассовому аппарату, выдавала чек о совершении платежа, в конце рабочего дня она закрывала смену и выводила итоговую сумму за день и проводила по 50.2 счету (приход). К ней обращались сотрудники организации, которым она выдавала в подотчет денежные средства, за которые они отчитывались чеками, которые она подшивала к расходным кассовым ордерам. В подотчет денежные средства могли получить мастера 1 и 2 участка, а также руководитель организации и главный бухгалтер. За время ее трудовой деятельности ежедневно к ней обращалась главный бухгалтер, и давала указания по выдаче денежных средств, в подотчет, как ей, так и работникам организации.

В середине августа 2023 года на расчетный счет общества был наложен арест, и Дмитриева Г.Т. стала снимать денежные средства со счета и затем вносить их в кассу общества разными суммами.

30 августа 2023 г. она приняла от Дмитриевой Г.Т. наличные средства различными сумма, самая большая сумма, передаваемая ей составляла 450 000 руб., а в последующем 31.08.2023 принесла ещё 10 000 руб. Общая сумма принятых ею денежных средств за август месяц составила 460 000 руб. Со слов Дмитриевой Г.Т. эти денежные средства ею были сняты с расчетного счета ООО «УБЖФ», для выдачи заработной платы работникам организации. Согласно приходного кассового ордера № от 31.08.2023 она сама Свидетель №3 внесла в кассу 564000 руб., как средства, установленные сверх лимита кассы. Лимит кассы по организации составляет 15 000 руб. Таким образом, согласно расчетному листу ею из кассы было выдано по ведомости (оплата заработной платы) 548 009, 66 руб., и выдано по ведомости дополнительно заработной платы 12 554,00 руб., выдано в подотчет 430 руб., таким образом, общая сумма расхода за 31.08.2023 составила 560 993,66 руб., остаток в кассе составил 13 372,07 руб.

01 сентября 2023 г. к ней подошла Дмитриева Г.Т., и внесла в кассу 10 000 руб., пояснив, что данные денежные средства она сняла с расчетного счета ООО «УБЖФ», и данные деньги ей необходимо провести по кассе организации и выплатить заработную плату, о чем она составила приходно-кассовый ордер № от 01.09.2023, а в дальнейшем выдала заработную плату ФИО16 – 13 310 руб.

05 сентября 2023 г. она приняла от Дмитриевой Г.Т. 5 000 руб., о чем был оформлен приходного кассовый ордер № от 05.09.2023.

13 сентября 2023 г. Дмитриева Г.Т. внесла в кассу 12 000 руб., которые предварительно сняла с расчетного счета ООО «УБЖФ», данные деньги были оформлены приходным кассовым ордером № от 13.09.2023, в дальнейшем согласно платежной ведомости она выдала заработную плату Свидетель №6 – 16 965 руб.

14 сентября 2023 г. Дмитриева Г.Т. внесла в кассу 10 000 руб., которые были сняты с расчетного счета ООО «УБЖФ», данные деньги оформлены приходным кассовым ордером № от 14.09.2023.

15 сентября 2023 г. Дмитриева Г.Т. внесла в кассу 10 000 руб., которые сняла с расчетного счета ООО «УБЖФ», о чем был составлен приходный кассовый ордер № от 15.09.2023.

18 сентября 2023 г. приняла от Дмитриевой Г.Т. и внесла в кассу 16 000 и 19 000 руб., которые она сняла с расчетного счета ООО «УБЖФ», о чем составлен приходный кассовый ордер № от 18.09.2023 на сумму 16 000 руб., и приходный кассовый ордера № от 18.09.2023 на сумму 19 000 руб.

21 сентября 2023 г. аналогичным способом от Дмитриевой Г.Т. были получены денежные средства в сумме 82 000 руб., составлен приходный кассовый ордер № от 21.09.2023; 22 сентября 2023 г. 7 000 руб., составлен приходный кассовый ордера № от 22.09.2023; 26 сентября 2023 г. 25 000 руб., составлен приходный кассовый ордер № от 26.09.2023.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств от Дмитриевой Г.Т. составила 177 000 рублей.

03 октября 2023 г.она приняла от Дмитриевой Г.Т. денежные средства в сумме 109 000 руб., оформив приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она выдала в качестве заработной платы.

04 октября 2023 г. ею по указанию директора Свидетель №2, на основании кассового ордера № от 04.10.2023, находившиеся в кассе денежные средства в сумме 40 768.22 рубля были выданы Дмитриевой Г.Т., после выдачи денежных средств, в кассе организации денежных средств не осталось. С 04.10.2023 касса организации закрыта, и внесение, прием, выдача денежных средств осуществлена быть не может. Она выдавала денежные средства на основании ведомости по заработной плате, которую рассчитывала сама Дмитриева Г.Т. в последствии ей стало известно, что на момент их увольнения у ООО «УБЖФ» образовалась большая задолженность перед ресурсными организациями и налогами примерно на сумму 5 000 000 руб. От сотрудников полиции ей также стало известно, что Дмитриева Г.Т., часть денежных средств снятых с расчетного счета ООО «УБЖФ», присвоила, ущерб составил не менее 450 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, прошло более года после произошедшего и он плохо помнит события, полностью поддерживает показания, данным им в ходе предварительного следствия. Он полностью доверял главному бухгалтеру, и все финансовые вопросы она решала сама, он занимался практической деятельностью организации. Когда узнал об имеющихся задолженностях, написал заявление в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (т.3л.д. 206-210,т.5 л.д.15-18), согласно которым, примерно в ноябре 2022 года он был назначен директором ООО «УБЖФ. Должность главного бухгалтера занимала Дмитриева Г.Т. Примерно в июле 2023 года по решению Арбитражного суда за нарушение авторского права с ООО «УБЖФ»быловзыскано 1 100 000 рублей, в связи с чем в августе 2023 года судебными приставами был наложен арест на расчетный счет общества. Поскольку заработную плату работникам нужно было платить, главный бухгалтер Дмитриева Г.Т. предложила с арестованного счета общества переводить денежные средства на свою банковскую карточку, затем их вносить в кассу, и уже с кассы выплачивать сотрудникам. С ее слов, другого варианта не было, иначе все поступающие на расчетный счет денежные средства от населения списывались бы за долг, и платить заработную плату было бы нечем. Поэтому он на это согласился. Так как счет ООО «УБЖФ» был арестован, то общество уже не платило ООО «Вега», «Теплосеть», налоги, так как платить было не чем. Насколько ему известно, заработная плата платилась всем сотрудникам, поэтому никаких претензий у него к Дмитриевой Г.Т. не было, и никто на нее не жаловался. В конце сентября 2023 года все сотрудники ООО «УБЖФ» были уволены, поэтому он передал Дмитриевой Г.Т. компьютер в сборе, для того, чтобы она работала дома, и вела работу по закрытиюобщества. Также за всю его деятельность в ООО «УБЖФ» его электронная подпись находилась у Дмитриевой Г.Т., так как он ей полностью доверял, в деятельность бухгалтерии не вмешивался. О том, что Дмитриева Г.Т. присвоила себе денежные средства в размере не менее 450 000 рублей, принадлежащих ООО «УБЖФ», ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 14.03.2024 (т.3 л.д.163-166), с июня 2028 года по октябрь 2023 года он работал в должности рабочего комплексного труда в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», которым с января 2023 года руководил Свидетель №2 Заработная плата была минимальной. На его заработную плату наложен арест судебными приставами, поскольку имеется задолженность перед микрокредитом. Заработную плату он получал по разному, как наличными, так и на банковскую карточку. Он лично около 5 раз просил главного бухгалтера Дмитриеву Г.Т. выдать ему денежные средства на руки наличными, чтобы не удержали по его кредитной задолженности. Деньги были небольшими суммами, до 10 000 рублей. После ознакомления со справкой по результатам исследования документов ООО «УБЖФ», а также платежной ведомостью, указанной в таблице №, в которой зафиксировано получением им 19.04.2023 - 2 580 рублей, 16.05.2023 - 3 000 рублей, 21.09.2023 - 1 135,35 рублей, он подтверждает, что указанные деньги он получал на руки от Дмитриевой Г.Т., без ведомостей. Получение 31.08.2023 денежных средств в сумме 21 753,69 рублейон нее подтверждает. Указанную в таблице № сумма 4 300 рублей он получал 30.06.2023 от Дмитриевой Г.Т. Также 16.08.2023 ему Дмитриева Г.Т. выдала на руки 10 000 рублей без заполнения в ведомости. А всего на руки он получил от Дмитриевой Г.Т. неофициально без подписи в документах деньги на общую сумму 21 015,35 рублей. Больше Дмитриева Г.Т. ему на руки никаких денежных средств не давала, и он получал либо в кассе, либо ему перечисляли на банковскую карту.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.167-170), примерно с середины апреля 2023 года она работала в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» на должности уборщицы, с октября 2023 годастала работать уборщицей в МУП «Благоустройство города», в данной организации поменялось только название. В ее обязанности входило уборка многоквартирных домов № по <адрес>, и ее заработная плата была 4000 рублей. У нее имеется задолженность по налогу за машину, который она не платила несколько лет, так как данный автомобиль фактически ей не принадлежал, а принадлежал бывшему ее сожителю. Первую заработную плату в этой организации вместе с авансом она получила 31 мая 2023 года, это было 12 000 рублей. Главный бухгалтер Дмитриева Г.Т. при ней сняла на автовокзале в банкомате со своей банковской карточки указанную сумму денег и передала их ей, без подписания каких- либо документов. Это был единственный раз. Остальную заработную плату с июня по октябрь 2023 года она получала либо в кассе, либо ей перечисляли на сберегательную книжку. В октябре 2023 года она также в кассе получила аванс 1 500 рублей, и основную заработную плату в сумме 9 800 рублей, но какая именно организация ООО «УБЖФ» или МУП «Благоустройство города» ей ее выплатило, она не помнит.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Свидетель №9(т.3 л.д.187-189),примерно с 1996 года он работал в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», на разных должностях, последняя его должность мастер участка. Работал он по 30.09.2023, а дальше он стал работать в МУП «Благоустройство города»разнорабочим. Заработная плата была в пределах 20 000 рублей, выплачивалась два раза в месяц - аванс в середине месяца, и зарплата в конце месяца. С 2019 года у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк», в связи с несвоевременной оплатой кредита. Заработную плату ему платили официально и ежемесячно путем перечисления на сберегательную книжку, либо он получал деньги в кассе под роспись в ведомости. Никогда ему Дмитриева Г.Т. на руки денежных средств не выдавала, также он никогда не ходил с ней к банкомату, и она ему не снимала со своей банковской карты денежных средств. О том, что Дмитриева Г.Т. присваивала денежные средства, принадлежащие ООО «УБЖФ» он узнал позжеот сотрудников полиции.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Свидетель №12 от 22.04.2024 (т.3 л.д.223-227),она являлась одним из учредителей ООО «УБЖФ», а также занимала должность директора общества с 2006 года по 2012 год, а затем занимала должность инженера. 12.12.2022 ее уведомили, что новым директором ООО «УБЖФ»сталДоброквашинС.В.В феврале 2023 года у всех работников повысилась зарплата, что по ее мнению, было ошибочным решением, поскольку повлекло возникновение у общества долгов по оплате ресурсникам (ООО «Вега», Теплосеть и др.). Общество занималось исключительно обслуживанием домов, и никакого другого дохода не имело, поэтому всегда были не большие заработные платы, и в том, что образовались долги, есть вина директора Свидетель №2, и он был единоличным исполнительным органом общества и допустил образование задолженности перед ресурсниками. В октябре 2023 года к ней домой пришла Дмитриева Г.Т. и передала деньги в сумме 171 000 рублей, пояснив, что это на ликвидацию общества. Позднее ей стало известно, что ООО «УБЖФ» имеет долг около 5 000 000 рублей перед ресурсными организациями, а также наложен арест на расчетный счет общества за нарушение авторских прав. Кроме того, Дмитриева Г.Т. снимала с арестованного счета ООО «УБЖФ» денежные средства, которые частично вносила в кассу, а частично присвоила, на сумму не менее 450 000 рублей.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Свидетель №13 от 23.04.2024 (т.3 л.д.230-232), он работает в должности главы администрации городского сельского поселения. 25.10.2023 он обратился в полицию по поводу неоплаты ООО «УБЖФ» расходов за вывоз мусора многоквартирных домов, расположенных на территории Бутурлиновского муниципального района. В результате образовавшегося долга были опасения, что ООО «Вега» прекратит свои обязательства по выполнению своих обязательств по вывозу твердых отходов. В октябре 2023 года он инициировал встречу с директором управляющей компании Свидетель №2 и главным бухгалтером Дмитриевой Г.Т., и им было рекомендовано погасить образовавшуюся задолженность перед ООО «Вега», чтобы не допустить социальную напряженность на территории городского поселения. Свидетель №2 и Дмитриева Г.Т. пообещали в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он трудоустроился разнорабочим в ООО «УБЖФ», в том числе в качестве комплексного рабочего. Работал в данной организации до октября 2023 года, зарплата была 14-15 тысяч рублей. После этого он перешел в МУП «Благоустройство города». За зарплату расписывался в накладной. Подсудимую знает, она работала главным бухгалтером. Зарплату он получал в кассе. В июле 2023 года один раз получал зарплату на руки в бухгалтерии. Расписывался или нет, уже не помнит.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что с июня 2023 года она работала в ООО «Благоустройство города» уборщиком. Заработную плату получала наличными, но не в полном размере. Дмитриева ей сказала, что она будет получать заработную плату на руки. Ей должны были платить за уборку одного дома 8,5 тысяч рублей. Зарплату ей выдавала Дмитриева в конце месяца. Дмитриева ей выдавала зарплату 4 раза с июня по сентябрь 2023 года: за июнь 2023 – 16 000 рублей, за июль 2023 – 24 000 рублей, за август 2023 года – 24 000 рублей, за сентябрь 2024 – 24 000 рублей. В октябре 2023 года была оформлена официально и там она уже не убирала три дома.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в данной организации работает с марта 2023 года. По своей просьбе зарплату получал наличными через кассу, поскольку на его банковскую карту был наложен арест. Дмитриева зачисляла зарплату, а получал ее у ФИО37. Примерно 4-5 раз было, когда Дмитриева снимала деньги через банкомат и выдавала ему зарплату. Зарплату он получал два раза в месяц. Сейчас ему зарплата зачисляется на банковскую карту. Было, когда он просил Дмитриеву перечислить его зарплату на ее банковскую карту, а она потом снимала и передавала ему.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 04.04.2024, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 182-185), согласно которым, с 05.04.2023 по конец сентября 2023 года он работал в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в должности водителя, затем у организации поменялось название, и стало называться МУП «Благоустройство города», в котором он также продолжил работать на должности водителя. Заработная плата у него была 20 000 рублей, которую он получал по разному, когда на банковскую карточку, когда в кассе наличными. 30.06.2023 он подошел к Дмитриевой Г.Т. и попросил не перечислять ему заработную плату на банковскую карточку, так как его расчетный счет арестован.После чего он вместе с Дмитриевой Г.Т. отправились к банкомату, расположенному в ТЦ «Ассорти», где она со своей банковской карты сняла денежные средства в сумме 10 968, 13 рублей и передала их ему, и за которые он нигде не расписывался. В последующие три месяца, он получал аванс в кассе, а заработную плату он получал лично от Дмитриевой Г.Т., которая снимала денежные средства в банкомате, расположенных в различных местах.Так, 31.07.2023 Дмитриева Г.Т. сняла в банкомате ему 6000 рублей, за которые он нигде не расписывался,, затем 16.08.2023 Дмитриева Г.Т. сняла в банкомате и передала ему денежные средства в сумме 6 500 рублей, затем в конце сентября 2023 года, он получил заработную плату вместе с расчетными также от Дмитриевой Г.Т., которая сняла денежные средства в банкомате и передала ему в сумме 14 000 рублей, и за которые он также нигде не расписывался. Всего Дмитриева Г.Т., путем снятия через банкомат, передала ему за период с 31.06.2023 по конец сентября 2023 года 37 468,13 рублей, и за которые он нигде не расписывался. О том, что Дмитриева Г.Т. часть денежных средств, принадлежащих ООО «УБЖФ» присвоила, ему стало известно от сотрудников полиции. Свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ноября 2012 года он начал свою деятельность в ООО «УБЖФ», проработал там 10 лет. В августе 2020 года Дмитриева была принята на работу главным бухгалтером, он с ней проработал примерно 2 года, претензий по работе к ней не было. Вовремя перечислялась зарплата, платились налоги. Электронная подпись находилась у Дмитриевой. Зарплата перечислялась на банковские счета работников. Многие граждане вносили платежи в кассу организации, и бывало, что из этих денег платилась зарплата наличными по ведомости. Из кассы организации наличные деньги выдавались по его разрешению. Перечислялись денежные средства через банк в организации и соответственно налоги тоже, счета организации не были арестованы. Потом стал руководителем Свидетель №2. Считает, что в финансовых проблемах общества есть вина и Свидетель №2, который не контролировал поток денежных средств. Дмитриева сообщила, что имеются денежные средства в сумме 171 000 рублей наличными, которые передала им, а они, в свою очередь, их опечатали и поместили в сейф.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «УБЖФ» главным бухгалтером до 31.08.2020, является одним из учредителей общества. После трудоустройства Дмитриевой, она передала ей все бухгалтерские дела по акту, в том числе учредительные документы, рассказала специфику работы. Дмитриева показала себя, как грамотный сотрудник, но неоднократно звонила по возникающим вопросам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 19.04.2024, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (т.3 л.д. 213-216), согласно которым, 27.03.2014 ею было написано заявление о вступление в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» ИНН №, юридический адрес: <адрес>, фактическое местонахождение: <адрес>. Она работала в должности главного бухгалтера в ООО «УБЖФ» доДД.ММ.ГГГГ. У нее было 20 % доли от общего капитала. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. После нее должность главного бухгалтера заняла Дмитриева Г.Т., которая произвела хорошее впечатление, так как знала все направления бухгалтерской деятельности. В ООО «УБЖФ» заработная плата платилась два раза в месяц, аванс и сама заработная плата, когда в кассе собирались денежные средства, то платили наличными под роспись в ведомости, когда не было, то перечисляли на банковские карточки, либо сберегательные книжки. На период ее работы доход ООО «УБЖФ» от нанесения составлял примерно 2 500 000 рублей, 1 000 000 уходил на заработную плату – это примерно 700 000 рублей и 300 000 рублей на налоги. Оставался 1 500 000 рублей, из которого они платили ООО «Вега», «Теплосеть», «Водоканал», а также на ремонтные работы. На протяжении ее работы они всегда были должны небольшую сумму «Теплосеть», месячную задолженность. Заработные платы были всегда небольшие, ее заработная плата была 20 000 рублей, а у директора немного побольше. Ей известно, что в 2022 году на компьютере у юриста была обнаружена нелицензионная программа 1С, но кто ее мог установить, и для каких целей непонятно, так как юристу данная программа не нужна, на всех остальных компьютерах, в том числе в бухгалтерии установлены лицензионные программы, долг за нарушение авторских прав в размере 1 200 000 рублей ООО «УБЖФ» не вытянуло бы, это уже вело к образованию долгов. О том, что Дмитриева Г.Т. переводила с арестованного счета ООО «УБЖФ» денежные средства, которые частично сдавала в кассу, а частично присваивала, она узнала со слов сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №10 полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколу допроса свидетеля Свидетель №11 от 22.04.2024 (т.3 л.д.217-220) с 02.10.2023 она стала работать в МБУ «Благоустройство города», главным экономистом, в настоящее время она исполняет и обязанности директора. С 2018 года она работала в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», которое находилось по адресу: <адрес>, в ее обязанности входило работа с тарифами на содержание и текущий ремонт домов, расчет тарифов общедомовых, отчеты статистические, собрания жильцов, текущие вопросы, связанные с деятельностью общества, рассмотрение жалоб. Бухгалтерией руководила главный бухгалтер, сначала Свидетель №10, затем Дмитриева Г.Т. В январе, феврале, марте 2023 она с Свидетель №2 проводили общее собрание с жильцами, для того, чтобы повысить тариф оплаты на содержание домов, а также на прямые оплаты с ООО «Вега». С января 2023 года Свидетель №2 повысил заработную плату, а она по его указанию составляла штатное расписание, так как это входило в ее обязанности. Ей было известно, что в августе 2023 года на расчетный счет ООО «УБЖФ» был наложен арест по судебному решению за использование нелицензионной программы 1С, а также то, что Дмитриева Г.Т. снимала с расчетного счета денежные средства ООО «УБЖФ» и затем вносила их в кассу, но точные суммы снятых и внесенных денежных средств ей не известны. Она всегда в основном заработную плату получала на банковскую карточку. Заработную плату получали все работники, часть наличными в кассе, а часть - на банковские карточки, жалоб ни от кого не было. О том, что в ООО «УБЖФ» образовался большой долг, ей стало известно перед увольнением в конце сентября 2023 года. О том, что Дмитриева Г.Т. переводила с арестованного расчетного счета ООО «УБЖФ» денежные средства, которые частично сдавала в кассу, а частично присваивала, она узнала со слов сотрудников полиции, она занималась своей работой, а бухгалтерией исключительно занималась Дмитриева Г.Т..

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что ранее работала бухгалтером в колхозе «Нива», ей предложили быть учредителем ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», она заплатила 1500 рублей. События помнит плохо, так как прошло много времени. Кроме нее еще были учредителями: ФИО35, Свидетель №10, Свидетель №1. Деньги, как участник этого общества, она не получала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 от 24.04.2024, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями (т.3 л.д. 233-236), согласно которым примерно в 2014 году она стала участником в ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», расположенном по адресу: <адрес>, внеся в кассу общества 1 500 рублей. 12.12.2022 было проведено собрание участников общества, на котором был назначен новый директор ООО «УБЖФ» Свидетель №2 Работники общества, директор, главный бухгалтер ей не знакомы. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что главный бухгалтер Дмитриева Г.Т. в 2023 году совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «УБЖФ» на общую сумму 450 000 рублей. 28.02.2024 было собрано общее собрание участников ООО «УБЖФ», на котором присутствовали она, Свидетель №10, ФИО18, Свидетель №1 и ими было принято решение, что представлять интересы общества в ходе предварительного следствия и в суде будет ФИО18 Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо показаний представителя потерпевшей, свидетелей вина Дмитриевой Г.Т.в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО3 от 05.03.2024 о привлечении к уголовной ответственности бывшего главного бухгалтера ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» Дмитриеву Г.Т., которая в 2023 году похитила денежные средства Общества в сумме не менее 450 000 руб. (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023,согласно которомуосмотрен офис ООО «УБЖФ» по адресу: <адрес>, и изъяты: документы о принятии на работу в ООО «УБЖФ» на должность гл.бухгалтера Дмитриевой Г.Т; должностная инструкция главного бухгалтера от 01.09.2020г.; заявление директору ООО «УБЖФ» Свидетель №2 от Дмитриевой Г.Т. об увольнении 29.09.2023; приказ №к п.43 от 29.09.2023 о прекращении трудового договора с работником Дмитриевой Г.Т.; расчет по страховым взносам ООО «УБЖФ» от 18.10.2023; финансовые документы ООО «УБЖФ» за 10 месяцев 2023 года; расчетные листки Дмитриевой Г.Т. за период с января по октябрь 2023 год; анализ счета 50.1 движения денежных средств за 9 месяцев 2023г. ООО «УБЖФ»; касса ООО «УБЖФ» по подотчету; выписки ПАО «Сбербанк» ООО «УБЖФ» по операциям на счете организации по счету 40№, по счету 40№, по счету 40№ за период с 01.01.2020 по 26.10.2023; список перечислений в банк зарплаты № от 31.01.2023 ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом»; приходные и расходные кассовые ордера по кассе за период с января 2023 по 04.10.2023, ведомости по выдаче зарплаты; авансовые отчеты ООО «УБЖФ» за 2023 год, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу(т.3 л.д.62-68, 69-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2023,согласно которого, осмотрен жилой <адрес>, в ходе которого изъят компьютер «Самсунг» в сборе и денежные средства в сумме 155 000 руб., которые были осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т.3 л.д.94-99, 100-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2024, согласно которого, были осмотрены справка о движении средств по банковской карте «Тинькофф» и детализация операций по карте «Сбербанк» Дмитриевой Г.Т., и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-197);

- заключение специалиста № от 29.03.2024,согласно которого разница между перечисленными денежными средствами с расчетных счетов ООО «УБЖФ» на счет Дмитриевой Г.Т. (2 012 996,59 руб.), полученной суммой в кассе ООО «УБЖФ» (28 469,04 руб.), задолженностью по подотчетным денежным средствам (40 768,22 руб.) и денежными средствами, подлежащими к выплате в качестве заработной платы Дмитриевой Г.Т. (477 950,34 руб.) с учетом возврата денежных средств на расчетные счета и в кассу организации (730 000,00 руб.) за период времени с 01.01.2023 по 24.10.2023 составила 874 283,51 руб. (т.3 л.д.146-160);

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания подсудимой Дмитриевой Г.Т., суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, признанных судом относимыми, достоверными и допустимыми, в том числе последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО19, Свидетель №14, которые в части, имеющей значение для уголовного дела, не содержат противоречий и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют выводам специалиста № от 29.03.2024.

Действия подсудимой Дмитриевой Г.Т. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом, с использованием служебного положения, в крупном размере.

К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Исследованными судом доказательствами установлено, что Дмитриева Г.Т. с 01.01.2023 по 24.10.2023 на основании приказа от 28.08.2020 №-к/1 и гражданского-правового договора от 29.09.2023 занимала должность главного бухгалтера ООО «Управление Бутурлиновского жилищного фонда».

В соответствии со своими должностными обязанностями, которые предусмотрены, в том числе должностной инструкцией главного бухгалтера указанного обществаот 01.09.2020, Дмитриева Г.Т. выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имела право от имени бухгалтерии представлять интересы организации во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями организации и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам, устанавливать служебные обязанности для работников бухгалтерии, осуществлять руководство работниками бухгалтерии, организацию работы по постановке и ведению бухгалтерского учета, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, осуществление контроля за расходованием фонда оплаты труда, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Дмитриевой Г.Т. в силу служебного положения были вверены денежные средства ООО «УБЖФ», т.е. похищенные ею денежные средства находились в правомерном ведении подсудимой, и она в силу служебного положения осуществляла действия по распоряжению денежными средствами указанного общества.

Судом установлено, что за вышеуказанный период времени с 01.01.2023 по 24.10.2023 Дмитриева Г.Т. перечислила со счетов ООО «Управления Бутурлиновского жилищного фонда» на свои расчетные счета в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькоффбанк» в качестве заработной платы денежные средства в сумме 2 012 996,59 руб., а также по платежной ведомости получила денежные средства в сумме 28 469,04 руб., и из кассы в подотчет получила 40 768,22 руб., а всего на общую сумму 2 082 233,85 руб., из которых часть внесла в кассу, передала в качестве заработной платы работникам и учредителю ООО «УБЖФ», а часть денежных средств в сумме 538 000,03 руб. присвоила, чем причинила указанному обществу материальный ущерб. Похищенные денежные средства обратила в свою пользу, а затем израсходовала на личные нужды.

Учитывая, что подсудимой присвоены денежные средства в сумме 538 000 рубля 03 копейки, суд в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ приходит к выводу о том, что в действиях Дмитриевой Г.Т. наличествует квалифицирующий признак совершения присвоения в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Дмитриева Г.Т. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Дмитриевой О.Н., суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья ее супруга, имеющего хронические заболевания, который находится на ее иждивении, положительные характеристики с места работы и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриевой Г.Т. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Дмитриевой Г.Т. наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным применить к Дмитриевой Г.Т.положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначает осуждение к лишению свободыусловно.

Также суд считает возможным, учитывая нахождение на иждивении подсудимой ее близких родственников (мужа), штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Дмитриевой Г.Т. преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в лице ФИО3 (гражданского истца) к подсудимой Дмитриевой Г.Т. (гражданскому ответчику)предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступление в размере 373 000 рублей 03 копеек с учетом частичного возмещения ущерба подсудимой Дмитриевой Г.Т..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что подсудимая Дмитриева Г.Т. – гражданский ответчик по делу, используя свое служебное положение, совершила присвоение вверенных ей денежных средств, чем причинила ущерб в крупном размере ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» на общую сумму 373 000 рублей 03 копейки.

Подсудимая (гражданский ответчик) Дмитриева Г.Т. исковые требования признала в полном объеме, намерена возмещать имущественный вред, причиненный преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Разрешая гражданский иск ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в лице представителя ФИО3 (гражданского истца) о взыскании с подсудимой Дмитриевой Г.Т. (гражданского ответчика) компенсации денежных средств, причиненных преступлением в размере 373 000 рублей 03 копеек, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями подсудимой Дмитриевой Г.Т. причинен ущерб ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом», а не представителю ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в лице ФИО3, как учредителю данной организации.

Следовательно, представитель ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в лице ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриевой Г.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриеву Галину Тухтахужаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Дмитриевой Г.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Дмитриеву Г.Т. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному для нее графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дмитриевой Г.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» в лице ФИО3 (гражданского истца) к Дмитриевой Галине Тухтахужаевне (гражданскому ответчику) о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей 03 копейки, оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справку о движении средств по банковской карте «Тинькофф» Дмитриевой Галины Тухтахужаевны за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 на 21 листах, детализацию операций по основной карте «Сбербанк» Дмитриевой Галины Тухтахужаевны за период с 01.01.2023 по 22.11.2023 на 179 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- заявление о принятии на работу в ООО «УБЖФ» на должность главного бухгалтера от 25.08.2020 от Дмитриевой Галины Тухтахужаевны; приказ №-к/1 от 28.08.2020, о принятии на работу с 01.09.2020 Дмитриеву Галину Тахтухажаевну на должность главного бухгалтера; трудовой договор № от 01.09.2020 между ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» и Дмитриевой Галиной Тухтахужаевной; должностную инструкцию главного бухгалтера от 01.09.2020; заявление директору ООО «УБЖФ» Свидетель №2 от Дмитриевой Галины Тухтахужаевны, об увольнении 29.09.2023; приказ №к п.43 от 29.09.2023 о прекращении трудового договора с работником Дмитриевой Галиной Тухтахужаевной, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- расчет по страховым взносам ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом» от 18.10.2023; доходы и расходы ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом»; расчетные листки Дмитриевой Г.Т. за период с января по октябрь 2023 год; карточку счета 50.1 за январь 2023 ООО «УБЖФ»; карточку счета 71 Дмитриевой Г.Т. за 01.01.2023 по 24.10.2023 ООО «УБЖФ»; карточку счета 50.1 за 2022 ООО «УБЖФ»; карточку счета 50 за 01.01.2023 по 31.10.2023 ООО «УБЖФ»; оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2023г. ООО «УБЖФ»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за период 01.01.2023 по 31.08.2023 ООО «УБЖФ»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1 за 9 месяцев 2023 ООО «УБЖФ»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за 01.01.2023 по 24.10.2023 ООО «УБЖФ»; анализ счета 50.1 движения денежных средств за 9 месяцев 2023 ООО «УБЖФ»; кассу ООО «УБЖФ» по подотчету; выписку ПАО «Сбербанк» ООО «УБЖФ» по операциям на счете организации по счету № за период с 01.01.2020 по 26.10.2023; выписку ПАО «Сбербанк» ООО «УБЖФ» по операциям на счете организации по счету № за период с 01.01.2020 по 26.10.2023; выписку ПАО «Сбербанк» ООО «УБЖФ» по операциям на счете организации по счету № за период с 01.01.2020 по 26.10.2023; выписку операций по лицевому счету № ООО «УБЖФ» за 2023 ПАО «Сбербанк»; выписку операций по лицевому счету № ООО «УБЖФ» за 2023 ПАО «Сбербанк»; выписку операций по лицевому счету № ООО «УБЖФ» за 2023 ПАО «Сбербанк»; список перечислений в банк зарплаты № от 31.01.2023 ООО «Управление Бутурлиновским жилищным фондом»; приходные и расходные кассовые ордера по кассе за период с января 2023 по 04.10.2023, ведомости по выдаче зарплаты, авансовые отчеты ООО «УБЖФ» за 2023 год; системный блок № КРU0204 с флеш ключом; монитор марки «Самсунг» №№; клавиатуру марки «Genius» №; мышь В100 со шнуром; аудиоколонки марки «Genius» №№; денежные средства в сумме 155 000 руб., принадлежащие ООО «УБЖФ», переданные на хранение ФИО3 – оставить у ФИО3, как представителя ООО «УБЖФ».

- выписку по операциям ПАО «Промсвязьбанк», хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Денисова

Дело № 2-322/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Светланы Николаевны к Дорофеевой Елене Алексеевне, Гузенко Светлане Алексеевне, Грачевой Вере Васильевне, Грачеву Ивану Петровичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грачева С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд признать за ней, Грачевой С.Н., право собственности на 1/5 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ней, Грачевой С.Н., право собственности на 3/5 доли в праве на нежилое помещение (гараж) в литере Б, назначение нежилое, общая площадь 22,9 кв.м, на поэтажном плане 25, адрес объекта: <адрес>, ГСК «Спортивный-2» гараж №.

В судебное заседание истец Грачева С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, до начала настоящего судебного заседания от истца Грачевой С.Н. в лице представителя по доверенности Шишкиной В.Г. поступило заявление, в котором содержится отказ от заявленных к Дорофеевой Е.А. Гузенко С.А. Грачевой В.В. Грачеву И.П. исковых требований о признании права собственности в полном объеме, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу Грачева С.Н. просит прекратить.

Ответчики Дорофеева Е.А., Гузенко С.А., Грачева В.В., Грачев И.П. в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дорофеевой Е.А. – Трунина О.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебно...

...м заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица нотариус Кочегина В.В., нотариус Шишов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца Грачевой С.Н. от ранее поданного искового заявления к Дорофеевой Е.А. Гузенко С.А. Грачевой В.В. Грачеву И.П. исковых требований о признании права собственности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи, с чем судом данный отказ принимается, и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

При этом судом разъяснены последствия прекращения по делу в части и принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220 п. 3, 221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Грачевой Светланы Николаевны к Дорофеевой Елене Алексеевне, Гузенко Светлане Алексеевне, Грачевой Вере Васильевне, Грачеву Ивану Петровичу о признании права собственности, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Аргаткина

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-973

Строка 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Глазовой Н.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по исковому заявлению Гузенко Светланы Николаевны к Совету народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об оспаривании решений органов местного самоуправления, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Гузенко Светланы Николаевны

на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области

от 27 октября 2017 года

(судья райсуда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гузенко С.Н. обратилась в суд с иском к Совету народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, в котором просит признать и отменить протокол №33 от 19.05.2017 года заседания Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, решение №89 от 19.05.2017 года Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, распоряжение № 08-Л от 19.05.2017 года главы администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской облас...

...ти, восстановить ее на работе в должности главы администрации Березовского сельского поселения, взыскать с администрации в ее пользу заработок за время вынужденного прогула с 19 мая 2017 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 300 000 руб.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области в принятии искового заявления Гузенко С.В. отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.м. 5).

В частной жалобе Гузенко С.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что она обратилась в суд за защитой нарушенных прав, в исковом заявлении ею не определялся вид судопроизводства. Между тем, судья, указав на то, что наряду с исковыми требованиями, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства, заявлены требования, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, необоснованно отказал в принятии требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-10).

В письменных отзывах на частную жалобу глава Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области Дьяченков Н.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.м. 31-33, 35-37).

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Гузенко С.Н. по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции указал, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном КАС РФ. При этом суд первой инстанции посчитал, что поскольку Гузенко С.Н. наряду с исковыми требованиями, рассматриваемыми в порядке гражданского судопроизводства, заявлены требования, рассматриваемые в порядке административного судопроизводства, то исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и ошибочном определении предмета спора.

В соответствии со ст.17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов. По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы.

Из сущности искового заявления следует, что оспариваемыми актами были досрочно прекращены полномочия Гузенко С.Н. как главы администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, в связи с чем истец просит признать данные акты незаконными и восстановить ее в занимаемой должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, данные правоотношения вытекают из спора, связанного с прохождением истцом муниципальной службы.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Поскольку правоотношения, по поводу которых возник спор, в силу вышеизложенных норм закона не подпадают под положения ст. 1 КАС РФ, они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, регулируемого ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала по исковому заявлению Гузенко Светланы Николаевны к Совету народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об оспаривании решений органов местного самоуправления, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 октября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Гузенко С. Н. к Совету народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, об оспаривании решений органов местного самоуправления, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гузенко С. Н.,

апелляционной жалобе адвоката Чернушкина Е. М.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2018 года

(судья Панасенко В.И.)

установила:

Гузенко С.Н. обратилась в суд с иском к Совету народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, об оспаривании решений органов местного самоуправления, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований она указала на то, что. года, после продолжительного нарушения администрацией Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ее прав и законных интересов, неоднократного понуждения к написанию соответствующего заявления, была вынуждена написать заявление о досрочном прекращении своих полномочий как главы администрации Березовского сельского поселен...

...ия. Несмотря на то обстоятельство, что.. истицей было представлено ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, в указанный день состоялось заседание Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения Гузенко С.Н..

Указывая на необоснованное лишение ее возможности трудиться, моральные и нравственные страдания в связи с постоянным морально-психологическим воздействием, потерей работы, Гузенко С.Н. просила:

признать незаконным и отменить протокол №. от. года заседания Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области;

признать незаконным и отменить решение №. от. года Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области;

признать незаконным и отменить распоряжение №. от указанной даты главы администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области;

восстановить истицу на работе в прежней должности;

взыскать с администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с.. года по день восстановления на работе;

взыскать с указанного ответчика в пользу Гузенко С.Н. компенсацию морального вреда в размере. рублей (Л.д. 2-4).

В судебном заседании суда первой инстанции. года представителем Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (Л.д. 146-148).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гузенко С.Н. отказано в связи с применением судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права (Л.д. 149-152).

Гузенко С.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что срок подачи искового заявления был ею пропущен по уважительной причине – с. года по. года она находилась на амбулаторном лечении в больнице, однако возможности представить доказательства своих доводов истица была лишена, просит решение суда отменить (Л.д. 177-178).

Представителем Гузенко С.Н. – адвокатом Чернушкиным Е.М. также подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока истицей, просит решение суда отменить (Л.д. 181).

В судебное заседание явился прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

В судебное заседание не явились: истица Гузенко С.Н., ее представитель – адвокат Чернушкин Е.М., представители Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От Совета народных депутатов Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Администрации Березовского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступили заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителей.

Другие лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сбитневой Е.А., которая указывала на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы Гузенко С.Н., приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался вышеприведенной статьей, а также положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии особенностей, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства. года было заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 17 марта 2004 года разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из этого же пункта Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая Гузенко С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы истицы о пропуске срока на обращение в суд по уважительной причине – длительном амбулаторном лечении с. года по. года обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не могло лишить Гузенко С.Н. возможности обратиться в суд. Кроме того как утверждает сама истица в апелляционной жалобе, больничный лист ей выдан не был, каких-либо достаточных и допустимых доказательств ее доводов в суд не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами месячного срока обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гузенко С.Н., не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба представителя Гузенко С.Н. – адвоката Чернушкина Е.М. судебной коллегией оставлена без рассмотрения в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, имеющийся в материалах дела ордер (Л.д. 136) адвоката Гузенко С.Н. на представление ее интересов в Бутурлиновском районном суде Воронежской области обеспечивает лишь право Чернушкина Е.М. на участие в качестве представителя истца в судебном заседании, однако не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы от ее имени.

Доверенности, в которой бы содержалось указание на право представителя на совершение вышеуказанных процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу, соответственно, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гузенко С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Чернушкина Е.М. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 марта 2018 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре Нуртиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2020 по иску Гузенко С.Н. и МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», А.С.В. о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

установил:

в обоснование исковых требований Гузенко С.Н. указала, что по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 13 апреля 1999 года, между продавцом Атрашкевич С.В., в лице представителя Трутневой В.В., с одной стороны, и покупателем Гузенко С.Н., с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> в брусовом двухквартирном одноэтажном доме на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и земельного участка был заверен государственным нотариусом Чунской государственной нотариальной конторы ФИО18 Также 13 апреля 1999 года, между продавцом Атрашкевич С.В., в лице представителя Трутневой В.В., с одной стороны и покупателем Гузенко С.Н., было подписано соглашение о передаче квартиры и земельного участка, согласно которому продавец передал покупателю квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> также был передан комплект ключей, технический паспорт и домовая книга, где в пункте 3 указано, что передача денег произведена полностью, то есть сумма по договору за квартиру и земельный участок в <данные изъяты>, была передана продавцу в полном объеме. В тот же день, 13 апреля 1999 года, истец перевезла мебель и свои вещи в приобретенную квартиру. В апреле 1999 года она предоставила в БТИ Чунского района Иркутской области договор купли-продажи квартиры и земельного участка, соглашение о передаче квартиры и зе...

...мельного участка и технический паспорт на приобретенную квартиру, где работник БТИ внесла в графу «Особые отметки» технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда от 3 февраля 1997 года, дополнения в виде зарегистрированного договора купли-продажи от 13.04.1999 года за номером № и заверила штампом БТИ Чунского района Иркутской области, при этом, работник БТИ не поставила штамп на договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 13 апреля 1999 года, на что истец не обратила должного внимания, ввиду юридической неграмотности.

Вместе с тем, с 1999 года по настоящее время, истец проживает в приобретенной жилой квартире по адресу: р.<адрес>, пользуется земельным участком, считая себя полноправным собственником данного жилого помещения, которым владеет открыто, добросовестно и непрерывно, более 20 лет. С момента приобретения квартиры и земельного участка до настоящего времени она несет бремя их содержания, производила в доме текущие ремонты, оплачивала пользование электрической энергией, пользовалась приусадебным земельным участком, и никто за данный период времени не предъявлял претензий по этому поводу.

На основании изложенного, просит суд признать за нею право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гузенко С.Н. при участии своего представителя Шевченко А.П. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Атрашкевич С.В., как установлено при рассмотрении дела, умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации Чунского муниципального образования Хрычов Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований Гузенко С.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из представленных суду документов, согласно условиям договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 13 апреля 1999 года, между продавцом А.С.В. ., в лице представителя Трутневой Т.В., с одной стороны и покупателем Гузенко С.Н. с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, в брусовом двухквартирном одноэтажном доме на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и земельного участка удостоверен государственным нотариусом Чунской государственной нотариальной конторы ФИО18

Судом установлено, что обязательства сторон по данному договору исполнены в полном объеме: 13 апреля 1999 года, между продавцом Атрашкевич С.В., в лице представителя Трутневой В.В., с одной стороны и покупателем Гузенко С.Н., подписано соглашение о передаче квартиры и земельного участка, согласно которому продавец передал покупателю квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: р.<адрес> также был передан комплект ключей, технический паспорт и домовая книга; в пункте 3 соглашения указано, что передача денег произведена полностью. С 13 апреля 1999 года истец перевезла мебель и свои вещи в приобретенную квартиру, стала проживать в доме, пользоваться земельным участком, что подтверждается представленными ею платежными документами об оплате услуг электроэнергии; актами допуска в эксплуатацию электроустановки, актами разграничения балансовой принадлежности земельного участка; договорами на предоставление коммунальных услуг, договором теплоснабжения, абонентскими книжками, а также показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23., ФИО24

Претензий друг к другу стороны не имели, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, стороны договора - истец Гузенко С.Н. и А.С.В. выполнили по отношению друг к другу все условия договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 13 апреля 1999 г., а, следовательно, договор является заключенным, исполненным и не оспаривается в настоящее время. Спорное имущество находится во владении покупателя.

С учетом анализа материалов дела, суд полагает, что все существенные условия при заключении данного договора купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, были оговорены сторонами в договоре письменно. В установленном договоре порядке имущество фактически было передано продавцом покупателю, то есть договор исполнен.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

А.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наследниках А.С.В. . судом не получено.

Поскольку договор не посягает на основы конституционного строя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истец имеет право на защиту своей собственности..

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке право собственности на спорные объекты в Управлении Росреестра по Иркутской области ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск, признав за Гузенко С.Н., право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гузенко С.Н. удовлетворить.

Признать за Гузенко С.Н. , право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурыгина