Гузенкова Анна Юрьевна

Дело № 2-4861/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кривошеевой Е.Е.,

истца Гузенковой А.Ю., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Мелихова А.В.,

представителя ответчика ООО «ВолгаИнвест» по доверенности Гонжарова А.И.,

при секретаре Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Гузенковой ФИО7 к ООО «ВолгаИнвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гузенкова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин при входе на первый этаж торгово-развлекательного комплекса «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на напольной плитке и упала.

В результате падения она повредила левую руку, незнакомая девушка помогла ей вызвать "Скорую помощь", которая доставила ее в травмпункт поликлиники № 30, где при осмотре ей был поставлен диагноз – закрытый перелом левого локтевого сустава. В связи с полученной травмой, находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врачей, вынуждена была проходить курс реабилитации. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные ...

Показать ещё

...изъяты> руб.

В судебном заседании истица Гузенкова А.Ю. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Мелихов А.В., поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представляющий интересы ответчика ООО «ВолгаИнвест» на основании доверенности Гонжаров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Кривошеевой Е.Е., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения различных видов товаров Гузенкова А.Ю. прибыла в ТРЦ «Комсомол», расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании не оспаривалось, что собственником здания по адресу: <адрес> является ООО «ВолгаИнвест», данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Находясь в указанном ТРЦ, на первом этаже, истица поскользнулась на напольной плитке и упала. В результате падения она повредила левую руку. Незнакомая девушка, являющаяся арендатором одного из торговых залов, помогла ей вызвать "Скорую помощь", которая доставила ее в травмпункт поликлиники № 30, где при осмотре ей был поставлен диагноз – закрытый перелом левого локтевого сустава. В связи с полученной травмой, находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врачей, вынуждена была проходить курс реабилитации.

Факт того, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен вред здоровью в виде перелома, и последующей нетрудоспособности истца подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами Городской поликлиники № 30.

По сообщению ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», поводом для вызова Гузенковой А.Ю. в ТРЦ «Комсомол», расположенный по адресу: <адрес> кареты скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ явилось повышенное АД, потеря сознания (л.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что падение, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасности людей в данном общественном месте, не выставившего предупредительных знаков о скользком поле, обусловленном качеством напольной плитки.

Между тем, в судебном заседании не установлено данных, влекущих указанную обязанность ответчика, а также причинной связи между имевшим место падением истца в здании ТРЦ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тех обстоятельств, что причиненный истице вред возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1068 ГК РФ или статьи 1079 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, с учетом положений гражданского законодательства ст. 1064, 1085 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать моральный вред, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истицы в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ неблагоприятными последствиями в виде закрытого перелома локтевого сустава, повлекшего временную нетрудоспособность истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и какими-либо виновными неправомерными действиями ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства падения истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, принадлежащего ответчику сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 33 мин истице была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истица была госпитализирована в травмпункт <адрес>» с диагнозом: закрытый перелом левой кости, где ей оказана первая медицинская помощь.

Объяснениями сторон по делу причинная связь между полученной истицей травмой и действиями ответчика не подтверждается.

Ссылка истицы на обязанность ответчика выставить предупредительные знаки в связи с качеством напольной плитки для обеспечения безопасного нахождения в общественном месте, несостоятельна, т.к. истцом не приведено ни одного доказательства, устанавливающего данную обязанность.

Доказательства нарушения ответчиком положений ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", находящихся в причинной связи с ее падением в торговом зале магазина, истицей также не представлены.

В связи с недоказанностью обстоятельств причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившим надлежащее исполнение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гузенковой ФИО8 к ООО «ВолгаИнвест» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть