Гужин Сергей Николаевич

Дело № (УИД 63RS0№-95, №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 5 » и ю н я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А..,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Новикова К.А., старшего помощника прокурора <адрес> Агайдарова С.Н., и.о. прокурора <адрес> Маслакова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Гужина С.Н.,

защитника подсудимого Гужина С.Н. – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Гужина Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, инвалида 2 группы, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гужин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в конце декабря 2023г., во второй половине дня, более точно дата и время не установлены, Гужин С.Н., заведомо зная об отсутствии жильцов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, через незапертую калитку прошёл на территорию двора указанного дома. Затем подошел к окну, ведущему в сени, и при помощи принесенных с собой кусачек повредил оконную деревянную раму, выставил из неё стекло, вытащил раму из окна, и через обра...

...зовавшийся проем незаконно проник внутрь сеней указанного дома с целью совершения кражи чужого имущества. В продолжении своих действия, находясь в сенях дома, Гужин С.Н. подошел к деревянной входной двери, ведущей внутрь помещений дома, являющегося жилищем, где также при помощи кусачек вытащил запертый врезной замок из косяка и полотна двери, и через открытую им дверь, незаконно проник внутрь жилых помещений дома, откуда, из помещения кухни, тайно похитил электрическую цепную пилу марки Дэу DACS 2700E стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, Гужин С.Н. покинул вышеуказанный дом и похищенной пилой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гужин С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В настоящее время осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается. Гужиным С.Н. предпринимались попытки возместить Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб: по его просьбе сестрой потерпевшему на карту ДД.ММ.ГГГГг. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данные денежные средства возвращены потерпевшим. По просьбе Гужина С.Н. его сестрой на карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме согласия Гужина С.Н., с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Гужина С.Н данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 50-53/, обвиняемого /т. 1 л.д. 76-79, 185-186/ и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, в декабре 2023г., точную дату Гужин С.Н. не помнит, возможно ближе к новому году, он решил сходить на <адрес> в целях поиска металлома, который можно собрать и сдать. Не найдя металлома, недалеко от дома Мурзавевых, Гужин С.Н. увидел дом, в котором никто не проживает, и решил похитить из него что-либо ценное. Осмотрев дом, Гужин С.Н. понял, что он закрыт, но в него можно проникнуть принеся инструмент для открытия двери, либо окна. На следующий день взяв из своего дома кусачки, на конце которых был также гвоздодер, направился к указанному дому через кустарник. При этом, чтобы не быть замеченным, Гужин С.Н. не стал трогать входную дверь, а пошел к окну, расположенному с другой стороны дома. Подсудимый руками вытащил из рамы два стекла, выбросил их в снег, сломал кусачками раму и поставил её около стены дома, а затем в оконный проем проник на веранду дома, где увидел много разных вещей, в том числе и инструменты, а также входную деревянную дверь в дом, обшитую кожзамом. Решив посмотреть, что есть за дверью, Гужин С.Н. кусачками сломал замок на данной двери и проник внутрь жилой комнаты. Внутри дома находились различные вещи, в том числе, электропила в корпусе оранжевого цвета. Гужин С.Н. решил, что данной пилы будет достаточно, чтобы продать и получить деньги. Забрав пилу, Гужин С.Н. ушел тем же способом, что и пришел. Кусачки Гужин С.Н. вернул назад в свой сарай, там же несколько дней находилась пила, затем он ею распорядился, возможно, продал знакомому по имени Олег, на трассе, когда тот ехал из <адрес> на своем автомобиле Нива Шевроле.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Потерпевший пояснил, что 26 или ДД.ММ.ГГГГг. он приехал проверить сохранность принадлежащего его отцу – Свидетель №2 дома по адресу: <адрес>. Около дома были следы, ведущие от окна на веранде, которое было выломано. Также был сломан замок и открыта дверь, ведущая из сеней в дом. В помещении был беспорядок, Потерпевший №1 не обнаружил пилу Дэу, которую приобретал сам в 2020г. примерно за <данные изъяты> Обнаружив проникновение в дом и пропажу пилы, Потерпевший №1 позвонил отцу, после чего вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже. С заключением о стоимости пилы в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 согласен. Поступившие ДД.ММ.ГГГГг. ему на карту денежные средства в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 возвратил, так как платеж показался сомнительным. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГг. сестрой Гужина С.Н. на карту потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 также намерен вернуть, так как перевод сделан без договоренности с ним и его согласия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, доставшийся по наследству от родителей. Документы на дом Свидетель №2 до конца не оформил, но в наследство вступил, дом пригоден для проживания и используется им в летнее время года. Последний раз в 2023г. Потерпевший №1 был в доме в августе, после уехал про месту проживания в <адрес> и вернулся в мае 2024г. Свидетель №2 просил приглядывать в его отсутствие за домом соседей, которые смотрели за сохранностью окон и дверей, а зимой за отсутствием следов в дом. В декабре 2023г., ближе к Новому году, Свидетель №2 попросил сына ФИО2 проверить сохранность дома. Приехав на место, сын позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что в дом проникли, сломав окно на веранде и дверь из сеней в комнату, и совершили кражу электропилы. Сын написал заявление о краже электропилы. Свидетель №2 не желает, чтобы его привлекли потерпевшим по настоящему делу, но проверит сохранность всего имущества в доме, и возможно напишет отдельное заявление в полицию и исковое заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что в декабре 2023г. в <адрес> ему на встречу идущий со стороны посадки Гужин С.Н., у которого в руках была электропила оранжевого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая поддержала в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснила, что Гужин С.Н является её сыном, у которого была задержка в развитии и в связи с этим установлена <данные изъяты>, получает пенсию около <данные изъяты>. Сын сам себя обслуживает, может выполнять физические работы и помогает жителям села. Свидетель постоянно наблюдает за сыном, они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 ездила в <адрес> в больницу им. Ерошевского и сын оставался один. Спустя некоторое время после возвращения ФИО10 Гужин С.Н. рассказал ей о хищении пилы из дома в селе. До этого ФИО11 краж не совершал. ФИО11 пояснила, что сын осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается.

Также, вина Гужина С.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из которых усматривается осмотр жилого дома по данному адресу, описание обстановки на месте происшествия, изъятие следа пальца руки и следа обуви, фрагмента стекла от оконной деревянной рамы, деревянной оконной рамы со следами повреждений, дверной металлической ручки, врезного металлического замка, картонной коробки из под электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, пластикового чехла от электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. №СМИ03266 на оплату за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, два чека от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, гарантийного талона на электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, руководства по эксплуатации электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E /т. 1 л.д. 11-25/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. из которого усматривается, что из жилого помещения Гужина С.Н. по адресу: <адрес>, изъята пара резиновых утепленных сапог черного цвета, в которые он был обут в момент совершения преступления /т. 1 л.д. 68-69/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. из которого усматривается, что из надворных построек (сарая) Гужина С.Н. по адресу: <адрес>, изъяты кусачки, которыми он взломал оконную раму и входную дверь жилого <адрес> того же села /т. 1 л.д. 72-73/;

- информацией из сети Интернет, согласно которой стоимость новой электрической пилы Дэу DACS 2700E составляет от <данные изъяты> /т.1 л.д. 21/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. из которого усматривается, что Гужин С.Н. добровольно выдал чек о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате хищения электропилы /т. 1 л.д. 189/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств: фрагмента стекла от оконной деревянной рамы, деревянной оконной рамы со следами повреждений, дверной металлической ручки, врезного металлического замка, картонной коробки из под электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, пластикового чехла от электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. №СМИ03266 на оплату за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, два чека от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, гарантийного талона на электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, руководства по эксплуатации электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, кусачек, утепленных резиновых сапог, сведений из сети «Интернет» о стоимости электропилы /т. 1 л.д. 169-180/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств: чека о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате хищения электропилы /т. 1 л.д. 191-192/;

- заключением эксперта ЭКГ О МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на представленных на исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: дверном замке имеются следы повреждения, которые образованы в результате взлома замка путем вырывания его преграды при физическом воздействии механическим способом каким-либо предметом рычажного действия шириной рабочей части не менее 21 мм.; след давления на корпусе замка пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его следообразующего объекта, мог быть образован как представленными клещами, так и любим другим предметом, обладающим аналогичной формой и приблизительно одинаковыми размерными характеристиками; накладке с ручкой, имеются следы повреждения которые были образованы в результате вырывания её из преграды при физическом воздействий механическом способом каким-либо предметом рычажного действия /т. 1 л.д. 86-97/;

- заключением эксперта ЭКГ О МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на поверхности, представленной на исследование оконной рамы, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след повреждения, который образован в результате взлома путем физического воздействия механическим способом каким-либо предметом рычажного действия шириной рабочей части не менее 1 мм и длиной не менее 15 мм; след давления на оконной раме пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его следообразующего объекта; след давления на оконной раме мог быть образован как представленными клещами, так и любим другим предметом, обладающим аналогичной формой и приблизительно одинаковыми размерными характеристиками /т. 1 л.д. 103-110/;

- заключением специалиста ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № Царёвой О.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что стоимость электрической пилы Дэу DACS 2700E на конец декабря 2023г. с учетом срока её использования и различия в комплектности составляет ориентировочно <данные изъяты> /т. 1 л.д. 116-117/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей в которых зафиксировано, как Гужин С.Н. указывает на участок местности тропинку, по которым пришел из своего дома к дому по адресу <адрес>; сам дом; участок местности, где расположен деревянный забор и калитка через которые он проник во двор дома; окно, через которые проник в сени дома, и подозреваемый подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 54-59/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания Гужина С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте даны им после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что хищение электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку дом по адресу: <адрес>, из которого Гужиным С.Н. совершено хищение, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Хищение чужого имущества – электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключение судебно психиатрической экспертизы (амбулаторной, первичной) экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому у Гужина С.Н. имеется иное психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с нарушение поведения (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра F70.8), вместе с тем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, помнит и критически оценивает ситуацию в целом; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 154-155), а также, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Гужин С.Н. не судим /т.1 л.д. 194), является гражданином Российской Федерации /т.1 л.д. 193/, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>; по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д. 197/; <данные изъяты> /т.1 л.д. 196/; <данные изъяты>; проживает с матерью, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гужину С.Н., суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд активное способствование Гужина С.Н. в расследовании преступления, выраженное в том, что он давал последовательные пояснения при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при поведении проверки показаний на месте о способе проникновения в дом и обстоятельствах хищения, в которых содержалась информация, имеющая значение для дела;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие инвалидности 2 группы, заболевания гипертоническая болезнь; намерение возместить причиненный ущерб, выразившееся в перечислении Потерпевший №1 денежных средств сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд полагает, что основания для признания указанного перечисления денежных средств в качестве смягчающего наказание Гужина С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от предложенного варианта вымещения причиненного ущерба и это является его правом. При данных обстоятельства попытки перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, причинённого Гужиным С.Н. могут быть признаны только в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения Гужину С.Н. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ходатайствуют подсудимый и его защитник, не усматривается.

При назначении конкретного вида и размера наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, наличие у него 2 группы инвалидности в связи с иным психическим расстройством, не исключающим вменяемости, его отношение к содеянному, выразившееся осознании совершенного, раскаянии и намерении возместить причинённый ущерб, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает признать их совокупность исключительной, и считает возможным при назначении наказания Гужину С.Н. применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая состояние здоровья и материальное положение Гужина С.Н., суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив обязательные ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Для контроля за осужденным и в целях предупреждения совершения им новых преступления, суд полагает также целесообразным возложить Гужину С.Н. ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Размер наказания суд определяет на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Принимая во внимание назначение Гужину С.Н. наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гужина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ограничения свободы.

Установить Гужину С.Н. ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Возложить на Гужина С.Н. обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент стекла от оконной деревянной рамы, деревянную оконную раму со следами повреждений, дверную металлическую ручку, врезной металлический замок, картонную коробку из под электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», пластиковый чехол от электрической пилы «Дэу DACS 2700E», кусачки - уничтожить; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. № СМИ03266 на оплату электрической цепной пилу марки «Дэу DACS 2700E», два чека от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», гарантийный талон на электрическую цепную пилу марки «Дэу DACS 2700E», руководство по эксплуатации электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», сведения из сети интернет о стоимости электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», чек о добровольном возмещении материального ущерба Гужиным С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Гужину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

г. Волжск 11 сентября 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гужина С. Н. к Игнатьевой Л. Н., Игнатьеву А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием,

установил:

Гужин С.Н. обратился в суд с иском к Игнатьевой Л.Н., Игнатьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района РМЭ Гужин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По мнению Гужина С.Н. обращение ответчиков в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не было обусловлено необходимостью защиты их прав и охраняемых интересов, а продиктовано намерением причинения вреда истцу.

Уголовное преследование было инициировано 19.01.2024 и закончилось 27.03.2024, то есть 2 месяца, по делу состоялось 7 судебных заседаний.

В результате уголовного преследования Гужину С.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Интересы Гужина С.Н. в уголовном процессе защищал адвокат Хасаншина Р.Г., за услуги которой было оплачено 130000 р...

...ублей.

Истец Гужин С.Н. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Игнатьевой Л. Н., Игнатьева А. АлексА.а в равных долях в пользу Гужина С. Н. компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 100000 рублей, имущественный ущерб за необоснованное уголовное преследование в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Гужин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, соответствующее изложенному в иске.

Представитель истца - Хасаншина Р.Г. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, соответствующее изложенному в иске.

Ответчики Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Представитель ответчиков Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. - Груздев Р.М. исковые требования не признал, считал, что не имеется оснований для удовлетворения требований в полном объеме. Представил отзыв на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела №1-3/2024, данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

19.01.2024 мировому судье судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл поступило заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А., в котором они просили привлечь к уголовной ответственности Гужина С.Н. по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

19.01.2024 заявление Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. было принято к производству мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2024 (вступило в законную силу 12.04.2024) по уголовному делу №1-3/2024 Гужин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляетсяв случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2024 установлено, что Гужин С.Н. 8 сентября 2023 года через сайт Госуслуги обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру с обращением по факту откручивания 5 сентября 2023 года гайки на проколе проводов напряжения на крыше его садового дома по адресу: РМЭ, г.Волжск, СНТ «Волгарь», участок 133а, и принятия мер в отношении Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А., которые сделали это. Обращение Гужина С.Н. было перенаправлено в МО МВД России «Волжский», зарегистрировано в КУСП № от 15.09.2023. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Шарафутдиновой Е.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года. Решением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» Даниловой М.Е. об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения от 25 октября 2023 года по жалобе Гужина С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 23 сентября 2023 года оставлено без изменения. Сведения, указанные в обращении Гужина С.Н. в прокуратуру по факту откручивания гайки на проколе проводов напряжения на крыше его садового дома, были изложены в обращении, а также в его объяснении, полученном участковым уполномоченным полиции Шарафутдиновой Е.В., проводившей проверку по факту обращения. Свои предположения о совершении данных противоправных действий Игнатьевой Л.Н., Игнатьевым А.А. Гужин С.Н. никому не высказывал, в том числе и соседям по даче. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения указывают на получение данной информации от самой Игнатьевой Л.Н. Также свидетели председатель СНТ «Волгарь» Новлянский А.Ю. и электрик СНТ «Волгарь» Никифоров М.Н. подтвердили, что своих предположений о том, кто мог открутить гайку на проколе проводов напряжения, Гужин С.Н. не высказывал.

Таким образом, на основании приговора мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27.03.2024, материалов уголовного дела №1-3/2024 суд приходит к выводу, что не имело заявление Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. о привлечении Гужина С.Н. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Распространение Гужиным С.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. не установлено, свидетели со стороны Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. указали на получение информации от самой Игнатьевой Л.Н.

Согласно ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде денежных сумм (расходов), выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Требования оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл уголовного дела №1-3/2024 интересы Гужина С.Н. по ордеру № от 09.02.2024 представлял адвокат Хасаншина Р.Г., которая участвовала в семи судебных заседаниях: 12.02.2024, 20.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 21.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024. Составляла дополнения к письменным объяснениям.

Адвокат Хасаншина Р.Г. имеет ученую степень кандидата юридических наук (удостоверение серии КНД №).

Между Гужиным С.Н. (доверитель) и Партнерами Адвокатского бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» (адвокат) 07.02.2024 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №-ФЛ. В соответствии с п.10.8 указанного Соглашения определен перечень адвокатов, оказывающих юридическую помощь, в том числе и адвокаты Хасаншина Р.Г. и Железова В.В.

Из Соглашения об оказании юридической помощи №-ФЛ и Приложения №, Приложения № к нему следует, что адвокаты представляют интересы Гужина С.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и в Волжском городском суде РМЭ по вопросу подачи иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда по уголовному делу №.

В соответствии с п.5 Приложения № и п.4 Приложения № к Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ оплата денежных средств по настоящему приложению доверителем либо третьим лицом за него является согласием доверителя на оказание ему помощи в размере и на условиях, указанных приложениях.

В интересах Гужина С.Н. по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 была произведена оплата Зайнуллиным А.Г. в сумме 40000 рублей (чек OZON банк от 07.02.2024); Гужиной В.С. 19.02.2024 в сумме 15000 рублей, 26.02.2024 в сумме 15000 рублей, 11.03.2024 в сумме 15000 рублей, 20.03.2024 в сумме 15000 рублей, 26.03.2024 в сумме 15000 рублей, 27.03.2024 в сумме 15000 рублей (справка АО «Райффайзенбанк» от 08.08.2024 по счету клиента Гужина В.С.). Всего произведена оплата в сумме 130000 рублей.

Гужиной В.С. были даны расписки от 27.03.2024, 26.03.2024, 20.03.2024, 11.03.2024, 26.02.2024, 19.02.2024, Зайнуллиным А.Г. от 07.02.2024 в Адвокатское бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» были представлены заявления о зачислении в счет оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 перечисленных ими сумм, указанных выше.

В п.5. "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, если лицо, не участвовавшее в деле и не привлеченное к участию в нем, произвело оплату судебных расходов за лицо, в пользу которого был принят судебный акт, при этом такая оплата осуществлялась в связи с имеющимися обязательствами такого третьего лица, не связанного со спором и его участниками, перед стороной по делу, можно резюмировать, что лицом, в пользу которого суд принял судебный акт, фактически были понесены судебные расходы.

Между Гужиным С.Н. (принципал) и Гужиной В.С. (агент) 07.02.2024 заключен Агентский договор. В соответствии с данным договором агент обязуется от своего имени и за счет принципала произвести оплату по соглашению об оказанию юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024, заключенного между Адвокатским бюро РТ «Муратов и партнеры» и Гужиным С.Н.

На основании изложенного суд приходит к вводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца имущественного ущерба в размере 90000 рублей.

Суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиком имущественного ущерба, при этом исходил из того, что имущественный вред причинен совместными действиями ответчиков, поэтому обязательство из причинения вреда является солидарным.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи136 УПК РФиски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 ст.1099ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

Приопределенииразмеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямигражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

В результате возбуждения в отношении Гужина С.Н. уголовного дела по частному обвинению, у Гужина С.Н. ухудшилось самочувствие, поднялось давление и он вынужден был обратиться к врачу. Гужин С.Н. находился на лечении в период с 31.01.2024 по 09.02.2024, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № от 31.01.2024 и выпиской из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Гужиным С.Н. (доверитель) и Партнерами Адвокатского бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» (адвокат) 07.02.2024 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №-ФЛ. В соответствии с п.10.8 указанного Соглашения определен перечень адвокатов, оказывающих юридическую помощь, в том числе и адвокаты Хасаншина Р.Г. и Железова В.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы Гужина С.Н. по ордеру № от 05.09.2024 представлял адвокат Железова В.В., которая участвовала в судебном заседании 05.09.2024, и адвокат Хасаншина Р.Г по ордеру № от 21.06.2024, которая участвовала в судебном заседании 11.09.2024, готовила исковое заявление.

Адвокат Хасаншина Р.Г. имеет ученую степень кандидата юридических наук (удостоверение серии КНД №).

Между Гужиным С.Н. (принципал) и Гужиной В.С. (агент) 07.02.2024 заключен Агентский договор. В соответствии с данным договором агент обязуется от своего имени и за счет принципала произвести оплату по соглашению об оказанию юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024, заключенного между Адвокатским бюро РТ «Муратов и партнеры» и Гужиным С.Н.

В интересах Гужина С.Н. по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 была произведена оплата Гужиной В.С. 07.05.2024 в сумме 40000 рублей

Гужиной В.С. 07.05.2024 в Адвокатское бюро Республики Татарстан «Муратова и партнеры» было представлено заявление о зачислении в счет оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи №-ФЛ от 07.02.2024 перечисленной ею суммы в размере 40000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал представитель истца, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета городского округа «Город Волжск» по 1600,00 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гужина С. Н. к Игнатьевой Л. Н., Игнатьеву А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Игнатьева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гужина С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно Игнатьевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Игнатьева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гужина С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), Игнатьева А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Гужина С. Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 18 сентября 2024 года.

Судья Тукманова Л.И. № 33-107/2024

Дело № 2-915/2024 (УИД 12RS0001-01-2024-000950-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Гужина С.Н. к Игнатьевой Л.Н., Игнатьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л.Н. <дата> года рождения (паспорт <№>), Игнатьева А.А. <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу Гужина С.Н. <дата> года рождения (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л.Н. <дата> года рождения (паспорт <№>), Игнатьева А.А. <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу Гужина С.Н. <дата> года рождения (паспорт <№>) имущественный ущерб в размере 90000 рублей.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л.Н. <дата> года рождения (паспорт <№>), Игнатьева А.А. <дата> года рождения (паспорт <№>) в пользу Гужина С.Н. <дата> года рождения (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкин...

...ой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужин С.Н. обратился в суд с иском к Игнатьевой Л.Н., Игнатьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Гужин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. По мнению Гужина С.Н. обращение ответчиков в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела не было обусловлено необходимостью защиты их прав и охраняемых интересов, а продиктовано намерением причинения вреда истцу. Уголовное преследование было инициировано 19 января 2024 года и продолжалось два месяца, до 27 марта 2024 года, за это время по делу состоялось 7 судебных заседаний. В результате уголовного преследования Гужину С.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Интересы Гужина С.Н. в уголовном процессе представлял адвокат ФИО1, за услуги которой было оплачено 130000 рублей. Окончательно сформулировав требования Гужин С.Н. просил суд взыскать с Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. в равных долях компенсацию морального вреда за необоснованное уголовное преследование в размере 100000 рублей, имущественный ущерб за необоснованное уголовное преследование в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А просят решение суда отменить, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывают, что их обращение в суд о возбуждении уголовного дела в отношении Гужина С.Н. не было продиктовано намерением причинить ему вред в отсутствие каких-либо оснований для этого, поэтому требования Гужина С.Н. по настоящему иску не подлежали удовлетворению. Суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нахождением истца на больничном и рассмотрением уголовного дела, размер компенсации морального вреда полагают завышенным. Судебные издержки не подлежали взысканию, поскольку Гужин С.Н. не представил доказательств несения этих расходов. Также полагают необоснованно завышенной взысканную судом сумму имущественного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Игнатьева А.А., Игнатьевой Л.Н. Груздева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2024 года Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А. обратились к мировому судье судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, просили привлечь к уголовной ответственности Гужина С.Н. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было принято к производству мирового судьи.

Приговором мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года (вступил в законную силу 12 апреля 2024 года) по уголовному делу <№> Гужин С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При этом приговором установлено, что Гужин С.Н. 8 сентября 2023 года через сайт «Госуслуги» обратился в Волжскую межрайонную прокуратуру с обращением по факту откручивания 5 сентября 2023 года гайки на проколе проводов напряжения на крыше его садового дома по адресу: <...>, и принятия мер в отношении Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А., которые совершили данные действия. Обращение Гужина С.Н. было перенаправлено в МО МВД России «<...>», зарегистрировано в КУСП <№> от 15 сентября 2023 года. По результатам проведенной проверки УУП ОУУП МО МВД России «<...>» ФИО3 вынесено определение <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2023 года. Решением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» ФИО4 от 25 октября 2023 года по жалобе Гужина С.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 23 сентября 2023 года оставлено без изменения. Сведения, указанные в обращении Гужина С.Н. в прокуратуру по факту откручивания гайки на проколе проводов напряжения на крыше его садового дома, были изложены в обращении, а также в его объяснении, полученном участковым уполномоченным полиции ФИО3, проводившей проверку по факту обращения. Свои предположения о совершении данных противоправных действий Игнатьевой Л.Н., Игнатьевым А.А. Гужин С.Н. никому не высказывал, в том числе и соседям по даче. Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны обвинения указывали на получение данной информации от самой Игнатьевой Л.Н. Также свидетели председатель СНТ «Волгарь» ФИО5 и электрик СНТ «<...>» ФИО6 подтвердили, что своих предположений о том, кто мог открутить гайку на проколе проводов напряжения, Гужин С.Н. не высказывал.

Разрешая спор, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. о привлечении Гужина С.Н. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), распространение Гужиным С.Н. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А., при рассмотрении дела не установлено, свидетели со стороны Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А. указали на получение информации от самой Игнатьевой Л.Н. Установив, что Гужин С.Е. был оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях соответствующего состава, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиками имущественного ущерба, связанного с расходами на оплату юридической помощи и с учетом объема проделанной стороной защиты работы в рамках уголовного дела частного обвинения, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов обоих сторон, снизил размер, присудив истцу с ответчика сумму ущерба в размере 90000 рублей, при этом признав за истцом также право на компенсацию ответчиком морального вреда в размере 30000 рублей и взыскание расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, проверяя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

При этом в статье 131 названного Кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 года № 1057-О «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении также указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного Кодекса.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 года № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя, при этом правильно исходил из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, учел объем оказанных услуг представителем, фактические обстоятельства дела, длительность его рассмотрения мировым судьей и категорию рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на то, что обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения у них отсутствовал умысел на причинение вреда, правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности не имелось, выражают собственные суждения относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 10, 11, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гужин С.Н. не распространял заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Игнатьевой Л.Н. и Игнатьева А.А., однако, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Гужиным С.Н. преступления, Игнатьева Л.Н. и Игнатьева А.А. настаивали на привлечении истца к уголовной ответственности, следовательно, заявление о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой оснований, необоснованно предъявленное обвинение привело к нарушению личных неимущественных права истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правами при выдвижении необоснованного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и доводы сторон.

Довод жалобы о том, что взыскание денежных средств в размере 90000 рублей за имущественный вред является чрезмерным и Гужин С.Н. имел возможность воспользоваться услугами адвоката в своем регионе отклоняется, поскольку в данном случае сам по себе выбор для участия представителя стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, поскольку указанное является правом стороны.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.

Представителем выполнен достаточный объем работы, который подтвержден документально и справедливо оценен судом в названную выше сумму.

Доводы жалобы ответчиков о необоснованном взыскании судебных издержек по причине их несения не Гужиным С.Н., а ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам жалобы до настоящего времени сохраняет свое действие информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 5 которого предусмотрено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Такой подход отвечает принципам справедливости и правовому регулированию вопросов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также полностью соответствует смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 2 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Л.Н., Игнатьева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Клюкина

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Скворцова

<...>

<...>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года

<...> <...>

Дело №13-124/2025 (2-915/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-000950-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 10 марта 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Евдокимовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Игнатьевой Л. Н., Игнатьева А. АлексА.а о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гужина С. Н. к Игнатьевой Л. Н., Игнатьеву А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием

установил:

Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А. обратились в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что в ходе рассмотрения дела №2-915/2024 ими были понесены судебные расходы на оплату представителя в размере 60000 руб.

Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А. просят суд взыскать с Гужина С.Н. судебные расходы в размере 60000 рублей.

Игнатьева Л.Н., Игнатьев А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Представитель заявителей – Груздев Р.М. требования поддержал, просил их удовлетворить.

Гужин С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил возражения на заявления, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и...

... проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда от 11.09.2024 по делу №2-915/2024 частично удовлетворены исковые требования Гужина С.Н. к Игнатьевой Л.Н., Игнатьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РМЭ от 14.01.2025 решение Волжского городского суда РМЭ от 11.09.2024 оставлено без изменения.

Из материалов дела № следует, что интересы Игнатьевых в судебных заседаниях представлял Груздев Р.М., который составил возражение на исковое заявление (л.д.56-64), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.112). Участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ между Груздевым Р.М. и Игнатьевой Л.Н., Игнатьевым А.А. заключен договор № на оказание юридических услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по гражданскому делу № рассматриваемому в Волжском городском суде.

Составлен акт об оказанных услугах к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги Игнатьева Л.Н. заплатила Груздеву Р.М. 30000 руб., Игнатьев А.А. заплатил Груздеву Р.М. 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.09.2024 по делу №2-915/2024 частично удовлетворено исковое заявление Гужина С.Н., с учетом количества судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Игнатьевых. Следует взыскать с Гужина С.Н. в пользу Игнатьевой Л.Н. - 5000 руб., в пользу Игнатьева А.А. – 5000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление Игнатьевой Л. Н., Игнатьева А. АлексА.а о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гужина С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Игнатьевой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Взыскать с Гужина С. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Игнатьева А. АлексА.а (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ через Волжский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.И.Тукманова

Дело № 2-825/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 03 июня 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 127 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №ILOTTUF3AIGU7N140203. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 127000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 127000 рублей, проценты за пользование кредитом – 27,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 5 300 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения нач...

...исленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 139 712 рублей 69 копеек, а именно: просроченный основной долг 111730 рублей 97 копеек, начисленные проценты 9484 рублей 96 копеек, штрафы и неустойки 18 496 рублей 76 копеек.

АО «АЛЬФА-БАНК» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании №ILOTTUF3AIGU7N140203 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 712 рублей 69 копеек, а именно: просроченный основной долг 111730 рублей 97 копеек, начисленные проценты 9484 рублей 96 копеек, штрафы и неустойки 18 496 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 на основании письменного анкеты-заявления заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №ILOTTUF3AIGU7N140203, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 127000 руб. 00 коп., срок кредитования 36 месяцев, размер процентов за пользование кредитом- 27,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3 числа каждого месяца в размере 5300 рублей.

Судом установлено и это не оспорено ответчиком ФИО4, что, во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 127000 рублей 00 копеек, а заемщик воспользовался данными денежными средствами.

В настоящее время ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 5 «Ответственность сторон» «Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г.. после ДД.ММ.ГГГГ 2%, неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г., после ДД.ММ.ГГГГ – 2%. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 «Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)», банк вправе досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа), указанных в анкете-заявлении, графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения и задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, вместе с тем, ответчиком ФИО4, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались в полном объеме согласно графика платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №40817810705700880919.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком ФИО4

Судом на основании расчета, представленного истцом, методики расчета по потребительскому, персональному кредиту установлено, что задолженность ответчика ФИО2 по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита №ILOTTUF3AIGU7N140203 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139712 рублей 69 копеек.

Данный расчет не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что сумма долга возвращена ответчику. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, порядку возврата денежных средств.

Исследовав представленные письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по соглашению о кредитовании №ILOTTUF3AIGU7N140203 на получение персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 712 рублей 69 копеек, а именно: просроченный основной долг 111730 рублей 97 копеек, начисленные проценты 9484 рублей 96 копеек, штрафы и неустойки 18 496 рублей 76 копеек, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имеется нарушение условий Соглашения о кредитовании в части внесения платежей, суд полагает исковые требования истца обоснованными в части досрочного взыскания задолженности, несмотря на то, что срок действия Соглашения о кредитовании не истек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением на общую сумму 3994 рубля 25 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 3994 рубля 25 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение Персонального кредита №ILOTTUF3AIGU7N140203 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 712 рублей 69 копеек, а именно: просроченный основной долг 111730 рублей 97 копеек, начисленные проценты 9484 рублей 96 копеек, штрафы и неустойки 18 496 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3994 рублей 25 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Малышева

Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 07 марта 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гужину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к Гужину С.Н. с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Гужин С.Н. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях по реструктуризационным кредитам «Русский Стандарт», договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

Клиент подписал заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором он просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по кредитам (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям по реструктуризациооным кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского ...

...кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита.

Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк открыл клиенту банковский счет № (далее - Счет), зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 472 802 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита 1 827 дней; процентная ставка 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа 17 090 руб. 00 коп., последний платеж 16 711 руб. 85 коп.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счёте ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определённом графиком погашения.

Должник в нарушение условий договора своевременно» не производил платежи по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступила сумма 292 руб. 95 коп., которая направлена в счет погашения процентов по кредиту.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 590 958 руб. 53 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

В соответствии с п. 12.1 условий ответчику была начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (31 день), в размере 1 446 руб. 46 коп. (20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов по дату оплаты заключительного требования, за каждый день просрочки: 46 руб. 66 коп. х 31 день = 1 446 руб. 46 коп.).

После выставления заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,1 процента на сумму непогашенного основного долга и сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере (0,1 % на сумму непогашенного основного долга и процентов, за каждый день просрочки : 556 руб. 98 коп. х 238 дней = 132 561 руб. 24 коп.).

После выставления заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет клиента поступили денежные средства в размере 1 894 руб. 55 коп., которые направлены в счет погашения процентов.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности (с учетом комиссий, плат за просрочку очередных платежей) 689 092 руб. 07 коп.

АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Гужина С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 092 руб. 07 коп., которая состоит из: 472 802 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 82 281 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1 446 руб. 46 коп.- плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 132 561 руб. 24 коп. - неустойка за неоплату заключительного требования.

Взыскать с Гужина С. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 090 руб. 92 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гужин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гужин С.Н. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию задолженности клиента по кредитным договорам №№, №, №, №, № на следующих условиях: сумма кредита 472 802 руб. 89 коп, срок кредита 1832 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки 36% годовых, размер ежемесячного платежа 17090 рублей, последний платеж 16711 руб. 85 коп., дата платежа 4 число каждого месяца, начиная с сентября 2014 года по август 2019 года.

График погашения задолженности согласован сторонами в соответствии с заявлением. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту сторонами предусмотрены санкции: неустойка (пеня) в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора Гужин С.Н. уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в условиях предоставления реструктуризационных кредитов АО "Банк Русский Стандарт", Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита и графике платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ответчика банковский счет N 40№ и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472802 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Гужина С.Н. направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить сумму задолженности в размере 590958 руб. 53 ко. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выставления заключительного счета ответчик внес на счет денежные средства в размере 1894 руб. 55 коп., которые направлены в счет погашения процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 689092 руб. 07 коп., в том числе сумма долга – 472802 руб. 89 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 82281 руб. 48 коп., сумма неоплаченных плат за пропуск платежа – 1446 руб. 46 коп., неустойка за неоплату заключительного требования – 132561 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, в том числе не по вине ответчика, а в связи с признанием банка банкротом, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует штрафные санкции в сумме 132561 руб. 24 коп. уменьшить до 15000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга – 472 802 руб. 89 коп., суммы процентов – 82 281 руб. 48 коп., плата за пропуск платежей – 1446 руб. 46 коп., штрафных санкций – 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 10 090 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10090 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Гужину С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гужина С. Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571530 руб. 83 коп., из которых 472 802 руб. 89 коп. - сумма основного долга; 82 281 руб. 48 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1 446 руб. 46 коп.- плата за пропуск платежей по графику/неустойка; 15000 руб. - неустойка за неоплату заключительного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 090 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено

12 марта 2018 года