Гузиек Аскер Ибрагимович

дело № 2- 880/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 19.10.2020 года Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузиек ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере страховых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузиек А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Определением суда от 13 октября 2020 года экспертное заключение № 1124 от 20.08.2018 года, составленное ИП Рыбалко Д.В. признано недопустимым доказательством.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Зайцева Е.Б. просит об оставлении искового заявления Гузиек А. И. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гузиек А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Зайцеву Е.Б., исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гузиек ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере страховых услуг оставить без рассмотрения, в ...

...связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо

Верно: судья С.Т. Бжассо

дело № 2- 880/2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Блягоз С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гузиек ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в сфере страховых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузиек А.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Суду представлено ходатайство ответчика о признании доказательства -экспертного заключения № 1124 от 20.08.2018 года, составленного ИП Рыбалко Д.В. недопустимым доказательством, поскольку на дату составления экспертного заключения (20.08.2018) у ИП Рыбалко Д.В. решением Межведомственной аттестационной комиссии от 29 января 2018 года была аннулирована профессиональная аттестация. Эксперт – техник Шутько А.С. на момент осмотра и составления экспертного заключения не прошел профессиональную аттестацию и не был включен в государственный реестр экспертов –техников.

Суд, исследовав представленные доводы, находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением Межведомственной аттестационной комиссии от 29 января 2018 года была аннулирована профессиональная аттестация ИП Рыбалко Д.В. Эксперт – техник Шутько А.С. на момент осмотра и составления экспертного заключения не прошел профессиональную аттестацию и не был включен в государственный реестр экспертов –техников.

В соответствии со ст.ст. 55, 60 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Обстоятельства дела, которые в соответствие с должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 1124 от 20.08.2018 года, составленное ИП Рыбалко Д.В. следует признать недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 60, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» Гаража Л.Б.

Признать экспертное заключение № 1124 от 20.08.2018 года, составленное ИП Рыбалко Д.В. недопустимым доказательством исключить из числа доказательств по гражданскому делу.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо

Верно: судья С.Т. Бжассо

дело №2-358/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», при третьем лице – финансовом уполномоченном по правам потребителей в сфере страхования Климовым В.В., о защите прав потребителя в сфере страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2018г. в 23 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВМВ 520», без г/н, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Хендай», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 27.07.2018г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец бы...

...л вынужден обратиться за проведением независимой оценки.

Согласно Экспертного заключения №1124 от 20.08.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП Рыбалко Д.В. – Шутько А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМВ 520», без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 581 105, 06 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.08.2018г.

07.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позже, 05.08.2020г., в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований №У-20-112702/5010-007 от 01.09.2020г.

Истец просит удовлетворить иск, назначить по делу повторную судебно-автотехниченскую экспертизу в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Истец ФИО2, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В своих возражениях представитель финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы иска, возражений по нему, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.07.2018г. в 23 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «ВМВ 520», без г/н, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО6, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Хендай», г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 27.07.2018г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения №1124 от 20.08.2018г. независимого эксперта-оценщика ИП Рыбалко Д.В. – Шутько А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВМВ 520», без г/н, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 581 105, 06 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 20.08.2018г.

07.07.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05.08.2020г., в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, было принято решение о об отказе в удовлетворении заявленных требований №У-20-112702/5010-007 от 01.09.2020г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Так, 27.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 11 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

В соответствии с ч. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и организовал проведение независимой экспертизы, а также транспортно-трассологическое исследование.

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» был своевременно организован осмотр поврежденного автомобиля марки «БМВ 520» без г/н, принадлежащего истцу, и организована независимая экспертиза.

13.08.2018г. в адрес истца был направлен отказ в выплате на основании выводов эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства марки «БМВ 520» без г/н, принадлежащего истцу, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

10.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета с 16.08.2018г. на дату вынесения решения суда и расходов на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей. Истец приложил к претензии экспертное заключение №1124 от 20.08.2018г., составленное ИП «Рыбалко Д.В.», и квитанцию об оплате данной экспертизы.

В соответствии с пп. 10-13 ст.12 Закона об ОСАГО первичную независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности истец вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы.

Согласно абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. №-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований истец недобросовестно исполнил возложенную обязанность при проведении повторной экспертизы, лишив тем самым СПАО «Ингосстрах» возможности участвовать в экспертном исследовании и фиксации иных повреждений, злоупотребляя правом.

Факт злоупотребления истцом своим правом на проведение независимой экспертизы по заявленному событию подтверждается тем, что в материалах гражданского дела отсутствуют письменные подтверждения того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения истцом независимой оценки транспортного средства марки «БМВ 520» без г/н, принадлежащего истцув ИП «ФИО8».

С учетом изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для назначения по делу очередного экспертного исследования, поскольку истец не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, не привел мотивы назначения экспертизы, которая по делу с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ОВАЛОН», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку указанное заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные, установленные финансовым уполномоченным, квалификация и уровень эксперта, сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, содержит ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо