Гузов Виктор Боорисович

Судья Вакуленко Л.П.

№ 33-1263/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по исковому заявлению Балгачевой Альбины Константиновны к администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ», Егорову Василию Степановичу о признании недействительным результатов межевого дела, исключении из кадастрового учета сведений о месте расположения границ земельного участка, определении границы земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен собственником (.....) по тем основаниям, что в результате проведения межевания земельного участка Егорова B.C. с кадастровым номером (.....) без согласования собственниками квартир данного дома значительно уменьшилась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а предназначенные для обслуживания квартир дома хозяйственные постройки оказались на вновь образованном земельном участке ЕгороваB.C. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительными результаты межевого дела, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером (.....) в части определения смежной границы с земельным участком многоквартирного дома, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте ра...

...сположения границ земельного участка площадью (...) кв.м, кадастровый номер (.....), определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером (.....) и земельным участком многоквартирного дома по фактической границе, сложившейся на протяжении более (...) лет.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, так как спорным земельным участком собственники квартир владели более (...) лет. Также суд не применил ст. 36 ЗК РФ о праве граждан, собственников многоквартирного дома, на приватизацию земельного участка и определение границ земельного участка с учетом фактического землепользования. Сотрудники межевого бюро были введены в заблуждение ответчиком о том, что границы земельного участка были согласованы с собственниками квартир, чего в действительности не имело места. Ставит под сомнение законность предоставления Егорову B.C. земельного участка, поскольку его выделение предполагало в качестве условия снос дома, в котором проживает истица, согласно проекту плана застройки поселка. Строения, расположенные на земельном участке, не являются самовольными, поскольку их наличие подтверждается документами о вводе дома в эксплуатацию. Суд не принял во внимание письменные пояснения ряда лиц о том, что собственники квартир (.....) до настоящего времени пользуются землей под хозяйственными постройками, и не вызвал их в судебное заседание в качестве свидетелей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Сортавальского муниципального района полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Земельный участок был предоставлен Егорову B.C. (.....) постановлением Хелюльского поселкового Совета народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок получил новый кадастровый № (.....) в связи с уточнением Егоровым B.C. его границ. До уточнения границ данный земельный участок уже состоял на кадастровом учете, имел статус ранее учтенного земельного участка, ему был присвоен кадастровый № (.....). Местоположение земельного участка, предоставленного Егорову B.C., было определено в соответствии с проектом застройки. Кадастровые работы, результатом которых явился межевой план, проводились ООО «Земля плюс» с учетом названного проекта застройки. Спор о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же участниками был предметом рассмотрения Сортавальского городского суда Республики Карелия по заявлению другого собственника помещения. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым самовольно возведенные постройки подлежат сносу. Самовольное возведение построек не порождает обязанности органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка под такими постройками. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым № (.....) прав и законных интересов истицы не нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров В.С. и его представитель РусаковА.В. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что отмеченные в техническом паспорте хозяйственные постройки, относящиеся к дому, в котором проживает истица, в настоящее время не существуют. Они возведены в ином месте на большем удалении от дома.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из дела усматривается, что Егорову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок (...) кв.м для индивидуального жилищного строительства, который является смежным по отношению к земельному участку, которым пользуются жители вышеобозначенного дома. Данный участок поставлен на кадастровый учет, (.....) на него зарегистрировано право собственности, его границы в установленном законом порядке определены.

Истица является собственником (...) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (.....).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживает истица, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В свою очередь ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из дела усматривается, что первоначально возведенные хозяйственные постройки, используемые для эксплуатации многоквартирного дома, которые обозначены в техническом паспорте на дом по состоянию на 1987 год, в настоящее время не сохранились.

Иные возведенные на прилегающей к дому территории постройки не соответствуют месторасположению, указанному в техническом паспорте, а ряд из них являются самовольными и подлежат сносу во исполнение мирового соглашения, утвержденного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу № 2-613/2013.

Какого-либо спора по поводу пользования необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома постройками на прилегающей к дому территории между участвующими в деле лицами не имеется.

В условиях отсутствия в настоящее время достоверных доказательств наличия на испрашиваемой территории построек, относящихся к многоквартирному дому, для эксплуатации которых требуется испрашиваемый истицей земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истицы ею не доказан.

Более того, обозначенная в техническом паспорте на дом площадь фактического землепользования при многоквартирном доме (в т.ч. с учетом использования хозяйственных построек) (...) кв.м существенно меньше площади заявленного к предоставлению земельного участка по результатам межеваний, проведенных ООО «Земля Плюс» – (...)м.

Таким образом, доказательств наличия права истицы на земельный участок в указанных в иске границах не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 39 названного Закона к заинтересованным лицам, с которыми производится согласование местоположения границ, относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был и на кадастровом учете не состоял, полномочия собственника в его отношении осуществлялись Администрацией Сортавальского муниципального района, в связи с чем согласование названным органом смежной границы между земельным участком под многоквартирным домом и участком, принадлежащим Егорову В.С., без привлечения собственников квартир данного дома соответствует закону.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 234 ГК РФ ошибочен, так как на спорные правоотношения правила о приобретательной давности не распространяются.

Утверждение автора жалобы о незаконности предоставления Егорову B.C. земельного участка не имеет значения, так как право ответчика на земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке истицей не оспорено.

Доводы о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения ряда лиц о том, что собственники квартир (.....) до настоящего времени пользуются землей под хозяйственными постройками, и не вызвал их в судебное заседание в качестве свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как ходатайства о допросе данных свидетелей истицей в суде первой инстанции не заявлялось. В суд апелляционной инстанции истица не явилась, правом предоставить дополнительные доказательства не воспользовалась.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи