Гузов Владимир Владимирович

УИД 67RS0003-01-2024-003338-19

производство № 12-225/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В.,

рассмотрев жалобу Гузова Владимира Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО2 № 18810067220000721853 от 14 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску от 08 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000721853 от 14 января 2024 года Гузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Смоленску от 08 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Гузов В.В. не согласился с указанными постановлением и решением и подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные. Разбирательство данного ДТП проведено поверхностно. Не установлены и не опрошены очевидцы данного происшествия. Его объяснения, написанные собственноручно, сводятся к тому, что он ничего не помнит. В ходе проверки не установлена скорость, с которой двигался водитель автомобиль «Вольво» под управлением ФИО3 ( так указано в жалобе). Не проведена техническая экспертиза. Из материалов проверки не следует, какие дорожные знаки были установлены и действовали в месте ДТП. Не истребованы сведения о наличии видеокамер в месте совершения ДТП. Не изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Вольво». После ДТП ему медицинская помощь оказывалась священнослужителем с его водителем. Нет рапортов сотрудников ГИБДД, были ли ими зафиксированы данные о личностях свидетелей. В материалах нет никаких сведений о состоян...

...ии дорожного полотна в момент ДТП. Не запрошены и не приобщены сведения о погодных условиях в момент ДТП. В ООО «Оникс Лайн» не запрошена информация о характере груза, который перевозил ФИО3 в момент ДТП, о его весовых категориях. Не запрошены сведения привлекался ли ФИО3 к административной ответственности. Согласно пояснениям ФИО3 он не предпринимал мер торможения. Полагает.,что схема ДТП составлена не полно и с нарушениями. В ней отсутствует указание на дорожные знаки. Отсутствуют знаки, указывающие на скоростной режим. Не была вызвана скорая помощь, ФИО3 не был проверен на состояние алкогольного опьянения и употребление иных запрещенных веществ.

Он обжаловал данное решение на имя руководителя ГИБДД по Смоленской области. 17.04.2024 получил решение по жалобе, согласно которому его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

С данным решением он также не согласен и просить отменить его как незаконное, необоснованное и формальное.

В судебном заседании Гузов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что на месте ДТП ему инспектор ДПС объяснил, что так как грузовая машина новая и застрахована, страховая компания оплатит ее ремонт и к нему не будет никаких претензий. Однако через некоторое время ему от страховой компании пришло извещение, что он должен заплатить за ремонт автомашины 7 000 долларов. После этого он написал жалобу на постановление, которое осталось без изменения. Он снова написал жалобу Юрочкину, долго не было ответа, потом Юрочкин позвонил ему и сказал, что оснований для отмены постановления нет. В указанный период времени ( примерно в конце апреля- начале мая) он находился на стационарном лечении в больнице.

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Абзац 1 пункта 9.10 Правил предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из представленного административного материала усматривается, что 14 января 2024 года в 14 час. 30 мин. по автодороге Брянск-Смоленск 378 км. водитель Гузов В.В., управляя транспортным средством «Ауди 80», гос. рег. знак №, не выбрал безопасный боковой интервал с ТС «Вольво» гос. рег. знак № с полуприцепом № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Гузова В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067220000721853 от 14 января 2024 года, которым Гузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина Гузова В.В. в совершении указанного административного правонарушения, по мнению должностных лиц, подтверждается схемой ДТП, с которой Гузов В.В. и ФИО4 согласились, удостоверив подписями изложенные сведения, согласно которой автомобиль Гузова В.В. сразу после ДТП располагается на расстоянии 2,1 метра от опоры проезжей части, в то время, как автомобиль «Вольво» – 2,9-3,1метра. Отмечено место контакта двух транспортных средств на расстоянии 5,7 метра от края проезжей части.

Из объяснений должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД России по гор. Смоленску ФИО1 усматривается, что по указанию ДЧ примерно в 15 час. 30 мин. он проследовал для оформления ДТП с участием автомобилей Ауди 80 гос. рег. знак № и «Вольво» гос. рег. знак М 798 СН 67. Все участники ДТП были проверены по ФИС ГИБДД, жалоб от водителей не поступало, медицинская помощь никому не была нужна. На данном участке дороги запрета движения грузовых ТС нет. Акт недостатков улично-дорожной части был составлен о наличии зимней скользкости на проезжей части дороги. Тахограф водителя грузового ТС проверен, путевой лист, диагностические карты - в материалах ДТП. С виной в ДТП Гузов В.В. был согласен, пояснив, что потерял управление ТС, совершил столкновение с ТС «Вольво». Было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП - ФИО4 - следует, что он ехал с Красного Бора в сторону г. Смоленска. В 14 час. 30 мин. в районе поворота на д. Н.Дубровенка автомобиль «Ауди 80» красного цвета резко выехал на полосу встречного движения. На звуковой и световой сигнал водитель «Ауди 80» не реагировал. Он прижался плотно к ограждению дорожного полотна, но уйти от столкновения не смог, и водитель «Ауди 80» столкнулся с ним.

Анализируя материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что Гузов В.В. не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Вольво» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Гузова В.В. должностным лицом ГИБДД были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08 апреля 2024 года, которым жалоба Гузова В.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, является законным и обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067220000721853 от 14 января 2024 года о привлечении Гузова Владимира Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение заместителя командира Отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 08 апреля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу Гузова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева

Судья Ковалева Л.В. № 21-188/2024

№ 12-2/2024

67RS0003-01-2024-003338-19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу Гузова В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 января 2024 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 апреля 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 января 2024 г. № 18810067220000721853, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 апреля 2024 г. и решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2024 г., Гузов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В рассматриваемой жалобе Гузов В.В. просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 января 2024 г. № 18810067220000721853 и состоявшиеся в порядке его обжалования акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, полагая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя сделать однозначный вывод о его виновности. Суд отказал в истребовании официальных документов о действии или не действии в месте ДТП дорожного знака, ограничивающего движение транспорта массой свыше 3,5 тонн, поскольку наличие такого знака свидетельствует о наличии вины и в действиях второго участника ДТП, так как масса его автомобиля составляет более 19 тонн. Также отсутствуют сведения с тахографа автомобиля VOLVO, в постановлении отсутствуют данные о скорости автомобиля «VOLVO», степени усталости водителя, времени, которое он провел за рулем с момента последней остановки. Кроме того, судом не дана должная оценка всем его доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного л...

...ица, а именно: разбирательство данного ДТП проведено поверхностно; не установлены и не опрошены очевидцы данного происшествия; не установлена скорость, с которой двигался водитель автомобиль «VOLVO» под управлением Галтеева И.С.; не проведена техническая экспертиза; не истребованы сведения о наличии видеокамер в месте совершения ДТП; не изъята видеозапись с видеорегистратора автомобиля «VOLVO»; нет рапортов сотрудников ГИБДД, были ли ими зафиксированы данные о личностях свидетелей; в материалах нет никаких сведений о состоянии дорожного полотна в момент ДТП; не запрошены и не приобщены сведения о погодных условиях в момент ДТП; в ООО «Оникс Лайн» не запрошена информация о характере груза, который перевозил Галтеев И.С. в момент ДТП, о его весовых категориях; не запрошены сведения привлекался ли Галтеев И.С. к административной ответственности и Галтеев И.С. не был проверен на состояние алкогольного опьянения и употребление иных запрещенных веществ; схема ДТП составлена не полно и с нарушениями, в ней отсутствует указание на дорожные знаки.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Гузова В.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Основанием для привлечения Гузова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 14 января 2024 г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> водитель Гузов В.В., управляя транспортным средством «Ауди 80», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал с транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Гантеева И.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от 14 января 2024 г., с которой Гузов В.В. и водитель Гантеев И.С. согласились; письменными объяснениями потерпевшего Гантеева И.С., данными им в ходе административного расследования; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2024 г., в котором Гузов В.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подписи, и иными доказательства, исследованные судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Дело об административном правонарушении в отношении Гузова В.В. должностными лицами и судом первой инстанции рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Гузова В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Ссылки жалобы о виновности второго участника ДТП Гантеева И.С., не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении Гузова В.В.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, характере полученных транспортными средствами повреждений, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении Гузова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Гузова В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Гузову В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14 января 2024 г., решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 8 апреля 2024 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гузова В.В. оставить без изменения, жалобу Гузова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле

Решение суда в окончательной форме принято 21 октября 2016 года

Дело № 2 - 3232/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 октября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием истицы – Ефимьевой Н.Н., представителя истицы – Фролова А.Б., ответчика – Турова М.В., представителя ответчика – Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимьевой Н. Н. к Гузову В. В.чу, Турову М. В., с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительной и исключении из реестра записи о праве собственности, понуждении заключить договор,

у с т а н о в и л :

Ефимьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гузову В.В. о понуждении заключить с ней договор купли – продажи квартиры №, расположенной в доме <адрес> на условиях, определенных предварительным договором купли – продажи от 18 июля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к Гузову В.В. и Турову М.В. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры <адрес> заключенного 15.02.2016 года между Гузовым В.В. и Туровым М.В., признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи № от 19.02.2016 года о регистрации права собственности на квартиру за Туровым М.В., понуждении Гузова В.В. заключить с ней договор купли – прода...

...жи вышеуказанной квартиры на условиях, определенных предварительным договором купли – продажи от 18.07.2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2015 года между ней и ответчиком Гузовым В.В. был заключен предварительный договор купли – продажи квартиры № расположенной в доме <адрес>. По условиям данного договора ответчик подтвердил намерение продать квартиру и обязался в срок до 01 февраля 2016 года заключить с ней основной договор. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 22000 долларов США. В качестве обеспечения обязательства по договору, 18 июля 2016 года ею была передана ответчику сумма задатка в размере 500 000 рублей. Оставшуюся сумму она должна была передать ответчику в день государственной регистрации права собственности на имущество. На момент заключения договора она уже проживала в квартире на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, после получения суммы задатка ответчик стал уклоняться от встреч с ней, перестал отвечать на телефонные звонки и изменил место своего проживания. Свою обязанность по заключению основного договора купли – продажи ответчик в срок до 01 февраля 2016 года не исполнил, а позже ей стало известно, что 15 февраля 2016 года он продал квартиру Турову М.В. Считает данный договор недействительным, поскольку на момент его заключения она проживала в спорной квартире, Гузов В.В. обязан был в срок до 01 февраля 2016 года заключить договор купли – продажи данной квартиры с ней, однако свою обязанность не исполнил.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Ответчик Туров М.В. и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указав, что срок выполнения обязательств по предварительному договору, заключенному между Ефимьевой Н.Н. и Гузовым В.В. был установлен до 01 февраля 2016 года, и в связи с его неисполнением сторонами до указанной даты прекратил свое действие. Договор купли – продажи квартиры между Гузовым В.В. и Туровым М.В. был заключен после прекращения действия предварительного договора, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Также считают, что истицей не представлено доказательств уклонения Гузова В.В. от заключения основного договора.

Ответчик Гузов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу его места проживания, указанному им в предварительном договоре купли – продажи, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гузова В.В. и представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гузов В. В.ич являлся собственником квартиры <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 2005 года.

18 июля 2015 года Гузов В.В. и Ефимьева Н.Н. в письменной форме заключили предварительный договор, по которому стороны договорились о передаче Гузовым В.В. квартиры в собственность Ефимьевой Н.Н. путем заключения основного договора купли – продажи в срок до 01 февраля 2016 года на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре.

Согласно пункту 2.4 Договора стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры в сумме в рублях в эквиваленте 22 000 долларов США в соответствии с официальным курсом Центробанка РФ на дату окончательного расчета по Договору.

Порядок оплаты был установлен п. 2.5 Договора, в соответствии с которым в момент заключения Предварительного договора и подписания Соглашения о задатке Покупатель обязуется выплатить Продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 500 000 российских рублей, в соответствии с Соглашением о задатке, заключенным между Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Денежные средства, указанные в п. 2.4 настоящего Договора, за вычетом внесенного задатка, будут переданы в день государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю.

Ответственность сторон установлена пунктом 3 Договора, в соответствии с которым в случае если одна из Сторон будет уклоняться от заключения Основного договора, то уклоняющаяся Сторона должна будет возместить добросовестной Стороне убытки, причиненные таким уклонением.

18 июля 2015 года между Гузовым В.В. и Ефимьевой Н.Н. было подписано соглашение о задатке, по которому истица передала Продавцу денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, основной договор купли - продажи квартиры между Ефимьевой Н.Н. и Гузовым В.В. в срок до 01 февраля 2016 года так и не был заключен.

При этом 15 февраля 2016 года Гузов В.В. заключил договор купли – продажи квартиры <адрес> с Туровым М. В..

На основании вышеуказанного договора, 19.02.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права в отношении спорного объекта, №.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в п. 1.1 предварительного договора купли-продажи от 18 июля 2015 года срок заключения основного договора сторонами был определен до 01 февраля 2016 года, следовательно, основной договор подлежал заключению в срок до 01 февраля 2016 года включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из вышеуказанных требований законодательства следует, что определенный предварительным договором срок для заключения основного договора относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01 февраля 2016 2014 года между Ефимьевой Н.Н. и Гузовым В.В. заключен не был. При этом стороны в установленном законом порядке до 01 февраля 2016 года не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом этого, предложение заключить договор купли-продажи также должно быть направлено в форме одного документа, содержащего все существенные условия договора, подписанного стороной, направляющей такое предложение.

Как следует из объяснений истицы, такой документ ни ею в адрес Гузова В.В., ни Гузовым В.В. в ее адрес, в срок до 01 февраля 2016 года не направлялся.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ее доводы, что Гузов В.В. в одностороннем порядке отказался от заключения с ней основного договора купли – продажи спорной квартиры, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по предварительному договору.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели пояснили, что Туров М.В. и Гузов В.В. 16 февраля 2016 года требовали от истицы передать им ключи от занимаемой ею квартиры.

Ответчик Туров М.В. в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал, подтвердив, что после приобретения в собственность квартиры действительно обращался к истице с просьбой передать ему ключи, однако данные пояснения и показания свидетелей не содержат какой-либо информации об обстоятельствах незаключения договора купли – продажи квартиры между истицей и Гузовым В.В. в срок до 01 февраля 2016 года, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами в рассматриваемом судом споре.

Тот факт, что на момент заключения 15 февраля 2016 года договора купли – продажи спорной квартиры между Гузовым В.В. и Туровым М.В. истица занимала данное жилое помещение на основании договора о безвозмездном пользовании также не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у истицы преимущественного права на приобретение спорной квартиры и недействительности оспариваемого ею договора купли – продажи.

Предварительный договор не содержит указания на то, на ком лежит обязанность оформить в надлежащей форме договор купли-продажи и направить его другой стороне. Такая обязанность не установлена и законом. В связи с чем вывод об уклонении одной стороны от заключения договора купли - продажи может быть сделан только при направлении другой стороной подписанного ею договора купли-продажи с предложением его подписать и совершении действий противоположной стороны, свидетельствующих об уклонении от подписания этого договора.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем доводы истицы об уклонении Гузова В.В. от заключения основного договора несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обязательства Ефимьевой Н.Н. и Гузова В.В., предусмотренные предварительным договором, в том числе и обязательства по заключению основного договора прекратились 01 февраля 2016 года.

С учетом изложенного, исковые требований Ефимьевой Н.Н. необоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Ефимьевой Н. Н. к Гузову В. В.чу, Турову М. В. о признании недействительным договора купли – продажи, признании недействительной и исключении из реестра записи о праве собственности, понуждении заключить договор

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова

Дело № 1-475/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Арзамас 22 декабря 2016 года

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

при секретаре Пн.

с участием государственного обвинителяпомощника Нижегородского транспортного прокурора Р.

подсудимых Гузова В.В., Маврина В.А.

защитников адвокатов М., представившей удостоверение № и ордер №,З., представившей удостоверение №и ордер №,

представителя потерпевшего Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГУЗОВА В.В.,<дата> года рождения, уроженца д<адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ

МАВРИНА В.А.,<дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Гузов В.В. и Маврин В.А. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Гузов В.В. и Маврин В.А. находились на площадке по разделке вагонов в металлолом, расположенной на территории вагонного ремонтного депо Арзамас - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3», расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляли работы по очистки грунта с подъездного железнодорожного пути. В ходе выполнения работ по очистке подъездного железнодорожного пути у Гузова В.В. из корыстн...

...ых побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлолома в виде металлических фрагментов, находящихся в счищаемом грунте на подъездном железнодорожном пути на площадке по разделке вагонов в металлолом, расположенной на территории вагонного ремонтного депо Арзамас - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3».

С целью реализации своего преступного умысла Гузов В.В. предложил ранее ему знакомому Маврину В.А. совместно совершить тайное хищение с территории вагонного ремонтного депо Арзамас - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3», расположенного по адресу: <адрес>, металлолома в виде металлических фрагментов, находящихся в счищаемом грунте с подъездного железнодорожного пути на площадке по разделке вагонов в металлолом.

Маврин В.А., имея в своем управлении автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный №, принадлежащий АО «Вагонная ремонтная компания - 3», из корыстной заинтересованности, осознавая характер предстоящего преступления, направленного против собственности, согласился с предложением Гузова В.В. и дал свое согласие, тем самым вступил с последним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Вагонная ремонтная компания - 3».

Далее <дата> в период времени до 16 часов 00 минут, Гузов В.В. и Маврин В.А., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, грузили в находящийся в распоряжении Маврина В.А. грузовой автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный №, грунт с находящимся в нем металлоломом, после чего перевозили металлолом на участок местности, находящийся около гаражей вагонного ремонтного депо Арзамас - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3», расположенных по адресу: <адрес>

По окончании работ по очистке грунта с подъездного железнодорожного пути, <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут Гузов В.В. и Маврин ВА., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, находясь на участке местности у гаражей вагонного ремонтного депо Арзамас - обособленного структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания - 3», убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, загрузили образовавшийся в процессе выполнения работ по очистке подъездного железнодорожного пути, металлолом в кузов грузового автомобиля марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №, тем самым тайно похитили, металлолом в виде фрагментов железнодорожных вагонов, фитингов, относящийся к категории 5А общей массой 505 килограмм по цене 3851 рубль 96 копеек за 1 тонну на сумму 1945 рублей 24 копейки, принадлежащий АО «Вагонная ремонтная компания - 3».

Похищенное имущество Гузов В.В. и Маврин В.А. в этот же день, перевезя его на указанном автомобиле марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный №, около 16 часов 45 минут сдали в приемный пункт металла ООО «***», расположенный по адресу: ***, за наличный расчет, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Тем самым, Гузов В.В. и Маврин В.А., действуя совместно и согласованно с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительном сговору тайно похитили металлолом марки 5А в виде фрагментов железнодорожных вагонов в количестве 43 штуки и 5 штук металлических фитингов, общей массой 505 килограмм по цене 3851 рубль 96 копеек за 1 тонну на сумму 1945 рублей 24 копейки, причинив своими преступными действиями АО «Вагонная ремонтная компания - 3» материальный ущерб на общую сумму 1945 рублей 24 копейки, без учета НДС.

Действия Маврина В.А. и Гузова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Ф. поступило ходатайство о прекращении в отношении Маврина В.А. и Гузова В.В. уголовного дела в связи с их примирением и полным возмещением с их стороны причиненного ущерба.

Маврин В.А. и Гузов В.В. в судебном заседании против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают, просят уголовное дело прекратить т.к. они примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитники также не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»

Маврин В.А. и Гузов В.В. впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину признали полностью, сделали явки с повинной, добровольно загладили причиненный потерпевшему вред, характеризуются они как по месту жительства, так и по месту работы положительно, примирились с потерпевшим.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Маврина В.А. и Гузова В.В., судом не установлено, а поэтому в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить их от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с их примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ГУЗОВА В.В. и МАВРИНА В А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ производством прекратить в связи с их примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Гузову В.В. и Маврину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: металлолом в виде металлических фрагментов кузова вагона в количестве 43 штук, оставить по принадлежности в вагонно-ремонтном депо Арзамас - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3»; автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль №<адрес>, - оставить по принадлежности в вагонно-ремонтном депо Арзамас - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-3»; диск формата DVD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за <дата> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ (подпись) А.А. Елисеев

***

***

***

***

Дело №4/1-286/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

г. Стародуб 23 ноября 2012 года.

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием прокурора Карманова А.А., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Лонгинова А.Ю., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Гузова В.В. 21 <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р/судом <адрес> по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам л/свободы без штрафа, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> р/судом <адрес> по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам л/свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: переквалифицированы действия Гузова на ст.159 ч.4 (в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 8 лет 09 месяцев л/свободы со штрафом в размере <данные изъяты>; постановлением <данные изъяты> р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Гузова В.В. (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицированы на ст. 159 ч.4 УК РФ (в ред.от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 7 лет 10 месяцев л/свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего реж...

...има, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Гузов В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия назначенного наказания.

Заявленное ходатайство мотивирует тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на промышленной зоне, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, отбыл установленную для условно-досрочного освобождения часть назначенного срока наказания, в содеянном раскаивается, поощрялся администрацией колонии.

Осужденный просит рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката, в связи с чем суд, с учётом мнения прокурора, представителя учреждения и в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 года № 351-О «По жалобе гражданина Слюсаря Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Суд, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России Лонгинова А.Ю., считающего целесообразным применение к осужденному Гузову В.В. условно-досрочного освобождения, выслушав заключение прокурора Карманова А.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного Гузова В.В., считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:….не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Гузов В.В. осужден, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15.04.2011 года.

Начало срока 27 июля 2006 года, конец срока 26 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/2 назначенного ему судом наказания.

Ранее осужденный Гузов В.В. обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства оставлено без изменения.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены. МАУЗ «<данные изъяты>» <адрес> гарантирует трудоустройство Гузова В.В. в случае его условно-досрочного освобождения на должность начальника хозяйственного отдела.

Из материалов личного дела осужденного Гузова В.В. следует, что в ФКУ ИК-5 <адрес> осужденный прибыл 15.09.2007 года, затем 28.04.2008 г. убыл в ФГУ ИЗ-74/1 ГУ УФСИН <адрес> и вновь прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> 16.05.2012 года. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что осужденный Гузов В.В. обращался с заявлениями о желании уплатить штраф и гасить иск. Однако из имеющихся ответов следует, что исполнительного листа на штраф в материалах дела не имеется. Исполнительный лист был направлен в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> и сведений о возбуждении исполнительного производства в суд, вынесший приговор, не поступало (л.д.101-102). Из справки, имеющейся в материалах дела следует, что в личном деле имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> (л.д.103). Из справки, имеющейся в личном деле осужденного следует, что перевод денежных средств по заявлению осужденного Гузова В.В. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу невозможен, так как по данным УФПС <адрес> ФГУП «Почта России» дом снесён, организация выбыла.

Судом установлено, что осужденный Гузов В.В., прибыв в ФКУ ИК-5 <адрес> 16.05.2012 г., иск погашает.

Таким образом, с учётом мнения администрации учреждения и прокурора, с учётом личности осужденного и его поведения за время отбывания наказания, суд считает, что Гузов В.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в специализированном гос.органе, осуществляющем контроль за осужденными.

Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Гузова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Освободить Гузова В.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 06 месяцев 03 дня.

Возложить на осужденного Гузова В.В. дополнительную обязанность в виде ежемесячной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за осужденными.

Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий, судья подпись