Гвоздь Иван Николаевич

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«1» марта 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Курильской А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Аферовой О.С.,

подсудимого Гвоздя И.Н.,

защитника подсудимого Гвоздя И.Н. – адвоката Пуха С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздь И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздь И.Н. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Гвоздь И.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<...>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на 1 сутки и, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут Гвоздь И.Н. находился в помещении магазина «Магнит», по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения, тайно завладел, изъяв со стеллажа казан чугунный с крышко...

...й-сковородкой «Royal Kuchen» стоимостью 1768 рублей 16 копеек.

Далее, удерживая похищенное при себе, Гвоздь И.Н. прошел через кассовый терминал магазина, не оплатив его стоимость, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1768 рублей 16 копеек.

При вышеуказанных обстоятельствах Гвоздь И.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Подсудимый Гвоздь И.Н. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого Гвоздя И.Н. - адвокат Пуха С.Н. поддержал позицию подсудимого.

От представителя потерпевшего возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Владимира Аферова О.С. полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Гвоздя И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гвоздя И.Н.суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение Гвоздя И.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении Гвоздя И.Н. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Гвоздя И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Меру наказания подсудимому Гвоздь И.Н. суд определяет с учетом требований ст.60 УК РФ.

Гвоздь И.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности; за оказанием психиатрической помощи во <...> психиатрической больнице ### не обращался (л.д.85); под наблюдением во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (л.д.86); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в <...> психо-наркологическом диспансере <...> не находится (л.л.91); по месту жительства ст.УУП ОУУП УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (л.д.96), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 – положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, Гвоздь И.Н., давая пояснения в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершивших, что следует признать как явку с повинной.

Гвоздь И.Н. изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Гвоздь И.Н. за совершенное преступление, суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздь И.Н. за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учитываются сведения о том, что подсудимый находится в фактически брачных отношениях с ФИО5, а также наличии в семье подсудимого еще одного малолетнего ребенка – сына ФИО6, являющегося ребенком-инвалидом.

Из материалов уголовного дела следует, что Гвоздь И.Н. совершил указанное умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору Преображенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим Гвоздь И.Н. наказание, является рецидив преступлений.

С учетом характера и общественной опасности совершенного Гвоздь И.Н. деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, чей образ жизни характеризуется наличием признаков противоправного поведения в быту и стойкой криминальной направленности, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ считает необходимым назначить Гвоздь И.Н. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Размер наказания подсудимому Гвоздь И.Н. за данное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения при назначении Гвоздь И.Н. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Гвоздь И.Н. также не являются исключительными.

Принимая во внимание личность виновного и учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ также не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздь И.Н.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время его условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на Гвоздь И.Н. ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Гвоздь И.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Избранная в отношении Гвоздь И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – оптический СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздь И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гвоздь И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Гвоздь И.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию один раз месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания.

Избранную в отношении Гвоздь И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись И.А. Егоров

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Владимира Аферовой О.С., Титовой Я.М.,

подсудимого Гвоздя И.Н.,

защитника подсудимого Гвоздя И.Н. – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздь И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гвоздь И.Н. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Гвоздь И.Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа, робот-пылесос марки «Royal Wellfort VT-33» стоимостью 2750 рублей 49 копеек. После этого, Гвоздь И.Н., удерживая похищенное при себе, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошел через кассовый термина...

...л, не оплатив стоимость похищенного, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 2750 рублей 49 копеек.

2. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздь И.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки и, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Гвоздь И.Н. зашел в торговый зал магазина «Чижик», по адресу: <...>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа следующий товар:

- упаковку форели «Дикое море» массой 150 гр. стоимостью 230 рублей 67 копеек;

- упаковку форели «Дикое море» массой 200 гр. стоимостью 264 рубля 42 копейки;

- упаковку колбасы «Папа может ароматная с чесноком» массой 420 гр. стоимостью 94 рубля 30 копеек;

- две упаковки колбасы сервелат «Вернер» массой 300 гр. стоимостью 118 рублей 23 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 236 рублей 46 копеек;

- упаковку сельди «Дикое море» массой 400 гр. стоимостью 98 рублей 18 копеек;

- пять упаковок сельди «Дикое море» массой 250 гр. стоимостью 69 рублей 84 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 349 рублей 20 копеек;

- две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное» массой 300 гр. стоимостью 30 рублей 61 копейка за одну упаковку, а всего на сумму 61 рубль 22 копейки;

- две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное в глазури» массой 300 гр. стоимостью 44 рубля 99 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 89 рублей 98 копеек;

- упаковку мяса «Тендер лопатка свиная» массой 1,966 гр. стоимостью 630 рублей 89 копеек.

После этого Гвоздь И.Н., удерживая похищенное при себе в покупательской корзине, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного, пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из помещения торгового зала магазина был задержан сотрудником магазина. В результате чего АО «Продторг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2055 рублей 32 копейки.

Подсудимый Гвоздь И.Н. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Исаева С.М. поддержала позицию подсудимого.

От представителей потерпевших возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство Гвоздя И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Гвоздь И.Н. суд квалифицирует:

- по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Тандер» на сумму 2750 рублей 49 копеек, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого;

- по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Продторг» на общую сумму 2055 рублей 32 копейки, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение Гвоздя И.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении Гвоздя И.Н. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Гвоздя И.Н. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого.

Гвоздь И.Н. совершил два преступления небольшой тяжести, судимости не имеет (т.1л.д.100,101); за оказанием психиатрической помощи во <...> психиатрической больнице ### не обращался (т.1л.д.102); под наблюдением во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (т.1л.д.103); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в <...> психо-наркологическом диспансере <...> не находится (т.2л.д.117); по месту жительства со стороны УУП ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.12), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО5 – положительно.

Как следует из материалов уголовного дела Гвоздь И.Н., давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенных им преступлений в форме объяснений еще до возбуждения по данным фактам уголовных дел (т.1л.д.28,т.2л.д.52-53), а также в ходе осмотра места происшествия (т.2л.д.52-53) сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступления, что следует признать как явку с повинной.

Гвоздь И.Н. изобличил себя в преступлениях, подробно рассказал обстоятельства их совершения и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Гвоздь И.Н. за каждое преступление, суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздь И.Н. за каждое преступление, суд признает: явку с повинной; раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого и его состояние здоровья, а также наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учитываются сведения о том, что подсудимый находится в фактически брачных отношениях с ФИО6, а также наличии в семье подсудимого еще одного малолетнего ребенка – сына ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание Гвоздь И.Н., суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, его трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа.

Размер наказания подсудимому Гвоздь И.Н. суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что совершенные Гвоздь И.Н. преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.

Гвоздь И.Н. по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый освобожден из-под стражи, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В этой связи, с учетом времени содержания Гвоздь И.Н. под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гвоздь И.Н. полностью подлежит освобождению от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- оптический СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Чижик», по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- упаковка форели «Дикое море» массой 150 гр., упаковка форели «Дикое море» массой 200 гр., упаковка колбасы «Папа может ароматная с чесноком» массой 420 гр., две упаковки колбасы сервелат «Вернер» массой 300 гр., упаковка сельди «Дикое море» массой 400 гр., пять упаковок сельди «Дикое море» массой 250 гр., две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное» массой 300 гр., две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное в глазури» массой 300 гр., упаковка мяса «Тендер лопатка свиная» массой 1 кг., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Продторг» ФИО10, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу АО «Продторг».

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздь И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Тандер» на сумму 2750 рублей 49 копеек) в виде штрафа в размере <данные изъяты>;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению, связанному с хищением имущества АО «Продторг» на общую сумму 2055 рублей 32 копейки) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Гвоздь И.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей Гвоздь И.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полностью освободить его от отбывания наказания.

Избранную в отношении Гвоздь И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Чижик», по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- упаковку форели «Дикое море» массой 150 гр., упаковку форели «Дикое море» массой 200 гр., упаковку колбасы «Папа может ароматная с чесноком» массой 420 гр., две упаковки колбасы сервелат «Вернер» массой 300 гр., упаковку сельди «Дикое море» массой 400 гр., пять упаковок сельди «Дикое море» массой 250 гр., две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное» массой 300 гр., две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное в глазури» массой 300 гр., упаковку мяса «Тендер лопатка свиная» массой 1 кг., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Продторг» ФИО10, передать в полное распоряжение владельцу АО «Продторг».

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров

Дело ###

УИД: ###

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» января 2024 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Бурамбаевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Владимира Титовой Я.М.,

подсудимого Гвоздя И.Н.,

защитника подсудимого Гвоздя И.Н. – адвоката Исаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гвоздь И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьском районном суде <...> находится уголовное дело в отношении Гвоздь И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Согласно обвинению преступления Гвоздь И.Н. совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут Гвоздь И.Н., находясь в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <...>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа, робот-пылесос марки «Royal Wellfort VT-33» стоимостью 2750 рублей 49 копеек. После этого, Гвоздь И.Н., удерживая похищенное при себе, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного, с места преступле...

...ния скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 2750 рублей 49 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Гвоздь И.Н. зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, где около 21 часа 35 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа:

- упаковку лимонов стоимостью 71 рубль 03 копейки;

- виноград, массой 0,8 кг., стоимостью 209 рублей 77 копеек;

- упаковку сока «J7» стоимостью 76 рублей 65 копеек;

- упаковку чипсов «Русская картошка» стоимостью 51 рубль 20 копеек;

- пакет корма «Пурина Феликс» стоимостью 165 рублей 32 копейки;

- шесть банок сардины «Доброфлот» стоимостью 64 рубля 88 копеек за одну банку, а всего на сумму 389 рублей 28 копеек;

- семь пакетов корма «Китикет» стоимостью 14 рублей 68 копеек за один пакет, а всего на сумму 102 рубля 76 копеек;

- две бутылки виски «Red And Black» объемом 0,5 л., стоимостью 333 рубля 33 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 666 рублей 66 копеек;

- две бутылки виски «Фоулерс зерновой» объемом 0,5 л., стоимостью 270 рублей 84 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 541 рубль 68 копеек;

- бутылку джина «Барристер Драй» объемом 0,5 л., стоимостью 277 рублей 97 копеек;

- две бутылки виски «Label 5 40%» объемом 0.35 л., стоимостью 237 рублей 86 копеек за одну бутылку, а всего на сумму 475 рублей 72 копейки;

- две бутылки коньяка «Киновский» объемом 0,5 л., стоимостью 325 рублей 92 копейки за одну бутылку, а всего на сумму 651 рубль 84 копейки.

После этого, Гвоздь И.Н., удерживая похищенное при себе, в покупательской корзине, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3679 рублей 88 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздь И.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка №<...>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок одни сутки и, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут Гвоздь И.Н. зашел в торговый зал магазина «Чижик», по адресу: <...>-б, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 47 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв со стеллажа следующий товар:

- упаковку форели «Дикое море» массой 150 гр. стоимостью 230 рублей 67 копеек;

- упаковку форели «Дикое море» массой 200 гр. стоимостью 264 рубля 42 копейки;

- упаковку колбасы «Папа может ароматная с чесноком» массой 420 гр. стоимостью 94 рубля 30 копеек;

- две упаковки колбасы сервелат «Вернер» массой 300 гр. стоимостью 118 рублей 23 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 236 рублей 46 копеек;

- упаковку сельди «Дикое море» массой 400 гр. стоимостью 98 рублей 18 копеек;

- пять упаковок сельди «Дикое море» массой 250 гр. стоимостью 69 рублей 84 копейки за одну упаковку, а всего на сумму 349 рублей 20 копеек;

- две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное» массой 300 гр. стоимостью 30 рублей 61 копейка за одну упаковку, а всего на сумму 61 рубль 22 копейки;

- две упаковки печенья «Карусели печенье сахарное в глазури» массой 300 гр. стоимостью 44 рубля 99 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 89 рублей 98 копеек;

- упаковку мяса «Тендер лопатка свиная» массой 1,966 гр. стоимостью 630 рублей 89 копеек.

После этого Гвоздь И.Н., удерживая похищенное при себе в покупательской корзине, с целью окончательного изъятия и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, прошел через кассовый терминал, не оплатив стоимость похищенного, пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из помещения торгового зала магазина был задержан сотрудником магазина. В результате чего АО «Продторг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2055 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гвоздь И.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3679 рублей 88 копеек), за примирением сторон, поскольку причиненный вред ООО «Агроторг» со стороны Гвоздь И.Н. возмещен в полном объеме, претензий организация к нему не имеет.

В качестве обоснования заявленного ходатайства стороной защиты представлено документальное подтверждение в виде кассового чека из магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, со сведениями о внесении в кассу магазина Гвоздь И.Н. денежных средств в сумме 3705 рублей в качестве полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый Гвоздь И.Н. и его защитник – адвокат Исаева С.М. выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Помощник прокурора г.Владимира Титова Я.М. возражала удовлетворению заявленного ходатайства, заявив, что цель уголовного преследования при указанных обстоятельствах достигнута не будет.

Выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности Гвоздь И.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установлено, что Гвоздь И.Н. ранее не судим (т.1л.д.100,101); за оказанием психиатрической помощи во <...> психиатрической больнице ### не обращался (т.1л.д.102); под наблюдением во <...> областном наркологическом диспансере у врача-психиатра-нарколога не находится (т.1л.д.103); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в <...> психо-наркологическом диспансере <...> <...> не находится (т.2л.д.117); по месту жительства со стороны УУП ОП ### УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно (т.2л.д.12), по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО3 – положительно.

Между представителем потерпевшего и подсудимым достигнуто примирение в связи с полным заглаживанием причиненного вреда.

В рамках уголовного дела по обвинению Гвоздь И.Н. представитель потерпевшего ФИО7 на основании добровольного волеизъявления заявила о примирении с подсудимым в связи с тем, что причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО7 и прекратить уголовное преследование в отношении Гвоздь И.Н. в части обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ с вещественным доказательством по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 443, ст. 256, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Гвоздь И.Н. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3679 рублей 88 копеек, удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Гвоздь И.Н., в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3679 рублей 88 копеек, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Егоров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 24 января 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием истца Гвоздь Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2018 по исковому заявлению Гвоздь Н.И. к Гвоздь И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гвоздь Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гвоздь И.Н. указав в обоснование, что Гвоздь Н.И. имеет на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: ****. Жилое помещение представляет из себя .......... комнатную квартиру площадью общей площадью .......... кв. метра. Жилое помещение приобретено истцом по договору oт ...... ***. Гвоздь Н.И. зарегистрирован и проживает в этом же доме вместе с супругой Гвоздь Н.Н. В период времени, с ...... года и позднее в их семье проживал его сын Гвоздь И.Н., .......р., который по причине развода с женой был прописан и периодически проживал у него. По причинам от него не зависящим у Гвоздь И.Н. жизнь не сложилась, на данный момент он ведет асоциальный образ жизни, не завел семью, и все контакты он с ним утратил. Последний раз он видел Гвоздь И.Н. в ....... Он нуждался в деньгах и нигде не работал. После отъезда в неизвестном направлении ответчик имел право пользования жилым помещением только в отсутствие возражений со стороны собственника жилого помещения. Совместного хозяйства с нами Гвоздь И.Н. никогда не вел, он только брал у них деньги, пока ему давали, на собственные нужды. Не принимал никакого участия в семейных расходах. Признание Гвоздь И.Н. утратившим право на проживание ему необходимо для исключе...

...ния его в платежах за коммунальные услуги. Просит суд: признать Гвоздь И.Н. утратившим право па пользования жильем помещением - квартирой по адресу ****, принадлежит на праве собственности Гвоздь Н.И.. Снять с регистрационного учета по месту жительства Гвоздь И.Н. в жилом помещении, квартире по адресу ****.

В судебном заседании истец Гвоздь Н.И. обстоятельства, изложенные в иске, поддержал, просил суд требования иска удовлетворить. Дополнительно сообщил, что ответчик приходится ему сыном, но совместно они не проживают с ...... года. У сына была семья, двое детей, после получения материнского капитала сын с семьей приобрели квартиру в ****, но жизнь не сложилась и сын ушел от семьи. В ...... он прописал сына у себя в квартире, однако он в ней не жил. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет, бремя содержания квартирой ответчик никогда не нес, претензий на данную квартиру не имел.

Ответчик Гвоздь И.Н., назначенный судом представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании уведомлены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суде не представили, в связи с чем, суд признает неуважительной причину неявки ответчика.

Третье лицо Гвоздь Н.Н. в судебное заседание не явилась. о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, о чем имеется расписка, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла. В судебном заседании ...... сообщила, что истец ее супруг, ответчик сын. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, просила суд требования иска удовлетворить. Дополнительно сообщила, что ответчик не проживает в данной квартире вместе с истцом и ней, вещей своих в ней не имеет. Бремя содержания квартирой не несет, на квартиру не претендует.

Представитель третьего лица МО МВД России «Тулунский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, не просивших об отложении судебного заседания и не представивших в суд доказательства уважительности своей неявки.

Выслушав объяснения истца, с учетом пояснения третьего лица, данных в судебном заседании от ......, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ч. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 данной нормы статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ЖК РФ.

В развитие названных положений статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.2 п.3 указанных Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Суду предоставлен договор *** передачи квартиры (дома) в собственность граждан от ......, согласно которому КУМИ администрации Тулунского муниципального района продал, а Гвоздь Н.И. .......р. купил квартиру по адресу: ****, ****, ****, за .......... рублей. Договор прошел регистрацию в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ......, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно справке КУМИ администрации Тулунского муниципального района от ...... Гвоздь Н.И. .......р. написал заявление об отказе принимать участие в приватизации жилья при заключении договора *** передачи квартиры (дома) в собственность граждан от .......

Суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ****, **** ****, согласно которому единоличным собственником указанной квартиры является Гвоздь Н.И. .......р., место рождения ****.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности истца суду не представлено.

Суду представлена домовая книга домовладения, расположенного по адресу: ****, согласно которой в указанной квартире зарегистрирован ответчик Гвоздь И.Н. ...... г.р. с ....... Факт регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности также подтверждается представленной справкой адресно-справочной службы, копией паспорта ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из представленных по делу доказательств, находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что сам факт прописки либо регистрации ответчика в спорном жилом помещении, является административным актом, и не означает наличия права ответчика на пользование и владение квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, право собственности которой зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке и сомнения у суде не вызывает. Доказательств иного, чем указано в исковом заявлении и настоящем решении суда, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гвоздь Н.И. к Гвоздь И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Гвоздь И.Н. .......р. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****, сняв ответчика Гвоздь И.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Дело № 2а-1578/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Серенко Е.А.

при секретаре Крупиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области к Гвоздю Ивану Николаевичу о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области,

У С Т А Н О В И Л :

Управление внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит поместить гражданина <адрес> Гвоздя Ивана Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан сроком на 1 месяц, для оформления проездного документа для выезда за пределы Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 июня 2017года Гвоздь И.Н. осужден Преображенским районным судом г. Москвы по п. «а», «г» ч.2 ст. 161УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «ИК №8» Управления ФСИН России по Ярославской области. 22 декабря 2018года освобожден по отбытии срока наказания.

22 октября 2018 года Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение о нежелательности пребывания Гвоздя И.Н. в Российской Федерации. УМВД России по Ярославской области вынесено решение о депортац...

...ии за пределы Российской Федерации гражданина <адрес> Гвоздя И.Н.

В личном деле гражданина <адрес> Гвоздь И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется паспорт гражданина <адрес>.

Представитель административного истца УМВД России по Ярославской области Беляков А.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос о приобретении проездного документа для возвращения Гвоздя И.Н. в <адрес>

Административный ответчик Гвоздь И.Н. исковые требования признал, пояснил, что является гражданином республики Беларусь. Гражданином России не является и не являлся. Распоряжение о нежелательности пребывания в РФ и решение о депортации получил, не обжаловал и не имеет намерений обжаловать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление о временном помещении Гвоздя И.Н. в специальное учреждение содержания иностранных граждан, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с абз.1 п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение, в течение трех дней, со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 ст.31 указанного закона, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года содержание в специальных учреждениях лиц до исполнения решения о депортации осуществляется только на основании решения суда.

Согласно абз. 4,5 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, в отношении иностранного гражданина, или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Судом установлено, что гр-н Гвоздь И.Н. не имеет гражданства Российской Федерации, и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись. Гвоздь И.Н. освободился из мест лишения свободы, его проживание, пребывание в Российской Федерации в установленном законом порядке признано нежелательным и вынесено решение о депортации, в настоящее время отсутствует проездной документ для выезда за пределы Российской Федерации.

Из справки об освобождении установлено, что Гвоздь И.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отбывал наказание в виде лишения свободы с 08 декабря 2016года по 22 декабря 2018 года г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Распоряжением заместителя министра юстиции РФ № 7140 -рн от 22 октября 2018 г. пребывание (проживание) Гвоздя И.Н. осужденного и отбывающего наказание в виде лишения свободы на территории Российской Федерации, признано нежелательным. Решением Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯО от 12 декабря 2018 г., утвержденным врио начальника УМВД России по Ярославской области постановлено о депортации за пределы Российской Федерации Гвоздя И.Н. по отбытии им наказания, назначенного по приговору суда. 12 декабря 2018 года врио начальника УМВД России по Ярославской области принято решение о помещении Гвоздя И.Н в Центр содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на срок до 48 часов до исполнения решения о депортации и сопровождении его до пункта пересечения государственной границы РФ.

22 декабря 2018 г. в 11 час. 20 мин. Гвоздь И.Н. помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по ЯО.

Учитывая указанные положения закона, наличие, в отношении Гвоздя И.Н. неисполненного решения о депортации за пределы Российской Федерации, а также то, что Гвоздь И.Н. не имеет законных оснований, для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения его, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области до исполнения решения о его депортации.

Учитывая, что в настоящее время решается вопрос о приобретении Гвоздю И.Н. проездного документа для выезда за пределы РФ, суд считает целесообразным и достаточным установить срок нахождения Гвоздя И.Н. в специальном учреждении – 1 месяц, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст.ст. 92,93 КАС РФ.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Ярославской области о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку у Гвоздя И.Н. освобожденного 22 декабря 2018 года из мест лишения свободы, не имеется законных оснований для пребывания в Российской Федерации. При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 188 КАС РФ суд обращает исполнение решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 268, 269 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области удовлетворить.

Поместить гражданина Гвоздя Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, подлежащего депортации, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области на период оформления проездных документов и исполнения решения о депортации на срок 1 (один) месяц, то есть до 22 января 2019 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения, в Ярославский областной суд, путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области

Судья / Н.М. Погодина/