Гвоздовская Елена Владимировна

Дело №2-1505/2021

УИД 86RS0007-01-2021-001985-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Ахметова Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Дайырбека Жолчубаевича к Гвоздовской Елене Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Султанов Д.Ж. обратился в суд с иском к Гвоздовской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 200 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 на 21 км автодороги «Тюмень-Салаирка» граница Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «Ниссан (иные данные)» гос.рег.знак (иные данные), принадлежащего Гвоздовской Е.В., под управлением Гвоздовского Р.В., и т/с марки «Форд (иные данные)» гос.рег.знак Т 296 ОХ 72, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8. Утверждает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гвоздовского Р.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Считает, что поскольку согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт 72», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 492 200 руб. (л.д. 6-7), то ответчик как законный владелец источника повышенной опасности в силу ст. 15 ГК РФ должна возме...

...стить ему причиненный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы в виде оплаты юридических услуг 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 6 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8122 руб. и почтовые расходы в размере 699,08 руб. (255р. +444,08р.)

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Ответчик Гвоздовская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, уточнив, что согласна с размером ущерба, установленным в результате судебной экспертизы, суду пояснила, что они с супругом ехали в сторону г. Тюмени в зимнее время, был гололед, за рулем был супруг. Он двигался с небольшой скоростью, когда они проезжали дугообразный поворот, то увидели во встречном направлении автомобиль, с которым произошло столкновение. Не отрицает, что супруг не вошел в поворот, поскольку не справился с управлением т/с. После столкновения вызвали наряд ДПС, водитель а/м «Форд Фокус» потребовал 500 т.р. С экспертизой, представленной истцом не согласна, поскольку полагает, что перечень повреждений превышает фактические повреждения, полученные в данном ДТП. Не отрицает, что супруг был лишен права управления т/с, однако срок лишения на момент ДТП истек, водительское удостоверение он в ОГИБДД получить не успел. Согласна с тем, что она должна отвечать за вред причиненный истцу но только в случае, если истец не получил страховое возмещение, поскольку у него был страховой полис ОСАГО.

Третье лицо Гвоздовский Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ГСК «Югория», привлеченного в качестве третьего лица на основании определения суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыву на иск сообщил, что Султанов Д.Ж. за получением страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с указанным ДТП не обращался.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.02.2021 на 21 км автодороги «Тюмень-Салаирка» граница Свердловской области около 22 часов 30 минут Гвоздовский Р.В., управляющий т/с марки «Ниссан (иные данные)» гос.рег.знак (иные данные) принадлежащего Гвоздовской Е.В., не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение в т/с марки «Форд (иные данные)» гос.рег.знак Т 296 ОХ 72 под управлением ФИО8, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 № вынесенным ИДПС в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Нестеровым Д.В.

Собственником автомобиля «Форд (иные данные)» гос.рег.знак (иные данные) является Султанов Д.Ж., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № от (дата).

Собственником т/с марки «Ниссан (иные данные)» гос.рег.знак (иные данные) является Гвоздовская Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с № от (дата).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Виновность Гвоздовского Р.В. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП от 08 февраля 2021 года, из которой судом установлено, что место столкновения указанных т/с имело место на встречной полосе а\м «Ниссан (иные данные)», исходя из фрагментов осколков деталей т/с, следовательно, Гвоздовский Р.В. выехал на полосу движения, предназначенной для встречного движения, не справившись с управлением т/с.

Согласно объяснениям Султанова Д.Ж. от 09.02.2021, полученным в рамках дела об административном правонарушении, он в момент ДТП находился в а/м «Форд (иные данные)» гос.рег.знак (иные данные) в качестве пассажира, за рулем его автомобиля находился его племянник ФИО8 Они двигались по трассе, им навстречу выехал автомобиль, с которым произошло столкновение. С водительской стороны а/м «Ниссан (иные данные)» вышел мужчина, что также подтвердил ФИО8 в своих объяснениях, отобранных на месте ДТП ИДПС, который предупредил последних об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, указанные повреждения т/с, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены по вины Гвоздовского Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Постановлением № от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении Гвоздовский Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом согласно приложения к определению у Гвоздовского Р.В. отсутствовало водительское удостоверение.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не установлено, что автомобиль марки «Ниссан (иные данные)» гос.рег.знак (иные данные) выбыл из владения собственника а/м Гвоздовской Е.В. в результате неправомерных действий третьего лица (угона).

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гвоздовский Р.В. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял т/с при отсутствии на то законных оснований, поскольку последняя находилась в момент ДТП в указанном автомобиле. Ответчик, зная об указанных обстоятельствах, допустила Гвоздовского Р.В. к управлению собственным т/с, что привело к указанным последствиям. В момент ДТП законным владельцем данного т/с являлась Гвоздовская Е.В., что последняя не оспаривает в судебном заседании.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). (ст. 1082 ГК РФ)

Согласно отчету № 70/03-21 от 04.03.2021 года, выполненного ООО Эксперт 72» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа автомобили составила 492 200 рублей 00 копеек.

Указанная в представленном истцом отчете, стоимость ремонта, ответчиком оспорена, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 22/2021 от 22.09.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 380 419 руб. 00 коп., заключение дано на основании представленных материалов, т/с представлено эксперту для осмотра не было, поскольку со слов истца оно продано.

Оценивая имеющиеся в деле оценки стоимости восстановительного ремонта т/с истца, суд учитывает характер столкновения указанных т/с (встречное столкновение), зону деформации кузова а/м (левая сторона вдоль кузова), наличие признаков взаимодействия указанных т/с при заявленных обстоятельствах ДТП, при этом суд принимает во внимание замечания эксперта ООО «Стандартъ» ФИО6 относительно того, что не весь перечь заявленных в отчете ООО «Эксперт 72» относятся к данному ДТП. Так, на переднем бампере в центральной части слева имеется разлом пластика, деталь требовала замены до данного ДТП (ремонтные работы не назначаются). Замена ветрового окна также не требуется, поскольку данный дефект является эксплуатационным, с данным ДТП не связан. Порог левый, как самостоятельная часть не имеет повреждения, поскольку он является частью детали Стойка передняя левая. Истец не оспорил указанные выводы эксперта, ознакомившись с заключением эксперта, выразив устное согласие с данным заключением, в связи с чем суд, признавая выводы эксперта обоснованными, соглашаясь с ними, принимает решение на основании указанного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, являющейся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, материального ущерба подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта № 22/2021 от 22.09.2021, в сумме 380 419 рублей. При этом суд отмечает, что данный случай (ДТП) страховым не признавался, истец страховое возмещение в счет компенсации материального ущерба не получал, что подтверждено страховой компанией.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 25), расходы по оплате госпошлины в размере 8122 руб. (л.д. 9), расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 81), расходы по оплате почтовой связи - отправка телеграммы в размере 255 руб., отправка копии иска ответчику и третьему лицу 444,08 руб. (л.д. 82,83), поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, при этом указанные расходы для истца были необходимыми при обращении в суд с данными требованиями, то применяя принцип пропорциональности, 77,29% (380419р.*100: 492200р.) от понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика, а именно 19 821,08 руб. * 77,29%= 15 319 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Султанова Дайырбека Жолчубаевича к Гвоздовской Елене Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздовской Елены Владимировны в пользу Султанова Дайырбека Жолчубаевича материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 380419 рублей 00 копеек, а также в возмещение судебных расходов 15 319 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова

Копия верна: судья Э.В. Ахметова

Секретарь З.А. Фаткуллина

Мотивированное решение окончательно составлено 06.12.2021.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-1505/2021.