Гвоздюк Кирилл Викторович

Дело №1-277/2021

64RS0044-01-2021-002590-20

Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Саратова Годлевского И.А.,

подсудимого Гвоздюка К.В. и его защитника-адвоката Кузьминой Л.Е., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гвоздюка К. В., <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гвоздюк К.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 13 минут Гвоздюк К.В., находясь в салоне легкового автомобиля такси в пути следования от <адрес>, увидел мобильный телефон марки "Iphone 12", 64 Gb, принадлежащий Потерпевший №1

В указанные время и месте Гвоздюк К.В., реализуя имеющийся у него преступный умысел, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки "Iphone 12", 64 Gb, стоимостью 65734 рубля 20 копеек, принадлежащий Пот...

Показать ещё

...ерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, <Дата> в 01 час 13 минут Гвоздюк К.В., находясь у <адрес>, используя услугу смс-сообщений мобильного телефона марки "Iphone 12", принадлежащего Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств последней в сумме 1500 рублей с банковского счета <№>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и находящегося в пользовании Потерпевший №1, на банковский счет <№>, открытый на имя Свидетель №1, которому о преступных намерениях Гвоздюка К.В. известно не было, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым действуя <данные изъяты> из корыстных побуждений и умышленно, похитив их, а именно <Дата>, находясь у <адрес>, а также в других местах <адрес> г. Саратова, осуществил операции по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гвоздюк К.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме,

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Гвоздюк К.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата> он с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились по адресу: г. Саратов, <адрес>. Затем они вызвали такси, чтобы доехать по адресу: г. Саратов, <адрес>. При этом в такси он нашел телефон Айфон 12, который взял себе и разблокировал его. Затем он по номеру 900 проверил баланс, и перевел денежные средства в размере 1500 рублей на карту Свидетель №1 После чего забрал данные денежные средства себе и заложил телефон в комиссионный магазин «Победа» на паспорт Свидетель №1

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО "Сбербанк России " со счетом <№>, оформленная на имя Ч. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру оператора сотовой связи "Билайн". <Дата> примерно в 01 час 00 минут она с Ч. возвращалась на автомобиле такси из гостей. Когда они зашли домой, то она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Iphone 12». Затем она связалась с водителем такси, который пояснил, что телефон не находил. По данному факту она обратилась в полицию. Спустя несколько дней она пошла в магазин, и находясь на кассе приложила банковскую карту ПАО "Сбербанк России", на которой находились денежные средства примерно 1500 рублей. Однако кассир ей пояснила, что денежных средств для покупки недостаточно. После чего она сообщила об этом Ч.., который в отделение ПАО "Сбербанк России" получил выписку по карте, где они обнаружили, что с вышеуказанной банковской карты <Дата> был осуществлен перевод на сумму 1500 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" <№> **** **** 1886 на имя Е.. Олегович Ю. У нее был похищен сотовый телефон марки «Iphone 12» 64Gb, стоимостью 65 734 рубля 20 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, какие-либо доходов не получает (том 1 л.д. 13-15, том 1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> в дневное время в магазин зашел Свидетель №1, который попросил купить у него сотовый телефон "Iphone 12". Данный сотовый телефон был куплен магазином "Победа" у данного лица (том 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он, Гвоздюк К.В. и Свидетель №2 находились по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут они по данному адресу вызвали такси. При этом он и Гвоздюк К.В. сели на заднее сидение, а Свидетель №2 села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали в такси Гвоздюк К.В. показал ему сотовый телефон марки "Iphone 12", и пояснил, что нашел его в такси. Затем Гвоздюк К.В. предложил ему поехать в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес> сдать сотовый телефон на его паспорт, поскольку у него не было документов. Находясь у <адрес> по ул. <адрес> г. Саратова, Гвоздюк К.В. попросил его дать ему номер его банковской карты ПАО "Сбербанк России", и пояснил, что хочет перевести ему 1500 рублей, чтобы в последующем снять их в банкомате и потратить. Он продиктовал Гвоздюку К.В. номер телефона, к которому привязана его банковская карта. Затем они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, где он передал сотовый телефон "Iphone 12". Денежные средства он не получал, поскольку от кассира комиссионного магазина их забрал Гвоздюк К.В. (том 1 л.д. 45-47, том 1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> она, Свидетель №1 и Гвоздюк К.В находились по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут они по данному адресу вызвали такси. При этом Свидетель №1 и Гвоздюк К.В. сели на заднее сидение, а она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Приехав к дому <№> по <адрес>, они вышли из такси, и Гвоздюк К.В. сказал ей, что нашел в такси сотовый телефон марки "Iphone 12". После чего Гвоздюк К.В. пояснил им, что планирует сдать сотовый телефон марки "Iphone 12" в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. В ее присутствии Гвоздюк К.В. стал смотреть в приложениях сотового телефона наличие банковских карт, и обнаружил на банковской карте ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1500 рублей. После чего Гвоздюк К.В. попросил Свидетель №1 дать ему номер банковской карты, чтобы перевести денежные средства в размере 1500 рублей. Свидетель №1 сказал Гвоздюку К.В. номер телефона, к которому привязана банковская карта, по которому возможно перевести денежные средства. Затем они поехали в комиссионный магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. Приехав комиссионный магазин, Гвоздюк К.В. и Свидетель №1 пошли в комиссионный магазин. Затем они вернулись и Гвоздюк К.В. пояснил, что сдал похищенный телефон на паспорт Свидетель №1 (том 1 л.д. 50-52, том 1 л.д.100-102).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит принять меры к розыску её сотового телефона марки "Iphone 12" (том 1 л.д. 78).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гвоздюка К.В. от <Дата>, согласно которому Гвоздюк К.В. сообщил, где он похитил сотовый телефон марки "Iphone 12" и перевел денежные средства в сумме 1500 рублей с помощью похищенного телефона (том 1 л.д. 106-111).

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на <Дата> стоимость сотового телефона марки "Iphone 12" 64GbI 021 составляет 65 734 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 133-137).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр <адрес> по адресу: г. Саратова, <адрес> гора, <адрес> "А", где Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона марки "Iphone 12" (том 1 л.д. 81-86).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине "<данные изъяты>" по адресу: г. Саратов, <адрес> изъят мобильный телефон марки "Iphone 12" (том 1 л.д. 24-28).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому произведен осмотр квитанции на скупленный товар от <Дата> и мобильного телефона марки "Iphone 12", изъятых <Дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в комиссионном магазине "Победа" по адресу: г. Саратов, <адрес> (том 1 л.д. 34-35).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка К.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Гвоздюка К.В. потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Гвоздюка К.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия Гвоздюка К.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, <данные изъяты>, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка К.В. свидетельствуют последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Гвоздюка К.В. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. Размер похищенного имущества суд считает установленным и доказанным, подсудимый размер ущерба не оспаривал.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера дохода потерпевшей, состава ее семьи, с учетом ее имущественного положения.

Доказательства по эпизоду совершения преступления, предусмотренного

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Гвоздюк К.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата> он с Свидетель №1 и Свидетель №2 находились по адресу: г. Саратов, <адрес>. Затем они вызвали такси, чтобы доехать по адресу: г. Саратов, <адрес>. При этом в такси он нашел телефон Айфон 12, который взял себе и разблокировал его. Затем он по номеру 900 проверил баланс, и перевел денежные средства в размере 1500 рублей на карту Свидетель №1 После чего забрал данные денежные средства себе и заложил телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на паспорт Свидетель №1

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО "Сбербанк России " со счетом <№>, оформленная на имя Ч. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру оператора сотовой связи "Билайн". <Дата> примерно в 01 час 00 минут она с Ч. возвращалась на автомобиле такси из гостей. Когда они зашли домой, то она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона марки «Iphone 12». Затем она связалась с водителем такси, который пояснил, что телефон не находил. По данному факту она обратилась в полицию. Спустя несколько дней она пошла в магазин, и находясь на кассе приложила банковскую карту ПАО "Сбербанк России", на которой находились денежные средства примерно 1500 рублей. Однако кассир ей пояснила, что денежных средств для покупки недостаточно. После чего она сообщила об этом Ч. который в отделение ПАО "Сбербанк России" получил выписку по карте, где они обнаружили, что с вышеуказанной банковской карты <Дата> был осуществлен перевод на сумму 1500 рублей на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" <№> **** **** 1886 на имя Е. Олегович Ю. У нее был похищен сотовый телефон марки «Iphone 12» 64Gb, стоимостью 65 734 рубля 20 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает, какие-либо доходов не получает (том 1 л.д. 13-15, том 1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> он, Гвоздюк К.В. и Свидетель №2 находились по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут они по данному адресу вызвали такси. При этом он и Гвоздюк К.В. сели на заднее сидение, а Свидетель №2 села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Когда они ехали в такси Гвоздюк К.В. показал ему сотовый телефон марки "Iphone 12", и пояснил, что нашел его в такси. Находясь у <адрес> по <адрес>, Гвоздюк К.В. попросил его дать ему номер его банковской карты ПАО "Сбербанк России", и пояснил, что хочет перевести ему 1500 рублей, чтобы в последующем снять их в банкомате и потратить. Он продиктовал Гвоздюку К.В. номер телефона, к которому привязана его банковская карта. Затем они поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>, где он передал сотовый телефон "Iphone 12" (том 1 л.д. 45-47, том 1 л.д.103-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> она, Свидетель №1 и Гвоздюк К.В. находились по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут они по данному адресу вызвали такси. При этом Свидетель №1 и Гвоздюк К.В. сели на заднее сидение, а она села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Приехав к дому <№> по ул.5-й <адрес> г. Саратова, они вышли из такси, и Гвоздюк К.В. сказал ей, что нашел в такси сотовый телефон марки "Iphone 12". В ее присутствии Гвоздюк К.В. стал смотреть в приложениях сотового телефона наличие банковских карт, и обнаружил на банковской карте ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 1500 рублей. После чего Гвоздюк К.В. попросил Свидетель №1 дать ему номер банковской карты, чтобы перевести денежные средства в размере 1500 рублей. Свидетель №1 сказал Гвоздюку К.В. номер телефона, к которому привязана банковская карта, по которому возможно перевести денежные средства. Затем они поехали в комиссионный магазин "Победа", расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, где Гвоздюк К.В. сдал похищенный телефон на паспорт Свидетель №1 (том 1 л.д. 50-52, том 1 л.д.100-102).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> <данные изъяты> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500 рублей с банковской карты ПАО "Сбербанк России" <№>** **** 4787 (счет 40<№>). Денежные средства в сумме 1500 рублей неизвестным способом были перечислены на банковскую карту <№> **** **** 1886 на имя Ю. Евгения Олеговича (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 149-150).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Гвоздюка К.В. от <Дата>, согласно которому Гвоздюк К.В. сообщил, где он похитил сотовый телефон марки "Iphone 12" и перевел денежные средства в сумме 1500 рублей с помощью похищенного телефона (том 1 л.д. 106-111).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гвоздюка К.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Гвоздюка К.В. потерпевшей, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Гвоздюка К.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд кладёт показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого.

Суд квалифицирует действия Гвоздюка К.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника денежных средств, <данные изъяты>, безвозмездно изъял денежные средства у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Гвоздюка К.В. свидетельствует последующее обращение похищенных денежных средств в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению. Действия Гвоздюка К.В. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял денежные средства потерпевшей, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная «с банковского счета», суд исходит из того, что Гвоздюк К.В., не имея разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета.

Психическое состояние Гвоздюка К.В. у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Гвоздюк К.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Гвоздюка К.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Гвоздюку К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гвоздюка К.В., на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздюку К.В., по каждому эпизоду в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ розыску имущества, добытого в результате преступления; а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого Гвоздюка К.В. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам, в связи с чем, положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по всем эпизодам.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Гвоздюка К.В. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его материальное положение, находит возможным не назначать Гвоздюку К.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по всем эпизодам.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений по всем эпизодам преступлений.

Оснований, освобождающих подсудимого Гвоздюка К.В. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гвоздюку К.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гвоздюка К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гвоздюку К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательное наказание Гвоздюку К.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 04 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Гвоздюку К.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания Гвоздюку К.В. время содержания его под стражей по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно, а также с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Гвоздюку К.В. наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: квитанцию от <Дата>; выписку по движению денежных средств ПАО "Сбербанк России", - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки "Айфон 12", -оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко

Свернуть

Судья: Кулишова Е.А.

Дело № 22-1375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей Роя А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Садикова С.С., его защитника – адвоката Кривцовой М.Г.,

осужденного Гвоздюка К.В., его защитника – адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Полынского В.М и Кривцовой М.Г., действующих в интересах осужденных Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года, которым

Садиков Степан Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, снят с учета <дата> по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гвоздюк Кирилл Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Садикову С.С и Гвоздюку К.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 22 марта 2021 год...

Показать ещё

...а до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнения осужденных Садикова С.С и Гвоздюка К.В. и их защитников - адвокатов Кривцову М.Г. и Зуйкова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков С.С. и Гвоздюк К.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полынский В.М., действующий в интересах осужденного Гвоздюка К.В., выражает несогласие с приговором, полагает, что вина не доказана, не доказан сговор и факта хищения. Утверждает, что никто из свидетелей прямо не указал на Гвоздюка К.В. как на лицо совершившее преступление, никто из свидетелей не был очевидцем конфликта, а свидетель ФИО21 утверждал, что потерпевший ФИО19 первый нанес два удара Садикову С.С., что подтверждает показания осужденных. Утверждает, что у осужденных отсутствовал умысел на разбой в целом и группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что конфликт и драка начались по вине потерпевших, и на протяжении предварительного расследования они путались в своих показаниях. Полагает, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что вина Гвоздюка К.В. только в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцова М.Г., действующая в интересах осужденного Садикова С.С., описывая обстоятельства совершения преступления по версии стороны защиты, утверждает, что у осужденных отсутствовал сговор и умысел на хищение, поскольку драка была обоюдной, по вине самих потерпевших. Показания потерпевших и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 не должны были приниматься во внимание, поскольку последние являются близкими родственниками потерпевших и заинтересованными лицами, и не были очевидцами конфликта и драки. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 слышала крики на улице, но хищения она не видела. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не мотивирована должным образом квалификация действий осужденных, а назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. Полагает, что вина Садикова С.С. заключается только в причинении легкого вреда здоровью потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. в инкриминируемом им преступлении.

Несмотря на непризнание своей вины осужденными, вина Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в ночное время, 9 марта 2020 года, когда он с Потерпевший №2 шли по улице, заметили, что два человека, в последствии установленных как Садиков и Гвоздюк, которые шли навстречу, свернули к подъезду и остановились. Проходя мимо Садикова и Гвоздюка, последние стали инициировать конфликт, но они не обращали на них внимания, шли дальше. В этот момент он услышал шаги и почувствовал удар в область глаза, нанесенный ему Садиковым С.С. После Садиков С.С. схватил его за куртку и повалил на землю, а Гвоздюк К.В. нанес ему несколько ударов ногами по голове и телу, а затем сев на него сверху, бил кулаками по голове. Затем кто-то из них поднял его сотовый телефон, при этом Садиков потребовал пароль от телефона, нанес сильный удар ногой. Увидев золотое обручальное кольцо, Садиков С.С. потребовал снять его и отдать им, он отказал и Садиков стал угрожать, что сломают ему палец. Кто-то из жильцов дома, возле которого все это происходило, крикнул, что вызовут полицию, и Садиков с Гвоздюком ушли;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, в ночное время 9 марта 2020 года, заметил, что два человека, установленных в последствии как Садиков и Гвоздюк, прятались у подъезда дома. Когда он с ФИО18 проходили мимо, Садиков и Гвоздюк стали провоцировать конфликт на который они не отвечали, шли мимо. В этот момент он услышал звук удара, повернувшись, увидел ФИО18, лежащего на асфальте. К нему подскочил Садиков и головой нанес удар в лицо, а затем схватил его за ноги и он упал на асфальт. Когда он лежал, Садиков бил его кулаками, также слышал, что Гвоздюк предлагал помощь Садикову. Садиков, после его избиения начал срывать золотую цепь, но с первого раза у него не получилось и на второй раз, дернув с силой, цепь порвалась и Садиков с него встал, забрав похищенное. Кто-то из жильцов дома, возле которого все это происходило, крикнул, что вызовут полицию, и Садиков с Гвоздюком ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ночью 9 марта 2020 года она услышала с улицы крики мужчин. Подошла к окну и увидела, что около подъезда на проезжей части лежал парень, другой мужчина наклонился над ним и ругался, затем нанес лежащему несколько ударов кулаком. Парень, лежавший на земле, закрывал руками голову и молчал. Она крикнула в окно, что вызовет полицию. После этого мужчины ушли;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, она услышала крики на улице и фразу: «Снимай кольцо, а то я сломаю палец!». Она узнала, что это был голос Садикова. Также слышала крики: «Хватит, хватит!». Садикова характеризует отрицательно, как очень агрессивного и вспыльчивого;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, находясь в квартире, она услышала крики с улицы, открыла окно и увидела, что идут двое парней. Она позвонила на телефон мужа, ей ответил неизвестный. Она вышла на улицу, там находились Садиков и Гвоздюк. Садиков отрицал, что это он разговаривал по телефону ФИО18. Тут она увидела ФИО19 и ФИО18, которые были избиты. Когда осматривали место происшествия, на месте задержания был обнаружен сотовый телефон ФИО18.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ее супруга Потерпевший №2 и Потерпевший №1 избили. В полиции, она увидела своего супруга Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у которых лица были в крови. Потерпевший №2 ей пояснил, что к ним подошли незнакомые парни, которые сорвали у него цепочку, на шее ФИО19 виднелись 2 красные полосы и похитили сотовый телефон. Садиков С.С. сбил его с ног, нанес несколько ударов кулаками по телу и сорвал золотую цепочку с шеи;

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотров места происшествия, в том числе с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с изъятием смартфона и изъятием у Садикова С.С. золотой цепочки, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов;

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, у которого имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, субконъюнктивальная гематома и ссадина век правого глаза, субконъюнктивальная гематома глазного яблока правого глаза, гематома правой подглазничной области контузия правого глаза, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника в связи с чем квалифицируются в совокупности, как прочившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2, у которого имелись следующие повреждения: оскольчатый перелом костей носа со смещением, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, ссадины мягких тканей головы, ссадины левого локтевого сустава, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Садиковым С.С. и Гвоздюком К.В. преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, уличающие Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. доказательства, получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе Свидетель №2 и Свидетель №5, положенных в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Садикова С.С. и Гвоздюка К.В., как и оснований для их оговора не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что никто из свидетелей не был непосредственным очевидцем произошедших событий, не исключают обоснованность постановления обвинительного приговора на их основе с учетом тех обстоятельств которые были им достоверно известны, так как имеется такая совокупность доказательств, которая позволила сделать вывод о виновности осужденных.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на которые суд сослался в приговоре, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы суду первой и апелляционной инстанции усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые являются последовательными, логичными, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о невиновности Садикова С.С. и Гвоздюка К.В. в совершении преступления, о том, что умысла на хищение у них не имелось, как и предварительного сговора на это, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, судебная коллегия, также находя данную версию осужденных не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих их показания о том, что инициатором конфликта выступил Потерпевший №1, не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Версия осужденных о наличии с потерпевшими конфликта на почве личных неприязненных отношений, и доводы о необходимости переквалификации действий осужденных, была предметом исследования в суде первой инстанции, и по ней в приговоре суд принял мотивированные решения. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно расценил показания осужденных о том, что имущество они не похищали, как способ защиты, с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Объективно из материалов уголовного дела, в соответствии с исследованными доказательствами, следует, что Садиков С.С. и Гвоздюк К.В. вступив в преступный сговор, используя вымышленную причину, стали провоцировать потерпевших, которые на это не отреагировали. Тогда осужденные, воспользовавшись темным временем суток, неожиданностью своих действий, напали на потерпевших с целью хищения имущества, действуя согласованно и совместно, причиняя насилие опасное для жизни и здоровья, угрожая таким насилием, похитили имущество потерпевших.

Версия осужденных, что цепочка на шеи Потерпевший №2 сама порвалась в ходе драки, опровергается как показаниями самого потерпевшего о том, что Садиков умышленно срывал ее, так и кровоподтеками на шее потерпевшего.

Факт изъятия похищенного имущества, при проведении следственных действий, никоем образом не влияет на квалификацию действий осужденных, так как разбой является оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущество, что и было установлено судом, с этим соглашается и судебная коллегия.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденными Садиковым С.С. и Гвоздюком К.В. в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд обоснованно подошел к ним критически, в том числе и к показаниям свидетеля защиты Свидетель №4, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, расценивает их как способ защиты от обвинения, данных с целью избежать уголовной ответственности за совершенное ими преступление, а свидетеля с целью помочь им в этом.

С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, и обоснованно сделан вывод о виновности Садикова С.С. и Гвоздюка К.В., действия которых верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, участников процесса, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении осужденным Садикову С.С. и Гвоздюку К.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденными преступлению и смягчению не подлежит.

Мотивируя вид и размер наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Садикову С.С. и Гвоздюку К.В. назначен в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года в отношении Садикова Степана Сергеевича и Гвоздюка Кирилла Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 22-1375/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей Роя А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Садикова С.С., его защитника – адвоката Кривцовой М.Г.,

осужденного Гвоздюка К.В., его защитника – адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Зуйкова Андрея Николаевича о выплате ему вознаграждения за участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Гвоздюка Кирилла Викторовича, осужденного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Зуйков А.Н. участвовал в порядке ст. 50 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, представляя интересы осужденного Гвоздюка К.В.

Адвокат Зуйков А.Н. просит о вознаграждении за два судодня – 9 июня 2021 года (изучение материалов уголовного дела) 15 июня 2021 года (участие в судебном заседании) в размере 3000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что заявление адвоката Зуйкова А.Н. подлежит удовлетворению.

Адвокат был приглашен в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и интересов осужденного Гвоздюка К.В. и обеспечения принципа состязательности сторон.

Пунктами 22 (1), 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административног...

Показать ещё

...о дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объем материалов, судебная коллегия считает необходимым установить размер вознаграждения за один день в сумме 1500 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что 9 июня 2021 года адвокат изучал материалы уголовного дела, 15 июня 2021 года адвокат участвовал в судебном заседании, представляя интересы осужденного Гвоздюка К.В., то ему необходимо выплатить 3000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) Гвоздюка К.В. от выплаты судебных издержек в виду отсутствия таких сведений в уголовном деле. Указанные сведения также не предоставлены суду апелляционной инстанции. Гвоздюку К.В. были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, в связи с чем, судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с осужденного. Возражений от осужденного не поступило.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Выплатить адвокату Саратовского городского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Зуйкову Андрею Николаевичу вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Гвоздюка Кирилла Викторовича, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в <адрес>. Плательщик: ИНН 6454040630, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с 03601077560), р/с 40№ в Отделение Саратов в <адрес>, БИК 046311001 на расчетный счет Саратовского городского филиала СОКА №, ИНН №, КПП № Саратовского городского филиала <адрес> коллегии адвокатов в Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие» <адрес>, к/с 30№, БИК №.

Взыскать с Гвоздюка Кирилла Викторовича, <дата> года рождения, в доход федерального бюджета сумму 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-1375/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей Роя А.Н., Куликова М.Ю.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Садикова С.С., его защитника – адвоката Кривцовой М.Г.,

осужденного Гвоздюка К.В., его защитника – адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление адвоката Адвокатского кабинета Кривцовой Марины Григорьевны о выплате ей вознаграждения за участие в апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Садикова Степана Сергеевича, осужденного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Кривцова М.Г. участвовала в порядке ст. 50 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, представляя интересы осужденного Садикова С.С.

Адвокат Кривцова М.Г. просит о вознаграждении за один судодень – 15 июня 2021 года (участие в судебном заседании) в размере 1500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что заявление адвоката Кривцовой М.Г. подлежит удовлетворению.

Адвокат была приглашена в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты прав и интересов осужденного Садикова С.С. и обеспечения принципа состязательности сторон.

Пунктами 22 (1), 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года (в редакции от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требов...

Показать ещё

...аний Конституционного Суда Российской Федерации» с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, объем материалов, судебная коллегия считает необходимым установить размер вознаграждения за один день в сумме 1500 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что 15 июня 2021 года адвокат участвовала в судебном заседании, представляя интересы осужденного Садикова С.С., то ей необходимо выплатить 1500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного или за счет федерального бюджета.

Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) Садикова С.С. от выплаты судебных издержек в виду отсутствия таких сведений в уголовном деле. Указанные сведения также не предоставлены суду апелляционной инстанции. Садикову С.С. были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, в связи с чем, судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с осужденного. Возражений от осужденного не поступило.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Выплатить адвокату Адвокатского кабинета Кривцовой Марине Григорьевне вознаграждение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за участие в судебном заседании по уголовному делу в отношении Садикова Степана Сергеевича, перечислив их с расчетного счета Управления Судебного департамента в <адрес>. Плательщик: ИНН 6454040630, УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с 03601077560), р/с 40№ в Отделение Саратов в <адрес>, БИК 046311001 на расчетный счет №, ИНН №, Адвокатский кабинет ФИО1, в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <адрес>, к/с 30№, БИК №.

Взыскать с Садикова Степана Сергеевича, <дата> года рождения, в доход федерального бюджета сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть