Гынгазов Сергей Ильич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2020 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О. (634050, г. Томск, пер. Батенькова, д. 6), рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Гынгазова С.И., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гынгазова С.И., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>

установил:

04.12.2020 в 20-40 часов в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен>, Гынгазов С.И. выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих женщин, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу. Таким образом, Гынгазов С.И. при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

В судебном заседании Гынгазов С.И. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Гынгазовым С.И. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 001 2020 № 007110 от 04.12.2020, в котором указано, что 04.12.2020 в 20-40 часов в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен>, Гынгазов С.И. выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих женщин, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 от 04.12.2020, согласно которым 04.12.2020 в 20-40 часов они находились в подъезде дома по адресу: <адрес обезличен>, и видели, как Гынгазов С.И. выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на рядом стоящих женщин, на неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом полицейского МВ ОР ППСП ОВМД России по Ленинскому району г.Томска <данные изъяты> ФИО3 от 04.12.2020, где изложены обстоятельства, при которых Гынгазов С.И. нарушил общественный порядок;

- протоколом об административном задержании № 3445 от 04.12.2020, согласно которому Гынгазов С.И. задержан 04.12.2020 в 20 час. 40 мин.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Гынгазовым С.И. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Гынгазова С.И. за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Гынгазова С.И. за административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения (19.02.2020), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями ИЦ УМВД по Томской области.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности Гынгазова С.И., наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Препятствий для назначения наказания в виде административного ареста судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гынгазова С.И., родившегося <дата обезличена> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного наказания исчислять с момента фактического задержания с 20 часов 40 минут 04 декабря 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2020-002225-71

Дело № 2-846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Л.В.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца Гынгазова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска действующего в интересах Гынгазова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» о взыскании среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяцев со дня увольнения,

установил:

Прокурор Ленинского района г.Томска действующий в интересах Гынгазова С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» (далее по тексту – ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца Гынгазова С.И. средний месячный заработок, сохраненный на период трудоустройства в течении 3 месяца со дня увольнения, в размере 16658,29 руб.

Свои требования мотивируют тем, что прокуратурой Ленинского района г.Томска проведена проверка по обращению Гынгазова С.И. о нарушении его трудовых прав ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» зарегистрированной по адресу: г.Томск, ул. Войкова, д.75. В ходе проверки установлено, что Гынгазов С.И. был трудоустроена в ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в должности станочника деревообрабатывающих станков с 04.08.2006 по 22.11.2019, уволен в связи с сокращением штата работников. 25.02.2020 ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения Гынгазва С.И. уволенного 22.11.2019 из ООО «Сибирская каран...

...дашная фабрика г.Томск» в связи сокращением штата работников. Указывают, что согласно сведениям «ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района» средняя заработная плата истца Гынгазова С.И. составляет 16658,29 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» перед Гынгазовым С.И. составляет 16658,29 руб. ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» свою обязанность перед Гынгазовым С.И. не исполнило, фактически прекратило свою производственную деятельность.

Истец Гынгазов С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения юридического лица в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск»: г.Томск, ул. Войкова, 75, деятельность ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» не прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Томск, ул. Войкова, 75. Указанные извещения ответчиком ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, недопущения затягивания судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск».

Выслушав процессуального истца помощника прокурора Ленинского района г.Томска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии п. 2.9., 3 Приказа Генпрокуратуры России от 15.03.2019 N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан", по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования. Обеспечить при наличии оснований подачу в суд исков (заявлений) в защиту трудовых прав граждан, а также привлечение к административной ответственности виновных лиц (в том числе арбитражных управляющих организаций-банкротов, имеющих задолженность по заработной плате). Проверять законность судебных актов по делам указанных категорий, инициированным прокурором.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.6), в Прокуратуру Ленинского района г.Томска поступило заявление от гражданина Гынгазова С.И., в котором последний указывает, что в связи с сокращением предприятия ООО «СКФ» ему не была выплачена заработная плата на период трудоустройства за 3 месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Прокурора Ленинского района г.Томска в интересах Гынгазова С.И. является законным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 04.08.2006 по 22.11.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в должности станочника деревообрабатывающих станков. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки <номер обезличен> от 22.10.1990 выданной на имя истца Гынгазова С.И. <дата обезличена> г.р.

Действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено приказом ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» № 290-лс от 22.11.2019 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно справке от 21.01.2020, выданной руководителем организации/главным (старшим) бухгалтером ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» ФИО1 средний заработок истца Гынгазова С.И. за последние три месяца составил 16658,29 руб.

Именно эту сумму истец заявляет ко взысканию с ответчика как невыплаченную за третий месяц со дня увольнения.

В справке указанная сумма фигурирует как средний заработок за последние три месяца, никаких возражений от ответчика по данному поводу не поступало.

Данных о том, что указанная сумма была выплачена истцу частично или в полном объеме, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств тому, что ответчиком произведено с истцом полный расчет при увольнении, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения в размере 16658,29 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения - последний день работы.

По своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

25.02.2020 ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района принято решение о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Гынгазова С.И. уволенного 22.11.2019 из ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» в связи сокращением численности работников. В решении указывают, что решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Учитывая установленную ООО «Сибирская карандашная фабрика г.Томск» средне месячную заработную плату Гынгазова С.И. в размере – 16658,29 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика средне месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения за период с 22.01.2020 по 22.02.2020, в размере 16658,29 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2009 №1320-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 663,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Гынгазова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» о взыскании среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ОГРН 1037000141420) в пользу Гынгазова С.И. невыплаченную сумму среднемесячного заработка, сохраненного на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения за период с 22.01.2020 по 22.02.2020 в размере 16658,29 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (ОГРН 1037000141420) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 666,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.