Гюлечов Арсен Аразханович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 мая 2022 г. <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Шуаев Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гюлечева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гюлечева А. А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило дело об административном правонарушении в отношении Гюлечева А.А. привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного УУП ОМВД России по <адрес> Басриева А.Ш., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут выявлен факт нарушения Гюлечовым А.А. общественного порядка выразившегося в высказывании слов неуважительного содержания в общественном месте, тем самым выражая неуважение к обществу около <адрес> действия проходили систематически в течение некоторого времени.

В судебном заседании Гюлечов А.А. вину свою признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

УУП ОМВД России по <адрес> Басриев А.Ш., о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Эфендиев М.З. просили признать Гюлечова А.А. виновным и назначить наказание с учетом признания им своей вины.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Виновность Гюлечова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленного УУП ОМВД России по <адрес> Басриева А.Ш., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут выявлен факт нарушения Гюлечовым А.А. общественн...

...ого порядка выразившегося в высказывании слов неуважительного содержания в общественном месте, тем самым выражая неуважение к обществу около <адрес> действия проходили систематически в течение некоторого времени.

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Гюлечова А.А. состава административного правонарушения.

Действия Гюлечова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, Гюлечов А.А. желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Гюлечова А.А. от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Гюлечова А.А., характер совершенного им правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гюлечова А.А., судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

При назначении наказания суд учитывает личность Гюлечова А.А., впервые привлекающегося к административной ответственности, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его имущественное положение и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа, что предусмотрено санкцией статьи 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Суд убежден, что наказание в виде административного штрафа будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гюлечева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафу произвести на р\с 03№, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000 УФК по РД (МВД по Республики Дагестан), Банк: ГРКЦ НБ РД Банка России БИК 018209001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить Гюлечову А.А,, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Каспийский городской суд, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

На постановлении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Каспийский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шуаев

Дело №

УИД 05RS0№-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 августа 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Богданова Р.А.,

подсудимого Гюлечова А.А.,

защитника-адвоката Мирземетова Т.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Акмурзаева К.А.

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гюлечова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гюлечов А. А., ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого Акмурзаева К.А., проживающего по адресу: <адрес>, после непродолжительного застолья, увидел, что Акмурзаев К.А. лег спать и положил свой мобильный телефон марки «Айфон 13» под подушку, предварительно подключив данный телефон к зарядному устройству. В этот момент у Гюлечова А.А. возник умысел на хищение имущества Акмурзаева К.А.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут, Гюлечов А.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 13, в корпусе темно-синего цвета, памятью 128 гб, за IMEI-ко<адрес>, стоимостью 82 000 рублей, принадлежащий Акмурзаеву К.А. и после чего, опасаясь быть изобличенным Акмурза...

...евым К.А. в тайном хищении чужого имущества, выйдя во двор указанного дома, спрятал похищенный мобильный телефон в отверстии стены первого этажа у входа в подъезд и вернулся в вышеуказанную квартиру, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 82 000 рублей.

Таким образом, Гюлечов А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину.

На судебном заседании от потерпевшего Акмурзаева К.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указывая на то, что с подсудимым они примирились и последний вред загладил, каких-либо материальных или моральных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Гюлечов А.А. просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, указывая на то, что с потерпевшим они примирились, вред загладил.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ, подсудимому разъяснено.

Защитник Мирземетов Т.М. поддержал заявленное ходатайство, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Богданов Р.А., не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанное выше положение нашло свое развитие, в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных материалов уголовного дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Гюлечов А.А. в ходе судебного заседания вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшим примирился и вред загладил, о чем заявлено самим потерпевшим в судебном заседании, указывая на то, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, поведением последнего после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Акмурзаева К.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Гюлечова А. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Гюлечова А.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате