Гюльнезеров Навир Нурмалиевич

Судья Пучкова Т.М. дело № 33-44932/2024

УИД 50RS0053-01-2024-000940-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Казеровой С.М., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2024 по иску Гюльнезерова Навира Нурмалиевича к ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг", ООО "Борисхоф Холдинг" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Гюльнезерова Навира Нурмалиевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установила:

Истец, Гюльнезеров Н.Н., обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ответчикам, ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг", ООО "Борисхоф Холдинг", о признании договора от 22.10.2023 года, заключенного между ним и ООО «Авто Зигзаг» об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № 55500078138 недействительным; признании договора между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительным, взыскании с ООО «Гарант» и ООО «Борисхоф Холдинг» денежных средств в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по 26.02.2024 года и далее до момента исполнения решения суда, судебных расходов по опл...

...ате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.10.2023 он (Гюльнезеров Н.Н.) в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредитного договора в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 13.11.2023 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, который истек 22.11.2023 года, однако денежные средства не возвращены. Цена услуг составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»; указание в назначение платежа «программа помощи на дорогах». Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребление правом и обход закона ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО "Авто Зигзаг", ООО "ГАРАНТ", ООО "Борисхоф Холдинг" в судебное заседание представителей не направили, представили письменные возражения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года исковые требования Гюльнезерова Навира Нурмалиевича к ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг", ООО "Борисхоф Холдинг" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за период с 23.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 907 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 907 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича проценты за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга в размере 10 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать Гюльнезерову Н.Н. в удовлетворении требований к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Отказать Гюльнезерову Н.Н. в удовлетворении требований к ООО "Борисхоф Холдинг" и ООО "Авто Зигзаг" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1036 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец Гюльнезеров Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования к ООО “Гарант” удовлетворить в полом объеме, указав о нарушениях норм материального права при принятии судебного решения в оспариваемой части.

Истец Гюльнезеров Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, представители ООО "Авто Зигзаг", ООО "ГАРАНТ", ООО "Борисхоф Холдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили, от представителя ООО "Борисхоф Холдинг" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2023 года между ООО «БорисХоф Холдинг» и Гюльнезеровым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLE KL1J CRUZE (VIN: XUFJA685JC3064089) № 482021.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом приобретены дополнительные финансовые услуги в ООО «БорисХоф Холдинг», которое является агентом ООО «Гарант»».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля 901 000 рублей, в том числе НДС. По условиям дополнительного соглашения к договору Гюльнезерову Н.Н. предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 80 000 руб.

Оплата по договору была произведена за счет кредитных средств.

22 октября 2023 года, между Гюльнезеровым Н.Н. и ООО «Гарант» (через ООО «БорисХоф Холдинг», как агента владельца агрегатора) был заключен договор на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант» стоимостью 100 000 руб., Гюльнезерову Н.Н. выдана пластиковая карта <данные изъяты> от <данные изъяты>.

25.10.2023 года истцом в адрес ООО "Гарант" направлено заявление о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате суммы в размере 100 000 руб., которое получено адресатом 13.11.2023 года.

31.10.2023 года ООО «БорисХоф Х.» составило акт выполненных работ за октябрь 2023 года и перечислило принятые от истца денежные средства в адрес ООО «Гарант».

Факт оплаты услуг по Договору о "Технической помощи на дорогах" ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 3.1. агентского договора договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.4 агентского договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5. в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Поскольку договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым, в связи с чем требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

В заявлении об отказе от договора истец просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено Гюльнезеров Н.Н. реализовал свое право на отказ от договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, равно как несение ими каких-либо фактических расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пункт 3.6 оферты суд первой инстанции признал как ухудшающий права Гюльнезерова Н.Н., как потребителя на отказ от исполнения договора и являющимся недействительным и не подлежащим применению.

В связи с тем, что ООО "Гарант" получил денежное вознаграждение по вышеуказанного договору в сумме 10 000 руб., а сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. перечислил в ООО "Авто Зигзаг", и исходя из заявленных требований, суд взыскал с ООО "Гарант" в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., требований о взыскании денежных средств непосредственно с ООО "Авто Зигзаг" истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Гюльнезерова Н.Н., исходя из взысканной судом суммы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 907 руб. 28 коп. и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оснований для взыскания с ответчика ООО “Гарант” денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по технической помощи на дорогах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по дату фактического исполнения обязательства. погашения задолженности.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако в части определения размера подлежащих возврату денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по технической помощи на дорогах, за вычетом оплаченных денежных средств агенту, в сумме 10 000 рублей, а также размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 18.06.2024, процентов по дату фактического погашения задолженности исходя не из стоимости оплаченной услуги по договору, в размере 100 000 рублей, согласиться не может, поскольку правовых оснований для отказа во взыскании оплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей исходя из предмета спора, правоотношений сторон, вытекающих из условий договора на оказание услуг по технической помощи на дорогах, цены договора, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенные выше нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы возражений ООО "Гарант" в той части, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора, а владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей в пользу ООО "Гарант" подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком. Истец при подписании заявления, так и после полагал, что исполнителем услуг является ООО "Гарант", поскольку именно данному лицу были перечислены денежные средства в счет оплаты услуг, в связи с чем заявление об отказе от исполнения договора было направлено ООО "Гарант".

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение истцу уплаченных денежных средств, несмотря на присвоение себе статуса владельца агрегатора, является ООО "Гарант".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия считает, что при наличии заявления истца о расторжении договора, объективная необходимость для перечисления денежных средств, находящихся в распоряжении ООО "Гарант" в пользу ООО "Авто Зигзаг", отсутствовала. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО "ГАРАНТ" своими правами.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств активации карты и предоставления данным юридическим лицом истцу каких-либо услуг, доказательств реально понесенных расходов в связи с исполнением обязательства ответчиком ООО "Гарант" не предоставлено, судебная коллегия считает, что в данном случае уплаченная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей подлежит взысканию в его пользу с ООО "ГАРАНТ" в полном объеме, с связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Из материалов дела следует, истец направил в адрес ответчика ООО «ГАРАНТ» заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора до момента истечения срока договора. Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 39, 40 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 года по 18.06.2024 года, исходя из суммы в размере 100 000 рублей составит 9 072 руб. 79 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО “Гарант”, также как и дальнейшее начисление процентов с 19.06.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного ответчиком ООО «ГАРАНТ» ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также и отсутствия доводов апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит.

Также не апелляционная жалоба и доводов относительно отказа в удовлетворении требований к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной.

Не оспаривается решение суда и в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Борисхоф Холдинг" и ООО "Авто Зигзаг" в полном объеме.

Основания для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика ООО «ГАРАНТ», также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области, который составит 3 881 руб. 46 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июня 2024 года – изменить в части размера взысканной суммы по договору, процентов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича в счет возврата по договору от 22.10.2023 года денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2023 года по 18 июня 2024 года в размере 9 072 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Отказать Гюльнезерову Навиру Нурмалиевичу в удовлетворении требований к ООО «Гарант» о признании сделки недействительной, расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Отказать Гюльнезерову Навиру Нурмалиевичу в удовлетворении требований к ООО «Борисхоф Холдинг» и ООО «Авто Зигзаг» в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 3 881 руб. 46 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024 года

Дело № 2-1521/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000940-41

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретарях Конищевой Н.Н., Горбачук Ю.В.,

с участием истца Гюльнезерова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльнезерова Навира Нурмалиевича к ООО "Гарант", ООО "Авто Зигзаг", ООО "Борисхоф Холдинг" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

установил:

07.03.2024 в Электростальский городской суд Московской области полупил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что истец 22.10.2023 в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО, «Гарант» на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 13.11.2023 ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Часть 2.9 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" устанавливает срок возврата денег - 7 рабочих дней, который истек 22.11.2023г. Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение только фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Так, поскольку другая сторона по договору - потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ^82 ГК РФ, и, соответственно, с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на полный возврат денег за услугу в течение 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 N 353-ФЗ «О потребительском кредите». Цена услуг составляет 100 000 руб. и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую клиент заплатил 100 000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату. В части оказания услуги по агрегатированию информации, фиктивность (притворность) которой подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь единой 100 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как технической помощи на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирования информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого как правило в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовом...

...у потребителю. обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к любым программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант»; указание в назначение платежа «программа помощи на дорогах». Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершенно искусственно, исключительно для того, что лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить его либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части услуги ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах, таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть все 100 000 руб. Никакие взаимоотношения и взаиморасчеты между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не имеют значения для квалификации спорного правоотношения, потому что если даже они и совершены (оформлены, проведены), то сделано это только для вида и не влечет для истца никаких последствий. По другим судебным делам известно ООО "Авто Зигзаг" часто не имеет денег на счетах и заведомо неплатежеспособно. Все деньги аккумулирует ООО «Гарант», который притворяется агрегатором информации (посредником), является на самом деле исполнителем услуг помощи на дорогах, о чем говорит и его ОКВЭД, и назначение платежа, и номер телефона для заказа услуг, и визуальное оформление заявления-сертификата ООО «Гарант», и споры по другим делам, где ООО «Гарант» выступает исполнителем услуг помощи на дорогах без всякого «агрегатирования», и т.п. Это новая придуманная ООО «Гарант» торговая схема агрегатирования направлена исключительно для искусственного создания ситуации, препятствующей потребителю в фактическом возврате денег, поэтому является недобросовестным поведением, злоупотреблением правом и обходом закона. Единственный способ защиты для потребителя от такой незаконной практики - это признание услуги агрегатирования притворной сделкой, прикрывающей помощи на дорогах, а договор с ООО «Авто Зигзаг» - мнимой сделкой. Все подобные мнимые и притворные сделки оформлены как правило идеально, но фактически представляют иные фактические правоотношения, а в рамках судебного разбирательства как раз устанавливаются фактические обстоятельства, а не «бумажные». Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотребление правом и обход закона ответчиком, что не может подлежать судебной защите. Согласно кредитному договору от 22.10.2023 и акту цена услуги ООО «Гарант» была оплачена истцом на счет ООО «Борисхоф Холдинг», статус которого в правоотношениях с ООО «Гарант» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно. В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Полагает, что такая схема оформления договорных отношения и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав.

Просит суд признать сделку между истцом и ООО «Авто Зигзаг» от 22.10.2023 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине её мнимости; признать сделку между истцом и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на один год и ценой 100 000 руб.; Взыскать с ООО «Гарант» и ООО «Борисхоф Холдинг» денежную сумму в размере 100 000 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 132,90 рублей руб., начисленные на сумму 100 000 руб. с 23.11.2023 по 26.02.2024 – 4 132,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, начисляемые на сумму 100 000 руб., с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. После объявленного в судебном заседании перерыва, не явился.

Ответчик ООО "Авто Зигзаг", ООО "ГАРАНТ", ООО "Борисхоф Холдинг" в судебное заседание представителей не направили, представили письменные возражения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

По смыслу статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между ООО «БорисХоф Холдинг» и Гюльнезеровым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHEVROLE KL1J CRUZE (VIN: №) от 22.10.2023 г. №.

Также истцом приобретены дополнительные финансовые услуги в ООО «БорисХоф Холдинг», которое является агентом ООО «Гарант»».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость Автомобиля 901 000 рублей, в том числе НДС.

Также, между ООО «БорисХоф Холдинг» и Гюльнезеровым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Гюльнезерову Н.Н. предоставлялась скидка на покупку автомобиля в размере 80 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Также Гюльнезеровым Н.Н. заключен договор с ООО «Гарант» (через ООО «БорисХоф Холдинг», как агента владельца агрегатора) на оказание услуг по технической помощи на дорогах путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Гарант» стоимостью 100 000 руб. Истцу выдана пластиковая карта № от 22.10.2023 г.

25.10.2023 истцом в адрес ООО "Гарант" было направлено заявление о расторжении договора № от 22.10.2023 и возврате суммы в размере 100 000 руб., которое получено адресатом 13.11.2023.

Доказательств направления заявления о расторжении договора с ООО "Авто Зигзаг" истцом суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылается.

31.10.2023 ООО «БорисХоф Холдинг» составило акт выполненных работ за октябрь 2023 года и перечислило принятые от истца денежные средства в адрес ООО «Гарант».

Факт оплаты услуг по Договору о "Технической помощи на дорогах" ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 3.1. агентского договора договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

В соответствии с п. 3.3 договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался ли абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.4 агентского договора, если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора.

Согласно п. 3.5. в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В соответствии с п. 3.6. в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов.

Договор заключен истцом в целях удовлетворения личных потребностей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и ст. 32 названного Закона, предоставляющая потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами по настоящему делу договор прекращен с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора. С указанного времени договор считается расторгнутым, в связи с чем требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

В заявлении об отказе от договора истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства.

Ответа на заявление не поступило, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе заключение между сторонами договора по программе "Техническая помощь на дороге" не освобождает ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств в случае его одностороннего отказа от договора, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по договору.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиками суду не представлено.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено Гюльнезеров Н.Н. реализовал свое право на отказ от договора 55500078138 от 22.10.2023, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими своих обязательств по договору, равно как несение ими каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании стоимости услуг, от которых он отказался.

Согласно п. 3.6 оферты, в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 3.6 оферты как ухудшающий права Гюльнезерова Н.Н., как потребителя на отказ от исполнения договора, является недействительным и не подлежащим применению.

При определении надлежащего ответчика и суммы подлежащей взысканию по договору суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что ООО "Гарант" получил денежное вознаграждение по вышеуказанного договору в сумме 10 000 руб., а сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. перечислил в ООО "Авто Зигзаг", и исходя из заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ООО "Гарант" в пользу истца сумму в размере 10 000 руб., требований о взыскании денежных средств непосредственно с ООО "Авто Зигзаг" истцом не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу Гюльнезерова Н.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что ответчиком ООО "Гарант" обязательства по возвращению денежных средств не исполнены с ответчика ООО "Гарант" в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 907 руб. 28 коп., исходя из суммы долга 10 000 руб. Проценты подлежат уплате по дату фактического погашения задолженности в сумме 10 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков ООО «Гарант» и ООО "Борисхоф Холдинг" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО "Гарант" прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ООО "Борисхоф Холдинг" компенсации морального вреда в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО "Гарант" не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взысканию подлежит сумма 10 000 руб. (10 000+10 000/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований к ООО "Борисхоф Холдинг" суд отказывает, так как стороной договора № от 22.10.2023 ООО "Борисхоф Холдинг" не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на услуги представителя представлен Договор N1125 возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2024. Цель оказания услуг - добиться возврата денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Поставщик услуг/получатель денег ООО "Гарант"/ ООО "Борисхоф Холдинг" - анализ правовой ситуации, консультация, составление заявления об отказе от договора, составление жалоб к финансовому уполномоченному, Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях, вознаграждение составляет 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №1125 от 20.02.2024 на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 5 000 руб. и взысканием с ответчика ООО "Гарант", что будет отвечать требованиям разумности.

На основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Гарант" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036 руб. (436 руб. за требование материального характера от суммы 10907,28 руб. и по 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гюльнезерова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., проценты за период с 23.11.2023 по 18.06.2024 в сумме 907 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 907 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "Гарант" в пользу Гюльнезерова Навира Нурмалиевича проценты за период с 19.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по погашению суммы долга в размере 10 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Отказать Гюльнезерову Н.Н. в удовлетворении требований к ООО "Гарант" о признании сделки недействительной, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов и расходов по оплате юридических услуг в большем размере.

Отказать Гюльнезерову Н.Н. в удовлетворении требований к ООО "Борисхоф Холдинг" и ООО "Авто Зигзаг" в полном объеме.

Взыскать с ООО "Гарант" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024.