Гюн Наталия Анатольевна

Дело № 2-103/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2025-000079-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 1422 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3816 №) о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 04 минуты на парковке автозаправочной станции «Белорусская нефтяная компания», примыкающей к участку 484 км автодороги М-2 «Крым», расположенной на территории <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Ауди 80»), принадлежащего ответчику ФИО7 и находившегося под управлением ее несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, и стоявшего автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль «Фольксваген Поло»), принадлежащего истцу ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП - несовершеннолетнего ФИО10 на момент причинения вреда истцу по договору ОСАГО застрахована не была, при этом он в силу возраста также не имел права управления транспортными средствами соответствующей категории, ответчик ФИО3, являясь собственником и владельцем автомобиля «Ауди 80», ...

...в соответствии со ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля «Фольксваген Поло», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в сумме 67200 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ были привлечены ФИО10 (на стороне ответчика по инициативе истца) и САО «ВСК» (на стороне истца по инициативе суда).

В судебное заседание:

истец ФИО2 - не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие;

ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО10 - не явились, о слушании дела неоднократно извещались надлежащим образом регистрируемыми почтовыми отправлениями по адресу своей регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с судебными извещениями не были получены ими и были возвращены в суд по причине отсутствия ответчиков по данному адресу, в связи с чем они считаются извещенными о слушании дела и их неявка не препятствует судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 того же Федерального закона, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 15, п. 3 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ, а также вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора в порядке главы 59 ГК РФ о возмещении потерпевшему причинителем вреда ущерба, причиненного при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Как следует из содержания искового заявления, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (содержащего, в том числе справку о ДТП и письменные объяснения его участников сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ), материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО10, а также других материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 04 минуты на парковке автозаправочной станции «Белорусская нефтяная компания», примыкающей к участку 484 км автодороги М-2 «Крым», расположенной на территории <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди 80» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО3 (на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ей с продавцом ФИО8 в простой письменной форме) и находившегося под управлением ее несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также стоявшего автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, допустившего нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он, находясь на парковке автозаправочной станции, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств и признаваемой Правилами прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами, двигаясь задним ходом на управляемом им автомобиле «Ауди 80», не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение указанного автомобиля со стоявшим на той же парковке автомобилем «Фольксваген Поло».

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего водителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустившего нарушение п. 8.12 Правил, устанавливающего порядок движения и маневрирования транспортных средств, отказано в связи с отсутствием в главе 12 КоАП РФ норм, предусматривающих административную ответственность за указанное нарушение.

При этом несовершеннолетний ФИО10, не имеющий в силу возраста права управления транспортными средствами категории «В», за управление им ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем «Ауди 80» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № у страховщика САО «ВСК»;

гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди 80» в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключения индивидуального предпринимателя - эксперта-техника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по заказу истца в ходе проведенного досудебного исследования на основании составленного им же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Центрально-Черноземном регионе Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67200 рублей.

Давая оценку указанному заключению специалиста, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку изложенные в нем выводы подробно мотивированы и обоснованы специалистом в исследовательской части заключения, и даны им на основании результатов личного осмотра поврежденного автомобиля истца при отсутствии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела. Подготовивший заключение эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификацией, имеет статус действующего эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, подтвердившую наличие у него необходимых знаний и умений для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств (приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»), а также имеет длительный стаж работы качестве эксперта при проведении данного вида экспертиз.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем марки «Ауди 80» и признанного виновником ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, владелец указанного автомобиля, обладающего свойствами источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный ей имущественный вред в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте в сумме 67200 рублей (с учетом того, что рыночная стоимость данного автомобиля с очевидностью превышает стоимость его восстановительного ремонта).

При решении вопроса о том, являлась ли на момент ДТП ответчик ФИО3 владельцем автомобиля марки «Ауди 80» в смысле ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Исходя из п.п. 2, 4 и 5 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение является документом, подтверждающим право на управление транспортными средствами, которое предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении ряда дополнительных условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона (в том числе, при достижении совершеннолетнего возраста для управления транспортными средствами категории «В»), и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.1(1) Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в случаях, когда его обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из приведенных норм закона, сам по себе факт передачи автомобиля, ключей и регистрационных документов на него, а также выдача письменной доверенности либо оформление иных документов, без надлежащего юридического оформления такой передачи в полном объеме представляет собой лишь передачу автомобиля его собственником в пользование другому лицу для технического управления им.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без водительского удостоверения, подтверждающего его право на управление транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и (или) полиса ОСАГО, не может являться его законным владельцем, факт управления им переданным ему автомобилем, в том числе и по воле его собственника, свидетельствует о том, что передача права владения автомобилем в установленном законом порядке от его собственника к такому водителю не произведена.

В связи с этим использование одним лицом автомобиля, принадлежащего другому лицу, в том числе путем осуществления технического управления им, не лишает собственника автомобиля права владения им и не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем, как источником повышенной опасности, третьим лицам.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения им к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Так как на момент ДТП ни собственник автомобиля марки автомобиля «Ауди 80» ФИО3, ни управлявший этим автомобилем ее несовершеннолетний сын ФИО10, не заключали в отношении указанного автомобиля действующего договора ОСАГО, при этом последний в силу возраста также не имел водительского удостоверения на право управления указанным автомобилем, относящимся согласно данным регистрационного учета ГИБДД МВД России к транспортным средствам категории «В», и наличие указанных документов являлось обязательным условием для возникновения у несовершеннолетнего ФИО10 права владения этим автомобилем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате этого ДТП при использовании данного автомобиля, возлагается на его собственника ФИО3, которая в силу указанных выше обстоятельств являлась и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 13179 рублей 58 копеек, в том числе:

1) расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 67200 рублей в соответствии с п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей;

2) расходы на подготовку экспертом-техником заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного в досудебном порядке по заказу истца, на основании которого истцом была определена цена настоящего иска и его подсудность, и которое принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего исковые требования, в сумме 8000 рублей;

3) необходимые почтовые расходы, связанные с извещением истцом ответчиков и третьих лиц телеграммами о времени и месте осмотра ее автомобиля в общей сумме 1179 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Требования ФИО2 о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13179 (тринадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 58 копеек, в том числе:

- расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 4000 рублей;

- расходы на подготовку досудебного заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 рублей.

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в сумме 1179 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: