Гюнтер Оксана Александровна

Дело № 2-691/2023

24RS0028-01-2022-004973-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гюнтер О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что принятые на себя обязательства по договору займа №, согласно которому 15.04.2020г. ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило Гюнтер О.А. займ в размере 30 000 рублей под 0,99% в день сроком возврата не позднее 06.05.2020г., последняя исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 756 рублей. Учитывая неисполнением обязательств в установленный договором срок, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

На судебное заседание ответчик Гюнтер О.А. не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие, равно возраже...

Показать ещё

...ний по существу заявленных требований, не представила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено в судебном заседании, 15.04.2020г. в электронной форме с использованием сети «Интернет» между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Гюнтер О.А. заключен договор займа №9451449, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей на срок 21 день, итоговая сумма возврата на момент 06.05.2020г. составляет 36 237 рублей под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом на срок от 7 до 21 календарных дней. Полная стоимость кредита составляет 361,350% годовых.

Договор подписан со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной цедентом и представленной заемщику посредством направления смс-сообщения на указанный в личном кабинете заемщика номер мобильного телефона. Заключив договор займа, Гюнтер О.А. приняла на себя обязательства вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

При этом, денежные средства в размере 30 000 рублей были зачислены 15.04.2020г. на номер карты Гюнтер О.А., что не было оспорено и следует из выписки по переводу денежных средств.

Установленный договором размер процентов нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на дату заключения договора, не противоречит.

В соответствии с пп.1.1, 1.4, 1.6 Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца либо поступления денежных средств на лицевой счет заимодавца в платежной системе.

В случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,99% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф и пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Гюнтер О.А. за период с 15.04.2020г. по 14.09.2020г. составила 63 756 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 45 000 рублей – проценты за пользование займом, из которых 11 244 рубля погашено.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена полностью, что последней не опровергнуто.

С учетом этого, ООО МКК «Русинтерфинанс» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, что соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно информации ЦБ РФ, на момент заключения договора займа от 15.04.2020г. действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым в II квартале 2020г., где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 348,003%. Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составили 365,000%.

Таким образом, процентная ставка в размере 361,350% годовых, установленная договором займа, находится в пределах, утвержденных Банком России, не ущемляет и не ограничивает право потребителя.

Кроме того, согласно ч.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)/ часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ/.

Начисленная сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа. Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором, исключительно на срок его действия соответствует закону.

Учитывая, что срок возврата займа истек, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, исковые требования о взыскании с Гюнтер О.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности в размере 63 756 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, статей 333.19, 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 112,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гюнтер О.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от 15.04.2020г. в размере 63 756 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 112,68 рублей, а всего 65 868, 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023г.

Свернуть

Мировой судья – Гонштейн О.В. Гражданское дело № 11-130/2022

УИД 24MS0054-01-2021-003897-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 ноября 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гюнтер ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Макс. Кредит» к Гюнтер ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гюнтер ФИО7 в пользу ООО «Макс. Кредит» задолженность по договору займа № от 14.04.2020 г. в размере 10000 руб. основной долг, проценты за период с 25.04.2020 по 26.08.2020 г. в размере 15000 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб., всего взыскать 25950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

установил:

ООО «Макс. Кредит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гюнтер О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что 14.04.2020 г. через систему моментального электронного взаимодействия стороны заключили договор займа №. Исполняя условия договора, ООО «Макс. Кредит» перечислило Гюнтер О.А. сумму займа. Ответчик обязалась в установленный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а в случае нарушения обязательств выплатить не...

Показать ещё

...устойку.

Гюнтер О.А. нарушила условия договора, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 26 370 рублей, в том числе: 10 000 рублей – сумма займа; 15 000 рублей – проценты за пользование займом; 1 370 рублей – пени.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Макс. Кредит» просило взыскать 26 370 рублей в счёт задолженности по договору займа, 991.1 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Мировым судьёй постановлено вышеназванное решение (л.д. 159-162).

Не согласившись, ответчик Гюнтер О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора и передачи денежных средств. ООО «Макс. Кредит» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций. Так же указала на факт злоупотребления правом со стороны истца (л.д. 127-139).

В судебном заседании ответчик Гюнтер О.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В апелляционной жалобе указано на возможность рассмотрения дела её отсутствие (л.д. 127-139).

Истец ООО «Макс. Кредит» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 175, 180).

Представитель истца ООО «Макс. Кредит» – ООО «АСВ» своего сотрудника в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 179).

Третье лицо ООО «Мандарин» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 176).

Поскольку неявившиеся участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принял решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 02.12.2019 г., то есть в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа) следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Исходя из ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03.04.2020, то есть в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора займа), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, 14.04.2020 г. ООО «Макс. Кредит» («займодавец») и Гюнтер О.А. («заёмщик») заключили договор потребительского займа №.

По условиям договора займодавец обязался передать заёмщику заём в сумме 10 000 рублей. Заёмщик взял на себя обязательство через десять календарных дней, то есть 24.04.2020 г., вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365 % годовых или 1 % от суммы займа за один календарный день пользования займом.

Срок действия договора определён до полного выполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и штрафов, предусмотренных договором.

Общая сумма займа (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 11 000 рублей, из которых сумма процентов – 1 000 рублей, 10 000 рублей – сума основного долга. Заёмщик обязан уплатить сумму займа, процентов и неустойки одним платежом в установленный срок – 24.04.2020 г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заёмщик уплачивает неустойку в размере, не превышающем 20 % годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются – 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 7-9).

Исполняя свои обязательства ООО «Макс. Кредит» через систему денежных переводов ООО «Мандарин» перечислило на карту Гюнтер О.А. 10 000 рублей в счёт суммы займа (л.д. 84, 92-93, 94).

Однако, в установленный срок, то есть 24.04.2022 г., ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок сумма займа не вернул и не уплатил проценты за пользование займом. Доказательства обратного Гюнтер О.А. в ходе судебного разбирательства не предоставила.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал верный вывод о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, задолженность Гюнтер О.А. по состоянию на 26.08.2020 г. составила 26 370 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг (сумма займа); 15 000 рублей – проценты за пользование займом; 1 370 рублей – неустойка.

Мировой судья согласился с названным расчётом задолженности и принял его во внимание при принятии решения по делу.

Решением мирового суда с Гюнтер О.А. в пользу ООО «Макс. Кредит» взыскана задолженность в сумме 25 000 рублей, состоящая из суммы займа – 10 000 рублей и процентов за пользование займом – 15 000 рублей.

Сославшись на то, что сумма начисленных процентов составила полуторакратный размер суммы займа, мировой судья, исходя из требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отказал во взыскании неустойки в сумме 1 370 рублей.

Вместе с тем, 24.04.2020 г. ответчик должна была возвратить сумму займа в размере 10 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом за период с 14.04.2020 г. по 24.10.2020 г. в сумме 1 000 рублей (10 000 рублей * 1 % * 10 дней).

Однако, Гюнтер О.А. в установленный срок сумму займа не вернула и проценты за пользование займом не уплатила. С 25.04.2020 г. ответчик считается просрочившей исполнение обязательства.

Начало периода для расчёта процентов за пользованием займом следовало определить – 25.04.2020 г. Конец периода для расчёта процентов определён истцом самостоятельно – 26.08.2020 г. Таким образом, расчёт процентов должен производиться за период с 25.04.2020 г. по 26.08.2020 г., что составляет 123 дня (4 месяца и 1 день).

Начисление процентов следовало производить на сумму займа, то есть исходя из суммы 10 000 рублей, по ставке 1 % в день.

Принимая во внимание названные условия для расчёта, размер процентов за пользование займом за период с 25.04.2020 г. по 26.08.2020 г. составит 12 300 рублей (10 000 рублей * 1 % * 123 дня).

Всего задолженность по процентам составит 13 300 рублей (1 000 рублей (проценты за период с 14.04.2020 г. по 24.04.2020 г.) + 13 300 рублей (проценты за период с 25.04.2020 г. по 26.08.2020 г.)).

Неустойка согласно требованиям ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» должна начисляться на сумму займа без учёта начисленных процентов, то есть на сумму 10 000 рублей.

Так как в период исчисления неустойки истец начислял проценты, расчёт неустойки должен производится по ставке 20 % годовых или 0.05 % в день (20 % годовых / 365 дней).

Период просрочки, как указано выше, следует определить с 25.04.2020 г. по 26.08.2020 г., что составляет 123 дня (4 месяца и 1 день).

Таким образом, размер неустойки составит 615 рублей (10 000 рублей * 0.05 % * 123 дня).

Общая сумма исчисленных процентов и неустойки составит 13 915 рублей, что не превышает пределов, установленных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (полуторакратный размер суммы займа – 15 000 рублей (10 000 рублей * 1.5).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность Гюнтер О.А. по договору займа по состоянию на 26.08.2020 г. составляет 23 915 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг; 13 300 рублей – проценты за пользование займом; 615 рублей – неустойка.

Поскольку мировым судьёй сделан неверный вывод о размере задолженности ответчика, оспариваемое решение следует изменить, указав на то, что взысканию с последнего в пользу истца подлежит сумма долга в размере 23 915 рублей.

В связи с изменением подлежит перераспределению сумма судебных расходов.

В счёт расходов на оплату государственной пошлины с Гюнтер О.А. в пользу ООО «Макс. Кредит» следует взыскать 898.93 рублей (991.1 рублей (государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд) * 90.70 % (размер удовлетворённых требований)).

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьёй не допущено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора и передачи денежных средств, верно оценены мировым судьёй и обоснованно не приняты во внимание. Основания для повторной оценки данных доводов отсутствуют.

Довод об исключении ООО «Макс. Кредит» из государственного реестра микрофинансовых организаций правового значения не имеет и не исключает обязанность Гюнтер О.А. уплатить возникшую задолженность.

Доводы о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку таких фактов во время рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2022 г. изменить, указав, что с Гюнтер ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Макс. Кредит» подлежат взысканию 23 915 рублей в счёт задолженности по договору займа от 14.04.2020 г. № по состоянию на 26.08.2020 г., 898.93 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 24 813.93 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика Гюнтер Оксаны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 г.

Свернуть

Гражданское дело № 2-1680/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001694-94)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 3 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО9 к Гюнтер ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП Видлацкий Д.В. обратился в суд к Гюнтер О.А. с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В иске с учётом уточнений указано, что 18.06.2019 г. ООО «МК «Овердрафт» и Гюнтер О.А. заключили договор займа № на сумму 80 000 рублей на срок 12 месяцев под 15 % в месяц. Ответчик обязалась ежемесячными платежами в размере 13 519 рублей возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Однако, Гюнтер О.А. нарушила взятые на себя обязательства и перестала вносить платежи, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на 18.09.2020 г. составляет 120 194.02 рублей, в том числе: 17 358.11 рублей – основной долг; 101 894.04 рублей (проценты за пользование займом); 941.87 рублей – ежедневные штрафы.

27.08.2020 г. ООО «МК «Овердрафт» на основании договора № 96-09-ИП уступило требование ИП Видалцкому Д.В., в связи с чем последний является текущим кредитором Гюнтер О.А. и вправе требовать от неё возврата задолженности по вышеуказанному договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Видлацкий Д.В. просит суд взыскать в свою пользу с Гюнтер О.А. 120 194.02 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 18.06.2019 г. по сос...

Показать ещё

...тоянию на 18.09.2020 г., 3 603.88 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины 3 502.48 рублей (изначально уплаченный налоговой сбор) + 101.40 рублей (доплаченный налоговый сбор в связи с уточнением иска)) (л.д. 3-4, 61-63, 137, 138).

В судебном заседании истец ИП Видлацкий Д.В. не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направил заявления, в которых указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 21, 65, 156).

Ответчик Гюнтер О.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, направила заявление, где указала на возможность рассмотрения дела в её отсутствие (л.д. 151, 154).

Ранее Гюнтер О.А. направила возражения, в которых исковые требования не признала. Указала, что она не была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке требования. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так как в её адрес претензия не направлялась.

ООО МК «Овердрафт» привлекло ИП Видлацкого Д.В. для взаимодействия с должником, однако, последний не был надлежащим образом уведомлён об этом. Истец является индивидуальным предпринимателем и имеет ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности) 69.10 «деятельность в области права», в связи с чем не вправе осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности и взыскивать её как в судебном, так и во внесудебном порядке. Равно в официальных источниках Управления Федеральной службы судебных приставов России нет сведений об истце, как о лице имеющим право осуществлять вышеуказанную деятельностью.

При расчёте задолженности истцом не учтён один платёж, совершённый в офисе первоначального кредитора, а так же платежи, перечисленные по указанию последнего на карту «Ларисы Фёдоровны К.» в счёт погашения долга.

Кроме того, ИП Видлацкий Д.В. длительный период времени не обращался в суд, что необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Более того, задолженность ответчика составляет 17 358.11 рублей, в связи с чем согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма общей задолженности не может превышать 43 395.28 рублей (17 358.11 рублей * 1.5 + 17 358.11 рублей) (л.д. 32-35, 73-75).

Третье лицо ООО «МК «Овердрафт» (привлечено определением от 04.05.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 69-70, 155).

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ (в редакции от 27.12.2018 г.) (далее «ФЗ от 02.07.2010 г. № 151») микрофинансовые организации (микрофинансовые компании и микрокредитные компании) вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из ст. 2 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») следует, что законодательство РФ о потребительском кредите (займе) основывается на положениях ГК РФ и состоит из ФЗ от 21.12.2013 г. № 356, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, ФЗ «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ, ФЗ «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ и других ФЗ, регулирующих отношения указанные в ч. 1 ст. 1 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

В ч. 1 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику гражданину.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) установлены ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Согласно с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое во втором квартале 2019 г., для потребительных микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) свыше 30 000 рублей по 100 000 рублей на срок свыше 181 дня по 365 дней составляло 150.686 %, а предельное значение 201.157 % годовых.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151 указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Условия, указанные в ч. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Как следует из подп. 1, подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 18.01.2019 г.) до 30.06.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключённым в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1.5 % в день.

основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «МК «Офердрафт» является микрокредитной компанией, осуществляющей свою деятельность на основании ФЗ от 02.07.2010 г. № 151, и числится зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций с 12.02.2018 г. за №.

В связи с изложенным названная организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

18.06.2019 г. ООО «МК «Овердрафт» («кредитор») и Гюнтер О.А. («заёмщик») заключили договор потребительского займа №.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику сумму займа в размере 80 000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до 17.06.2020 г., под процентную ставку – 13 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 156 % годовых.

Заёмщик обязался ежемесячными платежами по 13 519 рублей в срок не позднее 18 числа каждого месяца (кроме последнего платежа 13 516.07 рублей в срок до 17.06.2020 г.) возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом. Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, составляет 162 225.07 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа применяются штрафные санкции. Размер штрафов составляет 20 % годовых от суммы основного долга:

штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер штрафа составляет 0.05 % в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа;

единоразовый штраф в размер 800 рублей на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) (л.д. 7-8).

Условия договора соответствуют требованиям ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, а полная стоимость кредита – 155.224 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть (201.157 % годовых), что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г.

Равно установленная договором процентная ставка – 0.43 % в день (156 годовых / 365) не превышает предела, установленного в подп. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (1.5 % в день).

18.06.2019 г., то есть в день заключения договора займа, ООО «МК «Офредрафт» исполнило свои обязательства, передав Гюнтер О.А. сумма займа (л.д. 9).

В связи с изложенным и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор потребительского займа считается заключённым.

Между тем, Гюнтер О.А. неоднократно вносила платежи с нарушением установленного срока, в том числе: в январе 2020 г.; в марте 2020 г.; в апреле 2020 г., мае 2020 г., а в июне 2020 г. внесла платёж менее установленного размера.

Таким образом, Гюнтер О.А. нарушила условия договора, в установленный срок сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства последняя не предоставила.

По указанной выше причине у Гюнтер О.А. образовалась задолженность, производя расчёт которой суд принимает во внимание следующее.

За нарушение обязательств по внесению платежей договором займа предусмотрено одновременное начисление двух штрафов:

в размере 0.05 % в день от задолженности от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа;

в размер 800 рублей («единоразовый штраф») на третий день ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) (п. 12 договора) (л.д. 7-8).

Вместе с тем, штраф в размере 0.05 % (или 20 % годовых (0.05 % * 365 дней)) при начислении за тот же период процентов за пользование займом является пределом штрафных санкций, которые могут быть наложены на заёмщика в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

Одновременное начисление двух штрафов (штрафа в размере 0.05 % и единоразового штрафа в размере 800 рублей) за одно и тоже нарушение по внесению платежей превысит установленный законом предел штрафных санкций, что недопустимо.

В связи исчисление штрафных санкций следует производить, исходя из размера 0.05 % в день (или 20 % годовых), а начисление единоразового штрафа не производить.

Кроме того, при расчёте задолженности следует принять во внимание требования ч. 20 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные требования закона о предельном размере штрафных санкций и очерёдности погашения при недостаточности платежа заёмщика не были учтены истцом при расчёте задолженности, а потому представленный им расчёт долга суд находит неверным и не может принять его во внимание при разрешении спора.

С учётом изложенного суд производит расчёт задолженности следующим образом:

Дата платежа (по графику)

Сумма платежа (по графику)

В том числе

(по графику)

Дата фактического платежа

Сумма фактического платежа (переплата на конец месяца в учётом платежа)

Остаток

Основной долг

Просрочка исполнения обязательства

Переплата

Основной долг

Проценты за пользование займом

18.07.2019 г.

13 519 рублей

3 119 рублей (13 519 рублей – 10 400 рублей (проценты)

10 400 рублей (80 000 рублей * 13 %)

16.07.2019 г.

13 519 рублей

76 881 рублей (80 000 рублей – 3 119 рублей)

18.08.2019 г.

13 519 рублей

3 524.47 рублей (13 519 рублей – 9 994.53 рублей)

9 994.53 рублей (76 881 рублей * 13 %)

30.07.2019 г.

30 000 рублей

73 356.53 рублей (76 881 рублей – 3 524.47 рублей)

16 481 рубль (30 000 рублей – 13 519 рублей (ежемесячный платёж))

18.09.2019 г.

13 519 рублей

3 982.65 рублей (13 519 рублей – 9 536.35 рублей)

9 536.35 рублей (73 356.53 рублей * 13 %)

Не внесён

Погашен за счёт переплаты

13 519 рублей (за счёт переплаты)

69 373.88 рублей (73 356.53 рублей – 3 982.65 рублей)

2 962 рубля (16 481 рубль – 13 519 рублей ежемесячный платёж))

18.10.2019 г.

13 519 рублей

4 500.40 рублей (13 519 рублей – 9 018 рублей)

9 018.60 рублей (69 373.88 рублей * 13 %)

18.10.2019 г.

44 000 рублей (24 000 рублей + 20 000 рублей)

64 873.48 рублей (69 373.88 рублей – 4 500.40 рублей)

33 443 рублей (46 962 рубля (44 000 рублей (уплачено) + 2 962 рубля (переплата) – 13 519 рублей (ежемесячный платёж)

18.11.2019 г.

13 519 рублей

5 085.45 рублей (13 519 рублей – 8 433.55 рублей)

8 433.55 рублей (64 873.48 рублей * 13 %)

Не внесён

Погашен за счёт переплаты

13 519 рублей (за счёт переплаты)

59 788.03 рублей (64 873.48 рублей – 5 085.45 рублей)

19 924 рублей (33 443 рублей – 13 519 рублей)

18.12.2019 г.

13 519 рублей

5 746.56 рублей (13 519 рублей – 7 772.44 рублей)

7 772.44 рублей (59 788.03 рублей * 13 %)

Не внесён

Погашен за счёт переплаты

13 519 рублей (за счёт переплаты)

54 041.47 рублей (59 788.03 рублей – 5 746.56 рублей

6 405 рублей (19 924 рублей – 13 519 рублей)

18.01.2020 г.

13 519 рублей

6 493.61 рублей (13 519 рублей – 7 025.39 рублей)

7 025.39 рублей (54 041.47 рублей * 13 %)

19.01.2020 г.

25 000 рублей (20 000 рублей + 5 000 рублей)

47 547.86 рублей (54 041.47 рублей – 6 493.61 рублей)

(просрочка один день)

(штраф 27.02 рублей)

17 858.98 рублей (25 000 рублей – 620.39 рублей – 6 493.61 рублей – 27.02 рублей)

В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 6 405 рублей, суммы которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составит 620.39 рублей (7 025.39 рублей (плановые проценты (текущие проценты) – 6 405 рублей (сумма переплаты), а по основному долгу 6 493.61 рублей).

Возникла просрочка на один день, что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 27.02 рублей (54 041.47 * 0.05 %).

19.01.2020 г. Гюнтер О.А. вносит платёж в размере 25 000 рублей, за счёт которого подлежат погашению в первую очередь просроченные проценты за пользование займом в размере 620.39 рублей, во вторую очередь просроченный основной долг в размере 6 493.61 рублей, в третью очередь начисленный штраф в размере 27.02 рублей. Таким образом, остаток переплаты составит 17 858.98 рублей (25 000 рублей – 620.39 рублей – 6 493.61 рублей – 27.02 рублей).

18.02.2020 г.

13 519 рублей

7 337.78 рублей (13 519 рублей – 6 181.22 рублей)

6 181.22 рублей (47 547.86 рублей * 13 %)

Не внесён

Погашен за счёт переплаты

13 519 рублей (за счёт переплаты)

40 210.08 рублей (47 547.86 рублей (54 041.47 рублей – 7 337.78 рублей)

4 339.98 рублей (17 858.98 рублей – 13 519 рублей)

18.03.2020 г.

13 519 рублей

8 291.69 рублей (13 519 рублей – 5 227.31 рублей)

5 227.31 рублей (40 210.08 рублей * 13 %)

27.03.2020 г.

10 850 рублей

31 918.39 рублей (40 210.08 рублей – 8 291.69 рублей)

(просрочка 10 дней)

(штраф 201.05 рублей)

1 469.93 рублей (10 850 рублей – 887.33 рублей – 8 291.69 рублей – 201.05 рублей)

В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 4 339.98 рублей, суммы которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составит 887.33 рублей (5 227.31 рублей (плановые (текущие проценты) – 4 339.98 рублей (сумма переплаты).

Возникла просрочка на 10 дней (период с 18.03.2020 г. по 27.03.2020 г), что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 201.05 рублей (40 210.08 рублей * 0.05 % * 10 дней).

27.03.2020 г. Гюнтер О.А. вносит платёж в сумме 10 850 рублей, за счёт которого подлежат погашению в первую очередь просроченные проценты за пользование займом в размере 887.33 рублей, во вторую очередь просроченный основной долг в размере 8 291.69 рублей, в третью очередь сумма штрафа в размере 201.05 рублей. Таким образом, остаток переплаты составит 1 469.93 рублей (10 850 рублей – 887.33 рублей – 8 291.69 рублей – 201.05 рублей).

18.04.2020 г.

16 519 рублей

9 369.61 рублей (13 519 рублей – 4 149.39 рублей)

4 149.39 рублей (31 918.39 рублей * 13 %)

18.04.2020 г. 23.04.2020 г.

24.04.2020 г.

6 000 рублей

7 500 рублей

736.85 рублей

22 548.78 рублей (31 918.39 рублей – 9 369.61 рублей)

(просрочка 6 дней)

(штраф 85.79 рублей)

2 101.99

рублей

В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 1 469.93 рублей, а так же она в установленный срок внесла платёж в размере 6 000 рублей. Таким образом, на день внесения платежа Гюнтер О.А. уплатила денежные средства в сумме 7 469.93 рублей (1 469.93 рублей + 6 000 рублей).

Однако, названной суммы было недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, а в остальной части на погашение основного долга. 7 469.93 рублей – 4 149.39 рублей (плановые (текущие) проценты) = 3 320.54 рублей. Просроченным основным долгом следует считать 6 049.07 (9 369.61 рублей – 3 320.54 рублей).

По состоянию на 18.04.2020 г. остаток основного долга составит 28 597.85 рублей (31 918.39 рублей (остаток основного долга на 18.04.2020 г.) – 3 320.54 рублей (уплаченный плановый (текущий) основной долг).

Следующий платёж был внесён Гюнтер О.А. 23.04.2020 г. в сумме достаточной для погашения просроченного основного долга, в связи с чем просрочка исполнения обязательства составила 6 дней (период с 18.04.2020 г. по 23.04.2021 г.), что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 85.79 рублей (28 597.85 рублей * 0.05 % * 6 дней).

Внесённые денежные средства (7 500 рублей) подлежат учёту в счёт просроченного основного долга, а так же в счёт суммы штрафа. Таким образом, просроченный основной долг следует считать погашенным, а остаток денежных средств составит 1 450.93 рублей (7 500 рублей – 6 049.07 рублей). Остаток подлежит учёту в счёт штрафа, в связи с чем задолженность по штрафам будет погашена 1 450.93 рублей – 85.79 рублей = 1 365.14 рублей (остаток денежных средств). Сумма переплаты составит 1 365.14 рублей.

24.04.2020 г. Гюнтер А.В. уплатила 736.85 рублей. Названные денежные средства подлежат учёту в счёт переплаты, сумма которой по состоянию на 24.04.2020 г. составит 2 101.99 рублей.

18.05.2020 г.

13 519 рублей

10 587.66 рублей (13 519 рублей – 2 931.34 рублей)

2 931.34 рублей (22 548.78 рублей * 13 %)

22.05.2020 г.

23.05.2020 г.

1 000 рублей

1 006 рублей

11 961.12 рублей (22 548.78 рублей (остаток по графику – 10 587.66 рублей (платёж по графику (уплачено 1 176.65 рублей + просроченный основной долг 9 411.01 рублей – сумма просроченного основного долга) (

(просрочки 5 дней, 26 дней)

(штрафы на сумму 323.50 рублей (267.15 рублей + 56.35 рублей) (не оплачен).

В данном случае у Гюнтер О.А. имелась переплата в размере 2 101.99 рублей, суммы которой недостаточно для погашения ежемесячного платежа. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 названные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности по процентам, в связи с чем долг по процентам составит 829.35 рублей (2 931.34 рублей (текущие (плановые) проценты) – 2 101.99 рублей (сумма переплаты).

Возникла просрочка на 5 дней (период с 18.05.2020 г. по 22.05.2020 г.), что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 56.35 рублей (22 548.78 рублей * 0.05 % * 5 дней).

22.05.2020 г. Гюнтер О.А. вносит платёж в сумме 1 000 рублей, а 23.05.2020 г. в сумме 1 006 рублей. Однако, внесённых денежных средств недостаточно для погашения оставшейся части ежемесячного платежа. Суммы названных платежей в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 подлежат учёту в счёт просроченных процентов, а так же в счёт основного долга. Задолженность по процентам следует считать погашенной (2 006 рублей (сумма внесённых денежных средств) – 829.35 рублей (задолженность про процентам) = 1 176.65 рублей (остаток денежных средств).

Задолженность по текущему (плановому) основному долгу составит 9 411.01 рублей (10 587.66 рублей – 1 176.65 рублей).

Поскольку Гюнтер О.А. не погасила ежемесячный платёж, подлежит дальнейшему начислению ежедневный штраф с 23.05.2020 г. по 16.06.2020 г., сумма которого составит 267.15 рублей (21 372.13 рублей (22 548.78 рублей (текущий основной долг) – 1 176.65 рублей (уплаченный основной долг)) * 0.05 % * 25 дней).

Промежуточный долг Гюнтер О.А. составит просроченный основной долг 9 411.01 рублей, 21 372.13 рублей – текущий основной долг, ежедневный штраф 323.50 рублей (267.15 рублей + 56.35 рублей).

17.06.2020 г.

13 516.07 рублей

11 961.12 рублей (13 516.07 рублей – 1 554.95 рублей)

1 554.95 рублей (11 961.12 рублей * 13 %)

17.06.2020 г.

19.06.2020 г.

3 002.10 рублей 2 003.17 рублей

11 961.12 рублей – основной долг по графику;

21 372.13 рублей текущий основной долг;

9 411.01 рублей просроченный основной долг

(просрочки на 2 дня

23 дня

(суммы начисленных штрафов 188.22

18.37 рублей)

17.06.2020 г. закончились платежи, предусмотренные графиком платежей.

По состоянию на 17.06.2020 г. у Гюнтер О.А. имелась задолженность, а 17.06.2020 г. она внесла сумму недостаточную для погашения образовавшегося долга и уплаты ежемесячного платежа. В связи с этим и в соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 поступившие денежные средства должны быть учтены в счёт имеющей задолженности. Остаток просроченного основного долга составит 6 408.91 рублей (9 411.01 рублей – 3 002.10 рублей).

Возникла просрочка на 2 дня (период с 17.06.2020 г. по 18.06.2020 г., что влечёт начисление ежедневного штрафа, предусмотренного договором займа в сумме 18.37 рублей (18 370.03 рублей (6 408.91 рублей (просроченный основной долг) + 11 961.12 рублей (текущий основной долг)) * 0.05 % * 2 дня).

В связи с частичной оплатой сумма просроченного основного долга составляет 6 408.91 рублей.

19.06.2020 г. Гюнтер О.А. внесла денежные средства в сумме 2 003.17 рублей, которых было недостаточно для погашения задолженности по просроченному основному долгу. В соответствии с требованиями ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 поступившие денежные средства подлежат учёту в счёт задолженности по основному долгу, сумма которого составит 4 405.74 рублей (6 408.91 рублей – 2 003.17 рублей).

В связи с допущенной просрочкой подлежит начислению ежедневный штраф за период с 19.06.2020 г. по 11.07.2020 г., сумма которого составит 188.22 рублей (16 366.86 рублей (4 405.74 рублей (просроченный основной долг) + 11 961.12 рублей (текущий основной долг) * 0.05 % * 23 дня).

Поскольку текущий основной долг у сумме 11 961.12 рублей не был погашен в установленный срок, его следует считать просроченным, а общая сумма просроченного основного долга составит 16 366.89 рублей. Текущие проценты за пользование займом в сумме 1 554.95 рублей не были погашены, а потому их следует так же считать просроченными.

Таким образом, по состоянию на 11.07.2020 г. у Гюнтер Ю.А. имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 16 366.89 рублей, по процентам в сумму 1 554.95 рублей.

11.07.2020 г. Гюнтер О.А. внесла платёж в сумме 7 000 рублей. Указанные денежные средства должны быть учтены в счёт просроченной задолженности, в связи с чем задолженность по просроченным процентам за пользование займом будет погашена (7 000 рублей – 1 554.95 рублей = 5 445.05 рублей (остаток денежных средств), а задолженность по просроченному основному долгу составит 10 921.84 рублей (16 366.89 рублей – 5 445.05 рублей).

Больше Гюнтер О.А. платежей в счёт погашения задолженности не вносила. В связи с чем задолженность по основному долгу составит сумму 10 921.84 рублей.

В связи с допущенной просрочкой подлежит начислению ежедневный штраф за период с 12.07.2020 г. по 18.09.2020 г. (конец периода определён истцом самостоятельно), сумма которого составит 376.80 рублей (10 921.84 рублей * 0.05 % * 69 дней).

Таким образом, по состоянию на 18.09.2020 г. сумма начисленных и неуплаченных штрафов составит 906.89 рублей (323.50 рублей + 18.37 рублей + 188.22 + 376.80 рублей).

Согласно графику платежей проценты за пользование суммой займа были начислены Гюнтер О.А. по 17.06.2020 г.

Между тем, последняя пользовалась денежными средствами по 18.09.2020 г., в связи с чем за период с 17.06.2020 г. по 18.09.2020 г. следует начислить проценты. В силу п. 4 договора займа проценты начисляются по процентной ставке – 13 % (или 156 % годовых) в месяц на остаток суммы займа.

В период времени с 18.06.2020 г. по 11.07.2020 г. остаток суммы займа составлял 16 366.89 рублей, а в период времени с 12.07.2020 г. по 18.09.2020 г. 10 921.84 рублей.

Таким образом, размер процентов составит за указанный период составит 4 899.74 рублей (1 678.84 рублей (проценты за период с 18.06.2020 г. по 11.07.2020 г. (16 366.89 рублей * 156 % годовых / 365 (количество дней в году) * 24 дня)) + 3 220.90 рублей (проценты за период с 12.07.2020 г. по 18.09.2020 г. (10 921.84 рублей * 156 % годовых / 365 (количество дней в году) * 69 дней)).

Общий размер задолженности по процентам составит 15 821.58 рублей (4 899.74 рублей + 10 921.84 рублей).

Общий размер задолженности Гюнтер О.А. по состоянию на 18.09.2020 г. составит 27 650.31 рублей (10 921.84 рублей (основной долг (сумма займа)) + 15 821.58 рублей (проценты за пользование займом) + 906.89 рублей (штраф)).

Как видно из расчёта, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) не достигла двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (200 000 рублей), в связи с чем названный расчёт согласуются с требованиями подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Поскольку Гюнтер О.А. задолженность не погасила, ООО «МК «Овердрафт» на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ могло требовать взыскания с последней вышеуказанной задолженности.

Между тем, 27.08.2020 г. ООО «МК «Офердрафт» («цедент») на основании договора цессии (уступки прав требований) № 96-09-ИП уступило ИП Видлацкому Д.В. («цессионарий») право требования к Гюнтер О.А., возникшее на основании договора займа № от 18.06.2019 г.

По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования по вышеуказанному договору займа (п. 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Использованная сторонами договора формулировка «в полном объёме право требования» означает, что переданные по договору права, не ограничиваются суммой основного долга, указанной в приложении к договору (17 358.11 рублей), а к цессионарию перешли так же права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на проценты и на штрафные санкции.

Указание в договоре на размер основного долга, само по себе не означает, что договором каким – либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объёме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. № 5-КГ19-240.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на основании договора цессии (уступки прав) к ИП Видлацкому Д.В. от ООО «МК «Овердрафт» перешли все права, возникшие на основании договора займа, заключённого с Гюнтер О.А., и он вправе требовать как возврата оставшейся суммы займа, так и уплаты процентов наряду со штрафными санкциями.

В договоре займа Гюнтер О.А. дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам с передачей персональных данных, что подтвердила своей подписью (п. 13 договора) (л.д. 7-8).

В названном договоре стороны предусмотрены такой способ обмена информацией как смс – сообщения (п. 16 договора).

Руководствуясь положениями договора, 27.08.2020 г. ИП Видлацкий Д.В. направил Гюнтер О.А. смс – сообщение, в котором известил последнюю о состоявшей уступке (л.д. 14).

Гюнтер О.А. факт получения указанного смс – сообщения не отрицала. Напротив, последняя предоставила скрин – шот экрана своего мобильного телефона, из которого видно, что вышеуказанное смс – сообщение, направленное ИП Видлацким Д.В., было получено (л.д. 46).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уступка права требования к должнику совершена в соответствии с требованиями закона, а ИП Видлацкий Д.В. является новым кредитором Гюнтер О.А. и вправе требовать от неё уплаты задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными. С Гюнтер О.А. в пользу ИП Видлацкого Д.В. следует взыскать 27 650.31 рублей в счёт задолженности по договору займа № 21911061802 от 18.06.2019 г. по состоянию на 18.09.2020 г. (10 921.84 рублей (основной долг (сумма займа)) + 15 821.58 рублей (проценты за пользование займом) + 906.89 рублей (штраф)).

Исходя из периода просрочки (четыре месяца), размера задолженности (26 743.42 рублей (10 921.84 рублей (основной долг (сумма займа) + 15 821.58 рублей (проценты за пользование суммой займа), суд находит неустойку (штраф) (906.89 рублей) соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Довод Гюнтер О.А. о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования не может быть принят во внимание, так как она была извещена надлежащим образом способом, предусмотренным договором – направление смс – сообщения.

Несостоятелен довод о том, что в адрес Гюнтер О.А. не направлялась претензия, так как законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа.

Не могут быть приняты во внимание доводы Гюнтер О.А. о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» поскольку ИП Видлацкий Д.В. не является лицом, привлечённым ООО «МК «Овердрафт» для осуществления взаимодействия с должником.

Несостоятелен довод Гюнтер О.А. о том, что при расчёте задолженности не был учтён ряд платежей, так как все поступившие платежи были учтены.

Не может быть принят довод Гюнтер О.А. о злоупотреблении ИП Видлацким Д.В. своим правом. Последний, будучи истцом, в силу закона самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, а потому факт длительного не обращения в суд нельзя расценить как злоупотребление правом.

Ссылки Гюнтер О.А. на положения п. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 не могут быть приняты во внимание, так как названный пункт закона вступил в законную силу с 01.01.2020 г. и не распространяется на спорные правоотношения.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 603.88 рублей (1 751.24 рублей + 1 751.24 рублей + 101.40 рублей) (л.д. 5, 6, 150).

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Гюнтер О.А. в пользу ИП Видлацкого Д.В. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 828.89 рублей (3 603.88 рублей * 23%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО11 к Гюнтер ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Гюнтер Оксаны Александровны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 27 650.31 рублей в счёт задолженности по договору займа № от 18.06.2019 г. по состоянию на 18.09.2020 г., 828.89 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 28 479.20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Видлацкого ФИО13 к Гюнтер ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2021 г.

Свернуть

Дело № 2-2406/2021

№ 24RS0028-01-2021-002722-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Гюнтер О.А.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гюнтер ОА к ООО МФК «Джой Мани», ООО «Мир+» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гюнтер ОА обратилась в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани», ООО «Мир+» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор микрозайма на сумму займа в размере 8.350 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по которому у Гюнтер ОА образовалась просроченная задолженность, впоследствии погашенная ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в период образования задолженности, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» привлекло ООО «Мир +» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, о чем истцу сообщено не было. Кроме того, в период образования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, ООО МФК «Джой Мани», ООО «Мир+» неоднократно нарушали требования Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Так, ООО МФК «Джой Мани» скрывало от нее информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись ей данной организацией письменные смс-сообщения при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, сотрудники ООО «Джой Мани» и ООО «Мир+» в мессенджерах угрожали ей о разглашении сведений о наличии задолженности третьим лицам, нарушили правила обработки персональных данных, звонили неоднократно должностным лицам по месту ее работы, взломали телефонные сети, тем самым создав проблемные отношения между нею и работодателем, опорочив ее профессиона...

Показать ещё

...льную репутацию, вызвав недовольство коллег, в связи с чем, она понесла нравственные страдания. По результатам ее обращения о вышеуказанных нарушениях в ГУ ФССП по <адрес>, ООО МФК «Джой Мани» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. С учетом изложенного, истец Гюнтер ОА просит суд взыскать с ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Мир+» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В судебном заседании истец Гюнтер ОА поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчиков ООО МФК «Джой Мани», ООО «Мир+» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, находит исковые требования Гюнтер ОА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 5 названного Федерального закона РФ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ).

Кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона №230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гюнтер ОА и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Джой Мани» была предоставлена Гюнтер ОА сумма займа в размере 8.350 руб. сроком на 15 календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Гюнтер ОА образовалась задолженность по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед займодавцем, которая полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по договору займа, а также справкой ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии (погашении) задолженности Гюнтер ОА перед ООО МФК «Джой Мани» по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» привлекло ООО «Мир +» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности. При этом, ООО МФК «Джой Мани» не уведомило в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гюнтер ОА о привлечении ООО «Мир+» для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в установленный законом тридцатидневный срок, чем допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Кроме того, ООО МФК «Джой Мани» направив ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты смс-сообщения о возврате просроченной задолженности со скрытого телефонного номера на телефонный номер Гюнтер ОА, нарушило положения ч. 9 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Указанные нарушения требований действующего законодательства ответчиком ООО МФК «Джой Мани» подтверждаются письменными объяснениями Гюнтер ОА от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о телефонных переговорах между ООО МФК «Джой Мани» и Гюнтер ОА; договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой-анкетой на получение займа Гюнтер ОА, справкой ООО МФК «Джой Мани» о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО МФК «Джой Мани» о погашении суммы долга, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Мир+».

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Джой Мани» за вышеуказанные нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ООО МФК «Джой Мани» истцу Гюнтер ОА, суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, вышеуказанных нарушений ООО МФК «Джой Мани» действующего законодательства в отношении заемщика Гюнтер ОА, причинения истцу нравственных страданий от действий указанного ответчика, характера и степени таких страданий, а также индивидуальные особенности истца Гюнтер ОА и ответчика ООО МФК «Джой Мани». При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Гюнтер ОА компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. При этом требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом Гюнтер ОА не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств нарушений действующего законодательства ООО «Мир+» в отношении истца при осуществлении деятельности по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования Гюнтер ОА к ООО «Мир+» о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Гюнтер ОА также не представлено суду доказательств каких-либо иных нарушений действующего законодательства со стороны займодателя ООО МФК «Джой Мани» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ООО «Мир+», указанных истцом, в том числе угроз ответчиков о разглашении сведений о задолженности Гюнтер ОА третьим лицам, нарушении правил обработки ее персональных данных, телефонных переговоров с должностными лицами по месту работы истца о наличии у Гюнтер ОА задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, представленная Гюнтер ОА суду переписка с ее мобильного телефона достоверно не подтверждает отношение данной переписки именно к сотрудникам ООО МФК «Джой Мани» либо ООО «Мир+».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО МФК «Джой Мани» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гюнтер ОА, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в пользу Гюнтер ОА компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гюнтер ОА к ООО «Мир+» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО МФК «Джой Мани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Свернуть