Хабарова Лариса Юрьевна

Уникальный идентификатор дела

№RS0№-35

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 марта 2021 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда <адрес> (299004, г. Севастополь, <адрес>) Григорьева Ульяна Сергеевна, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по <адрес> в отношении:

Хабаровой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, лиц на иждивении не имеющей, со средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения по 20 Главе КоАП РФ не привлекавшейся,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в помещении магазина «Доброцен», гражданка Хабарова ФИО6 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении общественного места, чем нарушила п. 10 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории г. Севастополя, утвержденных Указом Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № УГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности».

На рассмотрение дела об административном правонарушении Хабарова ФИО5. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, с помощью СМС-уведомления, согласие на которое имеется в деле об административном правонарушении, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, учитывая, что участие в судебном заседании является пр...

...авом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, неявка Хабаровой ФИО4 не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» на территории <адрес> с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ « О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» внесены изменения, абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации <адрес>, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Хабаровой ФИО7. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и ее вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в нем отражены, Хабарова ФИО8. с протоколом ознакомлена, о чем свидетельствует соответствующая запись;

-объяснением Хабаровой ФИО9., согласно которому факт совершения ею административного правонарушения он признал, обязался впредь не допускать повторных правонарушений;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении Хабаровой ФИО11 в помещении магазина «Доброцен», без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- материалами фотофиксации;

- справкой ОБДР о привлечении Хабаровой ФИО12. к административной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Хабаровой ФИО15 в его совершении, поскольку не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они получены с соблюдением закона, изложенные в них обстоятельства согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, никаких противоречий не содержат, являются последовательными и соответствующими другим доказательствам, причин и оснований для оговора и самооговора Хабаровой ФИО14 не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину Хабаровой ФИО16. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность по делу не установлено.

При назначении административного наказания Хабаровой ФИО17., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, ее имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного ею правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Хабаровой ФИО18. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хабарову ФИО19 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья У.С. Григорьева

Дело № 2-5039/2019 (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-005341-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием Истца ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав следующее.

Квартира 11 (адрес обезличен) по ул.ФИО2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО3 – доля в праве – 4\62 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО4, доля в праве – 16\62 долей на основании договора купли-продажи 16\62 долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО5 – доля в праве - 12\62 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО6 – доля в праве 3\62 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО7 – доля в праве 13\62 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Также сособственниками (адрес обезличен) по ФИО2 г.Н...

....Новгорода являются третьи лица:

ФИО8 – доля в праве 12\62 долей на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО12 – доля в праве – 1\62 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО9 – доля в праве – 1\62 на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности указанных лиц также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В квартире на регистрационном учете состоит Ответчик ФИО10 – племянник ФИО11 бывшего сособственника квартиры, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), наследником которого является ФИО6 – Истец по данному иску.

Ответчик никогда в спорной квартире не проживал и его регистрация носила формальный характер. Какого-либо имущества, принадлежащего Ответчику, в спорной квартире нет и никогда не было.

Ответчик расходы по оплате за квартиру не несет, членом семьи собственников жилого помещения не является. О его месте нахождения им ничего не известно.

Они полагают, что Ответчик прекратил право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, (адрес обезличен).

Просят суд признать Ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), ФИО2. (адрес обезличен).

В судебном заседании Истец ФИО7 исковые требования поддержала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения Истца ФИО7, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть за ним сохранено на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (адрес обезличен) по ФИО2 (адрес обезличен) г.Н.Новгорода принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам:

ФИО3 – доля в праве – 4\62 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО4, доля в праве – 16\62 долей на основании договора купли-продажи 16\62 долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО5 – доля в праве - 12\62 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО6 – доля в праве 3\62 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО7 – доля в праве 13\62 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности на указанные доли квартиры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Также сособственниками (адрес обезличен) по ФИО2 г.Н.Новгорода являются третьи лица:

ФИО8 – доля в праве 12\62 долей на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО12 – доля в праве – 1\62 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.),

ФИО9 – доля в праве – 1\62 на сновании свидетельства о праве на наследство по закону от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Право собственности указанных лиц также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

В квартире на регистрационном учете состоит Ответчик ФИО10 – племянник ФИО11 бывшего сособственника квартиры, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), наследником которого является ФИО6 – Истец по данному иску.

Как указали Истцы в исковом заявлении, Ответчик никогда в спорной квартире не проживал, и его регистрация носила формальный характер. Какого-либо имущества, принадлежащего Ответчику, в спорной квартире нет и никогда не было. Ответчик расходы по оплате за квартиру не несет, членом семьи собственников жилого помещения не является. О его месте нахождения им ничего не известно. Они полагают, что Ответчик прекратил право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, (адрес обезличен).

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Требование Истцов о снятии Ответчика с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, (адрес обезличен), не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденного на основании постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. (№), снятие с регистрационного учета осуществляется на основании предъявления вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

На основании вышеизложенного суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО10 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, (адрес обезличен).

Решение суда является основанием для снятия ФИО10 с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен), ФИО2, (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 5-146/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 10 ноября 2010 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Аткина Н.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Хабаровой Л.Ю.,

представителя МИ ФНС № 11 по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Хабаровой Ларисы Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, являющейся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», проживающей в <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Хабарова Л.Ю. допустила грубое нарушения правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год.

В проверяемом периоде организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 72243000 рублей.

В судебном заседании Хабарова Л.Ю. вину признала частично, пояснив, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций. Согласна, что действительно ООО «<данные изъяты>» за 2009 год был занижен налог на прибыль организаций более чем на 10% из-за списания материалов, которые были израсходованы на ремонт здания, а также возмещения НДС по приобретенному оборудованию. Однако данные операции производились ею с разрешения директора ООО ФИО5, который и должен нести ответственность за данные нарушения. В связи с увольнением после...

...днего ответственность за совершение налогового правонарушения налоговый орган решил возложить на нее как на главного бухгалтера. Просит производство по делу прекратить в связи с ее непричастностью к совершению правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ.

Представитель МИ ФНС № 11 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании настаивала на привлечении Хабаровой Л.Ю. к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15.11 КоАП РФ грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Вина Хабаровой Л.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Актом выездной налоговой проверки №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью ««<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>А, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: директор ФИО4- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; главный бухгалтер - Хабарова Л.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ходе проведенной проверки установлено следующее: неуплата налога на прибыль за 2009 год составила 72243 рублей. Копия акта проверки вручена Хабаровой Л.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16);

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Хабарова Л.Ю., являющаяся главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», допустила грубое нарушение ведения бухгалтерского учета в 2009 году, выразившееся в занижении (искажении) сумм начисленных налогов и сборов более чем на 10%. Копия протокола вручена Хабаровой Л.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-5).

Оценив все собранные доказательства, суд пришел к выводу, что Хабарова Л.Ю. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, то есть грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Вместе с тем судом установлено, что Хабарова Л.Ю. вину частично признала, раскаялась, вредных последствий от содеянного не наступило, что расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Поэтому с учетом личности Хабаровой Л.Ю., и отсутствием отягчающих обстоятельств, в силу ст.2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным освободить Хабарову Л.Ю. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку, хотя в ее действиях формально и содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, однако, учитывая, что Хабарова Л.Ю., являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», при ведении бухгалтерского учета выполняла приказы и распоряжения директоров предприятия, которые регулярно менялись, и должны были нести всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций,

В этой связи суд считает необходимым производство по административному делу в отношении Хабаровой Л.Ю. прекратить.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 2.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Хабаровой Людмилы Юрьевны по ст.15.11 КоАП РФ в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Хабарову Людмилу Юрьевну от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Хабаровой Людмиле Юрьевне объявить устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья Н.В. Аткина

Копия верна

Судья: Н.В. Аткина

Секретарь: В.В. Лахнова