Хабазов Дмитрий Николаевич

Дело 2а-139/2025 г.

УИД 48RS0015-01-2025-000006-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь административное дело по административному иску Управления ФНС России по Липецкой области к Хабазову Дмитрию Николаевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд с административным иском к Хабазову Д.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в сумме 94 455 руб. и пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов в размере 44 366 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что Хабазов Д.Н. являлся налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в период 2020-2022 г.г. имел в собственности транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, был начислен транспортный налог за 2020-2022 г.г. в сумме 94 455 руб., о чем свидетельствуют налоговые уведомления № 17955242 от 01.09.2022 г., № 60414595 от 25.07.2023 года, которые были направлены инспекцией в адрес налогоплательщика. Однако, транспортный налог за указанные годы в установленный срок Хабазов Д.Н. не оплатил, в связи с чем, ему на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ было выставлено требование, которое добровольно Хабазовым Д.Н. не исполнено. В соответствии со ст.75 НК РФ и с учетом введения в действие Федерального закона от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2023 г. на совокупную задолженность по обязательным платежам на 15.04.2024 г. начислены пени. Сумма пени, подлежащая взысканию в бюджет, составила 44 543 руб. 43 коп., которая сложилась следующим образом: по состоянию на 04.01.2023г. при переходе в ЕНС было сформировано отрицательное сальдо в отношении Хабазова Д.Н. в сумме 210 888,27 руб., в том числе пени 30 694,47 руб. Пени на 01.01.2023г. в сумме 30 694,47 руб. было образовано за несвоевременную уплату (неуплату): транспортного налога: за 2018 год в сумме 31485,00 руб., пени 4045,50 руб., за 2017 год в сумме 25365,00 руб., пени 3427,66 руб., за 2019 год в сумме 31485,00 руб., пени 4254,67 руб., за 2021 год в сумме 31485,00 руб., пени 236,14 руб., за 2020 год в сумме 31485,00 руб., пени 236,14 руб., ...

...итого пени за 2017-2021 гг. в сумме 12200,11 руб., а также страховых взносов ОПС: за 2017 год в сумме 23400,00 руб., пени 15 328,35 руб., страховых взносов ОМС за 2017 год в сумме 4590,00 руб., пени 3166,01 руб. Итого пени ко взысканию: 44543,43 руб. (пени на 15.04.2024г.) - 177,18 руб. (остаток сумм пени, обеспеченной ранее принудительными мерами) = 44366,25 руб. Налоговым органом в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ Хабазову Д.Н. было выставлено и направлено требование № 204247 от 08.07.2023 г. об уплате задолженности, в котором указано наличие отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и сумма задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС. 06.06.2024 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хабазова Д.Н. задолженность в размере отрицательного сальдо единого налогового счета за период с 2020 г. по 2022 г. в сумме 138 821 руб. 25 коп., в том числе по налогам в сумме 94 455 руб., пеня в сумме 44 366 руб. 25 коп., который был отменен определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 15.07.2024 г. на основании заявления Хабазова Д.Н. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В судебное заседание представитель административного истца Управления ФНС России по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель административного истца Управления ФНС России по Липецкой области по доверенности Исаевская С.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Хабазов Д.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известил суд об уважительных причинах своей не явки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно требованиям ст.400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено что Хабазов Д.Н. ИНН № в период 2020-2022 г.г. имел в собственности транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с наличием в собственности Хабазова Д.Н. указанных транспортных средств ему начислен транспортный налог за 2020-2022 г.г. в сумме 94 455 руб., в его адрес налоговом органом были направлены налоговые уведомления № 17955242 от 01.09.2022 г. (за 2020, 2021 г.г.) со сроком уплаты до 01.12.2022 г., № 60414595 от 25.07.2023 года (за 2022 г.) со сроком уплаты до 01.12.2023 г.

В указанные сроки Хабазов Д.Н. транспортный налог не уплатил.

Согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 01 января 2023 года начала действовать новая статья Налогового Кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) – 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет» все налогоплательщики автоматически переходят на единый налоговый счет (далее – ЕНС).

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее – ЕНП).

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Пункт 8 ст. 45 НК РФ регламентирует порядок распределения ЕНП.

По состоянию на 01.01.2023 г. у налогоплательщика Хабазова Д.Н. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, которое до настоящего времени не погашено.

С учетом положений ст. 75 НК РФ на сумму образовавшей совокупной задолженности начислены пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 75 НК в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса. То есть, с 01.01.2023г. начисление пени производится в общей сумме, без указания конкретного налога.

Согласно расчету, представленному налоговым органом, размер пени по состоянию на 15.04.2024 г. составил 44 543,43 руб., которая сложилась следующим образом: по состоянию на 04.01.2023г. при переходе в ЕНС было сформировано отрицательное сальдо в сумме 210 888,27 руб., в том числе пени 30 694,47 руб.

Пени на 01.01.2023г. в сумме 30 694,47 руб. было образовано за несвоевременную уплату (неуплату):

транспортного налога:

за 2017 год в сумме 25365,00 руб., пени 3427,66 руб.,

за 2018 год в сумме 31485,00 руб., пени 4045,50 руб.,

за 2019 год в сумме 31485,00 руб., пени 4254,67 руб.,

за 2020 год в сумме 31485,00 руб., пени 236,14 руб.,

за 2021 год в сумме 31485,00 руб., пени 236,14 руб.,

итого пени за 2017-2021 гг. в сумме 12200,11 руб.,

а также страховых взносов ОПС: за 2017 год в сумме 23400,00 руб., пени 15 328,35 руб., и страховых взносов ОМС за 2017 год в сумме 4590,00 руб., пени 3166,01 руб.

Итого пени ко взысканию: 44 543,43 руб. (пени на 15.04.2024г.) - 177,18 руб. (остаток сумм пени, обеспеченной ранее принудительными мерами) = 44 366,25 руб.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ Хабазову Д.Н. налоговым органом выставлено и направлено требование № 204247 от 08.07.2023 г. об уплате задолженности, в котором указано наличие отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и сумма задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 28.11.2023 года.

Указанное требование Хабазовым Д.Н. добровольно не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.; если размер задолженности не превышает 10 000 руб., то в общем случае заявление подается не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате задолженности.

Налоговый орган 27.05.2024 г. (в установленный законом срок) обратился с заявлением в Лебедянский судебный участок №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хабазова Д.Н.

06.06.2024 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хабазова Д.Н. задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета за период с 2020 г. по 2022 г. в сумме 138 821 руб. 25 коп., в том числе по налогам в сумме 94 455 руб., пени в сумме 44 366 руб. 25 коп., который был отменен определением и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 15.07.2024 г. на основании заявления Хабазова Д.Н.

В соответствии со ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

С административным исковым заявлением в Лебедянский районный суд после отмены 15.07.2024 г. судебного приказа о взыскании с Хабазова Д.Н. задолженности по налогам УФНС по Липецкой области обратилось 09.01.2025 г., т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, на дату обращения в Лебедянский районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание с Хабазова Д.Н. задолженности по транспортному налогу.

По состоянию на текущую дату общая задолженность по вышеуказанным требованиям не погашена.

Вместе с тем, как следует из представленных расчётов, пеня в размере 44 366,25 руб. была начислена в соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ на совокупную обязанность за неуплату транспортного налога: за 2017 год в сумме 25365,00 руб., пени 3427,66 руб., за 2018 год в сумме 31485,00 руб., пени 4045,50 руб., за 2019 год в сумме 31485,00 руб., пени 4254,67 руб., за 2020 год в сумме 31485,00 руб., пени 236,14 руб., за 2021 год в сумме 31485,00 руб., пени 236,14 руб., а также страховых взносов ОПС: за 2017 год в сумме 23400,00 руб., пени 15 328,35 руб., и страховых взносов ОМС за 2017 год в сумме 4590,00 руб., пени 3166,01 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер пени за неуплату транспортного налога: за 2017 год в сумме 25365,00 руб., пени 3427,66 руб., за 2018 год в сумме 31485,00 руб., пени 4045,50 руб., за 2019 год в сумме 31485,00 руб., пени 4254,67 руб., а также страховых взносов ОПС: за 2017 год в сумме 23400,00 руб., пени 15 328,35 руб., и страховых взносов ОМС за 2017 год в сумме 4590,00 руб., пени 3166,01 руб. (всего 30 222,19 руб.) не подлежит взысканию, так как налоговым органом утрачена возможность взыскания налога за данный период из-за пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств по исполнению административным ответчиком Хабазовым Д.Н. обязательств по уплате задолженности по налогам, а также доказательства отсутствия указанной задолженности, не предоставлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что административный ответчик является налогоплательщиком, свою обязанность по уплате налогов не исполнил, нарушения сроков обращения налогового органа в суд не установлено, возражений со стороны административного ответчика относительно наличия задолженности и расчета не поступило, проверив расчет задолженности и находя его арифметически верным, суд полагает необходимым частично удовлетворить административные исковые требования и взыскать с Хабазова Д.Н. задолженность по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в размере 94 455 руб. и пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов за 2020-2021 г.г. в размере 14 144,06 руб.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 257,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабазова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в размере 94 455 рублей, пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов за 2020-2021 г.г. в размере 14 144 рубля 06 копеек.

Указанные суммы необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Банк получателя отделение Тула Банк России//УФК по Тульской области, г.Тула

БИК 017003983

Счет 40102810445370000059

Получатель: Казначейство России (ФНС России)

ИНН 7727406020

КПП 770801001

Счет 03100643000000018500

КБК 18201061201010000510

ОКТМО 0

В удовлетворении требования о взыскании с Хабазова Дмитрия Николаевича пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов за 2017 – 2019 г.г. в размере 30 222 рубля 19 копеек отказать.

Взыскать с Хабазова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 257 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия, путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья В.В.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

2-464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Шаповаловой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Дьячковой Е.А.,

ответчиков Хабазова Д.Н., Хабазова Н.А., Хабазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., Хабазову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., Хабазову Д.Н., Хабазовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н. заёмщику, Хабазову Н.А., поручителю заёмщика, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421398 руб. 22 коп. солидарно; к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., заёмщику, Хабазову Д.Н., Хабазовой К.А., поручителям заёмщика, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946622 руб. 15 коп. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготов...

...ления, - в счёт погашения вышеуказанной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., заёмщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя «Хабазова Д.Н.» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Н.А., который обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № в полном объёме солидарно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ банк платёжным поручением № перечислил заёмщику кредит в размере 700000 руб.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг. В установленный срок обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421398 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 400675 руб. 62 коп., просроченные проценты – 17842 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2278 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 601 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., заёмщиком, был заключен кредитный договор № (в редакции Дополнительного соглашения № №Дс от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 995000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей

В обеспечение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № в полном объёме солидарно с ним.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключёны договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Хабазов Д.Н. передал в залог имущество: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с установлением первоначальной продажной цены 175000 руб.; прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с установлением первоначальной продажной цены 160000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., с установлением первоначальной продажной цены 132000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк платёжным поручением № перечислил заёмщику кредит в размере 995000 руб.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг. В установленный срок обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946622 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 907500 руб., просроченные проценты – 35489 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 791 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 518 руб. 27 коп., неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с -33 руб. 43 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 2289 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. иск поддержала, привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики Хабазов Д.Н., Хабазов Н.А., Хабазова К.А. предъявленные к каждому из них исковые требования признали в полном объёме.

Суд нашёл иск обоснованным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскании с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. и Хабазова Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновываются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Н.А., которые заключены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ. (л.д. 28-30, 31-41, 42-45, 46-48).

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «<данные изъяты>» предоставил индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., заёмщику, кредит в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. (л.д. 28-31).

Платёжным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заёмщику кредит в размере 700000 руб. (л.д. 18).

Пунктом 1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (л.д. 28-30, 31-41).

Согласно п. 3.5 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. (л.д. 31-41).

Из представленных суду историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Хабазов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг, следовательно, истец имеет право потребовать возврата всей суммы долга по кредитному договору. (л.д. 24-27, 20, 21-23, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило Хабазову Д.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101).

Размер долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 421398 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 400675 руб. 62 коп., просроченные проценты – 17842 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2278 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 601 руб. 93 коп. (л.д. 19).

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Хабазов Д.Н. не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель Хабазов Н.А. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма долга 421398 руб. 22 коп. подлежит взысканию с заёмщика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. и его поручителя Хабазова Н.А. солидарно.

Исковые требования в части взыскании с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н., Хабазова Д.Н., Хабазовой К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновываются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров поручительства № 611113055/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которые заключены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ. (л.д. 59-69, 70-72, 73-74).

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ОАО «<данные изъяты> предоставил индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., заёмщику, кредит в размере 995000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. (л.д. 59-69).

Платёжным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заёмщику кредит в размере 995000 руб. (л.д. 49).

Пунктом 5 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (л.д. 59-69).

Согласно п. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по кредитному договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере в 2 раза увеличенной учётной ставки (ставки рефинансирования Банка России) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. (л.д. 59-69).

Согласно п. 3.6 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. (л.д. 59-69).

Из представленных суду историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Хабазов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг, следовательно, истец имеет право потребовать возврата всей суммы долга по кредитному договору. (л.д. 51-52, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> направило Хабазову Д.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-99).

Размер долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 946622 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 907500 руб., просроченные проценты – 35489 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 791 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 518 руб. 27 коп., неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с -33 руб. 43 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 2289 руб. 66 коп. (л.д. 50).

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Хабазов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Д.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовой К.А. предусмотрено, что поручители Хабазов Д.Н., Хабазова К.А. обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма долга 946622 руб. 15 коп., подлежит взысканию с заёмщика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. и его поручителей Хабазова Д.Н., Хабазовой К.А. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-I «О залоге», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя для содержания залоговой вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-I «О залоге», предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Хабазов Д.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество: седельный тягач № ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, с установлением первоначальной продажной цены 175000 руб.; прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, цвет белый, с установлением первоначальной продажной цены 160000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, с установлением первоначальной продажной цены 132000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты> <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что заёмщик Хабазов Д.Н не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом в соответствии с соглашением сторон при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16750 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. 7929 руб., с Хабазова Н.А. 3707 руб.; с Хабазова Д.Н. 4222 руб., с Хабазовой К.А. 4222 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н., Хабазова Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421398 руб. 22 коп. солидарно; с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н., Хабазова Д.Н., Хабазовой К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946622 руб. 15 коп. солидарно.

Во исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946622 руб. 15 коп. обратить взыскание на:

- седельный тягач <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по МО <адрес>, 1993 г.в., идентификационный номер <данные изъяты> цвет красный с установлением первоначальной продажной цены 175000 руб.;

- прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> цвет белый с установлением первоначальной продажной цены 160000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет красный с установлением первоначальной продажной цены 132000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб.;

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. 7929 руб., с Хабазова Н.А. 3707 руб.; с Хабазова Д.Н. 4222 руб., с Хабазовой К.А. 4222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья: Дёмина Л.И.

Дело № 2-116/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Хабазову Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Хабазову Д.Н. в котором просит расторгнуть кредитный договор № 776-35731613-810/12ф от 30.12.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иХабазовым Д.Н., и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 776-35731613-810/12ф по которому ответчик получил кредит сроком на 60 месяцев в размере 160000 руб. Срок кредитного договора истекает 04.01.2018 г.. В соответствии с условиями договора ответчик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Хабазов Д.Н. нарушил принятые на себя обязательства. Задолженность ответчика по кредиту на 12.11.2014 года составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основ...

...ной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, которую истец снижает до <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушаются обязательства по возврату кредита, считает, что кредитный договор, заключенный с Хабазовым Д.Н. подлежит расторжению.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности С.Г. Ситникова просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Хабазов Д.Н. надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии кредитного договора № 776-35731613-810/12ф от 30 декабря 2012 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Хабазову Д.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 0,09 % в день. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №42301810400001154474. Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Размер задолженности Хабазова Д.Н. по указанному кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет выполнен по состоянию на 12.11.2014 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты.

Уведомление банка о погашении задолженности по кредитному договору Хабазов Д.Н. оставил без внимания.

Судом достоверно установлено, что Хабазов Д.Н. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, указанному в иске, что подтверждается выписками по ссудному счету за период с 30.12.2012 года по 12.11.2014 года.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что Хабазов Д.Н. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, имеет задолженность по кредиту, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 776-35731613-810/12ф от 30 декабря 2012 года, заключенный между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Хабазова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № 776-35731613-810/12ф от 30 декабря 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Хабазовым Д.Н.

Взыскать с Хабазова Д.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 г. г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении:

Хабазова Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Хабазов Д.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено им в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> при следующих обстоятельствах.

Хабазов Д.Н., 18.03.2018 года, около 10 часов 00 минут, находясь <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Хабазов Д.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ признал и пояснил, что у него с бывшей женой последнее время происходили скандалы из-за отсутствия у него работы и денежных средств на содержание семьи. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире жены, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> попросил у нее денежные средс...

...тва. Из –за ее отказа произошел скандал, в результате которого он ударил ее ладонью в область лица, от чего у нее был синяк на лице. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе с Хабазовым Д.Н. и их малолетними детьми, в последнее время с которым у нее происходят конфликтные ситуации, в основам из –за отсутствия у него работы и денежных средств и не желании содержать семью. 18.03.2018 года, находясь у нее в квартире, он попросил у нее денежные средства из полученных ею детских пособий. На ее отказ он стал кидаться на нее и нанес удар кулаком в область лица. В настоящее время они примирились, просит назначить ему минимальное административное наказание в виде штрафа.

Помимо признания Хабазова Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением ФИО2 о привлечении Хабазова Д.Н. к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подверг ее избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хабазова Д.Н., согласно которому Хабазов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола Хабазову Д.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно ее прав, а также относительно содержания протокола от Хабазова Д.Н. не поступило.

Актом судебно-медицинского исследования №80/13-18 от 19.03.2018 года и заключением эксперта №88/13-18 от 23.03.2018 г., которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, вероятно за 1-2 дня до момента осмотра, следовательно могли быть получены 18.03.2018 года, возможно что при обстоятельствах, указанных ФИО2 В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судья, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, находит установленной вину Хабазова Д.Н., в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации., если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении Хабазову Д.Н. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хабазову Д.Н. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Хабазова Д.Н. нет.

Ранее Хабазов Д.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Хабазова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Хабазову Д.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Огиенко