Хабазов Дмитрий Николаевич

2-464/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2014 года Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дёминой Л.И.

при секретаре Шаповаловой О.А.,

с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Дьячковой Е.А.,

ответчиков Хабазова Д.Н., Хабазова Н.А., Хабазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., Хабазову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., Хабазову Д.Н., Хабазовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось с исками к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н. заёмщику, Хабазову Н.А., поручителю заёмщика, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421398 руб. 22 коп. солидарно; к индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., заёмщику, Хабазову Д.Н., Хабазовой К.А., поручителям заёмщика, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946622 руб. 15 коп. солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления; прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготов...

...ления, - в счёт погашения вышеуказанной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., заёмщиком, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя «Хабазова Д.Н.» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Н.А., который обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № в полном объёме солидарно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ банк платёжным поручением № перечислил заёмщику кредит в размере 700000 руб.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг. В установленный срок обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 421398 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 400675 руб. 62 коп., просроченные проценты – 17842 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2278 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 601 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., заёмщиком, был заключен кредитный договор № (в редакции Дополнительного соглашения № №Дс от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 995000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей

В обеспечение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Д.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № в полном объёме солидарно с ним.

Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключёны договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик Хабазов Д.Н. передал в залог имущество: седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с установлением первоначальной продажной цены 175000 руб.; прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с установлением первоначальной продажной цены 160000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., с установлением первоначальной продажной цены 132000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты> с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк платёжным поручением № перечислил заёмщику кредит в размере 995000 руб.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг. В установленный срок обязательства по возврату кредита ответчик не исполнил.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 946622 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 907500 руб., просроченные проценты – 35489 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 791 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 518 руб. 27 коп., неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с -33 руб. 43 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 2289 руб. 66 коп.

Представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. иск поддержала, привела те же доводы, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчики Хабазов Д.Н., Хабазов Н.А., Хабазова К.А. предъявленные к каждому из них исковые требования признали в полном объёме.

Суд нашёл иск обоснованным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскании с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. и Хабазова Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновываются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Н.А., которые заключены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ. (л.д. 28-30, 31-41, 42-45, 46-48).

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «<данные изъяты>» предоставил индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., заёмщику, кредит в размере 700000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. (л.д. 28-31).

Платёжным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заёмщику кредит в размере 700000 руб. (л.д. 18).

Пунктом 1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (л.д. 28-30, 31-41).

Согласно п. 3.5 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. (л.д. 31-41).

Из представленных суду историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Хабазов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг, следовательно, истец имеет право потребовать возврата всей суммы долга по кредитному договору. (л.д. 24-27, 20, 21-23, 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» направило Хабазову Д.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-101).

Размер долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 421398 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 400675 руб. 62 коп., просроченные проценты – 17842 руб. 30 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2278 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 601 руб. 93 коп. (л.д. 19).

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Хабазов Д.Н. не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поручитель Хабазов Н.А. обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма долга 421398 руб. 22 коп. подлежит взысканию с заёмщика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. и его поручителя Хабазова Н.А. солидарно.

Исковые требования в части взыскании с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н., Хабазова Д.Н., Хабазовой К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновываются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров поручительства № 611113055/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, которые заключены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ. (л.д. 59-69, 70-72, 73-74).

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № ДД.ММ.ГГГГ) видно, что ОАО «<данные изъяты> предоставил индивидуальному предпринимателю Хабазову Д.Н., заёмщику, кредит в размере 995000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. (л.д. 59-69).

Платёжным поручением № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил заёмщику кредит в размере 995000 руб. (л.д. 49).

Пунктом 5 кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Хабазовым Д.Н., предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (л.д. 59-69).

Согласно п. 7 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его платёжных обязательств по кредитному договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере в 2 раза увеличенной учётной ставки (ставки рефинансирования Банка России) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. (л.д. 59-69).

Согласно п. 3.6 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору. (л.д. 59-69).

Из представленных суду историй операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Хабазов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не платит в полном объёме проценты и основной долг, следовательно, истец имеет право потребовать возврата всей суммы долга по кредитному договору. (л.д. 51-52, 53-58).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> направило Хабазову Д.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-99).

Размер долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснован расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 946622 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг – 907500 руб., просроченные проценты – 35489 руб. 69 коп., неустойка за просроченный основной долг – 791 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты – 518 руб. 27 коп., неустойка по оплате за обслуживание от остатка с/с -33 руб. 43 коп., просроченная плата (за обслуживание) – 2289 руб. 66 коп. (л.д. 50).

Расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Хабазов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовым Д.Н., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Хабазовой К.А. предусмотрено, что поручители Хабазов Д.Н., Хабазова К.А. обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма долга 946622 руб. 15 коп., подлежит взысканию с заёмщика индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. и его поручителей Хабазова Д.Н., Хабазовой К.А. солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ и ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-I «О залоге», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя для содержания залоговой вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-I «О залоге», предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Из договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик Хабазов Д.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог имущество: седельный тягач № ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по МО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, с установлением первоначальной продажной цены 175000 руб.; прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, цвет белый, с установлением первоначальной продажной цены 160000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, цвет красный, с установлением первоначальной продажной цены 132000 руб.; грузовой тягач седельный <данные изъяты> <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиками, что заёмщик Хабазов Д.Н не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом в соответствии с соглашением сторон при заключении договора залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16750 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. 7929 руб., с Хабазова Н.А. 3707 руб.; с Хабазова Д.Н. 4222 руб., с Хабазовой К.А. 4222 руб.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н., Хабазова Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421398 руб. 22 коп. солидарно; с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н., Хабазова Д.Н., Хабазовой К.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946622 руб. 15 коп. солидарно.

Во исполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946622 руб. 15 коп. обратить взыскание на:

- седельный тягач <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД по МО <адрес>, 1993 г.в., идентификационный номер <данные изъяты> цвет красный с установлением первоначальной продажной цены 175000 руб.;

- прицеп (к грузовому автомобилю) <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты> цвет белый с установлением первоначальной продажной цены 160000 руб.;

- полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Калининградской таможней т/п <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, цвет красный с установлением первоначальной продажной цены 132000 руб.;

- грузовой тягач седельный <данные изъяты>, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер <данные изъяты>, цвет белый с установлением первоначальной продажной цены 600000 руб.;

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Хабазова Д.Н. 7929 руб., с Хабазова Н.А. 3707 руб.; с Хабазова Д.Н. 4222 руб., с Хабазовой К.А. 4222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья: Дёмина Л.И.

Дело № 2-116/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Лебедянь.

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Хабазову Д.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Хабазову Д.Н. в котором просит расторгнуть кредитный договор № 776-35731613-810/12ф от 30.12.2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иХабазовым Д.Н., и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 776-35731613-810/12ф по которому ответчик получил кредит сроком на 60 месяцев в размере 160000 руб. Срок кредитного договора истекает 04.01.2018 г.. В соответствии с условиями договора ответчик обязался до 20-го числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. Хабазов Д.Н. нарушил принятые на себя обязательства. Задолженность ответчика по кредиту на 12.11.2014 года составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – основ...

...ной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, которую истец снижает до <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком существенно нарушаются обязательства по возврату кредита, считает, что кредитный договор, заключенный с Хабазовым Д.Н. подлежит расторжению.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности С.Г. Ситникова просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Хабазов Д.Н. надлежаще извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из копии кредитного договора № 776-35731613-810/12ф от 30 декабря 2012 года следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Хабазову Д.Н. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 0,09 % в день. Сумма кредита зачисляется на счет заемщика №42301810400001154474. Ответчик обязался погашать сумму кредита и сумму платы за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора истец имеет право потребовать от заёмщика, досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени при неисполнении заёмщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

Размер задолженности Хабазова Д.Н. по указанному кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Данный расчет выполнен по состоянию на 12.11.2014 года, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты.

Уведомление банка о погашении задолженности по кредитному договору Хабазов Д.Н. оставил без внимания.

Судом достоверно установлено, что Хабазов Д.Н. систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, указанному в иске, что подтверждается выписками по ссудному счету за период с 30.12.2012 года по 12.11.2014 года.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что Хабазов Д.Н. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства, имеет задолженность по кредиту, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 776-35731613-810/12ф от 30 декабря 2012 года, заключенный между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Хабазова Д.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор № 776-35731613-810/12ф от 30 декабря 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Хабазовым Д.Н.

Взыскать с Хабазова Д.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 г. г. Лебедянь Липецкой области

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Огиенко В.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении:

Хабазова Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес> привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Хабазов Д.Н. причинил ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено им в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> при следующих обстоятельствах.

Хабазов Д.Н., 18.03.2018 года, около 10 часов 00 минут, находясь <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Хабазов Д.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ признал и пояснил, что у него с бывшей женой последнее время происходили скандалы из-за отсутствия у него работы и денежных средств на содержание семьи. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире жены, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> попросил у нее денежные средс...

...тва. Из –за ее отказа произошел скандал, в результате которого он ударил ее ладонью в область лица, от чего у нее был синяк на лице. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе с Хабазовым Д.Н. и их малолетними детьми, в последнее время с которым у нее происходят конфликтные ситуации, в основам из –за отсутствия у него работы и денежных средств и не желании содержать семью. 18.03.2018 года, находясь у нее в квартире, он попросил у нее денежные средства из полученных ею детских пособий. На ее отказ он стал кидаться на нее и нанес удар кулаком в область лица. В настоящее время они примирились, просит назначить ему минимальное административное наказание в виде штрафа.

Помимо признания Хабазова Д.Н. вины в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Письменным заявлением ФИО2 о привлечении Хабазова Д.Н. к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, ФИО3, находясь у нее в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> подверг ее избиению, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Протоколом АА № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Хабазова Д.Н., согласно которому Хабазов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, принадлежащей ФИО2, умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола Хабазову Д.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, замечаний относительно ее прав, а также относительно содержания протокола от Хабазова Д.Н. не поступило.

Актом судебно-медицинского исследования №80/13-18 от 19.03.2018 года и заключением эксперта №88/13-18 от 23.03.2018 г., которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице. Данные телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, вероятно за 1-2 дня до момента осмотра, следовательно могли быть получены 18.03.2018 года, возможно что при обстоятельствах, указанных ФИО2 В соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное телесное повреждение квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Судья, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, находит установленной вину Хабазова Д.Н., в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации., если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении Хабазову Д.Н. административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Хабазову Д.Н. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении Хабазова Д.Н. нет.

Ранее Хабазов Д.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Хабазова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Хабазову Д.Н., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Огиенко